Ditemukan 601 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1617 16_12 16g13 16g15 16p14 16417 16.17 16517 13617 15117 16,67 10,17 14,17 16,10 13,17
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 25/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
SUJARWANTO
Tergugat:
1.SRIYOTO
2.SUTJI MULIANTO LIMAN
Turut Tergugat:
1.SUJAYANTO, SH, MM.
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sidoarjo
43 — 9
  • Keputusan Lembaga Aparat Pengawasan Intern Pemerintah(APIP) permohonan pengujian penyalahgunaan wewenangsebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 UndangUndang Nomor30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.Dalil Gugatan Penggugat Nomor 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, maupun dalamPetitum Nomor 3, 4, 5, 7, 8, dan 9, semuanya menyebutkan dengan jelasobjek sengketa adalah Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 443 yang diterbitkanoleh Kantor
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 73.PDT.G.2016.PN.JKT.BRT
Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT
89 — 22
  • alamat danPremature, dengan perkataan lain Pengadilan Negeri Jakarta Barattidak berwenang memeriksa perkara ini dalam konteks PerkaraPerdata, Karena apa yang dipersoalkan atau didalilkan Penggugatadalah Pekara Kejahatan Fitnah, sesuai dengan yang didalilkanHalaman 10 dari 63 Putusan Perdata Nomor 73/Pdt.G/2016/PN .Jkt.BrtPenggugat mulai dari Point pada point 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20 dan 21 dalam dalil Gugatan Penggugat;Bahwa dalidalil perkara Pidana, pada point 11, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata Tanah
Register : 19-09-2007 — Putus : 08-04-2008 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN WONOSOBO Nomor 17/Pdt.G/2007/PN.Wnsb.
Tanggal 8 April 2008 — SANTOSO alias LIE SOEI SIANG Melawan ALI BUDIMAN alias LIE SIN HWA alias LIE TJIEN HOA, Dkk dan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Agraria Kepala Badan Pertanahan Nasional cq.Kepala Kanwil Badan Pertanahan Nasional Prop.Jawa Tengah Cq. Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kab. Wonosobo, Dkk
103 — 43
  • Bahwa dalildalil 16,17 dan 18 gugatan Penggugat kamitolak, bahwa dikarenakan sudah jelas jika tanah obyek sengketaadalah sah milik Tergugat yang selanjutnya Tergugat lepaskanhaknya kepada Negara, dan Tergugat II mengajukan permohonanhak, maka tidak ada alasan bagi Penggugat untuk melakukan sitajaminan (conservatoir beslag) dan pengosongan terhadap tanahobyek sengketa;15.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 14-09-2016 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA STABAT Nomor 966/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
  • sah dan berharga;Bahwa terhadap jawaban Tergugat baik tentang konvensi maupuntentang gugatan rekonpensinya, Penggugat pada persidangan tanggal 17Januari 2017, telah mengajukan replik sekali gus jawaban terhadap gugatanrekonvensi ( gugat balik), secara tertulis setelah memperbaiki bagianrekonvensi sub (a) yaitu dalam bentuk barang pada posita angka 1,9, 10, 15,Halaman 8 dari 70 halaman Putusan Nomor 966/Pdt.G/2016/PA.Stb.16, 17, 18, 19, 21, 22, dan 23, begitu pula dalam petitum angka 1,9, 10, 15, 16,17
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 18-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 94/Pdt.G-Sus/2016/PN Sim
Tanggal 30 Nopember 2016 — PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Kantor UMK Cabang Perdagangan LAWAN WIDODO
112 — 54
  • dan 18 Undangundang No.8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.Karena pada faktanya PEMOHON KEBERATAN selalumelindungi Debiturnya dan ikut membantu mencari solusi apabilaada permasalahan yang terjadi dengan Debiturnya, namun dalamperkara a quo TERMOHON ' KEBERATAN J tetap tidakmenyanggupinya atas solusi yang telah diberikan oleh PEMOHONKEBERATAN, sehingga tidak ada dasarnya Majelis BPSKKabupaten Batu Bara mempertimbangkan bahwa PEMOHONKEBERATAN telah melanggar Pasal 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 56/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 9 Mei 2017 — - YOHANIS UMBU TUNGGU DJAMA, S.Th., VS - PEMERINTAH KABUPATEN SUMBA TIMUR Cs
116 — 167
  • Keterangan saksi HUKI LANGGI HAMU yang terungkap di depanpersidangan dalam perkara Nomor: 10/PDT.G/2012/ PN.WNPmelalui putusan PN Waingapu tanggal 31 Mei 2013 sesungguhnyasangat bersesuaian dengan keterangan saksi UMBU PEKARIHI,saksi HINA TAKANDJANDuglI, saksi SIMON KANNI serta saksi HINAWANGU LANGU selaku saksi Penggugat/Pembanding dalamperkara aquo di halaman 14,15, 16,17, 18, 19, 20 dan halaman 21..
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 08-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 413/Pid.Sus LH/2021/PN Jmb
Tanggal 27 Juli 2021 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
EDI TUSSILO Bin H. ABDUL PALIL
90 — 15
  • Sarolangun denganmenggunakan alat GPS Garmin 64S, sebanyak 23 titik yaitu : NC GARIS LINTANG KETERANGASELATAN NDERAJA MENIT DETI DERAJ MENIT DETIKGARIS BUJUR TIMUR Halaman 7 dari 53 Putusan Nomor 413/Pid.Sus.LH/2021/PN JmbkeNFWONRFRPODADANODUABRWNRO T K AT103 15 23,57 2 6 28,03 Tempat MuatAkhir103 14 24,16 2 6 34,53 Portal DAUD103 14 13,87 2 8 0,98 RIGPengeboran103 14 11,40 2 8 16,30 Camp Pekerja103 14 9,63 2 8 16,06 Genset103 14 8,94 2 8 15,94 Mesin Pompa103 14 8,73 2 8 16,17 Tangki103 13 50,34
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 06-08-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 14-01-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 82/Pdt.G/2021/PN Blg
Tanggal 10 Januari 2022 — Penggugat:
1.Barmen Silalahi
2.Timoria Silalahi
3.Jahamsah Silalahi
4.Bustaman Silalahi
5.Esta Silalahi
Tergugat:
Hotman Silalahi
96 — 49
  • Bahwa dalil gugatan PARA PENGGUGAT pada butir 16,17, dan 18 dalamgugatannya berkaitan mengenai A.Rosli Silalahi menjadi hampung danWalter Silalahi menjadi wakil, berdasarkan dalil PARA PENGGUGATkarena A.ROSLI SILALAHI mempunyai Bius (huta)/Surat Bisloit KampungLumban Dolok adalah salah, keliru dan harus ditolak karena menurutSilsilah/Tarombo SILALAHI RAJA dari SILAHISABUNGAN sampaiOP.PARASIAN SILALAHI dst milk PARA PENGGUGAT dapat dilihatbahwa tidak ada Hubungan A.ROSLI SILALAHI dengan A.ni OEBASILALAHI
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-10-2015 — Upload : 05-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 313/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 8 Oktober 2015 — Yazid Marzuki, S.E melawan 1. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Tegal, dkk
42 — 11
  • Atas dasar prestasipekerjaan tersebut, maka Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)mengambil keputusan memutus Kontrak secara sepihak, denganmembayar prestasi pekerjaan sesuai dengan progress pekerjaanterpasang sebesar 74,106 %.11 Bahwa dalil gugatanPenggugatangka 16,17 dan 18adalah tidak benar danakan TERGUGAT III Tanggapisebagaiberikut :Bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan oleh Panitia Penerima HasilPekerjaan (PPHP) Kegiatan Peningkatan Jalan YamansariGuci, PekerjaanPeningkatan Jalan KarangjambuGuci
    Dengan demikian sangat jelas bahwa Dalil Penggugat padapoint 14 dan 15 posita gugatan adalah tidak benar.Bahwa dalil Penggugat pada point 16,17 dan 21 adalah TidakBenar. Karena pada kenyataannya Penggugat telah mengetahuidengan jelas, terang dan pasti tentng perhitungan nilai kontrak yangdilakukan addendum final. Dalil Penggugat yang mengatakan tidaktahu tentang perhitungan tersebut sangat tidak logis dan sama sekalitidak memiliki dasar yang dapat dibenarkan.
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 23-05-2020
Putusan PN BATAM Nomor 167/PDT.G/2015/PN Btm
Tanggal 15 Juni 2016 — HARPIN, 1. DEDY NISRIANTO 2. NY. AYUNA, 3. NY. WENY EKA SARI, 4. DR. WIDYA SRI HASTUTI, 5. BPR KENCANA GRAHA,- diwakili oleh Direkturnya SIAUW LILI dari PT BPR KENCANA GRAHA, 6. LURAH KELURAHAN TANGKERANG UTARA KEC. BUKIT RAYA PEKANBARU,7. CAMAT KECAMATAN BUKIT RAYA PEKANBARU,8. BADAN PERTANAHAN NASIONAL BATAM,9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PEKANBARU,
180 — 92
  • Kreditur, sebagaimana telah TurutTergugat II uraikan pada angka 10 dan 11 diatas, pelaksanaan lelang tersebuttidak harus mendapatkan persetujuan terlebih dahulu dari Penggugat dantidak ada kewajiban hukum Turut Tergugat Il untuk memberitahukan haltersebut kepada Penggugat, karena pinjaman uang sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dalam bentuk Kredlt Pemilikan Rumah(KPR) yang dipergunakan oleh Tergugat untuk membeli 1 (satu) unit rumahHalaman 39 Putusan Nomor : 167/Pdt.G/2015/PN.Btm14,15:16,17
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 21-04-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 182/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 27 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : PEMERINTAH KABUPATEN JEPARA
Pembanding/Tergugat IX : H. JOON HELMI Diwakili Oleh : H. JOON HELMI
Pembanding/Tergugat X : ANDI SINGGIH Diwakili Oleh : H. JOON HELMI
Terbanding/Penggugat : TANTO SANTOSO
Turut Terbanding/Tergugat II : PT KARYA PRIMA KUSUMA WIJAYA
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA DINAS KOPERASI UMKM DAN PENGELOLAANPASAR KABUPATEN JEPARA
Turut Terbanding/Tergugat IV : DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN JEPARA
Turut Terbanding/Tergugat V : PERUSAHAAN DAERAH BPR BANK JEPARA ARTHA
Turut Terbanding/Tergugat VI : SILFIA WIJAYANTI
Turut Terbanding/Tergugat VII : AGUS ARIANTO
Turut Terbanding/Tergugat VIII : T SWARTI HANDAYANI
Turut Terbanding/Tergugat XI : WIEYONO KATEJO
Turut Terbanding/Tergugat XII : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEPARA
57 — 32
  • Bahwa Tergugat IX Dalam Konvensi/Penggugat DalamReKonvensi membantah dalil Penggugat yang tercantum dalam poin 16,17, 18 dan 19 halaman 11 15 gugatan a quo.
Pengadilan PN PAGAR ALAM Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Pga
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Kopli
2.Kopli
Tergugat:
1.Salmiati Mansur
2.syahril Bin Mansur
3.Muhammad Noveri
4.Muhammad Dzia Ulhaq
5.Salmiati Mansur
6.syahril Bin Mansur
7.Muhammad Noveri
8.Muhammad Dzia Ulhaq
Turut Tergugat:
1.CV.Multi Mandiri
2.Notaris Fitri Yuliana,SH
171 — 96
  • Bahwa dalil Para Tergugat yang menyatakan gugatan kabur (ObscuurLibel) saling bertentangan dimana Penggugat mendalilkan tentangkeabsahan Perjanjian Lisan dan Pembayaran Uang sejumlah Rp.742.000.000 (Tujuh Ratus Empat Puluh Dua Juta Rupiah) dan disisi lain padaPosita 16,17 19 dan Petitum No. 8 Penggugat mendalilkan menuntutPembatalan Perjanjian adalah Keliru.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-09-2014 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 540/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 3 September 2015 — FARIDA, B.A. (Bachelor of Arts) LAWAN 1.MULIA RINDA PURBA 2.NOTARIS BANDORO RADEN AYU MAHYASTOETI NOTONAGORO, SH 3.PT. TANJUNG PUTRA PERTIWI 4.MOCHAMAD YUSUF 5.QOMARIA NOVITA YUSUF 6.KEMENTERIAN HUKUM dan HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
196 — 89
  • Bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dengan tegasmenolak dalildalil Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpesi pada point15, 16,17, 18, 19 yang menyatakan bahwa jual beli saham yangdilakukan oleh dan antara Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensidengan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi adalah sematamatarekayasa belaka dan tidak berdasarkan hukum dan tidak sesuai dengansuatu sebab yang halal adalah tidak beralasan oleh karena jelasjelasselurun proses jual beli saham tersebut telah dikehnedaki
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 06-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1115/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat:
1.KADIR SUGIA
2.Nyonyah LIE NA
Tergugat:
PT. Bank Central Asia, Tbk. Kantor Wilayah III Surabaya
172 — 166
  • atas utang, namunwalaupun TERGUGAT telah memberi kesempatan bagi PENGGUGAT untuk membayar utangnya dengan mengirimkan Surat Peringatansebanyak 3 (tiga) kali, nyatanya PENGGUGAT tidak juga melakukanpembayaran untuk melunasi kewajibannya.Dengan demikian terbukti bahwa dalildalil PARA PENGGUGATmerupakan dalil yang dibuatbuat dan sama sekali tidak memiliki dasarhukum, sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak oleh Majelis Hakimyang Terhormat.Bahwa terhadap dalildalil PARA PENGGUGAT pada posita angka 16,17
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 02-03-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 697/Pid.Sus/2020/PN Mdn
Tanggal 12 Nopember 2020 — - ZULHADI HARAHAP Als ZUL
70 — 25
  • , unit :LIN/18/CE 1 lembar kwitansi tanda terima asli dari Syahrizal dan Husni No. 0010070 untuk pembayaran angsuran 9, unit :LIN/18/CE 1 lembar kwitansi tanda terima asli dari Syahrizal dan Husni No. 0010071 untuk pembayaran angsuran 10,11,12 unit : LIN/18/CE 1 lembar kwitansi tanda terima asli dari Syahrizal dan Husni No. 0011321 untuk pembayaran angsuran 13,14,15, unit :LIN/18/CE 1 lembar kwitansi tanda terima asli dari Syahrizal dan Husni No.0011781 untuk pembayaran angsuran 16,17
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 31/Pdt.G/2019/PN Plg
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
1.GUNAWAN SUBYANTORO
2.ERI BUDI PURNOMO, ST
Tergugat:
1.RADEN MUHAMMAD ALI POERBAYA, SE
2.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMSEL DAN BABEL Cq. PT. BPD SUMSEL DAN BABELITUNG CABANG CABANG SEKAYU
3.NOTARIS AVRIAZTHENI PUTRI GAYATRI, SH., M.Kn
88 — 35
  • Gitandai dengan bukti P.16,17. Fotocopi bukti Surat Akta Kuasa Direksi Nomor 21 tanggal 18 September2018 yang dibuat dihadapan Notaris Avriaztheni Putri Gayatri, SH.,M.Kn Notarisdi Palembang ................ ditandai dengan bukti P.17,18. Fotocopy bukti Surat yang ditandatangani oleh R.M Ali Poerbaya, SE danAan Pratama, ................ Ditandai dengan bukti P.18,19.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 23-12-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 211/PDT.SUS/BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 25 Januari 2017 — Perdata - PT. BANK Tabungan Pensiunan Nasional Tbk. Kantor Umk Pasar Baru Area Rantauprapat Bank BTPN Lawan - PONIJAN
74 — 54
  • 17dan 18 Undangundang No. 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen.Karena pada faktanya PEMOHON KEBERATAN ssselalumelindungi Debiturnya dan ikut membantu mencari solusiapabila ada permasalahan yang terjadi dengan Debiturnya,namun dalam perkara a quo TERMOHON KEBERATAN tetap tidakmenyanggupinya atas solusi yang telah diberikan oleh PEMOHONKEBERATAN, sehingga tidak ada dasarnya Majelis BPSKKabupaten Batu Bara mempertimbangkan bahwa PEMOHONKEBERATAN telah melanggar Pasal 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 16-05-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 50/PDT.G/2015/PN Lbp
Tanggal 16 Mei 2016 — HENRIYANI, tempat tanggal lahir Medan 09 Agustus 1983,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, alamat Jalan Bintang Terang No.71,RT/RW 077/038,Dusun XV,Desa Mulio Rejo,Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang,Propinsi Sumatera Utara baik bertindak untuk diri sendiri maupun selaku kuasa lisan dari anaknya yang masih dibawah umur bernama SHELLYNA EVELYN, lahir di Medan tanggal 26 November 2010.Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada AHMAD DAHLAN HASIBUAN,SH.MH dan SAMSUL BAHRI SIREGAR,SH masing-masing Advokat pada kantor Advokat “ Ahmad Dahlan Hasibuan,SH.MH & Rekan berkantor dan berkedudukan di Medan Jl.Denai No.41 Sukaramai Medan-Sumatera Utara bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 April 2015, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; L a w a n : 1. KARNEN, Tanggal lahir 18 Februari 1978,Pekerjaan Wiraswasta,alamat Jalan Bintang Terang Km13,8 No.81 Desa Muliorejo,Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang,selanjutnya disebut TERGUGAT –I; 2. TJONG YUN TJAU, beralamat di Jalan Bintang Terang KM13,8 No.81 Desa Muliorejo,Kecamatan Sunggal Kabupaten Deliserdang,selanjutnya disebut TERGUGAT –II ; Dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II diwakili oleh Kuasanya Bima, S.H.,Junaidi, S.H.,Taufik Hidayat, S.H., Nelson Lumbantoruan, S.H., dan Rasnita Surbakti, S.H.,M.H., Advokat-Advokat dari ”Kantor Advokad BIMA, S.H., & Rekan, beralamat di Jl.Prof.H.M.Yamin, S.H., No.40 E Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Mei 2015; Dan 1. TJONG NYUK KHIM (pr), Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jln.Bintang Terang No.113, Dusun XV, Kel/Desa Mulio Rejo, Sunggal, Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatera Utara; 2. TJONG SIU KHIM, (pr), Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jln.Bintang Terang No.111, Dusun XV, Kel/Desa Mulio Rejo, Sunggal, Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatera Utara; 3. TJONG MIE KHIM (pr), Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl.Brigjen Katamso No.585-S, Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Medan Maimun- Kota Medan; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada RASNITA SURBAKTI, S.H.,M.H., dan T.TAUFIK HIDAYAT, S.H., Advokat dan Pengacara dari Kantor Advokad/Penasihat Hukum BIMA, S.H., & Rekan, beralamat di Jl.Prof.H.M.Yamin, S.H., No.40 E Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Mei 2015, selanjutnya disebut Para Penggugat Intervensi;
254 — 41
  • dan kepunyaan bersama Tergugat d.k dan Kien Njen tersebut tidak ada lagi kaitannya dengan hartawarisan yang belum dibagi, sehingga dalil gugatan Intervensi angka8,9,10,11,12, dan 13 harus ditolak, sedangkan dalil gugatan Intervensiangka 14 adalah didasarkan kepada kepurapuraan para PenggugatIntervensi belaka dan oleh karenanya dalil gugatan intervensi angka14 dan 15 tersebut harus dikesampingkan dan tidak perludipertimbangkan dalam perkara ini;Bahwa demikian juga dalil gugatan intervensi angka 16,17
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-09-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 562/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 2 Nopember 2017 — HUDIONO LIYANTO >< PT.INJATAMA
37 — 19
  • Halaman 5.Posita dan dalilbaru mengenaiEksepsiGugatan Kurang Pihak Dalam Konpensi, Dalam Pokok Perkara :a.Terdapat penambahan posita, dalam Surat Perlawanan : 6 (enam)posita, dalam Surat Perobahan Perlawanan : 21 (dua puluh satu)posita.Terdapat penambahan dalil baru yang sebelumnya tidak ada dalam suratPerlawanan, yaitu posita angka 3, 4, 5, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 16,17, 18 dan angka 19 Surat Perobahan Perlawanan.Hal. 25 Putusan Nomor: 562/PDT/2017/PT.DK1Dalam Rekonpensi :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 27-10-2016 — Upload : 04-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 915 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — NGANTAS KARO-KARO VS PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk KANTOR CABANG PEMBANTU PASAR BARU, RANTAUPRAPAT
89 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekalipertimbangan hukum Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara pada paragraf1 halaman 24 s.d. paragraf 2 halaman 25 Putusan Arbitrase BPSKNomor 144/Arbitrase/BPSK/BB/II/2015 Tanggal 03 Mei 2016, yang padapokoknya menyatakan Menimbang, oleh karena itu Pelaku Usahaberkewajiban melindungi setiap orang yang memakai Barang dan/ataujasa dari hasil usahanya, maka Pelaku Usaha dilarang melakukan suatuperbuatan sebagaimana diatur dalam Pasal 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16,17