Ditemukan 751 data
28 — 3
Pasal 116 Huruf (f) Kom pilasiHukum Islam di Indonesia Tahun 1991, oleh karena itu majelis berpendapatgugatan penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai gugatan penggugat tentang hak asuhanak, sebagaimana dalam petitum gugatan penggugat angka 3, majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat point 4dihubungakan dengan bukti P.5, dan 17.4 dihubungkan dengan jawabantergugat maka terbukti dalam perkawinan penggugat dan tergugat telahdikaruniai
81 — 13
PANYILI) telahdiperiksa sebagai saksi di persidangan, dan baik buktisurat dan keterangan saksi LASANALA P. yang menyaksikantidak pula menerangkan akan luas tanah yang dilakukanjual beli antara suami istri HARUN ADAM dan JANE A.TAHIR ADAM dengan ALI MADIADJA;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diberitanda 17.4 berupa Pelaporan pengambilan/ penguasaanlokasi tanah dan yang diberi tanda 1.5 berupa PutusanNo.44/Pid.B.1998/PN.Pso. terhadap bukti surat ini tidaklagi mempunyai relevansi setelah perkara
Terbanding/Tergugat : PT. BFI Indonesia Tbk. Cq. PT. BFI Indonesia Tbk.
202 — 94
;Lebih lanjut amanat UndangUndang No. 40 Tahun 2007Tentang Perseroan Terbatas sebagaiamana dimaksuddalam Pasal 98 ayat (1) dan Pasal 103 tentang strukturorganisasi dalam perusahaan guna melakukan kepastianhukum dalam bertindak melakukan perbuatan hukumjuga tidak dijelaskan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT yang dalam hal ini selaku konsumen;17.4.
118 — 79
RAMNAH BINTI AWAD, (Pengugat );17.4. Almarhumah NURMI BINTI AWAD;18. Bahwa setelah AWAD BIN RAJAK bersama isterinya yangbernama SAADIAH BINTI HURUMA meninggal dunia.
1.HARIATI binti ASPAR
2.ASMIATI binti ASPAR
3.HJ. MUTIARNY binti ASPAR
4.H. HAMDANI bin ASPAR
5.HJ. JUANAH binti MULYO
6.SRI RAHAYU binti HUSEN PRAWIRA PUTRA
7.RENDY DANI PRATAMA PUTRA bin DAVIDSON
8.ANNISA DWI YANTI, S.Pd. binti DAVIDSON
9.MUTHIA TRYINADA LEGINA binti DAVIDSON
10.ENDRA ASTUTI binti MIRHANSYAH
11.DEDY HENDARMAN, SE. bin DRS. H. SYAMSURI ASPAR MM.
12.NATASYA TIARA ANGGRAINI binti AGUS FACHRONI
13.RATMA YANA binti SABRI
14.ADI SURYANATA bin IRWANSYAH
58 — 74
;
17.4. Alesya Gusha Mabela binti Agus Fahroni (cucu perempuan/ ahli waris pengganti dari almarhum Agus Fachroni bin Drs. H. Syamsuri Aspar MM.);
17.5. Alfath Guzel Mufasa bin Agus Fahroni (cucu laki-laki/ ahli waris pengganti dari almarhum Agus Fachroni bin Drs. H. Syamsuri Aspar MM.);
18.
40 — 18
AHMAD YAZID ;14.1 (satu) lembar Bukti Setoran BANK DANAMON ;15.Satu bendel SPPT Bumi dan Bangunan tahun 2011;16.25 (dua puluh lima) lembar STTS tahun 2012 ;17.4 (empat) lembar Buku tahapan BANK BCA An. HEPPY RIKRIKKRISTIANTO ;18.Sebuah Akta Jual Beli No. 083/VV/2012, tanggal 20 Juni 2012 yang dibuatdan ditandatangani oleh Drs. ERU SUPRUAMBODO, M. Si;Halaman 11 dari 48 Putusan Nomor 164/Pid.B/2015/PN Kpn19.34 (tiga puluh empat) Struk trasfer dari Rekening An.
98 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
;17.4. Bahwa untuk biaya pengangkutan, EMKL dan PBM 2.000 ton pupuk KCLdari Cirebon ke Lampung ditambah cicilan, yang dipaksakan Tergugatsebagai berikut:1. PPN 10% 2.000 ton pupuk KCL Rp 260.000.000,00; (P.23)Nota Kredit PT. PUSRI Nomor 290 M 14834 12 Oktober 2000Slip Setoran BN115 Oktober 2000;2. Biaya angkutan 400 ton dengan KLM.
;17.4. Bahwa untuk biaya pengangkutan, EMKL dan PBM 2.000 ton pupukKCL dari Cirebon ke Lampung ditambah cicilan, yang dipaksakanTermohon PK sebagai berikut:1. PPN 10% 2.000 ton pupuk KCL = Rp. 260.000.000, (P.23)Nota Kredit PT. PUSRI Nomor 290 M 14834 12/102000Slip Setoran BNI 15/1020002.
114 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karyawan;17.4.
56 — 30
., Nomor 01/PBY/YPUKAW/BU.O6/IIl.1992,beserta lampiran ;Bukti T.2 berupa fotocopy Kuitansi pembayaran tanah sengketatahap : tanggal 09 April 1988, dan kuitansi tahap Il : tanggal 12Desember 1989 ;Bukti T.3 berupa fotocopy Kuitansi pembayaran tanah sengketatahap Ill : tanggal 15 Januari 1990, dan kuitansi tahap IV(pembayaran Pelunasan) : tanggal 31 Maret ;Bukti 17.4 berupa fotocopy Catatan Pembukuan tentangpembayaran Pertama Harga, pembelian tanah seluas 2.314 m2,tanggal 18 April 1988, yang dibuat
22 — 12
Ptsn Nomor: 1650/Pdt.G/2017/PA.Pbr,tetap, telah diakui oleh Tergugat Dalam Rekonvensi, akan tetapi bukti tersebutmenerangkan bahwa Tergugat Dalam Rekonvensi tidak memberikan nafkahterhadap 2 (dua) orang anak, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa buktibukti tersebut tidak ada hubungannya dengan pokok perkara, olehkarenanya buktibukti tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti 17.4 berupa fotokopi SuratKeterangan Ganti Kerugian (SKGB) diakui oleh Tergugat Dalam Rekonvensidan
129 — 0
17.4. Syafri alias Syahril bin Syahbuddin, sebagai saudara laki-laki kandung.
18. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah).
415 — 117
Menimbang bahwa sebagaimana yang telah Majelis Hakim uraikanpada halhal yang telah diakui atau setidaktidaknya tidak disangkal makamenurut hukum harus dianggap terbukti di atas, Kemudian didasarkan buktisurat P.6 berupa fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 174.2/60/KCKBPG/2000 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Puncak Jaya tanggal14 Oktober 2008 yang mana bukti surat P.6 tersebut juga ternyata bersesuaiandengan bukti 17.4
YOHANES SUTAN FERIAL,
Tergugat:
1.Ir. Rusli alias Rusli
2.Norman Daniel Iszak Aipassa alias Norman
3.J.P Zwagemaker alias Joop
4.Dennis Papegaaien alias Dennis
133 — 72
Bahwa dalam jual beli dimaksud, sama sekali tidak ada campur tangan dan/atau keterlibatan dari PENGGUGAT, atas hal tersebut secara otomatis PENGGUGAT TIDAK MENGALAMI KERUGIAN.17.4.
SYAMSUDIN AKHKAMIJI, A.Md
Tergugat:
Gubernur Kalimantan Selatan
198 — 100
Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 17.4 yang mendalilkantentang azas ketidakberpihnakan dalam AUPB dengan masalah tentangpenilaian terhadap Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Banjarmasin dalam Putusannya Nomor40/Pid.sus/Tipikor/2013/PN.Bjm sebagaimana diuraikan dalil Penggugatpada huruf a, b dan c adalah tidak beralasan dan tidak berdasar karenaapa yang didalikan oleh Penggugat adalah menilai danmempermasalahkan terhadap isi Putusan Pengadilan Tipikor tersebutterhadap
Terbanding/Tergugat : ASHANTY HASTUTI alias ASHANTI HERMANSYAH
166 — 179
Ashanty Day Ceam;17.4. Ashanty Facial Foam Tree Oil;17.5. Ashanty Magic Serum;18. Bahwa mengenai Ashanty Premium/Platinum series dapatlahPenggugat sampaikan bahwa Penggugat telah mengirimkan kepadaTergugat sebanyak 30.000 (tiga puluh ribu) buah yang disusun menjadi5.000 (lima ribu) Paket;Tergugat Tidak Menjalankan Isi Perjanjian Dan AddendumnyaSebagaimana Mestinya Atau Merupakan BentukBentuk PerbuatanWanprestasi Tergugat;D.
Ashanty Day Cream;17.4. Ashanty Facial Foam Tree Oil;17.5. Ashanty Magic Serum;18. Bahwa mengenai Ashanty Premium/Platinum series dapatlahPenggugat sampaikan bahwa Penggugat telah mengirimkankepada Tergugat sebanyak 30.000 (tiga puluh ribu) Buah yangdisusun menjadi 5.000 (lima ribu) Paket;Tergugat Tidak Menjalankan Isi Perjanjian Dan AddendumAddendumnya Sebagaimana Mestinya Atau Merupakan BentukBentuk Perbuatan Wanprestasi Tergugat;Huruf J Angka 3538 halaman 15;35.
271 — 1013
Exist Assetindodalam PKPU;Menimbang bahwa berdasarkan bukti 17.4 berupa laporan pertanggungjawaban pengurus PT. Exist Assetindo dalam PKPU tertanggal 8 Desember 2014tentang pemungutan suara atas provopsal perdamaian yang diajukan oleh PT. ExistAssetindo, diketahui bahwa Pemohon dan Pemohon Il termasuk kreditor konkurenyang tidak memberikan hak suara dalam rapat voting/oemungutan suara terhadaprencana perdamaian tanggal 24 Juni 2014. yg diajukan termohon PT.
55 — 9
Husaini bin AbdulKarim;Menimbang bahwa bukti 1.1, 1T.2, 1.3, 17.4, 17.5, 1.6, danT.7 merupakan akta di bawah tangan, tetapi dikuatkan olehketerangan dua orang saksi, maka bukti bukti tersebut menjadialat bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dua orang saksi Tergugat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan Materil sebagai saksi, karenanya52keterangan saksi saksi tersebut dapat dijadikan bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1, %17.3, dan 1.5yang dikuatkan dengan
PT. Pacific Mining Jaya
Termohon:
Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Papua
198 — 129
Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 8 Tahun2015 Tentang Penundaan Pemberian Izin Baru DanPenyempurnaan Tata Kelola Hutan Alam Primer danLahan Gambut;17.4. Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 6 Tahun2017 Tentang Penundaan Pemberian Izin Baru DanPenyempurnaan Tata Kelola Hutan Alam Primer danLahan Gambut;17.5.
501 — 809 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dikarenakan kesalahan putusan BPSK Kota Medan yang melebihi darituntutan yang diajukan oleh Termohon Keberatan (melanggar ultrapetita);17.2.Tuntutan dari Termohon Keberatan adalah mengenai gugatanimmateriil yang secara sah adalah merupakan kewenangan PeradilanUmum dan bukan kewenangan BPSK (sebagaimana diakui olen BPSKMedan dalam pertimbangan putusannya pada halaman 15 putusan);17.3.Putusan yang diputus adalah sangat bertentangan dengan ketentuanyang berlaku;17.4.
17.4. Hj. Djuariah binti Abdulgani
18.5. Kokoy Rokayah binti Abduigani
19.6. Dadang Suhana bin Abdulgani
20.7. Hj. Emy Suhaemy binti Abdulgani
21.8. Yuyum Ningrum binti Abdulgani
22.9. Hj. Mamah Salamah binti Abdulgani
23.10. Yanne Arumyati binti Abdulgani
24.11. Hj. Asmara Hasan binti Hasan
25.25. Susilowati Binti Ahmad Safei
51 — 6
Eddy Effendi bin Abdulgani
17.4. Hj. Djuariah binti Abdulgani
18.5. Kokoy Rokayah binti Abduigani
19.6. Dadang Suhana bin Abdulgani
20.7. Hj. Emy Suhaemy binti Abdulgani
21.8. Yuyum Ningrum binti Abdulgani
22.9. Hj. Mamah Salamah binti Abdulgani
23.10. Yanne Arumyati binti Abdulgani
24.11. Hj. Asmara Hasan binti Hasan
25.25. Susilowati Binti Ahmad Safei