yang pernah diajukan oleh Terauaat Konpensi dalamPerkara Perdata Putusan Perkara Nomor: 164/Pdt.G/1995/PN.AB.. Janggal 23Mei 1996 Juncto Putusan Pengadilan Tinggi Maluku) = Nomor:103/Pdt/1996/PT.Mal, tanggal 17 Desember 1996 Juncto Putusan MahkamahAgung, R.I., Nomor: 1759 K/Pdt/1997, Tanggal 24 Mei 1999 yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde); oleh karena obyek yangdisengketakan oleh Penggugat adalah obyek sengketa yang sama dan tidakberbeda.2.

Dusun V) yang akan Tergugat III buktikan melaluiProfil/Peta Desa Sei Baharu.Bahwa sejak Tergugat Ill menjabat Kepala Desa Sei Baharu tahun 2011sampai sekarang, Tergugat Ill tidak pernah mengetahui ada pihak laintermasuk Penggugatkeberatan atas tanah yang dikuasai/dimiliki Terauaat I.Halaman 29 dari 133 Putusan Perdata Gugatan Nomor 229/Padt.G/2018/PN LbpTerauaat Ill tidak pernah dipanggil Tergugat II dan Instansi lainnya terkaitmasalah tanah milik Tergugat , sebab tanah tersebut benar milik dandikuasai

Dusun V) yang akan Tergugat III buktikan melaluiProfil/Peta Desa Sei Baharu.Bahwa sejak Tergugat IIl menjabat Kepala Desa Sei Baharu tahun 2011sampai sekarang, Tergugat Ill tidak pernah mengetahui ada pihak laintermasuk Penggugatkeberatan atas tanah yang dikuasai/dimiliki Terauaat I.Tergugat Ill tidak pernah dipanggil Tergugat II dan Instansi lainnya terkaitmasalah tanah milik Tergugat , sebab tanah tersebut benar milik dandikuasai Tergugat dengan menanam pohon kelapa sawit.Bahwa selanjutnya apabila

Addinleteuntent. 7thMenimbana, bahwa jika dikaitkan antara posita quaatan angka 29 danpetitum qugatan angka 8 , maka dapat disimpulkan bahwa posita dan petitumtersebut hanya bersifat tambahan, yang jika dicermati maksudnya adalah tuntutanagar membavar uand paksa atau dwanasom , sehingga meskipun seolah adakerancuan antara apakah yang dituntut wang denda atau ganti rugi , makadengan penyebutan kwalifikasi dwangsom dalam petitum angka 8 , maka dapatdipahami bahwa maksudnva adalah pembayaran wana paksa apabila Terauaat

Sebagaimana uraian pada angka37 di atas, selama masa Perjanjian KSO, Terauaat tidak oernah sekaliountidakmelakukan pembavaran atas taaihan oenagantian Biava Ooerasi kepada Debitor Pailit pada saat Debitor Pailit berhasil mencapaiminvakInkremenial.Bahwa fakta yang sama juga harus diketahui oleh Penggugat dan MajelisHakim Yang Mulia, bahwa tidak pernah sekalipun Debitor Pailit luputmengajukan tagihan penggantian Biaya Operasi kepada Tergugat padasaat Debitor Pailit berhasil mencapai produksi minyak

ini JELAS DIATUR dalam ketentuan Pasai 5 ayat (1), PERJANJIAN No. 17/2005; danapabila Para Tergugat tetap melalaikan kewajiban, maka selanjutnya Penaauaat diberikanopsi untuk membatalkan perianiian dan Para Terauoat diwajipkan untuk membavar dendaketeriambatan dan mengembalikan seluruh uang vanq telah dibavar oleh Penaauaatkeoada Para Terauaat dengan seaera dan sekalious lunas ditambah dengan qanti keruaianuntuk pembatalan perianiian ini sebesar 3% (tiga persen) dari pembayaran setiap bulanyang dihitung

mendapatkan haknya yang telah di rugikan olehTergugat 1/Tergugat Intervensi 3 (Morgan Giro ud) dengan cara mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Mataram;Bahwa terkait dengan dalil Gugatan Intervensi pada angka 8 dan 9 adalahsangat megada ada dan tidak benar sama sekali, bahwa sangat aneh dan tidakmasuk akal alasan par() Penggugat Intervensi, sama sekali tidak ada dasar atasalas hakterh,,,drip schr,rn 41 PT.Rentals, bagaimana mungkin secara tibatibatanpa dikenal dan diketahui oleh Para Penggugat Konvensi/Terauaat

Sertifikat nomor : 1858 atas nama Terauaat IIIseluas + 947 M? dan sertifikat nomor : M 1859 atas nama Teraugat dan tergugat II seluas + 898 M?, sertifikat nomor : M 2333 atas namaTergugat IV seluas + 500 M?, dan sertifikat nomor : M 2334 Terquaat Vseluas + 500 M?

Bahwa sebagaimana yang disimpulkan oleh Para Penggugat dalamGugatan halaman 7 angka 28, yaitu:Bahwa dari kenyataan tersebut jelasjelas Para Terauaat telah meiakukanperbuatan melawan hukum merekrut Para Penggugat ikut dalamkegiatan Perdagangan Indeks Saham yang illegal dan atau setidaknyaperdagangan yang meianggar norma dan kepatutan dalam kehidupanbermasyarakat, sehingga merugikan para Penggugat.Serta dalam Gugatan halaman 13 angka 51, yaitu: Tergugat Ibertanggungjawab terhadap kerugian yang dialami

Bahwa sebagaimana yang disimpulkan oleh Para Penggugat dalamGugatan halaman 7 angka 28, yaitu:Bahwa dari kenyataan tersebut jelasjelas Para Terauaat telah melakukanperbuatan melawan hukum merekrut Para Penggugat ikut dalamkegiatan Perdagangan Indeks Saham yang illegal dan atau setidaknyaperdagangan yang meianggar norma dan kepatutan dalamHal 85 dari 164 Hal. Put.No.463/Pdt.G/2011/PN. Jkt. Pst.Hal 92 dari 164 Hal.Put.No.463/Pdt.G/2011/PN.Jkt.

(seribu delapan ratus meterpersegi), akan tetapi untuk lokasi letak batasbatas tanahnya belum adakesepakatan;Bahwa baik Tergugat , Tergugat V maupun Tergugat VI belum menerimaselurunh pembayaran atas obyek tanahnva dari Terauaat sesuaikesepakatan;Bahwa benar adanya perubahan peralihan hak seluas masingmasing1.500 M? kepada Tergugat , berdasarkan surat permohonan Tergugat VII,Tgl. 18/04/2013 An. Soewargi Natadikara Cs adalah dilakukan olehHal 63 dari 84 hal. Ptsn .

Hal initerbukti dalam posita gugatan Penggugat pada point ke 1 tertulis batasbatas tanahmiliknya diakui berada disebelah selatan Tanah Eks Richard Adisastra sedang disisi lain3d38dalam point ke 2 dan ke S mengakui membeft tanah sengketa dad Turut Terauaat ( MARIMIN Oitulis ivaa ANASTASIA MARIMIN J vans letaknva ivaa berada di ba, JanSelatan.

dengan carahibah kepada pihak yang ditunjuk oleh Tergugat II, yaitu Tergugat I dankarena Tergugat II merupakan anak perusahaan Churchill Mining dariInggris, sehingga para Penggugat menyetujuinya sekalipun para Penggugat19belum menerima pembayaran apapun sebagaimana dimaksud dalamInvestor Agreement 2007 tersebutMenimbang, bahwa dalam bukti T 8 disebutkan pula bahwa paraPenggugat sampai dengan gugatan ini diaiukan belum menerimapembayaran terhadap pengalihan 75% saham milik para Penggugat kepadaTurut Terauaat

Hal ini sebagaimana dijelaskan olehPenggugat dalam poin 22 halaman 8 gugatan Penggugat yangkutipannya adalah sebagai berikut :"a) Tanah dan Bangunan Kantor beserta Inventaris diatasnvavana ditempati Terauaat /..."

Halini sebagaimana dijelaskan oleh PENGGUGAT dalam Poin 22 Halaman 8Gugatan PENGGUGAT yang kutipannya adalah sebagai berikut"a) Tanah dan Bangunan Kantor beserta Inventaris diatasnva vanaditempati Terauaat /...Permononan sita jaminan (conservatoir beslag) seperti demikian, yanghanya menyebutkan "beserta inventaris diatasnya yang ditempatiTergugat jelas terbukti merupakan permohonan yang tidak diajukansecara terperinci dan tidak jelas, dan oleh karenanya telah bertentangandengan ketentuan Pasal 226

JalanPancoran Timur No.37, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Juni 2012 ;Melawan:1 WEN KEN DRUG Co.Pte.Ltd, beralamat di 2 Alexander Roads#0208, Delta House Building,Singapore, selanjutnya disebut sebagai, untuk selanjutnya disebut sebagai: Tergugat;2 PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq KEMENTRIANHUKUM dan HAM Republik Indonesia cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAANINTELEKTUAL cq DIREKTORAT MEREK, beralamat di Jalan Daan Mogot KM24, Tangerang,Banten, selanjutnya disebut sebagai Turut Terauaat

Samasekali keliru karena proses jual beli yang dilakukan Pihak Terauaat IV adalah denaan sdr. STEVEN LEONARD TANOJO dan sdri. SRI SUMARNI (bukan/tanoa perantara dengan Sdr. SUJARWO). Peralihan Hak Keseluruhan dari Pihak Tergugat IVkepada Sdr. STEVEN LEONARD TANOJO dan sdri.

denaan nama Villa Selat; namun Villa selat tersebut bukanatas nama Terauaat dan juga atas pembelian tanah tersebut bukanatas nama Tergugat karena Tergugat tidak pemah mengadakanperjanjian ataupun dalam bentuk transaksi jual beli dengan pihak lainbaik terhadap Tergugat II.IIl maupun Penggugat atas tanah obyeksengketa maupun terhadap Villa Selat, banwa dalam GugatanPenggugat sudah sangat jelas bahwa obyek sengketa adalah atasnama Tergugat Il sebagaimana dalam sertipikat hak milik No159/Desa samplangan

Wanprestasi Terhadap Para Penggugat, OlehKarenanya Gugatan Para Penggugat Harus Ditolak UntukSeluruhnya.Bahwa Para Tergugat dengan ini menyatakan menolak secara tegasseluruh dalil gugatan Para Penggugat, yang telah secara sesat dankeliru mendalilkan bahwa Para Tergugat telah wanprestasi kepadaPara Penggugat, karena berdasarkan dalildalil/faktafakta hukum yangdiuraikan Para Tergugat di bawah ini dan juga berdasarkan buktibuktiyang akan diserahkan oleh Para Tergugat dalam perkara aquo,terobukti bahwa Para Terauaat

Menerima Eksepsi Terauaat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapafcliterima (Niet OnvankelijkeVerklaard);DALAM PROVISI. Menolak untuk diletakkan sita jaminan (conservatoir beslaq) atas tanahyang menjadi objek sengketa Penggugat dan para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA 1. Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OvenkelijkVerklaard/NO);DALAM REKOVENSI.

Setelah Penggugat melakukan pengecekan langsung atas HGBNo. 12 dan HGB No. 01371, Penggugat kemudian menyadaribahwa kedua bidang tanah HGB vana dimiliki Penggugat tersebutternyata berada didalam satu areal pabrik, dimana keseluruhanareal pabrik tersebut dianggap oleh Para Terauaat sebagai bagiandari areal HGB No. 10 yang menjadi Objek Lelang.13.

Turut Tergugat hingga saat ini masihmencadangkan hak tersebut, namun apabila dirasa diperlukan dan sudah tidak terouka penvelesaian permasalahan dengan Pengqugat secara kesepakatan bersama (musyawarah) maka Turut Tergugat dapat menvelesaikannva sesuai aturan vana telah disepakati Turut Terauaat dengan Penqgugat dalam Contract Supply and Purchase IDO.Berdasarkan faktafakta serta halhal yang telah diuraikan diatas, kiranya sudah cukupalasan dan dasar hukum bagi Majelis Hakim Yang Mulia untuk memutuskan