Ditemukan 5031 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PN Pulang Pisau Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 24-01-2020 — Upload : 06-02-2020
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Pps
Tanggal 24 Januari 2020 — Penggugat:
SITI HADIJAH,SPd.i
Tergugat:
HENDRA YOSA T.SIANG, ST
122 — 0
  • /Pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.456.000,00 (empat ratus lima puluh enam ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 07-10-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Wkb
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
KEBA MOTO
Tergugat:
1.Ngilla Leba alias Ngilla Keba alias Ama Moto
2.Toda Lero alias Ama Sabba
3.Keba Moto alias Ama Laka
4.Marten Bili alias Ama Laskar
5.Ir. Amos Dida
6.Keba Moto alias Keba Leba alias Ama Leba
7.Dangi Gallu alias Ama Ngongo
8.Stefanus Laka alias Bapa Charli
9.Yuliana L. Tara alias Mama Dilan
10.Paulus Sobu Wada alias Bapa Angel
11.Alex Rangga Holo
12.Buni Lero
13.Ridwan Repi alias Bapa Alan
Intervensi:
1.SANGA DJAGA
2.VICTOR LEDE MESAWOLE
163 — 51
  • Bahwa Penggugat dalam gugatan nya di halaman 5 menyatakan bidangtanah bidang A yang telah dikuasai secara paksa dengan pengerahan massaratusan orang dan separuhnya dijual/dipindahtangankan oleh Tergugat kepada Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI,dalil gugatan Penggugat tersebut sebagai dalil yang tidak benar karena tidakada tanah penggugat yang dijual Tergugat kepada Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI;2.
    Bahwa Penggugat dalam gugatan nya di halaman 5 menyatakan bidangtanah bidang B yang telah dikuasai secara paksa oleh Tergugat VII denganpengerahan massa ratusan orang dan separuhnya dijual/dipindahtangankan,dalil penggugat tersebut sebagai dalil yang tidak benar, karena tidak adatanah milik penggugat dikuasai secara paksa oleh Tergugat VII yang dijualkepada Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII danTergugat XIII;2.
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0068/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 42
  • didalam rumah bersama tanpa membawa hartaapapun, kecuali kendaraan motor saja, sedangkan seluruh aset milikTergugat dan Penggugat Rekonvensi dikuasai dan dikelola oleh PenggugatRekonvensi sejak Tergugat Rekonvensi diusir dari rumah, hingga sekarang,dimana hasil yang diperoleh dari pengolahan tanah milik bersama tersebutHalaman 46 dari 110 Halaman Putusan Nomor 0068/Padt.G/2020/PA.Sdn.10.seluruhnya dikuasai olen Penggugat Rekonvensi, dimana hasil pengelolaantanah yang adalah harta bersama tersebut separuhnya
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 04-10-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 93/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl
Tanggal 31 Januari 2019 — Penuntut Umum:
NOVITA, SH.
Terdakwa:
ASRIL YUSMAR, S.E. Bin M. SYRI
106 — 68
  • ASDP Indonesia Ferry Cabang Bengkulu tersebut,namun dari total uang tersebut hanya separuhnya yaitu sebesar lebihkurang Rp. 360.000.000, yang kami gunakan secara bersamasamadan separunya lagi ada pada saudara Heri Susanto pegawai ataukaryawan PT. Roda Teknindopurajaya;Bahwa ada keinginan saksi untuk mengembalikan kerugian negarayang telah saudara pakai atau pergunakan secara pribadi tersebut;Bahwa saksi menerangkan bahwa terhadap uang dari PT.
    ASDP Indonesia Ferry Cabang Bengkulu, namun dari totaluang tersebut hanya separuhnya yaitu sebesar lebih kurang Rp.360.000.000, yang kami gunakan secara bersamasama danseparunya lagi ada pada saudara Heri Susanto pegawai atau karyawanPT. Roda Teknindopurajaya;Bahwa ada keinginan saksi untuk mengembalikan kerugian Negarayang telah saksi terima dan pakai atau pergunakan secara pribadi;Bahwa dapat saksi jelaskan terhadap uang dari PT.
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-10-2012 — Upload : 27-02-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 17/TIPIKOR/2012/PT.PLG.
Tanggal 25 Oktober 2012 — KUSTIATI ISFANDARI BINTI D. KOESWORO.
66 — 34
  • AmrahMuslimin mengakui masingmasing memperoleh separuhnya, lebih kurang sebesarRp.58.000.000.000,00 (lima puluh delapan milyar rupiah).Bahwa ahli Darius.SE.Ak dari BPKP telah melakukan pemeriksaan semua berkasberkas kredit yang telah disita penyidik Kejaksaan Tinggi Sumatera Selatan danselanjutnya menyatakan bahwa kredit yang dikeluarkan adalah tidak sah, karena telahmelanggar :Surat Edaran Direksi PT.BRI Persero Tbk no.S.Y ADIR/ADK/01/2008 tanggal 17Maret 2009 tentang revisi atas ketentuan KUR yang
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 13-12-2016 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 35/Pdt.Sus-PHI/2016/PN. Smr
Tanggal 13 Desember 2016 — PT. Arkha Jayanti Persada Lawan Abdul Hanan DKK (54. Orang)
119 — 36
  • Arkha Jayanti Persada adalahperusahaan batu bara;Saksi menerangkan bahwa saksi tidak pernah ikut demo;Saksi menerangkan bahwa saksi bekerja di daerah Bontangselama 7 (tujuh) bulan;Saksi menerangkan bahwa Setahu saksi, sistem penggajian adalahgaji dibayarkan setiap bulan, memang terkadang gaji dibayar fulldan kadang hanya separuhnya tapi akhirnya dibayar full jugaSaksi menerangkan bahwa yang ikut demo adalah sekitar 54 (LimaPuluh Empat) orang;Saksi menerangkan bahwa jumlah Karyawan adalah 200 (duaratus
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-08-2013 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 484 / Pdt.G / 2013 / PN. JKT.Sel.
Tanggal 23 Juli 2014 — HENRY KURNIAWAN, Lawan 1. Dr. TAMTAM OTAMAR SAMSUDIN, SpOG, 2. Rumah Sakit Metro Politan Medical Center (RS MMC) . 3. PT. KOSALA AGUNG METROPOLITAN.
629 — 477
  • Biayapendidikan 4 anak sebesar Rp. 346.800.000,00 tetapi karena isteri Penggugatmeninggal menuntut separuhnya sebesar Rp.173.400.000,00. Biaya perawatan bayiyang baru dilahirkan tanggal 21 April 2011 s/d usia 12 tahun sebesarRp.194.596.982,00; sehingga seluruh kerugian materiil berjumlahRp.6.454.439.393,00;Menimbang, bahwa memang benar akibat meninggalnya isteri Penggugatbanyak kerugian materiil yang dialami Penggugat. Akan tetapi soal apakah isteriHal. 87 dari 91 hal.
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 16-01-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Mak
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat:
1.DAUD MUSU
2.BERTHA BANNE
3.DAMARIS BANNE
4.YAKOB BANNE
5.MUSA BANNE
6.YUSUF BANNE
Tergugat:
1.YUSRIL
2.ADOLFINA DENGEN
3.MARTHA DENGEN
4.DJONI DENGEN
5.CHARLES DENGEN
6.LUSIA PANGALINAN
7.FRANSISKUS PANGALINAN
127 — 79
  • Bahwa setelah Ne Doping meninggal Indo Pasang tetap menggaraptanah sengketa, tidak ada orang lain;Bahwa Saksi tidak mengetahuinya berapa tahun setelah digadaikankepada Indo Pasang baru Ne Doping meninggal;Bahwa sepengetahuan Saksi yang menguasai tanah sengketasekarang ini, anaknya Banne Gora;Bahwa betul dalam penguasaannya Banne Gora;Bahwa Saksi tidak mengetahuinya kenapa mau ditebus padahaldalam penguasaanya anaknya Banne Gora;Bahwa harihari Saksi melihat tanah sengketa;Bahwa betul sawah Bala Batu separuhnya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 13-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 04-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 301/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 30 Juli 2019 — Penuntut Umum:
NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH
Terdakwa:
SUHAWIR ARIF Alias AWI Bin MUHAMAD ARIF
209 — 141
  • Dalam hitungan saksidari sekitar 280 orang tersangka dan terpidana teroris yang ditangkapsejak 2016 hingga September 2017 mayoritas pelakunya hampirsemuanya berafiliasi dengan ISIS (Islamic State of Iraq and Syam) danhampir separuhnya dari para pelaku adalah aktivis JAD . Karena itulahkemudian saksi mulai meneliti kKelompok ini.Halaman 67 dari 108 Putusan Nomor 301/Pid.Sus.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 09-03-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 0906/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 86
  • NAMA sebelah Selatan >: ALAMATOleh karena NAMA meninggal lebih dahulu dari istrinya NAMA, maka separuh(50 %) harta bersama tersebut menjadi harta peninggalan (tirkah) NAMA,separuhnya menjadi hak milik NAMA yang meninggal dunia kemudian,selanjutnya dibagi waris oleh ahli waris NAMA;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Para Penggugatsebagaimana telah diuraikan tersebut, Para Tergugat mengakui danmembenarkanya, namun terhadap keterlibatan NAMA (Penggugat IX) danNAMA (Penggugat X), oleh karena
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama
Register : 25-10-2016 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 243/Pdt.G/2016/PA.Mrk
Tanggal 7 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
81 — 28
  • ditempatinya sebelum menikahi Tergugat;e Penggugat pernah pesan pasir di Saksi untuk membangunrumah di SP8 dan diantar sendiri oleh Saksi;e Saat memesan pasir itu mereka telah menikah;e Pembayaran pasir tidak langsung dibayar, baru dibayar 1 bulankemudian;e Buat kwitansi pembayaran pasir baru beberapa saat yang lalu;e Beli pasir + 6 Rit seharga Rp.800.000,(Delapan Ratus RibuRupiah);e Saksi tahu lokasi letak bangunan rumah di SP8 itu;e Sewaktu Saksi mendrop pasir untuk membangun rumah sudahjadi separuhnya
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-09-2011 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 12-09-2012
Putusan PN DONGGALA Nomor 132 /PID.B/2011/PN.Dgl.
Tanggal 7 Maret 2012 — VERA, SP
128 — 50
  • membacaPut No 132/Pid.B/2011/PN.DGL halaman 103dari 194104 isinya;e Bahwa kami diuntungkan dengan adanyapercetakan sawah baru;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dantidak berkeberatan; 1 SaksiADMIN: e Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan sehubungandengan masalah percetakan sawahbaru; e Bahwa lahan yang hendak dicetak seluas 25Ha; e Bahwa lahan saksi termasuk didalam proyekpercetakan sawah baru seluas Y% Ha;e Bahwa diawal setelah pembersihan, lahan saksidiselesaikan hanya separuhnya
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 04-10-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl
Tanggal 31 Januari 2019 — Penuntut Umum:
NOVITA, SH.
Terdakwa:
1.SARPONI Bin MAHFI
2.RAHMAD BUDIONO Bin SUMIHARJO
132 — 87
  • ASDP Indonesia Ferry Cabang Bengkulu tersebut,namun dari total uang tersebut hanya separuhnya yaitu sebesar lebihkurang Rp. 360.000.000, yang kami gunakan secara bersamasamadan separunya lagi ada pada saudara Heri Susanto pegawai ataukaryawan PT. Roda Teknindopurajaya;Bahwa ada keinginan saksi untuk mengembalikan kerugian negarayang telah saudara pakai atau pergunakan secara pribadi tersebut;Bahwa saksi menerangkan bahwa terhadap uang dari PT.
    ASDP Indonesia Ferry Cabang Bengkulu, namun dari totaluang tersebut hanya separuhnya yaitu sebesar lebih kurang Rp.360.000.000, yang kami gunakan secara bersamasama danHalaman 169 dari 225 Putusan Nomor:94/Pid.SusTPK/2018/PN Bglseparunya lagi ada pada saudara Heri Susanto pegawai atau karyawanPT. Roda Teknindopurajaya; Bahwa ada keinginan saksi untuk mengembalikan kerugian Negarayang telah saksi terima dan pakai atau pergunakan secara pribadi; Bahwa dapat saksi jelaskan terhadap uang dari PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 13-01-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 682 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 13 Januari 2016 — H. TEUKU IHSAN HINDA
145 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hibah dari Pemerintah Daerah Kabupaten Bekasi kepadaPanitia Pembangunan Masjid Roudlotul Jannah sejumlahRp1.250.000.000,00 tersebut sesuai ketentuan harus dipakai untuk biayaPembangunan Masjid Roudlotul Jannah sebagaimana proposal yangdiajukan oleh Panitia Pembangunan Masjid Roudlotul Jannah pada saatmengajukan permohonan bantuan dana hibah;Bahwa total dana hibah dari Pemerintah Daerah Kabupaten Bekasikepada Panitia Pembangunan Masjid Roudlotul Jannah seluruhnyasejumlah Rp1.250.000.000,00 ternyata separuhnya
Pengadilan PN BLORA Pidana Umum
Register : 04-03-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PN BLORA Nomor 36/Pid.B/2020/PN Bla
Tanggal 10 Juni 2020 — Penuntut Umum:
KARYONO, SH.
Terdakwa:
1.YULIANTO, S.E., S.H. Bin SUKARDI Alm
2.SUPARMAN Bin YASIR
81 — 17
  • AsmoroJati Subur masih mengacu kepada isi Putusan Pengadilan Agama Blora yaitumasingmasing mendapatkan bagian separuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama BloraNomor 0801/Pdt.G/2015/PA Bla tanggal 27 Juni 2016 dalam amar putusannyamengabulkan gugatan Penggugat (Saksi Danik Berliana) mengenai perceraiandengan Tergugat (Terdakwa I), menetapkan hak asuh anak jatuh ke tanganPenggugat (Saksi Danik Berliana), dan menetapkan harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat dengan ketentuan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 18-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 59/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Niaga Sby
Tanggal 26 Juli 2021 — Pemohon:
1.CINDY JOVITA
2.DENNY LIONO TAN
Termohon:
1.GUNAWAN ANGKA WIDJAJA
2.TRISULOWATI
169 — 31
  • Menghukum Penggugat dan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VIIuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 148.029.000,00(seratus empat puluh delapan juta dua puluh sembilan riburupiah) masingmasing separuhnya;3.
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-08-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN SERANG Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Srg
Tanggal 28 Agustus 2018 — 1. WAHYU WIDYA NURFITRI 2. TUTI ATIKA
329 — 297
  • masuk kedalam Saksi SMS Terdakwa Il lagi dandisuruh masuk, tetapi Saksi belum masuk karena menunggu Satpamkeluar, dan Saksi diperbolehkan masuk;Bahwa Saksi memasukan uang tersebut kedalan kantong jinjinganwarna biru ada tulisan BRITAMA ;Bahwa dalam rekaman percakapan Terdakwa Il dengan Saksi padatanggal 8 Maret 2018, Terdakwa II ada mengatakan Kalau bisa sebelumsidang ya itu permintaan Terdakwa atau Terdakwa IlBahwa awalnya uang yang Rp 22.500.000,00 (dua puluh dua juta rupiah)tersebut akan dikasin separuhnya
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama Harta Bersama
Register : 13-07-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PA PARE PARE Nomor 268/Pdt.G/2017/PA.Pare
Tanggal 12 Februari 2018 — - Sukmawati binti Syamsuddin - H. Gunawan alias Bapak Untung bin H. Sangkala
57 — 32
  • Bahwa agar harta bersama itu nantinya dapat dibagi haknya separuhyang menjadi haknya Penggugat dan separuhnya untuk Tergugat,maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk meletakkan sitajaminan terhadap seluruh objek sengketa tersebut, hal ini juga untukmenjaga agar objek sengketa itu tidak dipindahtangankan olehTergugat kepada siapapun jugaHal 4 dari 128 Hal Put.No.0268/Pdt.G/2017/PA.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 07-02-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 20/Pdt.P/2014/PN.Ska
Tanggal 25 Februari 2014 — BUDI PRASETYO,ST; FARIDA KUSUMAWATI,SP
38 — 6
  • mensyaratkan untuk menjualtanah bagian dari anak yang masih dibawah umur harus ada penetapan dariPengadilan Negeri adalah sematamata untuk melindungi kepentingan anaktersebut supaya terjamin masa depannya; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas maka menurutpendapat Pengadilan Negeri kendati Pemohon diberi ijin untuk dan atas namaanak yang masih dibawah umur tersebut untuk menjual sebagian tanah yangmenjadi bagian dari anak Pemohon dimaksud namun jumlahnyatidaklahsemuanya melainkan hanya separuhnya
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 26-07-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 18-01-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 17/PID.TPK/2012/PT PLG
Tanggal 25 Oktober 2012 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Kustiati Isfandari Binti D.Koesworo Diwakili Oleh : H. Heru P. Malano, SH., MBA., MM., MH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Alwie, SH., MH
Terbanding/Jaksa Penuntut : Victor Antonius Sidabutar, SH. MH
197 — 276
  • Amrah Muslimin mengakui masingmasing memperoleh separuhnya,Halaman 83 Putusan No.17/TIPIKOR/2012/PT.PLGlebin kurang sebesar Rp.58.000.000.000,00 (lima puluh delapan milyarrupiah). Bahwa ahli Darius.SE.Ak dari BPKP telah melakukan pemeriksaan semuaberkasberkas kredit yang telah disita penyidik Kejaksaan Tinggi SumateraSelatan dan selanjutnya menyatakan bahwa kredit yang dikeluarkan adalahtidak sah, karena telah melanggar :1.