Rp48.000.000,00(empat puluh delapan juta rupiah); Bahwa sebelumnya ada usaha perdamaian mengenai biaya yaitu dari pihaksaksi berdasarkan estimasi Toyota resmi sebesar Rp48.000.000,00 (empatpuluh delapan juta rupiah) sedangkan dari pihak Terdakwa dan pihak travelsebagai pemilik kendaraan tidak ada; Bahwa ada pembicaraan mengenai biaya perbaikan, yaksi saksi minta biayaRp48.000.000,00 (empat puluh delapan juta rupiah) sedangkan pihak travelmengatakan tidak akan membayar; Bahwa saksi telah diperlihatkan sketsa

mobil Fortuner, dimana pihakmobil Fortuner meminta perbaikan seluruhnya = sejumlahRp48.000.000,00 (empat puluh delapan juta rupiah);Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 189/Pid.Sus/2020/PN PyhBahwa pengurus travel dimana Terdakwa bekerja mengajak berdamaimau membantu membayar ganti kerugian namun dari pihak mobilFortuner tetap meminta biaya keseluruhan Rp48.000.000,00 (empatpuluh delapan juta rupiah);Bahwa Terdakwa ada niat untuk mengganti biaya perbaikan mobilFortuner;Bahwa Terdakwa telah diperlihatkan sketsa

keahlianmembuat serta mereparsi senapan angin serta akhirnya terdakwa mengiayakantawaran Sdr DEDI Alias RONAL tersebut untuk membuat senjata api jenis FN 9 mmkemudian terdakwa meminta DP sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) untukmembeli bahanbahan awal dari senjata api sedangkan sisanya akan terdakwaterima apabila selesai membuatkan senjata api tersebut, selanjutnya terdakwamulai membuat senjata api tersebut dengan cara membeli bahan berupa plat bajamentah yang buta dan plat besi lalu terdakwa mencari sketsa

3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah); Bahwa benar terdakwa mengiayakan tawaran Sdr DEDI Alias RONAL tersebutuntuk membuat senjata api jenis FN 9 mm kemudian terdakwa meminta DPsebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk membeli bahanbahan awal darisenjata api sedangkan sisanya akan terdakwa terima apabila selesai membuatkansenjata api tersebut, selanjutnya terdakwa mulai membuat senjata api tersebutdengan cara membeli bahan berupa plat baja mentah yang buta dan plat besi laluterdakwa mencari sketsa

denganHartono dan Sukiman, sehingga saat saksi mengecek keadaankorban di rumahnya maka kedua teman saksi berada di TKP;Bahwa korban Sumining telah dibawa ke rumah saksi namun saksitidak mengetahui siapa yang membawa korban ke rumah sakit;Bahwa antara keluarga korban dengan keluarga terdakwa sudahada perdamaian dan ada santunan dari keluarga terdakwa kekeluarga korban sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan dalampersidangan dan saksi membenarkan juga sketsa

persimpangan/SP3 yaitu Jalan utamaadalah jalan Dukuh Kaliangku Desa Gemporejo (dari arah selatanmenuju utara) sedangkan yang menuju dukuh Kaliweden bukanjalan utama, di jalan tersebut tidak cukup ramburambu lalu lintas,tidak ada petunjuk lalu lintas lainnya, jalan rata dari sirtu/grosok;Bahwa terdakwa tidak memberikan tandatanda saat akanmemotong jalan atau jalur korban juga tidak membunyikan klakson,terdakwa juga tidak memakai helm serta tidak mempunyai Surat jinMengemudi (SIM);Bahwa terdakwa membenarkan sketsa

TANA BOLENG yang terdiri dari 5 (lima) lembar;

(satu juta lima ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa putusan tersebut berdasarkan pertimbangan bahwagugatan Penggugat tidak menyebut batasbatas obyek sengketa dan dari hasilpemeriksaan setempat hasilnya berupa sketsa/gambar lokasi tanah sengketaseluas 3.602 m?

Ahmad Dahlan Kota Kendari dengan letak tanahsebagaimana sketsa SHMNo.: 00521 tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya pada bukti P3 yaituberupa surat keterangan Lurah disebutkan bahwa H. MUH. RISO(Penggugat) menguasai tanah objek sengketa sejak tahun 1980atas dasar pengalihan penguasaan dari Sdr. H.MEUSU/SUDIROkarena telah membeli dari EDY SUDIRO/H. MEUSU pada tanggal309 Juni 1980 dengan batas batasnya: sebelah Utara denganJin. Ahmad Dahlan, Selatan dengan Jln.

RISO pada tanggal 5Desember 2001 seharga Rp. 6.000.000, (Enam Juta Rupiah).Hal ini telah dapat membuktikan bahwa bidang tanah objeksengketa telah sesuai dengan sketsa dan surat ukur dalamSHM No.: 00521 serta surat keterangan Ketua RT dan Lurah( Bukti P4) yang wilayahnya meliputi /mencakup tanah objeksengketa; Menimbang, bahwa juga terhadap = atas tanah objeksengketa telah dibayar PBBnya oleh Penggugat sejak tahun2003 s/d tahun 2008 = (bukti P9 s/d P14) yang dapatmembuktikan kesungguhan dan itikad

24 tahun 1997 tentang pendaftarantanah;w Menimbang, bahwa selain itu karena pada kolomperalihan hak SHMNo.: 6771 (bukti T III Ol.a) disebutkanbahwa bidang tanahnya telah dipecah menjadi 3 SHM yaitu) SHMNo. 00517, SHM No. 00518 dan SHM No. 00577 akan tetapi ParaTergugat tidak mengajukan SHMNo.: 00577, surat ukur No.:48/2007 sebagai SHM atas tanah objek ~~ sengketa untukmembuktikan haknya atas tanah objek sengketa tetapi hanyamengajukan SHM No.: 6771 sedangkan dalam gambar situasiNo.: 589/1995 dan sketsa

tidak berfikir dan berhatihati serta tidak mendugadugaakan terjadi suatu akibat, sehingga sepeda motor yang dikendarai Terdakwa terlalu mepetsepeda motor Saksi1 akibatnya sepeda motor Terdakwa menyenggol badan korban dantangan kanan Saksi1 sehingga sepeda motor Saksi1 oleng ke kiri sehingga mengakibatkankorban yang dibonceng Saksi1 terjatuh dan terpental kesebelah kiri jalan aspal sejauh kirakira 4,2 (empat koma dua) meter sesuai keterangan Saksi1, Saksi2 dan pengakuanTerdakwa serta bukti petunjuk sketsa

tidak berfikir danberhatihati serta tidak mendugaduga akan terjadi suatu akibat,sehingga sepeda motor yang dikendarai Terdakwa terlalu mepetsepeda motor Saksi1 akibatnya sepeda motor Terdakwa menyenggolbadan korban dan tangan kanan Saksi1 sehingga sepeda motorSaksi1 oleng ke kiri sehingga mengakibatkan korban yang diboncengSaksi1 terjatuh dan terpental kesebelah kiri jalan aspal sejauh kirakira 4,2 (empat koma dua) meter sesuai keterangan Saksi1, Saksi2dan pengakuan Terdakwa serta bukti petunjuk sketsa

Menyatakan bahwa Tanah seluas 327 Hektar dengan batasbatas sebagaiberikut :UTARA : Tanah Prosijat (Jasa Tirta II).TIMUR : Tanah Milik Adat, Pemakaman Umum.SELATAN :Tanah Milik Adat, Tanah Titisara,Tanah Bengkok Desa SumberMulya.BARAT : Kali Cipancuh.Sebagaimana sketsa peta terlampir adalah Tanah Negara Bebas;"'"3.

menggugat Tergugat dan Turut Tergugatadalah pada pokoknya berdasarkan atas dalildalil sebagai berikut :Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Indramayu No. 06/PDT.G/2007/PN.IM tanggal 18 April 2007 dalam Angka 2 dan 3 halaman 124, yangmenyatakan bahwa tanah seluas 327 Hektar dengan batasbatas sebagai berikut :UTARA : Tanah Prosijat (Jasa Tirta II).TIMUR : Tanah Milik Adat, Pemakaman Umum.SELATAN ~ :Tanah Milik Adat, Tanah Titisara, Tanah Bengkok Desa Sumber Mulya.BARAT : Kali Cipancuh.Sebagaimana sketsa

Nomor : 06/Pdt/G/2007/PN.IM, Junto putusan Pengadilan Tingggi Bandung Nomor : 202/Pdt.G/2007/PT.BDG,junto putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 636 K/Pdt/2008, yangtelah berkekuatan hukum tetap sebagaimana bukti P124, P125, P126, bahwa tanahseluas + 327 Hektar dengan batasbatas sebagaimberikut :UTARA : Tanah Prosijat (Jasa Tirta II).TIMUR : Tanah Milik Adat, Pemakaman Umum.SELATAN ~ :Tanah Milik Adat, Tanah Titisara, Tanah Bengkok Desa Sumber Mulya.BARAT : Kali Cipancuh.Sebagaimana sketsa

Haurgelis, Kab.Indramayu dengan batasbatas :UTARA : Tanah Prosijat (Jasa Tirta II).TIMUR : Tanah Milik Adat, Pemakaman Umum.SELATAN ~ :Tanah Milik Adat, Tanah Titisara, Tanah Bengkok Desa Sumber Mulya.BARAT : Kali Cipancuh.Sebagaimana sketsa peta terlampir adalah Tanah Negara Bebas ;38Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 S/d P125 dan bukti P128 S/dP130 bahwa Para Penggugat adalah penerima lepas garap dan over garap atas tanahnegara bebas sebagaimana dimaksud dalam putusan tersebut ;Menimbang, bahwa

yangdilakukan oleh Tergugat I yang menyatakan lahan miliknya tumpang tindidengan lahan Ijin Usaha Perkebunan Penggugat adalah suatu perbuatanmelawan hukum.Bahwa Surat Pernyataan Kepemilikan Atas Tanah dengan Register nomor:592.2/108/KDSTPL/VI/2010 dan Surat Pernyataan Kepemilikan AtasTanahNomor : 09.2004/SK/KADES/TPL/IX2013 terletak di Jalan PorosBengalon Ma Wahau KM. 93 Rt. 4 Desa Tepian Langsat KecamatanBengalon kabupaten kutai timur sebagai dasar Tergugat I mengklaim lahantersebut sesuai dengan Sketsa

Tanah Milik dengan Peta lokasi dan TitikHal. 3 dari 40 Putusan No. 14/Pdt.G/2016/PN.Set.10.11.koordinat yang dibuat pada tanggal 09 Juni 2010 adalah sketsa denganPeta lokasi dan Titik koordinat tanpa melibatkan aparat desa mukti jayadan aparat kecamatan rantau pulung, dimana areal dari peta lokasi dan titikkoordinat yang menjadi dasar Surat keterangan hak atas tanah olehTergugat I masuk dalam wilayah desa mukti jaya kecamatan rantau pulung.Bahwa Penggugat sangat keberatan dan menolak dengan tegas

Bahwa Tergugat I membantah dengan tegas dalil Penggugat dalampoint 6 gugatannya yang menyebutkan sketsa tanah milik denganpeta lokasi dan titik koordinat yang dibuat pada tanggal 09 Juni 2010tidak dibuat di hadapan aparat Desa Mukti Jaya Kecamatan RantauPulung, hal tersebut karena lokasi lahan milik kelompok tani BenuaEtam dimana Tergugat I menjadi ketua kelompok masuk dalamwilayah administratif Desa Tepian Langsat Kecamatan Bengalon;.

Bahwa sketsa tanah dan peta lokasi di maksud dalam gugatan point6 tersebut di buat dan diketahui oleh aparat pemerintah Desa TepianLangsat dan Kecamatan Bengalon;. Bahwa Tergugat I juga membantah dalil Penggugat dalamgugatannya point 8 yang menyebutkan telah menyelesaikanpembayaran di atas lahan yang di klaim oleh Tergugat I melaluipihak yang berhak, hal ini jelas saja salah dan keliru karena pihakyang berhak menurut Penggugat itu justru adalah pihakpihak yangtidak berhak;.

Morosi Kab.Konawe bersama JUNAIDI dan JONAL serta beberapa orang yangberjumlah 18 (delapan belas) orang untuk membahas rencana aksidemonstrasi, strategi dan menentukan titiktitik berkumpul massa pada pospos yang ditentukan dengan membuat sketsa lokasi demonstrasi; Selanjutnya pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 sekitar pukul 05.30wita massa aksi yang tergabung dalam 4 (empat) elemen yaitu SerikatPerlindungan Tenaga Kerja (SPKT) Kab.

Konawe bersama JUNAIDI dan JONAL sertabeberapa orang yang berjumlah 18 (delapan belas) orang untuk membahasrencana aksi demonsirasi, strategi dan menentukan titiktitikk berkumpulmassa pada pospos yang ditentukan dengan membuat sketsa lokasidemonstrasi; Selanjutnya pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 sekitar pukul 05.30wita massa aksi yang tergabung dalam 4 (empat) elemen yaitu SerikatPerlindungan Tenaga Kerja (SPKT) Kab.

bukti berupa : 1 (satu) lembar surat dan ALIANSA SERIKAT PEKERJA/BURUH,FEDERSI SERIKAT PEKERJA/BURUH ,dengan Nomor002/SPTK/FKSPN/XII/2020 tanggal 11 Desember 2020 tentangpemberitahuan. 1 (satu) lembar surat dan HIMPUNAN EKS KARYAWAN (HEKKAR) PT.VDNI DAN PT.OSS Bersama MASYARAKAT PENCARI KERJA (MPk)KECAMATAN MOROSI dan sekitarnya dengan Nomor : Istimewatanggal 12 Desember 2020 tentang pemberitahuan Kepada KapolsekBondoala.Halaman 16 dari 35 Hal.Putusan NOMOR 77/PID/2021/PT KDI 1 (satu) lembar gambar sketsa

OSS bersama Masyarakat Pencari Kerja (MPK) KecamatanHalaman 20 dari 35 Hal.Putusan NOMOR 77/PID/2021/PT KDIMorosi dan sekitarnya dengan No : Istimewa tanggal 12 Desember 2020tentang pemberitahuan Kepada Kapolsek Bondoala; 1 (satu) lembar gambar sketsa perencanaan penempatan titiktitik korlapuntuk melakukan pemblokiran aktifitas pabrik, pengumpulan massa danmenghalau masuknya bantuan dari pihak kKeamanan;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (Satu) unit Handphone (Hp) merk Oppo A3s warna hitam;Dikembalikan

SUHERMAN, SUKANDI, GUSTAF RUMONDOR,AMAT;Menimbang, bahwa melihat adanya kesesuaian antara bukti P3, P4 danP5 sebagaimana di atas, maka menunjukkan bahwa antara buktibukti tersebutadalah saling menguatkan satu sama lainnya;Menimbang, bahwa bukti sebagaimana P3, P4 dan P5 terutama terkaitdengan denah/ peta/ sketsa kasarnya juga dibenarkan oleh saksisaksi dari PihakPenggugat terutama saksi MUHTARUM dan saksi A.

MISTAR;Menimbang, bahwa melihat hal tersebut di atas, bukti P6 dan ketarangansaksi CHANDRA dikompair/ dibandingkan dengan bukti P8 (SHM HAdJIMISTAR)seharusnyabersinergi/saling mendukung atau semestinya salingberbatasan antara SAKIRUN dengan HAJI MISTAR, namun yang terjadi padaketerangan saksi CHANDRA dan denah/ peta/ sketsa kasar P6 adalah berbatasandengan MISTARIYAH (HAdJI MISTAR) sedangkan denah SHM HAul MISTAR padabagian barat justru berbatasan dengan YUNUS, padahal HAJI MISTAR pada tahun1996

;Menimbang, bahwa dengan adanya ketentuan sebagaimana di atas,berarti menunjukan tidak adanya jaminan dari pihak kelurahan selaku pejabat yangbertanda tangan dalam bukti P6 bahwa tanah tersebut adalah benarbenar milikTergugat;Halaman 71, Putusan Nomor 43/Pat.G/2019/PN BjbMenimbang, bahwa fakta yang berbeda ditemukan pula pada denah / peta/sketsa kasar pada bukti P9/ T2/ TT1 dan TT2 berupa SHM atas nama SAKIRUNtahun 2009 dan surat ukurnya dimana pada bagian timur adalah berbatasandengan SOFYANUS SAURI

atas maka seandaikatalokasi tanah Tergugat adalah sama dengan lokasi tanah in cassu maka setelahmunculnya bukti P3 dan P5 maka mutatis mutandis terhadap bukti P1 sudahdinyatakan tidak berlaku lagi atau tereliminasi karena secara de jure statuskepemilikan tanah sudah beralih kepada orang lain yaitu sebagaimana pemilik buktiP3 dan P5;Menimbang, bahwa mencermati bukti P1 di atas terkait dengan batasbatas tanah, maka hal tersebut sangat berbeda sekali dengan batasbatas tanahsebagaimana denah/ peta/ sketsa

kasar pada buktibukti P1 berbeda dengandenah/ peta/ sketsa kasar pada bukti P6 dan ternyata berbeda pula dengan batasbatas tanah sebagaimana denah/ peta/ sketsa kasar dengan bukti P9/ T2/ TT1dan TT2, hal mana seharusnya tidak jauh berbeda, seandaikata ada perbedaanseharusnya ada bukti yang menerangkan akan hal tersebut, namun ternyata baikdari alat buktialat bukti yang Tergugat maupun Turut Tergugat ajukan, tidak adasatupun yang menerangkan akan hal tersebut, seluruh alat bukti yang Tergugatmaupun

T2 dan T3, Sketsa/Gambaran Pelaksanaan FHOPembangunan Masjid Raya Buol Tahap II.71.1 (Satu) lembar asli rekening koran Nomor: 0010107174095 periode01 Agustus 2017 s/d 31 Desember 2017 An.

Buol sebesar Rp.23.559.124,24.66.1 (Satu) rangkap Laporan Pelaksanaan Lelang PengawasanPembangunan Masjid Raya Buol Tahap III Tahun Anggaran 2017total Pagu Rp. 90.170.000..67.1 (satu) bundel Daftar Hadir Sidik Jari Dinas Pekerjaan Umum danPenataan Ruang Bulan Januari 2017 s/d Desember 2017;68.1 (Satu) rangkap Dokumentasi Kolom yang bertanda T2 dan T3;69.1 (Satu) rangkap Sketsa/Gambaran Pelaksanaan FHO Pembangunan Masjid Raya Buol Tahap II;70.1 (satu) buah flashdisk berisikan dokumentasi FHO, foto

kolombertuliskan T2 dan T3, Sketsa/Gambaran Pelaksanaan FHOPembangunan Masjid Raya Buol Tahap II.71.1 (Satu) lembar asli rekening koran Nomor: 0010107174095 periode01 Agustus 2017 s/d 31 Desember 2017 An.

Buol sebesar Rp23.559.124,24.66.1(satu) rangkap Laporan Pelaksaan Lelang PengawasanPembangunan Masjid Raya Buol Tahap Ill Tahun Anggaran 2017total Pagu Rp90.170.000,.Halaman 63 dari 64 Halaman, Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2020/PT PAL67.1 (satu) bundel Daftar Hadir Sidik Jari Dinas Pekerjaan Umum danPenataan Ruang Bulan Januari 2017 s/d Desember 2017;68.1 (Satu) rangkap Dokumentasi Kolom yang bertanda T2 dan T3;69.1(satu) rangkap Sketsa/Gambaran Pelaksanaan FHO PembangunanMasjid Raya Buol Tahap II

;70.1 (satu) buah flashdisk berisikan dokumentasi FHO, foto kolombertuliskan T2 dan T3, Sketsa/Gambaran Pelaksanaan FHOPembangunan Masjid Raya Buol Tahap II.71.1 (Satu) lembar asli rekening koran Nomor: 0010107174095 periode01 Agustus 2017 s/d 31 Desember 2017 An.

lain disebabkan karena Terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 1 (satu) tahun berakhir;

1. 1 (satu) foto copy legalisir Surat Keterangan Kepemilikan Tanah No.193/71.71.07.1007/VI/2020 Juni 2020 atas tanah pasini yang terletak di Kelurahan Tingkulu Lingkungan V Kecamatan Wanea Kota Manado atas nama WILLEM HERLING LONAS yang dibuat dan ditandatangani oleh terdakwa ;
2. 1 (satu) lembar foto copy legalisir lampiran sketsa

;Bahwa dasar dan alasan Penggugat mengajukan gugatan atas objeksengketa adalah berdasarkan surat hibah pada tanggal 20 Februari 1985seluas 745.650 m2 dan gambar sketsa tanah atau lokasi tanggal 20Februari 1985 sebagaimana tertuang di dalam akta hibah nomor06/PPAT/1986 Tanggal 21 juli 1986 sesuai gugatan Penggugat pada butirke 3, maka Tergugat menanggapinya sebagai berikut:e Bahwa luas bidang tanah 745.650 m? sebagian telah termasuk di dalamSertifikat Hak Milik sebagai berikut :a.

;e Bahwa dasar dan alasan Gugatan Penggugat mengajukan Gugatan atasObjek Sengketa adalah berdasarkan surat Hibah tanggal 20 Februari1985 dan Gambar Sketsa Tanah tanggal 20 Februari 1985 sebagaimanatertuang di dalam Akta Hibah Nomor 06/PPAT/1986 Tanggal 21 Juli 1986sebagaimana dijelaskan Tergugat pada butir ke2 tersebutr diatas adalahtidak mempunyai cukup alasan menurut Hukum, sebab luas tanahsemula yang dipunyai Penggugat adalah 745.650 M2 sebagaimanaHalaman 10 dari 26 halaman Putusan Nomor 70 K/

Bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah sangat tidak beralasan karenabukti P 1 yang bersumber / berasal dari Surat hibah tanggal 20 Pebruari1985 dan Gambar sketsa Tanah tanggal 20 Pebruari 1985 kemudian dicabut/dibatalkan oleh lembaga persekutuan Hukum Adat Negeri Lilaly padatanggal 27 November 2013, adalah tidak dapat di benarkan oleh hukum danpembatalan dan pencabutan tersebut tidak sah karena menurutKUHPerdata Pasal 1688 menjelaskan bahwa apabila seorang pemberi hibahmemeberikan hibah maka, orang

uang rokok kepada saksi sebesarRp50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa yang meminta untuk mengurus/memohon sertifikat tanah yangdimohonkan oleh LIU SYUI FUK adalah LIU HOI BUN;Bahwa surat lampiran 43 DI 201 Risalah Penetapan Data Yuridis danPenetapan Batas Desa Pal IX NIB 14.0713.06.03815 tanggal 27 Juni 2006dan surat lampiran 43 DI 201 Risalah penetapan Data Yuridis dan PenetapanBatas Desa Pal IX NIB 14.0713.06.03814 tanggal 27 Juni 2006 saksi tulis dansaksi tandatangani sendiri yaitu bagian SKETSA

yangmenggambarkan adanya unsure kesengajaan pada diri Terdakwa/PemohonKasasi yang menghendaki Terdakwa/Termohon Kasasi mengetahui danmenyadari adanya surat palsu tersebut, sebab Jaksa Penuntut Umum samasekali tidak menguraikan bahwa surat lampiran 43 DI 201 Risalah PenetapanData Yuridis dan Penetapan Batas Desa Pal IX NIB 14.0713.06.03815 tanggal27 Juni 2006 dan pad surat lampiran 4301201 Risalah penetapan Data Yuridisdan Penetapan Batas Desa Pal IX NIB 14.0713.06.03814 tanggal 27 Juni 2006yaitu bagian SKETSA

; Bahwa saksi tidak mendengar suara klakson dan tidak sempat ketempat kejadian ; Bahwa benar saksi menerangkan sepengetahuan saksi, Korban LASSAtidak mempunyai riwayat penyakit ;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2019/PN Pin Bahwa saksi kenal dengan Korban LASSA karena Korban adalahnenek saksi dan Terdakwa SURIANTI saksi tidak kenal serta tidak adahubungan keluarga dengannya ; Bahwa sebelum kejadian cuaca gelap, malam hari, jalan lurus beraspalbeton dan arus lalu lintas agak sepi serta sketsa

2019/PN Pin Bahwa saksi tidak mendengar suara klakson hanya mendengar suarabenturan dan saksi melihat bekas seretan diatas beton dengan Panjangkurang lebih 6 (enam) meter ; Bahwa sepengetahuan saksi, Korban LASSA tidak memiliki riyawatpenyakit; Bahwa saksi kenal dengan Korban LASSA karena satu kampung danterdakwa SURIANTI saksi tidak kenal serta tidak ada hubungan keluargadengan saksi ; Bahwa sebelum kejadian cuaca gelap, malam hari, jalan lurus beraspalbeton dan arus lalu lintas agak sepi serta sketsa

Gu, mobil truck yang dikendarai oleh terdakwamenabrak sepeda motor yang kami kendarai;Bahwa motor yang saksi kendarai yang dikemudikan oleh IRWAN bergerakdari arah Lakudo menuju ke Gu dan berada pada jalur kiri sedangkanterdakwa mengemudikan motor dari arah berlawanan dan berada pada jalurkanan atau jalur yang akan kami lalui, karena pada saat itu terdakwa hendakmelambung mobil lainnya, sebagaimana gambar sketsa yang dibuat olehpihak kepolisian;e Bahwa sebelum terjadi tabrakan terdakwa tidak memberikan

Gu, sesuai gambar sketsa yang dibuat oleh pihak kepolisian;e Bahwa akibat tabrakan tersebut, IRWAN mengalami lukaluka hinggakemudian meninggal dunia, saksi RISKI FLORENSIUS mengalami lukaberat sedangkan saksi EDI mengalami luka ringan;15Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut terdakwaterbukti bersalah seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaankumulatif yaitu :

terdakwa selain yang saksilinat, saksi juga diceritakan oleh saksi AGUS bahwa pohon karetditumbang oleh para terdakwa;Bahwa masalah tanah ini muncul sejak orang tua saksi mulai sakitsakitan;Bahwa saksi ikut membantu orang tua saksi menanam pohon karettersebut;Bahwa saksi ikut menanam pohon karet tersebut saat saksi masih kelas2 (dua) SD;Bahwa saksidapat menunjukkan dimana posisi saksi membantumenanam pohon karet tersebut di peta yang diwarnai dengan warnahijau yang ada sengketa saat ditunjukkan bukti sketsa

Sketsa/ Peta Situasi Tanah;5. Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) atas nama Wajib PajakBahroni;6. Fotocopy Surat Setoran Pajak atas nama Wajib Pajak Bahroni tanggal 5Februari 2015;Menimbang, bahwa di persidangan, telah pula didengar keteranganTerdakwa .

lima puluh) cm, selanjutnya dilain hari terdakwaa lll.Alex Sandi Andi Bin Suyitno dengan mempergunakan parang memotong kayutersebut dengan ukuran lebih kecil dan mengangkat potonganpotongan kayutersebut kebelakang rumahnya untuk dijadikan kayu bakar;Menimbang, bahwa perbuatan para terdakwa tersebut dilakukan TanahPayo, Kampung Baru, Dusun Senamat, Kecamatan Pelepat, KabupatenBungoyang berdasarkan Sket tempat kejadian perkara yang dibuat olehPenyidik sebagaimana terlampir dalam berkas perkara dan Sketsa

Kepolisian Pos Lantas Karanganyar datang laluterdakwa dibawa ke Pos Lantas Karanganyar, selanjutnya Petugas KepolisianPos Lantas Karanganyar menghubungi Sat Lantas Polres Kebumen, setelahPetugas Kepolisian Sat Lantas Polres Kebumen datang lalu terdakwa dibawake Polres Kebumen guna pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa Saksi tidak tahu kondisi korban ;Bahwa bis mengenai korban antara bodi kanan depan kendaraan bermotor busdengan badan lakilaki penyeberang jalan tersebut ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

sebelah kanan / barat kurang lebih (satu) meter dari tepi badan jalandengan posisi kepalanya di selatan dan kakinya di utara dalam keadaan tidakbergerak, selanjutnya saksi melanjutkan perjalanannya dengan tujuan mencariKantor Polisi terdekat dan baru menemukan Kantor Polisi yang ada di tepi jalanyaitu Kantor Polisi Polsek Mirit, dan terdakwa menyerahkan diri di Polsek Mirit,Bahwa di Rumah Makan Candisari terdakwa sempat tidur kurang lebih selama 1(satu) jam ;Bahwa kejadiannya sdah sesuai dengan sketsa

danKoperasi Sekolah.Bahwa dalam pelaksanaan kegiatan pada Pengelolaan Dana Desa padaDesa Uitao, Kecamatan Semau, Kabupaten Kupang TA. 2017, TerdakwaOTNIEL LONA selaku Ketua Tim Pengelola Kegiatan (TPK) dalampengelolaan Dana Desa pada Desa Uitao, Kecamatan Semau, KabupatenKupang tidak pernah membuat menyusun Rencana Anggaran Biaya (RAB)berdasarkan data harga pasar setempat, Menetapkan spesifikasi teknisbarang/jasa (bila diperlukan), Khusus pekerjaan konstruksi, menetapkangambar rencana kerja sederhana/sketsa

Khusus pekerjaan konstruksi, menetapkan gambar rencana kerjasederhana/sketsa (bila diperlukan);d. Menetapkan Penyedia Barang/Jasa;e. Membuat rancangan Surat Perjanjian;f. Menandatangani Surat Perjanjian;g. Menyiapkan dan menjaga keutuhan dokumen pengadaanbarang/jasa; danh.

Khusus pekerjaan konstruksi, menetapkan gambar rencana kerjasederhana/ sketsa (bila diperlukan);d. Menetapkan Penyedia Barang/Jasa;e. Membuat rancangan Surat Perjanjian;f. Menandatangani Surat Perjanjian;g.

Desa padaDesa Uitao, Kecamatan Semau, Kabupaten Kupang TA. 2017, TerdakwaOTNIEL LONA selaku Ketua Tim Pengelola Kegiatan (TPK) dalampengelolaan Dana Desa pada Desa Uitao, Kecamatan Semau, KabupatenKupangtidak pernah membuat menyusun Rencana Anggaran Biaya (RAB)berdasarkan data harga pasar setempat, Menetapkan spesifikasi teknisHalaman 29 dari 74 halaman Putusan Perkara No29/PID.SUSTPK/2020/PT.KPGbarang/jasa (bila diperlukan), Khusus pekerjaan konstruksi, menetapkangambar rencana kerja sederhana/sketsa

Khusus pekerjaan konstruksi, menetapkan gambar rencanakerja sederhana/sketsa (bila diperlukan);d. Menetapkan Penyedia Barang/Jasa;e. Membuat rancangan Surat Perjanjian;f. Menandatangani Surat Perjanjian;g. Menyiapkan dan menjaga keutuhan dokumen pengadaanbarang/jasa; danh. Melaporkan semua kegiatan dan menyerahkan hasil PengadaanBarang/Jasa kepada Kepala Desa dengan disertai Berita AcaraSerah Terima Hasil Pekerjaan.