Ditemukan 500 data
121 — 17
terakhir sebesar Rp 50.000.000 saya serahkandirumah saya, yang pada saat itu terdakwa HELI DALINAmendatangi rumah saya.e Bahwa benar, saya bertemu dengan H ARAFAH di rumahnya di JlPendidikan Sei Pinyuh dan saya langsung bertanya kepada HARAFAH dengan mengatakan APEKAH BAPAK ADENGAMBIL UANG DARI ELI KARNE ELI BILANG UANGYANG DIAMBIL DARI SAYE DIMODALKAN KEPADAH.ARAFAH UNTUK BISNIS EMAS lalu dijawab H ARAFAHSAYE TAK ADE PAKE UANG ELI SAYE PUN TAK KENALDENGAN ELIT lalu saya jawab KALO EMANG BETUL PAKHAJI TADAK
99 — 58
(tiga belas juta seratuslima puluh ribu rupiah) dengan alasan untuk hewan qurban benardikeluarkan dari uang Koperasi, namun tadak ada bukti tercatat di dalambuku pinjaman, buku kas maupun buku pengeluaran.15). Bahwa sebesar Rp.40.000.000. (empat puluh juta rupiah) daripenyewaan lahan/kios di Leuwiliang benar telah dibayar oleh penyewanamun tidak tercatat dalam catatan Koperasi.Bahwa dari sejumlah uang yang diduga diselewengkan tersebut sudahada pengembalian sebesar Rp.722.845.560.
86 — 52
tangan cek adalah Pak DaudNdakularak dengan Pak Kalendii ;Bahwa uang yang dicairkan oleh Saksi tersebut Saksiserahkan kepada Pak Kalendi dan Saksi tidak tahudisimpan di mana ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, dan Terdakwasering datang ke kantor karena dia adalahpengusaha ;Bahwa Pak Kalendi bersama Pak Daud Ndakularak danDeni Untono pernah dipertemukan di ruang Bupati ;Bahwa pertemuan di ruang bupati bertujuan untukmengklarifikasi mengenai pinjaman Deni Untono daripak Kalendi namun Saksi tidak tadak
Terbanding/Penggugat I : Herlina Nurcahaya, S.IP
Terbanding/Penggugat II : Boby Joseph Parulian Pardede, SE,
Turut Terbanding/Tergugat I : Christina Linda br Sinaga
Turut Terbanding/Tergugat II : Chatherine Lasmaria Natalia Gultom
Turut Terbanding/Tergugat III : Ronald Marwan Gultom
Turut Terbanding/Tergugat V : Junita H Gultom
Turut Terbanding/Tergugat VI : Abidin Soaduon Panggabean, SH
Turut Terbanding/Tergugat VII : Badan Pertanahan Kota Medan
119 — 54
jawab dari Tergugat sehinggadengan demikian Gugatan Penggugat terhadap Tergugat IV adalah tidaktepat sasaran sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat cacat formaldan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang,bahwa oleh berdasarkan hal hal tersebut diatas makaEksepsi Tergugat Tergugat yang selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterma maka Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 325/Pdt.G2019/PN Mdn tanggal 6 Juli 2020 tadak
62 — 10
KecamatanMandau dan bukan dalam wilayah Kelurahan Pematang Pudu;Bahwa sepengetahuan saksi dari dulu sampai sekarang sesungguhnya tanah objekperkara yang merupakan milik penggugat tersebut adalah berada dalam wilayah57desa Petani dan bukan dalam wilayah kelurahan Pematang Pudu KecamatanMandau;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Ali Kunto semasa hidupnya namun tidakbegitu mengenalnya serta saksi juga tidak ingat kapan Ianya meninggal dunia;Bahwa saksi tidak tahu dengan kelompok Saat dan kelompok Jai;Bahwa saksi tadak
156 — 118
Ratim;Bahwa saya tidak tahu setelah Tumirah meninggal, Sukiman menikah lagi;Halaman 43 dari 120 halaman Pts.No. 138/Pdt.G/2019/PA.UtjO Bahwa saya tidak mengetahui dibuatnya surat SKGR tentang pembagiattanah tersebut;4 Bahwa saya tadak mengetahui surat peralihan dari Sukiman kepada anakanaknya;Bahwa saya tahu tanah tersebut ditempati oleh Lasimah (Penggugat 5);Bahwa saya kenal dengan Baharudin sepadan tanah dengan Sukiman;Bahwa Baharudin sudah meninggal dunia lebih dahulu dari ibu Tumirah;O OF OO
95 — 27
EVARISMA dan sebagaidirekturnya adalah bapak YUSTINUS TADAK;Bahwa saksi sudah kenal lama dengan JUNUS HANING dan JUNUS HANINGmengetahui kalau saksi memiliki CV.
58 — 16
padaNagari ;Bahwa tahun 2009 dana untuk Nagari Parit sekitar Rp237 juta dan untuk tahun2010 sekitar Rp364 juta ;Bahwa pencairan dana di bagi per triulan dalam setahun 4 kali pencairan ;Bahwa Saksi tahu Struktur pemerintahan Nagari ada Wali Nagari, BAMUS,Sekretaris, Bendahara, Kaurkaur dan Kepala Jorong ;Bahwa Saksi mengetahui SPJ Triulan I bukti B19,20 ;Bahwa Saksi tahu Buku Kas Umum ;Bahwa saksi tahu scra administrasi pencairan dana tahun 2010 untuk triulan I, IIdan III bukti B23 ;Bahwa Saksi tadak
23 — 17
Bahwa Pemohon kembali ke rumah orang tuanya di Pinrang, sedangkanTermohon tetap tinggal di rumah kediaman bersama di Makassar Bahwa Pemohon pernah ke Makassar untuk mengambil pakaiannya, tapisaksi tadak tahu apakah masih bertegur sapa. Bahwa selama pisah Pemohon masih seing memberi uang belanja untukanaknya walaupun tidak banyak. Bahwa Saksi dan pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil karena Pemohon sudah tidak mau lagi.
Terbanding/Terdakwa : Margono
114 — 56
Pengadilan TingkatBanding tidak sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya yangmenyatakan terdakwa terbukti melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau oranglain atau korporasi ; Menimbang, bahwa oleh karena terdapat unsur yang tidak terpenuhi dalamdakwaan Kesatu primair, maka Majelis hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi TingkatBanding tidak perlu mempertimbangkan unsur dakwaan Kesatu primair yang lain ;Menimbang, ......125Menimbang, bahwa oleh karena terdapat unsur yang tadak
128 — 21
(sebelas milyar lima ratusjuta rupiah), sesuai dengan kesepakatan 5 Januari 2007, melainkanhanya membayar sebahagian saja, yaitu sebesar Rp.6.034.965.000,(enam milyar tiga puluh empat juta sembilan rauts enam puluhlima ribu rupiah) , sedangkan sisanya sebesar Rp.5.465.035.000,(lima milyar empat ratus enam puluh lima juta tiga puluh lima jutarupiah) tadak dibayar, walaupun Para Penggugat telah berulangulang kali menghubungi Para Tergugat supaya melaksanakankewajibannya untuk membayar lunas sisa harga
403 — 271
Dengan demikianhubungan hukum antara Penggugat (ahli waris Faber) dengan tanah obyeksengketa tidak ada.5) Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Penggugat tadak berkualitas untukmengajukan tuntunan karena Penggugat bukan merupakan pihak yangberhak secara hukum terhadap tanah obyek perkara. Dengan demikian olehkarena Penggugat merupakan pihak yang tidak berkualitas, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima..
5383 — 9515
Putusan No. 1537/Pid.B/2016/PN.Jkt UtrFirdaus tersebut sudah disalin Saksi ke flash disc dan sudah diserahkansebagai barang bukti ke Polisi, itu bisa ditayangkan;Bahwa Saksi tadak tahu perkara Buni Yani dan yang dilaporkan Saksi kePolisi tidak ada hubungannya dengan Buni Yani, karena Saksi sudahmelaporkan Terdakwa sebanyak 9 kali;Bahwa dalam laporan Saksi, waktu kejadian disebutkan tanggal 5Oktober 2016 karena Saksi mendapat kiriman rekaman melalui WA barupada tanggal 5 Oktober 2016;Bahwa atas perbuatan
SMA, waktu di BAP Saksi lupa dan sekarang juga lupa;Bahwa mengenai parameter penodaan, menurut Saksi katakatadibohongin itu yang menodai, dan dari katakata itulah Saksi melaporkanTerdakwa ke Polisi dan biar Polisi yang menilai;Bahwa mengenai jam berapa Saksi melapor ke Mabes Polri, Saksi sudahlupa, tetapi Saksi waktu tu berangkat pagi dan setelah sampai di MabesPolri, Saksi masih disuruh menunggu;Bahwa pada tanggal 7 Oktober 2016, saat Saksi melapor, apakah adaorang lain yang juga melapor, Saksi tadak
117 — 90
saja kepada saksiJulius MP Aritonang ;e Bahwa peminjaman bendera CV tersebut diatur dalam Kesepakatan Kerjasama antarasaksi Julius MP Aritonang dengan terdakwa MARGAN SALUM ;e Bahwa Surat Asli Kesepakatan Kerjasama antara saksi Julius MP Aritonang denganterdakwa MARGAN SALUM ada ditangan saksi Julius MP Aritonang ;e Bahwa atas kesepakatan tersebut terdakwa MARGAN SALUM mendapatkan fee sebesarRp.180.000.000 (seratus delapan puluh juta rupiah) ;e Bahwa selain apa yang telah saksi terangkan diatas, tadak
548 — 234
14 November 2014;danSurat Intruksi OP Beras Menteri Perdagangan Nomor : 667/MDAG/SD/5/2016,tanggal 12 Mei 2016 , angka 2 (d) yang menyatakan :Dalam rangkakelancaran pelaksanaan dan pengawasan Oprasi Pasar Beras Dimaksud, agarSaudara berkoordinasi dengan pemerintah Daerah Provinsi danKabupaten/Kota setempatMenimbang, bahwa Pembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa II yangmenyatakan Permerintah Provinsi DKI Jakarta yang harus berkoodinasi dengaPerum Bulog untuk melakukan Operasi Pasar beras CBP, dan tadak
72 — 20
pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yangdiberikan didepan Penyidik adalah keterangan saksi yang sebenarnya ;e Bahwa Jabatan saksi dalam P2T adalah sebagai Team Pengolah datadalam Kepanitiaan P2T ;168Bahwa Team Pengolah Data Bekerjanya setelah ada data di Lapangan,yang berupa Suratsurat tanah diantaranya letter C, dimana dari hasilpendataan data diolah oleh Team Pengolah data sehingga menjadiFormulir Model C, dimana hasilnya selanjutnya diserahkan kepadaSekretariat ;Bahwa sebelumnya saksi tadak
251 — 119
Prima MustikaRaya itu ada di BLUD Arifin Achmad akan tetapi saksi tadak tahu ;Bahwa dokter dalam melakukan tindakan alat tidak tersedia, dokter bolehmenggukan alat sendiri dengan persetujuan Direktur dan Wakil Direkturnamun pembayaran melalui pihak ketiga ;Bahwa mengenai surat dari Kepala Instalasi kepada SMF Bedah tentangpengadaan alat, tapi mengenai penyewaan saksi tidak tahu ;Bahwa dokter tidak boleh menyediakan alat karena CV.
PRAWIRANEGARA PUTRA, SH
Terdakwa:
MUKHLIS
194 — 46
Prima MustikaRaya itu ada di BLUD Arifin Achmad akan tetapi saksi tadak tahu ;Bahwa dokter dalam melakukan tindakan alat tidak tersedia, dokter bolehmenggukan alat sendiri dengan persetujuan Direktur dan Wakil Direkturnamun pembayaran melalui pihak ketiga ;Bahwa mengenai surat dari Kepala Instalasi kepada SMF Bedah tentangpengadaan alat, tapi mengenai penyewaan saksi tidak tahu ;Bahwa dokter tidak boleh menyediakan alat karena CV.
410 — 1336
Prima MustikaRaya itu ada di BLUD Arifin Achmad akan tetapi saksi tadak tahu ;Bahwa dokter dalam melakukan tindakan alat tidak tersedia, dokter bolehmenggukan alat sendiri dengan persetujuan Direktur dan Wakil Direkturnamun pembayaran melalui pihak ketiga ;Bahwa mengenai surat dari Kepala Instalasi kepada SMF Bedah tentangpengadaan alat, tapi mengenai penyewaan saksi tidak tahu ;Bahwa dokter tidak boleh menyediakan alat karena CV.
246 — 68
Prima MustikaRaya itu ada di BLUD Arifin Achmad akan tetapi saksi tadak tahu ;Bahwa dokter dalam melakukan tindakan alat tidak tersedia, dokter bolehmenggukan alat sendiri dengan persetujuan Direktur dan Wakil Direkturnamun pembayaran melalui pihak ketiga ;Bahwa mengenai surat dari Kepala Instalasi kepada SMF Bedah tentangpengadaan alat, tapi mengenai penyewaan saksi tidak tahu ;Bahwa dokter tidak boleh menyediakan alat karena CV.