Ditemukan 5549 data
185 — 123
W.Z Johanes Kupang ttersebut dapat diartikan pulamerupakan penolakan atas pelaksanaan asas keterbukaan, fairplay, dan audi ad alteram partem atau dalam kata lain tindakanTergugat tersebut merupakan penolakan atas pelaksanaan asasDemokrasi.
267 — 232 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dikaitkan dengan perkara a quo:a Posita yang menjadi landasan Permohonan Pemohon secara jelas menunjukkanbahwa dalam perkara a quo masih terdapat persengketaan;b Meskipun persengketaan tersebut telah diputus dalam putusan arbitrase yangberkekuatan hukum tetap, Pemohon meminta dalam petitum Permohonan a quo agarputusan arbitrase dimaksud dibatalkan;c Dengan begitu, Permohonan Pemohon ttersebut nyatanyatabersentuhan dengan hak dan kepentingan orang lain (in cassuTermohon IJ dan MII) dan karenanya tidak
64 — 18
Dengan demikian alasan yang dipakai oleh Penasihat Hukumterdakwa untuk memohon keringanan hukuman ttersebut patutlah untukdikesampingkan.Menimbang, bahwa alasan terdakwa yang lain yaitu terdakwa telah berusahauntuk menyelesaikan keuangannya dengan pihak Bank BSK Kas Tanjung denganmemberikan sertifikat rumah milik ibu terdakwa, Majelis Hakim mempertimbangkanbahwaselama proses persidangan berlangsung sampai akan dijatuhkan pidana,terdakwa telah diberikan kesempatan yang seluasluasnya untuk menyelesaikankeuangannya
36 — 4
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.103HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh115Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
1.NURAINI
2.KHAIDIR
3.MUSTIKA
4.AMRAN
5.KASMIYATI
Tergugat:
1.M.YUSUP ALIAS YUSUP
2.Kepala Desa Tanjung Raden
130 — 53
Objek perkara yang didalilkan Para Penggugat tidak sama denganfakta di lapangan apa yang di klaim oleh Para Penggugat.Bahwa dalam dalil gugatan Para Penggugat pada Pada point 1menyatakan Para Penggugat adalah Pemilik sebidang tanah yangterletak di RT 05 Desa Tanjung Raden, Kecamatan Limun, berdasarkanhasil tebang tebas yang dulu dilakukan pada tahun 1977 olehPenggugat berserta Suaminya dan Penggugat II seluas 20.000 M2batasbatas tanah ttersebut sebagai berikut :> Utara berbatasan dengan Siti (alm
Objek perkara yang didalilkan Para Penggugat tidak sama dengan fakta dilapangan apa yang di klaim oleh Para Penggugat.Bahwa dalam dalil gugatan Para Penggugat pada Pada point 1 menyatakanPara Penggugat adalah Pemilik sebidang tanah yang terletak di RT 05 DesaTanjung Raden, Kecamatan Limun, berdasarkan hasil tebang tebas yangdulu dilakukan pada tahun 1977 oleh Penggugat berserta Suaminya danPenggugat II seluas 20.000 M2 batasbatas tanah ttersebut sebagai berikut:Utara berbatasan dengan Siti (alm);
83 — 9
YAYU Bin EMANG (DPO) ttersebut, Saksi Korban BASARHARDIANSAH Bin ENCENG mengalami luka sebagaimana yang diterangkan dalamVisum et Repertum yang dikeluarkan oleh Puskesmas Pameungpeuk Nomor : 440/017/I/Puskes/2015 tanggal 28 Januari 2015 yang ditandatangani oleh dr.
111 — 101
GAMING ttersebut diperoleh daripembagian kelompok tam Lembaga ;Bahwa saksi turut dalam Pertemuan Penyelesaian Sengketa dan saksi membenarkanbukti P10, dan dari hasil pertemuan tersebut adalah tanah tidak tumpang tindih,akan tetapi ketika turun kelapangan Hj. Aminah sebagai wakil H. MANANANGALI, menunjuk tanah yang sama yang ditunjuk oleh H.
437 — 286
2012 bertempat di Private Room Lantai IVRestoran Angus Steak House Senayan City Jakarta Selatan, AHMADFATHANAH kembali melakukan pertemuan dengan MARIA ELIZABETHLIMAN dan ELDA DEVIANNE ADININGRAT, dalam pertemuan tersebutAHMAD FATHANAH menyampaikan bahwa MARIA ELIZABETHLIMAN akan dibantu dalam pengurusan penambahan kuota impor dagingsapi dan Menteri Pertanian akan mempelajari terlebih dahulu situasi dankondisinya sebagaimana hasil pertemuan di Lembang, sehingga denganpenyampaian AHMAD FATHANAH ttersebut
Putusan No.14/PID/TPK/2014/PT.DKI.sapi dan Menteri Pertanian akan mempelajari terlebih dahulu situasi dankondisinya sebagaimana hasil pertemuan di Lembang, sehingga denganpenyampaian AHMAD FATHANAH ttersebut MARIA ELIZABETHLIMAN menegaskan komitmennya untuk memberi bantuan dukungan danakepada PKS.
212 — 51
tanah hak milk masingmasing para Penggugatdilakukan tanpa ada jjin dan tanpa ada persetujuan, tanpa melalui ganti rugi dantidak ada hubungan hukum apapun dengan para Penggugat, bahkan pada waktusekarang ini terhadap tanah tersebut telah dikuasai, diusahakan, dimanfaatkan dantelah terdapat tanaman sawit milik Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat menyangkalnya, olehkarena gugatan tersebut disangkal oleh Tergugat, maka Penggugat wajib membuktikankebenaran dalil gugatannya ttersebut
129 — 88
Alexander Situmorang+120 meter, Timur Pasar +40 meter dan Barattanah kosong +15 meter.6 Menyatakan para Tergugat dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum.Menyatakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat IVJHONNER SIHOTANG ttersebut telah mengakibatkan kerugian bagi parapenggugat DR dengan perincian kerugian pada butir 15 a tersebut diatas materiilsebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) dan immaterial sebesar Rp.10.000.000.000 (sepuluh milyard rupiah) ditambah kerugian
116 — 58
Bahwa akibat PERBUATAN MELAWAN HUKUM oleh Almarhum Haji M.ARSYAD DAUD ttersebut maka PENGGUGAT tentu saja menderitakerugiansecara Materiil dan Immateriil, yang mana kerugian Materiil dan Immateriilyang diderita oleh PENGGUGAT tersebut secara hukum menjadi tanggungjawab para ahli waris dari Almarhum Haji M. ARSYAD DAUD jyaituTERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT IX;Secara Materiil: Obyek Sengketa kesemuanya telah dijual olehAlmarhum Haji M.
110 — 14
menguasai atau bertindak sebagai pemilik barang itu berlawanan dengan hukum;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dakwaan kedua tersebut, Majelis Hakimberpendapat terdapat kesamaan unsur objektif yang harus dibuktikan dalam dakwaan Keduadengan unsur objektif dalam dakwaan kesatu yaitu samasama memuat adanya unsurmelawan hukum, sehingga pertimbangan Majelis Hakim dalam dakwaan kesatusebelumnya berlaku pula dalam =mempertimbangkan dakwaan kedua ini;Menimbang, bahwa dikarenakan unsur melawan hukum ttersebut
57 — 24
) paket/oungkus serbuk kristal diduga shabu yang dibungkusdengan plastik transparan.1 (satu) paket/oungkus daun kering diduga ganja yang dibungkus dengankertas koran, ditemukan oleh temanteman saksi dari anggota kepolisiandalam sebuah toples kaca yang dibalut dengan lakban warna coklatdidalam tas warna hitam Merk Polo yang terletak diatas lantai kamar;Bahwa saksi dan temanteman saksi menanyakan kepemilikan barangbarang yang ditemukaan di kosan terdakwa lalu terdakwa mengatakanbahwa bahwa barang ttersebut
120 — 551 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwapembuktian atas biaya ttersebut seharusnya yang harusditunjukkan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding);Bahwa oleh karenanya telah nyatanyata salah dan keliru amar pertimbanganmaupun amar putusan (dictum) yang telah menyatakan atas koreksi Terbandingatas Beban LainLain sebesar Rp23.127.273,00 tidak dapat dipertahankan.Bahwa berdasarkan faktafakta dan analisa yang dikemukakan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding
47 — 11
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh109Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,121POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
69 — 4
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh100Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,112POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
119 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
(lima milyar tujuh ratus sepuluh juta tiga puluh ribu empat ratus limapuluh tiga rupiah lima belas sen) ini akhirnya dijadikan sebagai LKPDTahun Anggaran 2007 kedua sebelum audit sebagai koreksi atas LKPDpertama sebelum audit, LKPD mana kemudian oleh YAN LAMBAdiserahkan kepada Terdakwa ;Setelah menerima LKPD kedua sebelum audit, Terdakwa dan ll sertaanggota tim lainnya datang ke Pemkot Tomohon, yang mana Terdakwa dan Il menyampaikan kepada YAN LAMBA dan FRANS ARIS SAMBOWbahwa kas tunai pada BUD ttersebut
No. 1754 K/Pid.Sus/201 2anggota tim lainnya datang ke Pemkot Tomohon, yang mana Terdakwa dan Il menyampaikan kepada YAN LAMBA dan FRANS ARIS SAMBOWbahwa kas tunai pada BUD ttersebut' tidak mungkindipertanggungjawabkan karena melampaui pagu anggaran tahun 2007;> Pada bulan Juni 2007, Terdakwa dan Il berikut anggota tim lainnyamelakukan pemeriksaan rinci (audit rinci) atas LKPD yang telah dibuatoleh Pemkot Tomohon, setelah selesai pemeriksaan JEFFERSON SMRUMAJAR memerintahkan kepada FRANS ARIS SAMBOW
114 — 11
uang recognitie ;Bahwa dengan telah diberlakukannya Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar Pokok Pokok Agraria ataudikenal dengan Undang Undang PokokAgraria (UUPA), maka segala ketentuanhukum adat setempat yang berkaitan denganhak milik atas tanah yang sudah ada sebelummulai berlakunya UUPA dan selama peraturanpelaksanaan UUPA yang berkaitan dengan hakmilik tersebut belum terbentuk, hakhak atastanah yang telah diberikan kepada anggotaMarga berdasarkan kewenangan pemerintahanMarga ttersebut
168 — 74
Pondok Aren, Kota TangerangSelatan; Bahwa hal yang saksi alami tersebut adalah kerugian akibat perbuatanTerdakwa Wini Warliah ; Bahwa apa yang saksi alami berawal dari ,Terdakwa menghubungi saksiminta tolong meminjam uang sejumlah Rp.300.000.000, (Tiga RatusJuta Rupiah ) yang katanya untuk digunakan keperluan bisnisnya denganmenjaniikan kepada saksi dalam waktu 1 (satu) bulan akanmengembalikan uang tersebut berikut uang jasa sebesar 8 % dari uang ttersebut; Bahwa selanjutnya saksi mendatangi Terdakwa
51 — 7
pokokpokok EKSEPSI Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat V tersebut di atas, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut :1 Menimbang, bahwa Gambar Situasi (GS) Nomor. 2182 yangditerbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten MUBApada tanggal 16 Mei 1994 pada prinsipnya bukanlah produk dariKantor Badan Pertanahan yang dapat dikategorikan sebagai suatubentuk Keputusan/Penetapan dari Pejabat Negara (Beschikking),akan tetapi Gambar Situasi (GS) yang diterbitkan oleh KantorBadan Pertanahan MUBA ttersebut