Ditemukan 540 data
9 — 1
Memang Termohon kadang mau ke Srandil bila Pemohonpunya hajatan kirim Doa, atau saat slamatan untuk almarhumahistri Pemohon, itupun tidak mau bermalam.Sering terjadi setiap Pemohon, mengaharap Termohon untukmemikirkan pulang ke Srandil,maka Termohon memberijawaban berubahubah, yang pada awalnya, bersedia, satutahun lagi, beruba tiga tahun lagi,bila anak yang ke tiga sudahmasuk SMA, lain hari berubah lagi yaitu bila anak yang ke tigasudah kuliyah.
FAJAR SANTOSO, SH.
Terdakwa:
ARIK JOKO SISWANTO Bin SUGIONO
147 — 40
JOKO SUSANTO als PUTRA, di manaatas pernikahan tersebut mempunyai seorang anak lakilaki dan kuliyah diAMNI semarang.Bahwa mulai tahun 2014 suami Saksi bernama : Sdr. JOKO SUSANTOals PUTRA tersebut bekerja di rumah sakit Dr. OUN solo baru, maka iakontrak di Banyuanyar surakarta, sedang Saksi tinggal di Kp. Sengonan Rt09 Rw., Tegal dowo, Kec. Gemolong, Kab. Sragen.Bahwa pada hari jumat tanggal 17 Juli 2020 sekitar jam: 17.00.
70 — 21
penunggunya yanglebin banyak berkomentar; Bahwa tahunnya saksi tidak ingat dan harganyapada saat itu saksi punya uang hanya Rp.30.000.000, karena uang tidakcukup; Bahwa saksi tidak tahu luas dan tidak tahu batasbatasnya; Bahwa saksi tahu tanah ladang tersebut mau dijualsemuanya, tetapi saksi mau beli sebagian; Bahwa Pada waktu itu tidak ada bukti surat yangdiperlihatkan kepada saksi; Bahwa saksi tidak tahu dari mana Penggugat danTergugat dapat tanah ladang tersebut; Bahwa pada waktu itu Suami istri belum kuliyah
tersebutdiketahui oleh Lalu Nurman Sahidi atau tidak; Bahwa saksi tahu penggugat dan Tergugat sudahbercerai, karena saksi merasa prihatin terhadap Baiq Suryawatmisebagai saudara dan anakanaknya sering curhat kepada saya, bahwaOrang tuanya tidak peduli terhadap biaya kuliah dan sekolah anakanaknya yang pontangpanting mencarik biaya hanya Baiq Suryawatmisaja; Bahwa saksi tahu uang tersebut dipergunakan untukmembeli sepeda motor merek vario warna biru untuk anak yang no.2dan juga waktu itu anak yang no 1 kuliyah
16 — 6
Bahwa kedua anaknya masih kuliyah dan membutuhkan biaya dan biayahadhanah supaya dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa ;9. Bahwa berdasarkan alasan yang terurai di atas maka PenggugatRekonvensi memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :Hal. 11 dari 41 Hal. Putusan Nomor 1178/Pdt.G/2017/PA.
17 — 4
Danbelum dikaruniai anak;e Bahwa pada akhirakhir ini, kedua belah pihak sering timbul perselisihan danpertengkaran menurut keterangan saksi bahwa Termohon kurang senang dengan anakanak pemohon dan pernah mengalami purik 2 sampai 3 kali .dan selama menikahtermohon tidur di rumah Pemohon hanya dua kali;e Bahwa atas pertanyaan kuasa termohon sekarang kuliah di fakultas Kedokteran, yangbiaya kuliyah setiap semester Rp 2.870.000, dan diberi uang saku dari Pemohon sebesarRp 500.000,.
34 — 17
Pada tahun 2005 Pemohon dan Termohon secara bersamasama danbersamaan mengurus berkas untuk bermohon keredit di BANK, danPemohon berhasil diberikan keredit sebesar Rp. 90.000.000, denganperuntukannya untuk penyelesaian rumah tempat tinggal, sementarakeredit Termohon disepakati diurus pada bulan berikutnya untukperuntukannya pada biaya pendidikan Pemohon dan biaya kuliyah anakpertama Pemohon dan Termohon (Sri Wulandari), tapi ternyataTermohon hanya membohongi Pemohon dan mengatakan kepadaanaknya tersebut
20 — 11
Tulla bin Tadaga, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMApekerjaanpetani, tempat tinggal di Desa Kamalu, Kecamatan Ogodeide,Kabupaten Tolitoli ; Kuasa Para Pemohon hadir dimuka persidangan ini berkaitandengan permohonan Penetapan Ahli Waris diajukan olen para Pemohon ; Saya tidak mengenal para Pemohon kecuali Pemohon Ill bapakWakum; Saya dengan para Pemohon tidak ada hubungan keluarga ; Ya, saya mengenal bapak Surito sejak masih di bangku kuliyah diMakassar yaitu pada tahun 1995, saat itu Surito
106 — 65
tetapi hanya mendengar dari cerita Penggugat, jika terjadi pertengkaranTergugat sering menghancurkan alatalata rumah tangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah lebih kurang 1 tahun lamanya, danPenggugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama dengan membawa serta anakPenggugat dan Tergugat, dan selama pisah rumah Penggugat tinggal di rumah saksi diG0 j == ===Bahwa menurut saksi pada awalnya anak Penggugat dan Tergugat berada dalam asuhanPenggugat, akan tetapi ketika Penggugat pergi kuliyah
23 — 3
ibunya.Baik Pemohon / Tergugat Rekonpensi Dan Termohon / PenggugatRekonpensi tidak akan mempersulit anak untuk bertemu denganayah (Pemohon/Tergugat Rekon Pensi) dan/atau ibu(Termohon/Penggugat Rekonpensi), Pihak Pemohon / TergugatRekonpensi Dan Termohon / Penggugat Rekonpensi tetapmemperhatikan kepentingan yang terbaik untuk anak.Bahwa Para Pihak (Pemohon / Tergugat Rekonpensi DanTermohon / Penggugat Rekonpensi), akan mengutamakanpendidikan agama kepada anak.Bahwa pendidikan anak dari SD, SMP, SMA, PT (kuliyah
18 — 0
Pemohonsering bermalam di rumah Saksi,2223hingga Pemohon = mengajukanperceraian;bahwa 6 bulan terakhir Pemohontidak datangdatang lagi selamaitu Saksi tidak pernah bertemudengan Pemohon dan sekarangPemohon belajar /kuliyah lagi danbuka praktek di Surabaya;bahwa mulai Pemohon menikahdengan Termohon, gaji Pemohontidak pernah diberikan kepadaTermohon;bahwa anak Pemohon danTermohon yang nomor 2 di rumahSaksi dan anak yang nomor 1berada di rumah orangtuaPemohon;bahwa Pemohon seringmenjenguk anaknya 1 minggusekali
19 — 5
telahmelakukan hubungan suamiisteri (bada duhul) dan karenanya Pemohondengan Termohon dikaruniai satu anak yang bernama lahir di Tanjung Medan16 Desember 2017;Bahwa posita Nomor 4 Permohonan pemohon tidak seluruhnya benar,benar pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalancukup rukun dan Harmonis namun sejak usia pernikahan berjalan 3 (tiga)bulan mulai sering perselisihnan dan pertengkaran dikarenakan Termohonmenagih Janji Pemohon mendukung dan menyetujui Termohon untukmelanjutkan Kuliyah
94 — 21
bahwa atas temuan mayat bayi tersebut, makaterdakwa mengakui bahwa mayat yang diketemukan di dalam plastik benaradalah mayat bayi yang terdakwa buang disamping rumah saksi Marsudi ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan terdakwa menyebutkanperbuatan membekap bayi hingga tidak bernafas dan tidak bergerak tersebutdilakukannya karena terdakwa merasa malu dan takut kepada orangtua sertakeluarganya, disebabkan bayi yang dikandung dan dilahirkannya adalah bayihasil hubungan badan dengan kekasihnya ketika kuliyah
11 — 5
tidak berhasil;bahwa saksi yang mengantarkan ke rumah sakit ketika termohon akanmelahirkan karena pada waktu itu Pemohon sedang tidak ada di rumah,sedangkan mengenai biayanya saksi tidak mengetahui;Saksi ketiga :SAKSI 5, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Boyolali :Bahwa saksi kenal Termohon dan Pemohon karena saksi adalah temanPemohon;Bahwa Termohon dan Pemohon adalah suami istri;Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sejak samasama sekolah diSMA sampai kuliyah
21 — 6
SAKSI V, umur 21 tahun, agama lslam, pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Yogyakarta, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa Saksi adalah anak kandung Pemohon dan Termohon.Putusan Nomor 681/Pdt.G/2016/PA.Btl hlm 24 dari 46 hlmBahwa Saksi tiga bersaudara;Bahwa Saksi kuliyah semester VII di Universitas Negeri;Bahwa Termohon terakhir ke Jakarta pada bulan Pebruari 2015 danSaksi sudah disana lebih dulu;Bahwa Saksi pada bulan Pebruari 2015 pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar
30 — 18
penghasilan agar tercukupi kebutuhankeluarganya selain ikut menjaga warung Penggugat sehinga apa yangdidalilkan Penggugat secara nyata tidak kuat buktibuktinya apalagi tergugattelah membantahnya ; Nomor 595 /Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn halaman 31 dari 41Menimbang, bahwa selama ini Tergugat juga bekerja tambahansebagai tukang ojek, makelaran sepeda motor dan sopir rental mobil gunauntuk mencukupi rumah tangganya dan tidak pernah meninggalkan kewajibansebagai seorang ayah dari dua orang anaknya yang satu masih kuliyah
Ismiyanto
Terdakwa:
Hadi Untoyo
151 — 42
Namun setelah Saksi3selesai kuliyah dan mendaftarkan CPNS pada tahun2014 ternyata tidak lulus juga, kemudian Saksi1meminta uang tersebut kepada Terdakwa namunsampai saat ini Terdakwa juga melum mengembalikanuang Saksi, Terdakwa baru mengembalikan uangkepada Saksi1 sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).Bahwa uang sejumlah Rp. 175.000.000, (seratus tujuhpuluh lima juta rupiah) diperoleh dari Saksi menjualtanah sawahnya.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Nama : Ibnu Khozin
67 — 36
Bahwa tidak benar sejak Bulan Oktober 2011, Penggugat sebagai kepalakeluarga yang harus memenuhi kebutuhan Penggugat untuk setiapharinya, tetapi sudah menjadi kesepakatan bersama antara Penggugat danTergugat dan Kedua orang tua Penggugat dan Tergugat selesaipernikahan, masingmasing orang tua membiayai Penggugat dan Tergugatsampai selesai kuliyah;.
1.YANIK NURHAYATI alias YANI NURHAYATI
2.SALSABILLA AFIFAH RAMADHANI
Tergugat:
1.SRI HANDAYANI
2.PT BANK JATENG CABANG SRAGEN
Turut Tergugat:
1.KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN SRAGEN
2.NANCY NILAKANDI, SH.MKn
46 — 5
terhadap Obyek Sengketa dan wajibmentaati dan melaksanakan Isi Putusan Pengadilan Perkara a quo ini,dalam pelaksanaannya sesuai dengan Peraturan Perundang undanganyang berlakuBahwa terhadap Turut Tergugat 2 untuk melindungi hakhak Penggugat1 dan Penggugat 2 sebagai Warga Negara yang baik dan pembeli yangberitikat baik, untuk itu mohon tidak melakukan halhal apapun terhadapObyek Sengketa;Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang autentik, sertakebutuhan yang mendesak untuk membiyai Kuliyah
74 — 14
pada posita gugatan Penggugatangka 2 huruf (a, b, c, d, e, g, j dank) telah disita olen Pengadilan Agama Bangilpada tanggal 29 Januari 2016 dan obyek sengketa angka 2 huruf (f) telah disitapada tanggal 13 Mei 2016 melalui Pengadilan Agama Kabupaten Malang.Sedangkan obyek sengketa yang tidak berhasil diletakkan sita adalah padaobyek sengketa angka 2 huruf (h) karena tidak ditemukan, dan obyek sengketaangka 2 huruf (i) karena dipakai anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaDAKA HIYA NATA R untuk kuliyah
(delapan juta empat ratus tujuh puluh ribu seratus rupiah), sebesar= Rp.220.222.600, (dua ratus dua puluh juta dua ratus dua puluh dua ribu enamratus rupiah);Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan dalil Penggugat Rekonpensi jikadikaitkan dengan bukti surat (T.11) dan saksisaksi, selain hutang kepada BankPanin, hutang Penggugat dan Tergugat Rekonpensi yang belum dilunasi sejakHalaman 80 dari 88 halaman Putusan Nomor 1355/Pat.G/2015/PA.Bogl.setelah terjadinya perceraian adalah hutang untuk biaya kuliyah
13 — 1
Sby. bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan; bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik dan rukun,namun kemudian antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, masalah persisnya saksi tidak tahusebab setelah saksi menikah saksi ikut suami, tapi dulu disaat saksimasih kuliyah dan serumah dengan ayah, kalau ayah akan memberisesuatu kepada saksi dan ketahuan Termohon, maka apa yang diberiayah tadi diminta dan dibuang, saksi juga pernah