1367/Pdt.G/2016/PA.Sby

PENETAPANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikutantara:Pemohon;MelawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 16 Maret 2016 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan denganRegister

Nomor : 1367/Pdt.G/2016/PA.Sby tertanggal 16 Maret 2016 padapokoknya Pemohon mohon agar perkawinannya dengan Termohon diceraikan;1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 05 April 2009berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 51/06/IV/2009 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Karang Pilang, Kota Surabaya;.

Menyatakan perkara nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Sby dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 241.000,00(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Demikian Penetapan ini dijatunkan pada hari Selasa tanggal 05 April2016 Masehi. bertepatan dengan tanggal 28 Jumadilakhir 1437 Hijriyah. olehkami Majelis Hakim yang terdiri dari Drs. M. NASIR, M.S.I. selaku KetuaMajelis, Drs. AGUS SUNTONO, M.H.I. dan Drs. H.

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ;------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 19 Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt., yang dimintakan banding tersebut ;----------------------------------------------------------------------------
• Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;----------------------

  No.41/PID.B/2017/PT.DKI10.11.Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 24 Agustus 2016 No.1367/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt., sejak tanggal 24 Agustus 2016 sampaildengan tanggal 22 September 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 09September 2016 No. 1367/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt., sejak tanggal 23September 2016 sampai dengan tanggal 21 November 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanggal 14 November2016 No.2258/PEN.PID/2016/PT.DKI, sejak tanggal 22 November

  Salinan Resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal19 Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, yang amarnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa TEMI FERDINAND KARMANI Alias SENDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHal 9 dari 13 hal Put. No.41/PID.B/2017/PT.DKI"Secara Terangterangan Dan Dengan Tenaga Bersama MenggunakanKekerasan Terhadap Orang Atau Barang Yang Mengakibatkan Mati;2.

  MH, Plh Panitera, Panitera Muda Hukum PengadilanNegeri Jakarta Barat atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor. 1367/Pid.B/2016/PN.JKT.BRT tanggal 19 Desember 2016 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum pada tanggal 1 Januari 2017 ;002.

  Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberikan kesempatan utukmempelajari berkas perkara No. 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, tanggal19 Desember 2016 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Baratselama 7 (tujuh) hari sejak tanggal 12 Januari 2017 ;Hal 10 dari 13 hal Put.

  2017/PT.DKIJakarta Barat Nomor 1367Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, tanggal 21 Desember 2016sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, makaditetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Mengingat, Peraturan Perundangundangan yang berlkau, knhususnyaPasal 170 ayat (2) ke3 KUHP, serta Peraturan Perundangundangan lainnyayang bersangkutan ;22MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 19Desember 2016 Nomor 1367

Menjual, membeli, menerima, menjadi perantara jualbeli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan dalam bentuk tanamanberatnya melebihi 1 (satu) kilogram yang dilakukan para Terdakwa dengancara sebagai berikut:Bahwa selanjutnya sekira pukul 14.00 wib Terdakwa Rohman dan Terdakwa IlAkbar menuju ke Rumah Sakit UKI, cawang jakarta timur denganmenggunakan mobil Daihatsu Xenia warna hijau muda No.pol F 1367 BS milikTerdakwa Il Akbar sesampainya di parkiran Rumah Sakit UKI, ketika paraTerdakwa menunggu

Pol F 1367 BS milik Terdakwa Akbar, 1(satu) buah handphone warna biru putih beserta simcard milik TerdakwaRohman dan 1 (satu) unit handphone warna Biru Putin beserta simcard dan 1(satu) buah dompet milik Terdakwa Akbar.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Balai LaboratoriumNarkotika Badan Narkotika Nasional Nomor 183/G/VIV/2016/BALAI LABNARKOBA tanggal 25 Juli 2016 yang menerangkan 10 (sepuluh) bungkusberlakoan warna coklat berisikan bahan/daun dengan berat netto seluruhnya8.471,8000

Pol F 1367 BS milik Terdakwa Akbar, 1(satu) buah handphone warna biru putih beserta simcard milik TerdakwaRohman dan 1 (satu) unit handphone warna biru putih beserta simcard dan 1(satu) buah dompet milik Terdakwa Akbar.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Balai LaboratoriumNarkotika Badan Narkotika Nasional Nomor 183/G/VIV/2016/BALAI LABNARKOBA tanggal 25 Juli 2016 yang menerangkan 10 (sepuluh) bungkusberlakoan warna coklat berisikan bahan/daun dengan berat netto seluruhnya8.471,8000

Pol F 1367 BS No.rangka MHKVIAA2JK012345 No. Sin. DN52728.;Dikembalikan kepada pemiliknya A.n. WIGA TINING WULANSARImelalui Terdakwa; 1 (satu) buah dompet warna;Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah); Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri MenggalaNomor 405/Pid.Sus/2016/PN.Mgl. tanggal 5 April 2017, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.

Pol F 1367 BS No.rangka MHKVIAA2JK012345 No. Sin. DN52728.;Dikembalikan kepada pemiliknya A.n. WIGA TINING WULANSARImelalui Terdakwa . ROHMAN;d. 1 (satu) buah dompet warna beserta isinya;Dikembalikan kepada pemiliknya atas nama Terdakwa Il AKBAR BinJAFAR;Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masingmasingsebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah); Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor:40/Pid./2017/PT TJK.oonnne= Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding yang dibuat olehHERMANSYAH, S.H., M.H.

suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 29 Oktober 2013 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 29 Oktober 2013 dibawah Register No.858/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon pada tanggal 31 Oktober 2007 di Malang telah melangsungkanperkawinan dengan seorang perempuan bernama QURROH AINI berdasarkan KutipanAkta Nikah No. 1367

permohonannya ;Setelah membaca Suratsurat yang dilampirkan pada permohonan pemohon yang berupa :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3573042303780007 tanggal05072012 atas nama ACHMAD CHIKMI ARDIANSYAH, yangdikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang, tertanda P.1 ;2 Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3573045010880005 tanggal05072012 atas nama QURROH AINI yang dikeluarkan Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang, tertanda P.2 ;3 Foto Copy Kutipan Akta Nikah No. 1367

Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Malang, tertanda P.5;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut diatas, ternyata Pemohon tidakmengajukan saksisaksi di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara dipersidangan serta untukmelengkapi bahan pertimbangan dalam penetapan ini telah didengar keterangan dari Pemohon, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama QURROHAINI berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 1367

memohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam pertimbangan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan haruslah dianggap termuat disini dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti tertanda P.1 s/d P.5, keterangan pemohondihubungkan satu dengan lainnya didapatlah faktafakta sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama QURROHAINI berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 1367

secara tidak langsung telah membenarkan praktek curang ataufraud bagi oknum pegawai bank yang melanggar SOP yang berlakupada Pembanding untuk kemudian meminta Pertanggung Jawabankepada Pembanding atas tindakan curang dan atau fraud yang telahdilakukan oleh oknum pegawai Pembanding dan hal ini jelas demi hukummelanggar ketentuan Pasal 1367 ayat 5 KUH Perdata.

Hal ini jelas bertentangandenganketentuanPasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.Bahwa tentu PEMBANDING/DAHULU TERGUGAT dengan tegasmenolak pertimbangan dan putusan JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA tersebut, karena justtru JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA telah melakukan kekeliruan yang nyata dalammenerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3 KUHPerdata kepadaPembanding.

Tanpaperintah/penugasansecararesmi dariperusahaan, makapimpinantidakdapatsertamertaturutharus bertanggung jawab atas perbuatan bawahan tersebut,sehingga JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA telah keliru dansalah dalam menerapkan hukum sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1367 ayat 1 Bahwa konsep yang benar adalahdan yang harus berlaku adalah ketentuan Pasal 1367 ayat 5KUHPerdata, dengan demikian demi hukum ketentuanPasal1365 KUHPerdata tidak dapat diberlakukan kepadaPEMBANDING/DAHULU TERGUGAT.Bahwa

Hal ini jelasbertentangandenganketentuanPasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.Bahwa tentu TERBANDING/DAHULU TERGUGAT dengan tegasmenolak pertimbangan dan putusan JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA tersebut, karena justtru JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA telah melakukan kekeliruan yang nyata dalammenerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3 KUHPerdata kepadaPembanding.

Menyatakan TERBANDING/DAHULU TERGUGAT bukansebagai pihak yang dimintakan pertanggungjawaban untukmemberikan ganti rugi kepada PEMBANDING/DAHULUPENGGUGAT sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1367 ayat 1dan ayat 3 KUHPerdata.11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum lain (uit voerbaar bij voorraad).12.

yang diberikan oleh TERGUGAT I, maka adalahwajar bila semua kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT dibebankan/ditanggungkan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung rentengatas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT II;Bahwa perbuatan melawan hukumnya TERGUGAT II adalah perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGATsebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa TERGUGAT II adalah sopir/pegawai dari TERGUGAT I, makasebagaimana ketentuan dalam Pasal 1367

KUHPerdata maka TERGUGAT I ikutbertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT II ;Pasal 1367 KUH Perdata: Seseorang tidak hanya bertanggungjawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan

ayat (1) KUH Perdata yang menentukanbahwa seseorang tidak hanya bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga terhadap perbuatan yang menjaditanggungannya atau barangbarang yang berada dalam pengawasannya.Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata menentukan secara limitatif siapasiapa yangbertanggungjawab terhadap' perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, yaitu.Hal 9 dari 18 hal.

Put.Nomor 381/Pdt/2015/PT SMGe Tanggungjawab orang tua dan wali terhadap anak yang belum dewasa(Pasal 1367 ayat (2).e Tanggungjawab majikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3);e Tanggungjawab guru sekolah dan kepala tukang terhadap murid dantukangtukangnya (Pasal 1367 ayat (4).10 Bahwa oleh karena antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT II tidak adahubungan kerja sebagai BURUH DAN MAJIKAN, akan tetapi TERGUGAT Iadalah Pemilik Mobil Truk yang menyewakan

harusdibatalkan ;2 Dalam pertimbangannya, Majelis Hakim yang memeriksa perkara hanyamendasarkan putusannya pada keterangan 2 (dua) orang saksi dari pihakTergugat I semula Terbanding I sebagaimana dinyatakan dalam putusannyaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi dari Tergugat Iyaitu : IBNU MAULANA dan SUNADI yang menerangkan bahwa Tergugat Iadalah pemilik mobil truck yang disewakan, sedangkan Tergugat IT adalah pihakyang menyewa, sehingga tidak termasuk dalam ketentuan pasal 1367

Rumah atautempat tinggal PENGGUGAT tersebut berada dalam lingkungan yangdikelola sepenuhnya oleh TERGUGAT;Bahwa Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata menyatakanbahwa: Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Bekasiterhadap TERGUGAT

Bahwa dalam dalil gugatan No. 26 disebut : perbuatan Tergugat yangtelah lalai melakukan tindakan pengawasan kemanan secaramenyeluruh serta melarang Penggugat melakukan upaya menjagakeamanan terhadap harta benda milik Penggugat adalah perbuatanyang dapat dikualifikasikan sebagai perbutan yang melawan hukum danmelanggar PsI 1367 KUH Perdata dan Ps!

1365 KUH Perdata;Bahwa secara jelas dan tegas kedudukan Tergugat telah didalilkanmelanggar ketentuan Psl 1367 KUH Perdata dan sekaligus Psl 1365KUH Perdata secara bersamaan sehingga menimbulkan fakta telahterjadinya keraguan, kekaburan dan ketidakjelasan in casubersifatambigu (qq pasal ganda) karena penerapan kedua pasal aquo masingmasing sebagai pasal yang berdiri sendiri dan terpisah jadi bukan pasalsisipan (bis) yang penerapan berlakunya mempunyai ketergantungandengan pasal lainnya, contoh : Psl

163 bis KUHP, dengan alasan : Subjek hukum dalam kedua pasal tersebut berbeda pihakpihaknya incasu dalam Psl 1365 KUH Perdata pihaknya adalah pelaku yangmelakukan perbuatan melawan hukum dan kesalahan (qq terdugapelaku pencurian) dan dalam Psl 1367 KUH Perdata adalahpenanggungnya; Bahwa unsurunsur yang dicakup dalam ketentuan Psl 1365 KUHPerdata jelas berbeda dengan unsurunsur dalam ketentuan Psl 1367KUH Perdata, dimana unsur yang membedakannya adalah dalamketentuan Psl 1367 penanggung bukan pihak

l 1365 KUH Perdata) tapi dalam dalilpositanya No. 27 didalilkan berdasarkan uraian unsur Psl 1367 KUHPerdata Tergugat bertanggung jawab atas kelalaian petugas keamananyang bekerja untuknya, dimana jelas antara dalil posita dengan petitumterbukti telah tidak saling mendukung atas kebenarannya in casu apakahHalaman 13 dari 23 halaman putusan Nomor 130/PDT/2018/PT.BDGdimungkinkan terjadi pristiwa hukum sipenanggung bertanggungjawabatas perbuatan yang dilakukannya sendiri dan bukan pihak lain;2.

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan perkara Nomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Mlg dicabut;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.021.000,- (satu juta dua puluh satu ribu rupiah);

1367/Pdt.G/2018/PA.MLG

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Mlg

1367/Pdt.G/2015/PA.JS

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA JS.es> sl yoo Jl all suDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara :PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengasuh Bayi, tempatkediaman di Jakarta Selatan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat kediaman diwane

No. 1367/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JSMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2, maka Penggugat danTergugat harus dinyatakan terbukti sebagai suami istri yang sah. Dengan demikianPenggugat memiliki /egal standing untuk mengajukan gugatan cerai sebagaimana diaturdalam Pasal 14 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo.

No. 1367/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JSundang Nomor Tahun 1974), sehingga apabila salah satu pihak (ic. Penggugat) sudahmenyatakan tekadnya untuk tidak mempertahankan perkawinannya dan sudah memintacerai, maka disini sudah ada petunjuk bahwa antara suami istri (ic.

No. 1367/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JS5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan inidiucapkan sejumlah Rp. 366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Selatan pada hari Senin, tanggal 22 Juni 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 5 Ramadhan 1436 Hijriyah, oleh Drs. H. Ace Ma'mun, M.H. sebagaiKetua Majelis, Drs. Nasrul, M.A. dan Drs.

No. 1367/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JSDicatat di sini bahwa :Putusan tersebut telah berkekuatan hukum yang tetap sejak tanggal .............Untuk salinan sesuai aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

Bahwa berdasarkan Kutipan akta kelahiran yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Kediri Nomor : 1367/KH.DISP/2007tertanggal 26 Mei 2007 tercatat di Kediri tanggal 5 Oktober 1993 telah lahirAULYA ARTA OKTAFRINA anak ketiga jenis perempuan dari suami isteriSUPRIYANTO dengan ANNA LUSIAWATI ;4.

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Kediri untuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftar kelahirananak tersebut sebagaimana tercatat dalam akta kelahiran Nomor : 1367/KHS.DISP/2007 tertanggal 26 Juni 2007 tercatat di Kediri tanggal LimaOktober Seribu sembilan ratus sembilan puluh tiga telah lahir AULYA ARTAOKTAFRINA anak ketiga jenis perempuan dari suami isteri SUPRIYANTOdengan ANNA LUSIAWATI untuk ditulis dan dibaca seterusnya menjadioebeeeeee di Kediri tanggal

Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 1367/KH.DISP/VI/2007 tanggal: 26 06 2007atas nama AULIA ARTHA OKTAFRINA yang dikeluarkan oleh KelurahanDandangan Kecamatan Kota Kediri (P.3) ;4. Kutipan akta nikah Nomor : 21/21/I/2008 tanggal 02 O1 2008 atas namaSUPRIYANTO dengan ANNA LUSIAWATI yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pare Kab. Kediri (P 4)5.

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaKediri untuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftar kelahiran anaktersebut sebagaimana tercatat dalam akta kelahiran Nomor : 1367/KHS.DISP/2007tertanggal 26 Juni 2007 tercatat di Kediri tanggal Lima Oktober Seribu sembilanratus sembilan puluh tiga telah lahir AULYA ARTA OKTAFRINA anak ketigajenis perempuan dari suami isteri SUPRIYANTO dengan ANNA LUSIAWATIseuntuk ditulis dan dibaca seterusnya menjadi ....... di Kediri tanggal

Pol: DA 1367 CD berhenti dan timDitresnarkoba melihat seorang penumpang yaitu saksi ISMAIL keluar dari mobildan mendekat ke plang nama jalan yos sudarso dan tidak lama kemudiandisusul oleh satu orang lagi yaitu saksi AAHMAD yang keluar dari mobil tersebutdan mendekat ke plang nama di jalan yos sudarso XI dan mencari sesuatuditempat tersebut, kemudian tim Ditresnarkoba melihat saksi AKHMADmengambil sesuatu benda warna hitam yang tak lain adalah pembungkus rokokdan setelah itu saksi AKHMAD berteriak

Jalan YosSudarso XI RT.009 RW.VI Kelurahan Menteng Kecamatan Jekan RayaKota Palangka Raya Provinsi Kalimantan Tengah.Awalnya saksi Rennando dan saksi Norman bersama tim DitresnarkobaPolda Kalteng mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada orangyang mencurigakan melintas di Jalan Yos Sudarso XI akan bertransaksinarkotika, selanjutnya saksi Rennando dan saksi Norman melakukanpenyelidikan di tempat yang dimaksud, kemudian tidak lama ada sebuahmobil Suzuki XOver warna biru dengan nomor polisi DA 1367

danmengantarnya ke Palangka Raya dengan maksud dan tujuan melakukanpembelian shabu untuk dipakai bersamasama, selanjutnya saksi AkhmadEfendi mengiyakan ajakan Terdakwa, selanjutnya sekitar pukul 09.00 WIBsebelum menjemput Terdakwa terlebin dahulu saksi Akhmad Efendi kerumah saksi Ismail dan bersamasama dengan saksi Ismail menuju kerumah Terdakwa, selanjutnya saksi Akhmad Efendi, saksi Ismail danTerdakwa berangkat bersamasama menggunakan mobil 1 (Satu) unitRanmor Merk Suzuki XOver nomor polisi DA 1367

08 November 2018 sekitar pukul 08.00 WIB SaksiIsmail menghubungi Terdakwa bahwa ada shabu dijual sebanyak 2,5 gramdengan harga Rp3.300.000,00 (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) karenapada saat itu Terdakwa hanya memiliki uang sebanyak itu untuk membelishabu maka Terdakwa mengiyakan dan bersedia membeli shabu tersebut;Bahwa benar Terdakwa menghubungi saksi Akhmad Efendi untukmengantarkan Terdakwa ke Palangka Raya untuk membeli shabu denganmencarter mobil Suzuki X over warna biru Nomor polisi DA 1367

MENGADILI:- Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ;------------------------ - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 19 Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt., yang dimintakan banding tersebut ;---------------------------------------------------------------------------- - Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;---------------------- - Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan, yang dalam

PRINT4713/0.1.12/EP.2/08/2016, sejak tanggal 09 Agustus 2016 sampai dengantanggal 28 Agustus 2016;Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 24 Agustus 2016 No.1367/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt., sejak tanggal 24 Agustus 2016 sampaidengan tanggal 22 September 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 09September 2016 No. 1367/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt., sejak tanggal 23September 2016 sampai dengan tanggal 21 November 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanggal

Salinan Resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal19 Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, yang amarnyasebagai berikut :Hal 9 dari 13 hal Put. No.41/PID.B/2017/PT.DKI1. Menyatakan Terdakwa TEMI FERDINAND KARMANI Alias SENDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Secara Terangterangan Dan Dengan Tenaga BersamaMenggunakan Kekerasan Terhadap Orang Atau Barang YangMengakibatkan Mati;2.

MH, Plh Panitera, Panitera Muda Hukum PengadilanNegeri Jakarta Barat atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor. 1367/Pid.B/2016/PN.JKT.BRT tanggal 19 Desember 2016 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum pada tanggal 1 Januari 2017 ;Memori Banding dari Terdakwa tertanggal 11 Januari 2017, yangditerima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal11 Januari 2017, dan telah diberitahukan kepada Penuntut Umum padatanggal 17 Januari 201 7 5 2 nnn

nnn nn nnn nnn enn ncn cn nnn nnnTerdakwa dan Penuntut Umum telah diberikan kesempatan utukmempelajari berkas perkara No. 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, tanggalHal 10 dari 13 hal Put.

Bahwa, Terdakwa tidak ~ melakukan pemukulan dan pengeroyokanataupun pembunuhan 5 27222 29222 202 ore nnn een nee ee nenMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 19Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, seta memori bandingdari Terdakwa, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, bahwa Terdakwabersalah

serta memenuhi persyaratan yangditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam Memori Bandingnya Para Pembanding telahmengajukan keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin nomor98/Pdt.G/2020/PN Bjm tanggal 21 Januari 2021 dengan alasan pada pokoknyabahwa pertimbangan hukum dan amar Putusan Pengadilan Negeri tidak tepat dantidak benar dalam hal menyatakan gugatan salan alamat karena tidakmempertimbangkan pasal 1367

dikaitkan dengan pasal 1367 KUHPerdata klausul ini bertentangan denganpasal 1320 KUHPerdata tersebut, dengan demikian klausul yang termuat dalampoint 7 perjanjian merupakan klausul yang tidak halal karena bertentangan denganUndangUndang dan sebagai konsekwensinya klausul sebagaimana termuatdalam point 7 dalam perjanjian tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, sebabbertentangan dengan pasal 1320 KUHPerdata dan pasal 1337 KUHPerdata,sehingga klausul tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa

oleh karena klausul point 7 dalam perjanjian telahdikesampingkan, maka dalam perkara ini pasal 1367 KUHPerdata harusditerapkan dan sebagai konsekwensinya Terbanding II harus bertanggung jawabatas kerugian yag ditimbulkan oleh Tergugat , oleh karenanya antara ParaPembanding dengan Terbanding terdapat perselisihan hukum atau hubunganhukum yang ditimbulkan sebagai akibat perbuatan Tergugat ;Hal 6 dari 17 hal, Putusan Nomor .8/PDT/2021/PT.BJMMenimbang, bahwa oleh karea antara Para Pembanding dan ParaTerbanding

KUHPerdata mengingat dalamkecelakaan lalu lintas tersebut tidak terdapat peran dari Terbanding II;Menimbang, bahwa pasal 1367 KUHPerdata memang mengatur tentangpertanggung jawaban tidak langsung dari seseorang terhadap orang lain yangmempunyai hubungan kerja dengannya, namun pasal tersebut dengan tegas danjelas membatasi bahwa pertanggung jawaban tersebut hanyalah terbatas padakerugian saja, sehingga yang dapat dimintakan pertanggung jawaban melaluipasal 1367 KUHPerdata hanya sebatas tentang kerugian

KUHPerdata, sehingga TerbandingIl selaku Badan Hukum pemilik mobil yang telah mengikatkan diri dalam suatuperjanjian kerja sama dengan Terbanding selaku sopir ( bukti P5 ) haruslahbertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Terbanding I;Menimbang, bahwa pasal 1367 KUHPerdata mengatur tentangpertanggungjawaban tidak langsung, karenanya meskipun Terbanding Il tidakterlibat langsung dalam kecelakaan lalu lintas dan juga tidak dinyatakan telahMelakukan Perbuatan Hukum namun sebagai akibat dari

1367 K/Pid.Sus/2013

PUTUSANNo. 1367 K/Pid.Sus/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : TATANG MOCH.

No. 1367 K/Pid.Sus/2013dengan pasti antara bulan Juni 2009 sampai dengan bulan Juni 2010 atau setidaktidaknya pada waktu lain antara tahun 2009 sampai dengan tahun 2010 bertempat diKantor PT.

No. 1367 K/Pid.Sus/2013Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSangatta tanggal 26 Mei 2011 sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa TATANG MOCH.

No. 1367 K/Pid.Sus/2013142324252627282930313233Mei 2010 kepada M.

No. 1367 K/Pid.Sus/201332 Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,SUNARYO,SH.,.MH.NIP. 040044338

Kemudian kaitannya dengan Pasal1367 KUH Perdata, bahwa Pasal 1367 KUH Perdata mengejawantahkanaturan lebih lanjut Pasal 1365 KUH Perdata bahwa seseorang tidakhanya bertanggung jawab atas dirinya tetapi juga atas orang lain.Sehingga dalil pada pasal 1367 KUH Perdata harus dikaitkan denganPasal 1365 KUH Perdata juga.Bahwa menurut Pasal 1367 ayat 1 KUH Perdata mengatakan seseorangtidak hanya bertanggung jawab atas perbuatan melawan hukum yangdilakukan sendiri tetapi juga perbuatan oleh orang dibawahpengawasannya

Putusan Nomor 597/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.melakukan perbuatan melawan hukum maka majikan dapat dimintakanpertanggung jawaban.Bahwa menurut pandangan ahli, ketentuan KUH perdata tidakmemberikan batasan mengenai alasan pembebasan majikan terhadappertanggung jawaban sesuai Ps 1367. Artinya 1367 ayat 1 5 tidakpernah disebutkan Majikan, tetapi yang disebutkan hubungan orang tua anak, kepala tukang buruh, guru murid tetapi majikan tidak pernahdisebutkan.

KUH Perdata dengan POJK makaPasal 1367 KUH Perdata merupakan dasar hukum didalamnya tetapijuga harus ada prosedur lainnya yang dipenuhi didalam POJK.Bahwa dapat disimpulkan Pasal 1367 tidak dapat serta merta diterapkanatas lembaga keuangan yang tunduk pada suatu peraturan khusus didalamnya.

Prinsipnya 1367 dapat diterapkan pada banyak hal, namundemikian ada peraturan Bank yang secara khusus mengatur maka kitaharus tunduk juga.Bahwa pada prinsipnya pasal 1367 KUH Perdata diterapkan pada Bank,namun ada kondisi tertentu jika diterapkan dan ada pengecualiannya.Tidak selalu Pasal 1367 KUH Perdata bisa serta merta diterapbkan.Namunapakah Pasal 1367 KUH Perdata dapat dikesampingkan, jawabannyatidak dapat dikesampingkan tetapi ada kondisi kondisi tertentu.Bahwa sudah banyak pemikir pemikir

Namun kita bandingkan dengan peraturan di belandabuku ke 6 pasal 170 sudah ada deviasi terhadap dalil pasal 1367 KUHPerdata bahwa tidak selalu majikan bertanggung jawab.

1367/Pdt.G/2009/PA.Bms

PUTUS ANNomor 1367/Pdt.G/2010/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata di tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara:~~~~~~~~~~~~~~~~~SABAN TRIYONO Bin TARNO, umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat tinggal DesaWatuagung RT.05 RW.05, KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, sebagaiPEMOHON ; ~77777777777777MelawanPARSIYAH binti AMSORI, umur 31 tahun, agama

semula bertempat tinggaldi Desa Watuagung RT.05 RW.05,Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas,sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di seluruhwilayah Negara Republik Indonesia,Pengadilan Agama tersebut ; 777777 77777 5 5Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 15 Nopember 2010 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas Nomor : 1367

Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut' ternyatabahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugattelah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu' sebagaiTergugat di muka persidangan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta pada pokoknya atas dalil dalilBahwa Tergugat adalah Pejabat Tata Usaha Negara yangmelaksanakan Urusan Pemerintahan (UU No.5 thn.1986 pasal 1ayat 1&2) ;Bahwa putusan No. 1768/1367

Pelaksanaan putusan ini di bawah pengawasan PegawaiPengawas Kantor Dinas Ketenagakerjaan dan Kependudukankota Tangerang ;Bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap keputusanP4D di atas sebab pertimbangan yang menjadi dasar putusantidak sesuai dengan kondisi yang sebenarnya, khususnyamengenai hubungan hukum Penggugat dengan Pekerja (ic.SontaMariani Pakpahan) serta sistem Pengupahannya ;Bahwa atas putusan P4D tersebut, kemudian Penggugattempuh upaya banding dan diputus sebagaimana PutusanTergugat No. 1768/1367

karenanyasangat beralasan hukum jika dinyatakan batal atau tidaksah.Bahwa dari uraian di atas, dapat dibuktikan Tergugatada di pihak yang salah,sehingga sudah sepatutnya jikadibebankan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini ;Berdasarkan seluruh uraian di atas, di = mohonkanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berkenanmemeriksa perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya Menyatakan batal atau tidak sah Putusan Tergugat No.1768/1367

pembayaran tersebut sepenuhnya dilakukan atas dasarkebijaksanaan Perusahaan ; Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnyaBahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta telah mengambil putusan, yaitu putusanNo. 81/G/2002/PT.TUN.JKT. tanggal 12 September 2002 yangamarnya sebagai berikut Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan sah Surat Keputusan Tergugat tanggal 16Nopember 2001 Nomor 1768/1367

Dan yang lebih aneh lagi ataspemanggilan yang dilakukan Pemohan Kasasi terhadappekerja ini, sebaliknya malah Pemohon Kasasi/Penggugatyang dituduh telah melakukan tekanan psikologis kepadaPekerja.Dengan demikian, dapatlah disimpulkan bahwapertimbangan hukum Judex Factie telah salah dalammenerapkan hukum.Bahwa berkaitan dengan uraian di atas, putusan TermohonKasasi/Tergugat No.1768/1367/270 13/X/PHK/11 2001,tanggal 6 Nopember 2001 bersifat melawan hukum, karenadidasarkan atas pertimbangan yang keliru

1367/Pdt.G/2013/PA.Krs

PENETAPANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.KrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Probolinggo, sebagai "Penggugat",Dalam hal ini dikuasakan kepada KUASA HUKUM PENGGUGAT, pekerjaanAdvokat, berkantor di Probolinggo, selanjutnya disebut sebagai KuasaPenggugat LawanTERGUGAT

, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal diKabupaten Tulungagung, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 Juli2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaan Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Krs telah mengajukan gugatan cerai;Menimbang, bahwa dalam penetapannya tertanggal 02 September 2013 KetuaMejlis Hakim telah memerintahkan Jurusita

Suatu kegiatan tidak dapat mengalami suatu akibat tanpaHalaman 8 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYdisertai sebab, atau sebaliknya suatu kegiatan tidak dapat menunjukan suatusebab bila belum mengalami akibat ;50.Bahwa sesuai pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar hukum dari perbuatanmelawan hukum, maka sudah sangat gamblang dan nyata telah terjadiperbuatan melawan hukum tersebut dan mengakibatkan kerugian bagi oranglain ;51.Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagai berikut :Ayat (1) Seseorang

Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagaiberikut:52.

Berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata "seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyaHalaman 16 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYsendiir tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya".Adapun yang dimaksud "perbuatan" dalam Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata tersebut adalah perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata.Artinya: Berdasarkan

Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata, Tergugat Ilhanya akan bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehperbuatan Tergugat selaku karyawan Tergugat Il, apabila kerugiantersebut timbul dan perbuatan melawan hukum keperdataan(Sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata) Tergugat I..

ayat (3 ) KUH Perdata ;Menimbang bahwa untuk menerapkan ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3) KUHPerdata , tentunya akan diperhatikan latar belakang dari peristiwa yang terjadi agartidak merugikan salah satu pihak ;Menimbang bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3 ) KUH Perdata didalamnyamemuat batasan batasan sebagai berikut : Adanya Karyawan yang bekerja untuk Perusahaan / Pimpinan ;Halaman 35 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBY Adanya pekerjaan yang dilakukan oleh Karyawan benar benar merupakanpekerjaan yang

Suatu kegiatan tidak dapat mengalami suatu akibat tanpaHalaman 8 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYdisertai sebab, atau sebaliknya suatu kegiatan tidak dapat menunjukan suatusebab bila belum mengalami akibat ;50.Bahwa sesuai pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar hukum dari perbuatanmelawan hukum, maka sudah sangat gamblang dan nyata telah terjadiperbuatan melawan hukum tersebut dan mengakibatkan kerugian bagi oranglain ;51.Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagai berikut :Ayat (1) Seseorang

Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagaiberikut:52.

Berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata "seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyaHalaman 16 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYsendiir tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya".Adapun yang dimaksud "perbuatan" dalam Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata tersebut adalah perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata.Artinya: Berdasarkan

Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata, Tergugat Ilhanya akan bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehperbuatan Tergugat selaku karyawan Tergugat Il, apabila kerugiantersebut timbul dan perbuatan melawan hukum keperdataan(Sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata) Tergugat I..

ayat (3 ) KUH Perdata ;Menimbang bahwa untuk menerapkan ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3) KUHPerdata , tentunya akan diperhatikan latar belakang dari peristiwa yang terjadi agartidak merugikan salah satu pihak ;Menimbang bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3 ) KUH Perdata didalamnyamemuat batasan batasan sebagai berikut : Adanya Karyawan yang bekerja untuk Perusahaan / Pimpinan ;Halaman 35 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBY Adanya pekerjaan yang dilakukan oleh Karyawan benar benar merupakanpekerjaan yang