Bahwa yang dipermasalahkan dalam gugatan i.c perkara ini adalah memodari Tergugat yang ditulis dengan tulisan tangan tertanggal 29 Juni 2014 yangditujukan kepada penggugat, yang pada intinya memo tergugat tersebut berisicatatan tentang kenaikan nilai uang sewa sebesar Rp.0. 000, menjadi Rp. 225.000.000, untuk jangka waktu 2 (2) dua) tahunterhitung jangka waktu sewa yang nanti akan berakhir 1 Oktober 2016, yangselengkapnya memo/nota dibuat Tergugat berbunyi untuk ibu Rita, tanah SHM95 M2, bangunan

Bahwa berarti jika Penggugat mendasarkan pada memo/nota (vide bukti P 3)yang disampaikan oleh Tergugat tersebut, bila dapat disimpulkan mengandung(2) dua pilihan yaitu :a. Tergugat menawarkan kepada penggugat bangunan ruko tersebut akandijual dengan nilai Rp. 4.000.000.000;b. Dan atau apabila Penggugat masih menghendaki untuk perpanjangansewa/kontrak ruko tersebut (berakhir masa sewa 1 Oktober 2014), maka hargasewa ditetapkan sebesar Rp. 225.000.000 untuk jangka waktu (2) dua tahun20142016;C.

Bahwa, jelas dengan menunjuk dan memperhatikan memo/nota dari Tergugatvide bukti P3), kKnususnya yang menyangkut tentang penetapan kenaikan uangsewa yakni Rp. 225.000.000 untuk jangka waktu 2 ((2) dua) tahun, yaitu setiaptahunnya sebesar Rp. 112.500.000, dan atau lonjakan kenaikan uang sewa yangcukup signifikan yang ditetapkan oleh Tergugat lebih dari 300 % (tiga ratuspersen) dari uang sewa yang sebelumnya yang sudah saling disepakati, baik olehtergugat maupun penggugat yaitu sebesar Rp. 30.000.000

Bahwa, dengan demikian jelas Tergugat telah mengingkari kesepakatanyang dibuat sebelumnya dengan Penggugat, yakni dengan dapat dibuktikannyasikap Tergugat melalui memo/nota (vide bukti P3) yang secara sepihak telahmenetapkan kenaikan dari Rp. 30.000.000, menjadi0 yaitu sebesar Rp. 82.500.000, dan atau sewa/kontrak ruko tersebutlebih dari 300 % (tiga ratus persen);21.

Bahwa, dapat disimpulkan jika kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatmengenai besarnya uang sewa/kontrak ruko untuk waktu 1 (satu) tahun yaitusebesar Rp. 35.000.000, akan tetapi melalui memo/nota (vide bukti P 3)Tergugat telah menetapkan kenaikan sewa/kontrak secara sepihak sebesar Rp.112.500.000,;22.

Memo internal;19. Berita acara penggantiaan kemasan produk;20. Tanda terima penukaran barang;e Bahwa pendapat Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) atas dokumen yang diuji bukti adalah sebagaiberikut:Halaman 13 dari 28 halaman.

Danorang yang menjadi saksi dari pihak RT/RW setempatberdasarkan penelitian foto adalah orang yang sama,dengan menggunakan pakaian batik yang berbedanamun dengan kaos dalam warna putih dengan kerahwarna biru yang sama untuk tanggal pemotretan yangberbeda;Memo Internal:Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat bahwa dokumen berupa memointernal tidak diyakini sebagai dokumen yang valid,karena terdapat kejanggalan, yaitu semua surat berasaldari Departemen Laboratorium ditujukan

Putusan Nomor 1495/B/PK/PJK/2016penggatian kemasan produk terdapat penggantiankemasan kaleng NT sejumlah 22 karena rusak, namundalam memo internal hanya 13, tanggal 20 Maret 2007menurut berita acara terdapat penggantian kemasangalon sejumlah 1373, namun dalam memo internalhanya tercatat 206, tanggal 27 Maret 2007, menurutberita acara terdapat penggantian kemasan galonsebanyak 915, namun dalam memo internal hanya 107galon, tanggal 13 Maret 2007, menurut berita acaraterdapat penggantian kemasan galon

sejumlah 762,namun dalam memo internal hanya sebanyak 244;o Bahwa sehingga Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat bahwa dokumenMemo Internal dan Berita Acara PenggantianKemasan Produk tidak diyakini kKebenarannya karenatidak bisa ditrasir kebenarannya;Tanda Terima Penukaran Barang:Bahwa atas dokumen yang diperlinatkan pada saat ujibukti, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat:e Bahwa tidak diketahui kapan barang diterima;eBahwa tidak ada nama dan cap penerima

Putusan Nomor 1495/B/PK/PJK/2016j.e Harga jual barang yang terdapat dalam invoice berbedadengan hasil pengalian antara jumlah quantitas denganharga jual setelah dikurangi diskon dan PPN;e Perincian barang yang terdapat dalam invoice berbedadengan perincian harga dalam faktur penjualan;e Jumlah barang dan tanggal barang yang diganti berbedaantara memo internal dengan berita acara penggantianbarang;e Tidak ada tanda tangan pembuat /nvoice padahal invoiceadalam sarana bagi Termohon Peninjauan Kembali

No. 2515 K/Pid.Sus/2015pembiayaan nasabah atas nama Endang Purwani berdasarkan data yangdiberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporanperintah realisasi pembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat seharisebelum dilakukan pencairan yaitu pada tanggal 11 Oktober 2012 dengan caramengisi dan mengetiknya dengan menggunakan komputer kerja milik Rohani,setelah membuat proposal pembiayaan tersebut, lalu Yunus

Endang Purwani tersebut dan terdakwa menandatanganiLPNU dan Memo Persetujuan Pembiayaan (MPP) tersebut dan melaporkanhasil verifikasi ke Kepala Cabang yaitu Herepa Candra untuk menandatanganiLembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo Persetujuan Pembayaran(MPP), selanjutnya Rahmat Reza Pahlepi melakukan verifikasi berkas berupaKTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat Kantor CabangPembantu (Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatangani lembarPerintah Realisasi Pembayaran (PRP), selanjutnya

Endang Purwani berdasarkan data yang diberikan oleh NikoBudiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi, laporan pemeriksaanjaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporan perintah realisasipembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat sehari sebelum dilakukanpencairan yaitu pada tanggal 11 Okotber 2012 dengan cara mengisi danmengetiknya dengan menggunakan komputer kerja milik Rohani, setelahmembuat proposal pembiayaan tersebut, lalu Yunus Iskandar membubuhkantanda tangan di formulir aplikasi

No. 2515 K/Pid.Sus/2015menandatangani Lembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo PersetujuanPembiayaan (MPP), selanjutnya Rahmat Reza Pahlepi melakukan verifikasiberkas berupa KTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat KantorCabang Pembantu (Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatanganilembar Perintah Realisasi Pembayaran (PRP), selanjutnya covernote (sebagaipengganti jaminan yang dibalik nama) dan lembar PRP tersebut, Rahmat RezaPahlepi kirimkan ke FPC (Kantor Pusat), padahal Rahmat

No. 2515 K/Pid.Sus/2015Endang Purwani berdasarkan data yang diberikan oleh Niko Budimanberupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi, laporan pemeriksaanjaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporan perintahrealisasi pembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat seharisebelum dilakukan pencairan yaitu pada tanggal 11 Oktober 2012dengan cara mengisi dan mengetiknya dengan menggunakankomputer kerja milik Rohani, setelah membuat proposal pembiayaantersebut, Yunus Iskandar membubuhkan tanda tangan

Berkat Abadi JayaElektrindo di bagian Marketing/Sales Supervisor dan terdakwa melampirkanNota/Memo yang diisi sendiri oleh terdakwa, seolaholah permintaan dari pihakJimmy Station yang meminta pengiriman sejumlah barang sehingga kemudiandapat memiliki barang yang terdakwa tulis di dalam Nota/Memo tersebut.Bahwa selain membuat Nota/Memo terdakwa juga membuat sendiri SalesOrder/SO pengiriman atas barang tersebut serta membuat stempel palsu untukToko Jimmy Station dan kemudian terdakwa mendapatkan barangbarang

Berkat Abadi Jaya Elektrindo.Kemudian terdakwa mengirimkan barangbarang tersebut kepadabeberapa orang yang alamatnya tertera pada Memo, yang menjadi costumerpribadi terdakwa yaitu Sdr. ROBY (belum tertangkap) melalui sopir gudangbernama Sdr. SIDIK, Sdr. SANTO (belum tertangkap), Sdr. AFUNG melalui Sdr.SUTISNA dan diterima di Toko AFUNG, Sadr. TIFA, Sdr. JAYA/ARIFIN melalui sopirgudang bernama Sadr.

Berkat Abadi Jaya Elektrindo.Kemudian terdakwa mengirimkan barangbarang tersebut kepadabeberapa orang yang alamatnya tertera pada Memo, yang menjadi costumerpribadi terdakwa yaitu Sdr. ROBY (belum tertangkap) melalui sopir gudangbernama Sdr. SIDIK, Sdr. SANTO (belum tertangkap), Sdr. AFUNG melalui Sadr.SUTISNA dan diterima di Toko AFUNG, Sadr. TIFA, Sdr. JAYA/ARIFIN melalui sopirgudang bernama Sadr.

Iskandar Zulkarnain dan Aris Hadianto.Copy 1 (satu) bundel Memo dengan ref : 52/Memo/GMNiaga/IV2012 tanggal 27 Februari 2012 yang ditandatangani olehErni Yanuarni beserta lampirannyaCopy 1 (satu) bundel Memo tanpa nomor tanggal 28 Maret 2012perihal Kronologis Pengadaan Urea Tablet yang ditandatanganioleh Erni Yanuarni selaku PJS General Manager SBU NiagaHal.36 dari 165 hal.

internal No: 25/MEMO/GM SBUHal.60 dari 165 hal.

Timur Alam Raya, JAKARTA TIMUR yangditandatangani oleh Siti Marwa selaku Pjs General Managerbeserta dokumen pendukung1 (satu) lembar copy memo Ref : 226/Memo/GMNiaga/XV/201 1Tanggal 10 November 2011 Dari Pjs GM SBU Niaga kepadaDirektur Operasional dan Pemasaran PT.

Iskandar Zulkarnain dan Aris Hadianto.Copy 1 (satu) bundel Memo dengan ref : 52/Memo/GMNiaga/W2012 tanggal 27 Februari 2012 yang ditandatangani oleh ErniYanuarni beserta lampirannyaHal.98 dari 165 hal.

Timur Alam Raya, JAKARTATIMUR yang ditandatangani oleh Siti Marwa selaku Pjs GeneralManager beserta dokumen pendukung1 (satu) lembar copy memo Ref : 226/Memo/GMNiaga/XV/201 1Tanggal 10 November 2011 Dari Pjs GM SBU Niaga kepadaDirektur Operasional dan Pemasaran PT.

Tirtamas Nusa SuryaNo.08A/DIR/AST/XI/2007 tanggal 03/09/2007 Internal memo dari bagian AYDA No.027/IM/AYDA/Penj/X/2007tanggal 05/09/2007 Memo analisa kredit/MAK No.113/BKAB/TNS/KPO/IX/07 tanggal10/09/07 Formulir persetujuan kredit/FPK No.113/ BKAB/TNS/KPO/IX/07tanggal 10/09/07 Surat kepada PT.

3September 2007.Internal memo No.027/IMU/AYDA/Penj/IX tg!

Tirtamas Nusa Surya (PT.TNS), internal memo, formulir persetujuankredit, dan memo analisa kreditc. Agunan kredit berupa AYDA yang dibeli namun faktanya AYDA tersebut tidakberada dalam penguasaan bank karena telah dijual oleh PT.TNS kepadaBPK Penabur.

Tirtamas Nusa Surya (PT.TNS), internal memo, formulirpersetujuan kredit, dan memo analisa kredit. Surat Permohonan PT.Tirtamas Nusa Surya No.08A/DIR/AST/XI/2007 tertanggal3 September 2007 yang dibuat dengan tanggal mundur ; Internal memo No.027/IM/AYDA/Penj/IX/2007 tanggal 5 September 2007 daribagian AYDA (JB.

Tirtamas Nusa SuryaNo.08A/DIR/AST/XI/2007 tanggal 03/09/2007 Internal memo dari bagian AYDA No.027/IM/AY DA/Penj/X/2007 tanggal05/09/2007; Memo analisa kredit/MAK No.113/BKAB/TNS/KPO/IX/07 tanggal 10/09/07 Formulir persetujuan kredit/FPK No.113/ BKAB/TNS/KPO/IX/07 tanggal10/09/07; Surat kepada PT.

SejahteraIndobali Trada tanggal 1 September 2018. 1 (satu) lembar Order Memo PT. Sejahtera Indobali Tradatanggal 29 Desember 2018 atas nama Desak Putu Geria. 1 (satu) lembar bukti penyerahan kendaraan PT.

SejahteraIndobali Trada Bangli tanggal 29 Desember 2018. 1 (satu) lembar Surat Faktur Penjualan tanggal 29 Desember2018. 1 (Satu) lembar nota debet tanggal 29 Desember 2018. 1 (Satu) lembar delivery order tanggal 29 Desember 2018. 2 (dua) lembar Surat Konfirmasi Pesanan Kendaraan Nomor :22034. 1 (Satu) lembar Purchase Order No.:26/12/2018. 1 (satu) lembar order memo PT.

SejahteraIndobali Trada tanggal 1 September 2018.7.1 (Satu) lembar Order Memo PT. Sejahtera Indobali Tradatanggal 29 Desember 2018 atas nama Desak Putu Geria.8.1 (satu) lembar bukti penyerahan kendaraan PT.

Perbaikanperbaikan yang dilakukan oleh Penggugat banyak ditentang oknum yang pada kenyataannya perbaikan tersebut sering berbenturan dengan kepentingan oknumoknum tertentu, sehingga Penggugattidak disenangi ;Bahwa Penggugat pernah memberikan dispensasi kepada DealerAster Mobilindo Lubuk Linggau menyangkut keringanan syarat dalammendapat pembiayaan dari Tergugat dan Penggugat telah mengakui telahmelakukan penyimpangan dari Memo Internal No.

Sebagaimana surat Tanda Terima BPKB dari Dealer AsterMobilindo pada tanggal 11 Maret 2009 ;Bahwa pada tanggal 3 Pebruari 2009, Penggugat dipanggil olehkepala Cabang Bengkulu (saudara Mastono) yang memberitahukan,Penggugat akan didemosi oleh Kadiv Marketing Car (saudara NikoKurniawan) atas adanya penyimpangan memo tersebut di atas ;Bahwa atas penyimpangan memo tersebut Penggugat telah dimintaWakadiv Marketing Car (saudara JIMMY WEDIANTO agar kembali ke KantorHal. 2 dari 18 hal. Put.

semuabarangbarang pribadi Penggugat ;Bahwa dalam Surat Perjalanan Dinas No.004570/SPD/A07C0087/III/09, selama Penggugat sedang melaksanakan tugas, Penggugat berhakatas biaya perjalanan dinas termasuk tiket pesawat sebesar Rp.5.960.000,(lima juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) ;Bahwa setelah Penggugat tiba di Kantor Pusat (Jakarta) pada tanggal11 Maret 2009, Kadiv Marketing Car bersama Wakadiv Marketing Car sertaArea Marketing Manager Car Wilayah Sumatera mempertanyakan dasar daripenyimpangan memo

Pada saat Penggugat ingin menjelaskandasar dari penyimpangan memo tersebut, Kadiv Marketing Car menolaksemua alasan dari Penggugat dan Tergugat menyatakan "tidak adaPembelaan untuk Penggugat.

hak perogratif Kadiv dan pernyataanKadiv Marketing Car Tergugat dibantah oleh Penggugat karena bertentangandengan struktur organisasi yang berlaku diperusahaan Tergugat, dimanaKadiv Tergugat tidak mempunyai hak Perogratif atas Deputy Branch ManagerCar untuk cabang non Mayor yang telah disetujui Direksi pada tanggal 1 Juli2008 ;Bahwa atas tindakan Kadiv Marketing Car tersebut, Penggugat telahdiperlakukan semenamena tanpa mempertimbangkan halhal yangmenyebabkan Penggugat melakukan penyimpangan atas Memo

Persada, kemudian mendapattelpon dari atasan saksi saksi JESICA (PVIC) dan menanyakanapakah masih ada pengiriman dari plant 2, setelah saksi Sampaikantidak ada selanjutnya Saksi JESICA memberitahukan bahwa adabarang yang keluar dari plat 2 dan setelah dicek diketahui barangtersebut adalah 54 bal plastik PP potong yang digelapkan oleh SaksiKANDAR dan Saksi ANGGUN NAVANA.Bahwa prosedur proses bongkar muat dan pengiriman barang dipabrik/plant 2 tersebut adalah ; Staff Admin (Saksi ANGGUN NAVANA) membuat memo

sesuaidengan pesanan (PO), kemudian memberikan memo. tersebutkepada karyawan gudang (Saksi MOSES) untuk dilakukan muatbarang sesuai yang tertera dalam memo dengan diawasi oleh staffHalaman 7 dari 32 Putusan Nomor 486/Pid.B/2019/PN Tngadmin (Saksi ANGGUN NAVANA) dan biasanya pada saat prosesmuat karyawan gudang dibantu oleh karyawan operator, karenakaryawan bagian gudang hanya seorang diri; Setelah selesai proses muat kemudian memo dibawa oleh sopiryang akan mengirim ke pabrik/plant 1 untuk dibuatkan

saksi selaku bagian admin pengiriman, setelah diterbitkan suratjalan kemudian supir mengirim barang tersebut sesuai alamat padaSurat jalan tersebut.Bahwa saksi tidak menerbitkan surat jalan atas pengiriman 54 balplastik PP potong menggunakan mobil box Mitsubishi Colt Diesel B9753 NCB yang dikeluarkan atas perintah Saksi ANGGUN NAVANA.Bahwa barang berupa 54 bal plastik PP potong yang dikeluarkan olehSaksi ANGGUN NAVANA tersebut tidak dilengkapi dengan surat jalankarena tidak terlebin dahulu membawa memo

sesuaidengan pesanan (PO), kemudian memberikan memo tersebutkepada karyawan gudang (Saksi MOSES) untuk dilakukan muatbarang sesuai yang tertera dalam memo dengan diawasi oleh staffadmin (Saksi ANGGUN NAVANA) dan biasanya pada saat prosesmuat tersebut dibantu oleh oleh karyawan operator, karenakaryawan bagian gudang hanya seorang diri; Setelah selesai proses muat kemudian memo dibawa oleh sopir Sdr.ABDUL ROHIM ke pabrik/plant 1 untuk dibuatkan surat jalan olehbagian admin penjualan (Sdr.

sesuai dengan pesanan(PO) dari customer, kemudian memo tersebut diberikan kepadakaryawan gudang (saksi MOSES) untuk dilakukan muat barangsesual yang tertera dalam memo dengan pengawasan saksi danbiasanya pada saat proses muat karyawan gudang dibantu olehkaryawan operator, karena karyawan bagian gudang hanya seorangdiri; Setelah selesai proses muat kemudian memo tersebut dibawa olehsopir yang akan mengirim ke plant 1, untuk dibuatkan surat jalanoleh bagian admin pengiriman (Sdr.

Ahmad.A,Md; ------------------10. 1 (satu) rangkap formulir keterangan mengenai rumah dan penjual rumah / developer yang akan dikaitkan dengan kredit atas nama pemohon Rahman Wabula tertanggal 18 Agustus 2005; --------------------------------------11. 1 (satu) rangkap formulir keterangan mengenai rumah dan penjual rumah / developer yang akan dikaitkan dengan kredit atas nama pemohon Sadidi,S.Sos,M.Si tertanggal 20 Maret 2007; ----------------------------------------12. 1 (satu) rangkap memo

Nomor : 297/ MKS.UT/KK/KDI/X/2005 tanggal 17 Oktober 2005; ------------------------------13. 1 (satu) rangkap memo Nomor : -/KDR/III/K-RSH/LA/V/2007 tanggal 28 Mei 2007; ----------------------------------14. 1 (satu) rangkap memo Nomor : 001 /MKS.UT/KCP/KDI/XII/2005 tanggal 05 Desember 2005; ----15. 1 (satu) rangkap memo Nomor : 49/KDR/III/K-RSH/LA/III/2007 tanggal 28 Maret 2007; ----------------16. 1 (satu) lembar kuitansi biaya registrasi rumah pada perumahan Medibrata Indah III senilai Rp

Nomor : 297/MKS .UT/KK/KDI/X/2005 tanggal 17 Oktober 2005; 1 (satu) rangkap memo Nomor : /KDR/III/KRSH/LA/V/2007 tanggal 28 Mei 2007; 1 (satu) rangkap memo Nomor : O01/MKS.UT/KCP/KDI/XII/2005 tanggal 05 Desember 2005; 15.16ede181920212223242526Zl28291 (satu) rangkap memo Nomor i 49/KDR/TII/KRSH/LA/TIII/2007 tanggal 28 Maret 2007; 1 (satu) lembar kuitansi biaya registrasi rumah padaperumahan Medibrata Indah III senilai Rp.200.000,tertanggal 19 Agustus 2005 atas nama Rafiuddin; 1 (satu) lembar kuitansi

Memo No.

A; 12. 1 (satu) rangkap Memo No 001 /MKS.UT/KCP/KDI/XII/2005 Perihal Permohonan Pencairan Danarealisasi KGU atas nama Ahmad Guli tertanggal05 Desember 2005 yang ditandatangani oleh Sulwan; 13.1 (satu) rangkap Memo No 49 /KDR. III/KRSH/LA/TII/2007 Perihal Permohonan Pencairan Danarealisasi PT.Batu Marupa Indah atas nama Eva Susantitertanggal 28 Maret 2007 yang ditandatangani oleh NiloTjondro.

Nomor : 297/ MKS.UT/KK/KDI/X/2005tanggal 17 Oktober 2005; H=eHe a sere eee13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.751 (satu) rangkap memo Nomor : /KDR/III/KRSH/LA/V/2007tanggal 28 Mei 2007; 337 335 55 r rrr rrr1 (satu) rangkap memo Nomor : 001 /MKS.UT/KCP/KDI/XII/2005tanggal 05 Desember 2005; ==== Heese sees see1 (satu) rangkap memo Nomor : 49/KDR/III/KRSH/LA/III/2007tanggal 28 Maret 2007; 1 (satu) dlembar kuitansi biaya registrasi rumah padaperumahan Medibrata Indah III senilai Rp. 200.000

Nomor : 297/ MKS.UT/KK/KDI/X/2005tanggal 17 Oktober 2005; 1 (satu) rangkap memo Nomor : /KDR/III/KRSH/LA/V/2007tanggal 28 Mei 2007; ~7737 773775 nner rn1 (satu) rangkap memo Nomor : O01/MKS .UT/KCP/KDI/XII/2005 tanggal 05 Desember 2005; 1 (satu) rangkap memo Nomor 49/KDR/III/KRSH/LA/TII/2007 tanggal 28 Maret 2007; 16.17.18.19.20.21.22.23.24.29%26.27.28.29.30.31.791 (satu) lembar kuitansi biaya registrasi rumah padaperumahan Medibrata Indah III senilai Rp. 200.000,tertanggal 19 Agustus 2005 atas

Terdakwa kemudian jugameminta GAYUH BUDI HARTONO membuat dan mengajukan memo internyang berisi jenis fasilitas, plafond, jangka waktu, suku bunga, provisi danadministrasi data jaminan berupa persediaan barang dagangan, padahaldokumen sehubungan dengan datadata tersebut belum diterima oleh PTBank Ganesha, namun untuk meyakinkan GAYUH BUDI HARTONO,Terdakwa mengatakan bahwa dia menjamin tidak akan terjadi apaapa,sehingga kemudian dengan tetap mencantumkan bahwa yang menjadi dasarHal. 3 dari 47 hal.

No. 2453 K/Pid.Sus/201 1pertimbangan berupa laporan keuangan dan data rekening koran belumdiperoleh dan akan segera disusulkan sedangkan pengecekan stok barangdagangan yang merupakan jaminan belum dilakukan, GAYUH BUDIHARTONO menyatakan bahwa kredit tersebut sangat beresiko, tidak sesuaiatau menyimpang dengan prosedur pemberian kredit di PT Bank Ganesha.GAYUH BUDI HARTONO kemudian menyerahkan memo intern tersebutkepada HAIRUDIN ALI (Marketing Manager), LINA SUSANTIO (BranchManager), TONI SALIM sebagai

Terdakwa yang berdasarkan Surat Nomor 046/DIR CanD/II/2007tanggal 30 Maret 2007 mempunyai wewenang untuk menyetujui pemberiankredit langsung maupun tidak langsung untuk jumlah kredit sampai denganRp 3.000.000.000 (tiga miliar rupiah) Kemudian menyetujui pengajuan kredittersebut ;Setelah berlangsung penandatanganan dan pengiriman memo interntersebut, Terdakwa kemudian meminta agar penandatanganan perjanjiankredit dilakukan oleh Terdakwa sendiri dengan meminta tanda tanganlangsung dari debitur yaitu

No. 2453 K/Pid.Sus/201 13.37.Memo intern tertanggal 21 November 2006 No. 759/MV/MKT/2006,perihal Permohonan tambahan fasilitas pinjaman kredit an DudiMuliawan;3.38.Surat pemberitahuan persetujuan kredit tanggal 21 November 2006kepada Dudi Muliawan perihal fasilitas kredit (2 lembar) ;3.39.Nota persetujuaan pembukuan No. 250/KRD/HS/ KPC./2006;3.40.Surat Pemberitahuan kepada Pimpinan Cabang No.

.;3.43.Memo intern tertanggal 7 Juni 2007 No. 402/MV/MKT/07, permohonanpengajuan tambahan fasilitas pinjaman an Dudi Muliawan ;3.44.Surat pemberitahuan kepada Pimpinan Cabang no KR/DIR/263/2007perihal persetujuan kredit Dudi Muliawan ;3.45.Copy nota persetujuaan pembukuan No. 132.KRD/HS/ KP0/2007 ;3.46.Formulir permohonan pinjaman/loan application form tanggal 14 Juni2007 permohonan fasilitas ST Rp 300.000.000.;3.47.Copy Memo intern tertanggal 14 Juni 2007 No. 423/MVMKT/07,permohonan pengajuan tambahan

Saksi MUHSININ Bahwa Saksi pernah bekerja UD Indonesia Maju ; Bahwa Saksi sudah berhenti bekerja; Bahwa pernah dan sering diminta oleh Tergugat untuk mengambildana oleh Tergugat ke penggugat; Bahwa Saksi lupa sudah berapa kali; Bahwa kirakira sekitar tahun 2007 ; Bahwa saat Saksi mengambil dana itu seringnya di Kantor ; Bahwa kadang ada memo dan cek untuk transfer dan ada namadi kwitansi yaitu CV.

berapa saja jumlah uang yang Saksi ambil dariPenggugat ; Bahwa tidak pernah diberitahu oleh Tergugat dengan mengatakanambil uang dengan jumlah sekian ; Bahwa Saksi lupa apakah penggugat juga tidak membertahu inijumlahnya sekian ; Bahwa Saksi tidak tahu uang tersebut untuk apa dan untuk bayarapa, karena tugas Saksi hanya mengambil dan memberikan kepadaTergugat; Bahwa waktu Saksi mengambil uang tersebut kadangkadang adaistri Penggugat dan penggugat sendiri; Bahwa pengambilan uang tersebut menggunakan memo

dari Tergugat mengirim anakbuahnya ke Penggugat setelah ACC Penggugat baru Saksimengeluarkan uang ; Bahwa buktinya Saksi arsipkan ; Bahwa pinjaman sebelum terbayarkan ; Bahwa kalau nota yang sudah terbayarkan dikembalikan kepadaTergugat ; Bahwa memo yang ada pada Saksi atau Penggugat adalah memoyang belum terbayarkan; Bahwa yang belum terbayar sekitar kurang lebih 3 (tiga) Miliar ; Bahwa waktu menyerahkan memo yang datang ke kantor tersebutkeseringan karyawan Tergugat ; Bahwa Saksi tidak tahu untuk

apa Semua dana pinjaman ini; Bahwa transaksi lain selain memo, misalnya seperti transfer adayang ditransfer ; Bahwa yang melakukan transfer Penggugat sendiri ; Bahwa pernah Saksi dikasi tahu oleh Penggugat kalau mau bikinsurat pengakuan hutang ; Bahwa pernah Saksi ditunjukan surat tersebut; Bahwa nominalnya pernah Rp. 50.000.000,, Rp.40.000.000.

ipar (Isteri Tergugat adalah kaka kandung Penggugat), bahwaSaksi pernah di perintah oleh Tergugat mengambil uang di Penggugat akantetap Saksi lupa berapa jumlahnya dan Saksi langsung menyerahkan kepadaTergugat jumlahnya tidak sampai Rp.100.000.000 (Seratus juta rupiah) danketika diserahkan uang tersebut isteri Tergugat tidak ada;Menimbang,bahwa Saksi MUHSININ menerangkan bahwa Saksi mulaibekerja di UD Indonesia Maju sejak tahun 1994 sampai dengan tahun 2019 dansaksi hanya disuruh untuk mengambil memo

Aneka)Bahwa pada tanggal 04 Mei 2010, saksi Pithyas Suila kembali menemui terdakwauntuk konfirmasi proyek dan oleh terdakwa diakui sesuai isi call memo bahwa :Pekerjaan sudah hampir selesaiProses pembayaran termijn belum dilakukan karena masih menunggu SuratKeputusan Gubernur. Termijn paling lama dibayarkan minggu ke3 bulan Mei 2010Bahwa pada tanggal 20 Mei 2010, saksi Pithyas Suila kembali menemui terdakwauntuk konfirmasi proyek dan oleh terdakwa diakui sesuai isi call memo bahwa :1.

konfirmasi proyek dan oleh terdakwa diakui sesuai isi call memo bahwa :Barang sesuai pekerjaan sementara dicek sesuai speck obat kepala balai dan direkturCV.

Kemudian analismelakukan call memo yaitu analisa dan verifikasi terhadap semua kelengkapan ataupersyaratan yang diajukan oleh debitur. Hasil call memo tersebut kemudiandisampaikan oleh analis kredit kepada Kasi Pemasaran untuk diteruskan kepadaPimpinan Cabang untuk diputuskan apakah permohonan kredit tersebut disetujui atautidak.Bahwa pada awal Januari tahun 2010 Bank Maluku Cabang Utama Ambon menerimapermohonan kredit yang diajukan oleh CV.

Selanjutnya disposisi tersebut diteruskan kepada analiskredit.Bahwa selanjutnya analis melakukan call memo dengan cara ketemu langsungdengan Terdakwa SAMALLO HANNY selaku PPTK dari 3 (tiga) buah kegiatanyang SPMKnya diajukan sebagai jaminan utama permohonan kredit oleh ONGONGGIANTO ANDREAS. Hasil call memo tersebut diteruskan kepada saksi melaluiKepala Seksi Pemasaran.

Adapun call memo tersebut tertanggal 21 Januari 2010 yangberisi halhal sebagai berikut:Benar ketiga proyek susuai SPMK terlampir dikerjakan oleh CV.

(CMDM) yaitu proses penjurnalan balik ataspenjualan yang dikoreksi;Bahwa Credit Memo dan Nota Retur diterbitkan untuk mengkoreksi penjualanyang disebabkan adanya pengembalian produk atau retur produk, atau adanyakoreksi penjualan selain pengembalian produk sebagaimana yang disebutkan diatas;Bahwa sedangkan Debit Memo diterbitkan untuk mencatat penerbitan FakturPajak dan Invoice yang baru (Faktur Pajak dan Invoice yang benar);Bahwa untuk lebih mudah memahami pencatatan Pemohon Banding, berikutPemohon

Selanjutnya atas penjualan yang dikoreksi atau salahtersebut, Pemohon Banding menerbitkan Invoice dan Faktur Pajak baru yangbenar (Debit Memo). Maka penjurnalan yang terjadi di dalam sistem penjualanPemohon Banding adalah sebagai berikut:Mencatat Penjualan (Penerbitan Faktur Pajak Awal):Rp 4.895.759Rp 4.450.690Dr. A/RCr. SalesCr. PPN KeluaranRp 445.069Mencatat Credit Memo (Penerbitan Nota Retur):Dr. Sales Rp 4.450.690Dr. PPN Keluaran Rp 445.069Cr.

A/R Rp 4.895.759Mencatat Debit Memo (Penerbitan Faktur Pajak Baru yang Benar):Dr. A/R Rp 4.850.250Cr. Sales Rp 4.409.318Cr.

PPN Keluaran Rp 440.932Bahwa dengan demikian, maka yang akan muncul dalamsebagai berikut:Tabel 2 llustrasiSPT PPN Masa Dilaporkan DPP PPN pada SPTNo Deskripsi Nomor Tanggal (Rp) (Rp) Masa PPN Keterangan4 Faktur Pajak (949 90911.0000000A 12Apr11 4.450.690 445.069 April 2011 Faktur Pajak Awal yangAwal salah / dikoreksiKoreksi Faktur Pajak010.0001 1.0000000A2 NotaRetur CNKAO092XXXXXXX 20Apr11 (4.450.690) (445.069) April 2011 jdengan menerbitkan NotaRetur dengan Nilai Negatif(Credit Memo)Faktur Pajak

Baru yangFaktur Pajak ss Apr boner sebagai revisi atas FP3 Baru 010.00011.0000000B 20Apr11 4.409.318 440.932 April 2011 No. 010.00011.0000000A(Debit Memo)Total 4.409.318 440.932 Bahwa penjelasannya sebagai berikut:1.

Bank Syariah Mandiri periode Juli 2014 ;2. 1 (satu) lembar fotocopy sesuai asli (legalisir) memo Bank Syariah Mandiri No.16/1166- CMD tertanggal 18 Juli 2014 perihal : pembukaan SKBDN usance single Bank Cabang Gatot Subroto an. PT. Haeyasshi Internasional ;3. 1 (satu) lembar fotocopy sesuai asli (legalisir) form permintaan pembukaan SKBDN tanggal 18 Juli yang ditandatangani oleh Yashikana Tulsi selaku direktur utama PT.

./ GAP (di sebelah kiri /counter sign) ;Bahwa Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaan SKBDNtersebut sebagai pejabat alternate, karena Kepala Divisi dan KepalaBagian Transactional Banking tidak masuk kerja. Yunianto Kuncoromenandatangani memo tersebut tanpa memeriksa lampiran dokumen memo,dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Feby Suthisna Dilaga.

. / GAP (di sebelah kiri /counter sign) ;Bahwa Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaan SKBDNtersebut sebagai pejabat alternate, karena Kepala Divisi dan KepalaBagian Transactional Banking tidak masuk kerja. Yunianto Kuncoromenandatangani memo tersebut tanpa memeriksa lampiran dokumen memo,dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Feby Suthisna Dilaga.

Put.269/Pid/2015/PT.DKI28Bahwa Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaan SKBDNtersebut sebagai pejabat alternate, karena Kepala Divisi dan KepalaBagian Transactional Banking tidak masuk kerja. Yunianto Kuncoromenandatangani memo tersebut tanpa memeriksa lampiran dokumen memo,dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Feby Suthisna Dilaga.

Finansia Multi Finance periode 20182020,diberi tanda P6;7.Memo internal No 2679/COLL/I/2019 tanggal 25 Januari 2019, diberitanda P7;8. Print Out data jumlahn konsumen beban / TAH per colektor bulanAgustus, September dan Oktober 2019, diberi tanda P8;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Para Penggugattelah pula mengajukan 2 orang saksi, yaitu: ARDIYANSAH dan DHANI ISKANDAR,S.SOS, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Ya, saya tahu ada memo internal. Isi dari memo internal adalah Ketentuan MPP, KPI IndividuCollection, Insentif dan sanksi di Bucket 090 untuk produk KMB,KMOBdan WG Tahun 2019. Ya, saya digaji per bulan. Para penggugat diberhentikan pada bulan Maret tahun2020. Sepengetahuan saya hakhak dari para penggugat belumdibayarkan. Ya, saya pernah melihat peraturan perusahaan.

MEMO INTERNAL NO. 2679/COLL/I/2019 KETENTUANMPP, KPI Individu Collection, INSENTIF DAN SANKSI DI BUCKET 090Untuk PRODUK KMB, KMOB & WGTahun 2019, diberi tanda T12;13. Surat Pengangkatan Karyawan Tetap an. ILMAWAN No.06905/FMFHRD/PET/IX/2014, diberi tanda T13; Halaman 27 dari 35 Putusan PHI Nomor 33/Pdt.SusPHI/2020/PN Pal14. Surat Pengangkatan Karyawan Tetap an. YON No.2016/03/0000060, diberi tanda T14;15. AKTA NOTARIS JOSE DIMA SATRIA S.H., M.kn.

Ya, ada berdasarkan memo internal mengatur prosedurpemberian sanksi. PT. PT Financia Multi Finance. Yang saya ketahui para penggugat belum diberi hakhaknya PHK. Ya, ada yang dilakukan oleh Brand Manager kepada parapenggugat namun tidak diterima atau belum sepakat atasnilaikompensasi yang dibayarkan. Ya ada termasuk KSBSI. PHK karena tidak mencapai target.

Ya, diatur didalam memo internal yaitu pemberian sanksitersebut. Saya bekerja di PT Financia Multi Finance sejak tahun2015. Halaman 29 dari 35 Putusan PHI Nomor 33/Pdt.SusPHI/2020/PN Pal Saya sebagai Admin Head. Tugas saya adalah mengontrol keseluruhan operasionalseperti kasir dll. Sejak tahun 2020 berubah nama menjadi KB Financia Multifinance. Ya, sudah disosialisasikan perubahan nama kepadaseluruh Karyawan tersebut. Yasaya mengetahui sebagai Karyawan kontrak.

kwitansi penyerahan uang dari Agustina,SE, kepada Enung Nurhayati untuk pendanaan uang tahun 2009 sebesar Rp.35.000.000,-(tiga puluh lima juta rupiah),tanggal 22 April 2009 yang ditanda tangani bermaterai oleh Enung;------------------------------------------------------------------------------------------ -1(satu) lembar kartu nama atas nama I Nyoman Arse,SH.M.Si, lengkap dengan alamat kantor dan rumahnya;------------------------------------------------------------------- -1(satu) lembar surat MEMO

pidana penjara selama: 2(dua) tahun,dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan,3.Menetapkan barang bukti berupa:1(satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari Agustina,SE, kepada Enung Nurhayatiuntuk pendanaan uang tahun 2009 sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluh lima jutarupiah),tanggal 22 April 2009 yang ditanda tangani bermaterai oleh Enung;1(satu) lembar kartu nama atas nama I Nyoman Arse,SH.M.Si, lengkap denganalamat kantor dan rumahnya;l(satu) lembar surat MEMO

mendengar informasi terdakwamenawarkan yang mau untuk menjadi CPNS, karena ada orang CPNS yang10mengundurkan diri harus diganti oleh orang lain dan harus menyerahkan uang kepadaterdakwa sebesar Rp.35.000.000,;Bahwa saksi tidak tahu masalah terdakwa meminta uang kepada orang yang akanmenjadi CPNS;Bahwa setelah terdakwa bukan bawahan saksi lagi tahun 2009 pernah nenperlihatkanmemo foto copy dari BKN Pusat yang ditanda tangani oleh I.LNyoman Arse,SH,MH;Bahwa kemudian setelah terdakwa nenperlihatkan memo

Pusat dan Daerah;Bahwa pada tahun 2009 formasi khusus pengangkatan CPNS hanya untuk dokter daerahterpencil, akan tetapi untuk CPNS biasa tidak ada pengangkatanBahwa saksi belum pernah menyuruh kepada siapaun untuk merekrut CPNS, karenaBAKN mengangkat CPNS berdasarkan usulan dari Intansi Pusat maupun Intasi Daerah;Bahwa Nota persetujuan yang dibuat BAKN nama CPNS tidak kolektip,satu orangCPNS satu lembar dan tidak diedarkan hanta untuk di BKN, dan ini bukan tanda tangansaksi dan juga pernah membuat memo

terdakwa menyatakan sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa:1(satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari Agustina,SE, kepada EnungNurhayati untuk pendanaan uang tahun 2009 sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluh limajuta rupiah),tanggal 22 April 2009 yang ditanda tangani bermaterai oleh Enung, (satu)lembar kartu nama atas nama I Nyoman Arse,SH.M.Si, lengkap dengan alamat kantordan rumahnya,(satu) lembar surat MEMO

terdakwa, dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ; 4.Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.Memerintahkan barang bukti berupa :1(satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari Agustina,SE, kepada Enung Nurhayatiuntuk pendanaan uang tahun 2009 sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluh lima jutarupiah),tanggal 22 April 2009 yang ditanda tangani bermaterai oleh1(satu) lembar kartu nama atas nama I Nyoman Arse,SH.M.Si, lengkap dengan alamatkantor dan rumahnya; l(satu) lembar surat MEMO

Bahwa seharusnya pada gajian bulan Juni 2010 Penggugatberhak menerima kenaikan gaji senilai Rp. 235,568.00 sepertiuraian di atas dan dirapel mulai dari bulan Januari s/d Mei 2010yaitu (kenaikan berdasarkan prestasi dan kenaikan berkala)sebagaimana ditegaskan oleh Tergugat melalui memo Nomor : 15/memo/MHP/PD/VI/2010 pada point 1 huruf "b", point 2, 3 & 4,namun yang direalisasikan Tergugat pada saat gajian bulan Juni2010 hanyalah kenaikan berkala senilai Rp. 10.000.00, sedangkannilai prestasi 11,20

% (Rp. 225,568.00) tidak dibayarkan olehTergugat, sementara terhadap pekerja lainnya direalisasikansesuai dengan memo Tergugat tersebut;.

Bahwa sesungguhnya Penggugat sebelumnya sudahmengantisipasi keadaan tersebut, dimana tepatnya tanggal 20Januari 2010 Penggugat sudah mengajukan permintaan BatuKrokos (Sirtu) melalui Surat No. 006/MHP/Memo/GMWII.I/I/2010,yang ditanda tangani oleh GM. Wilayah Suban Jeriji yaitu Ir.Agung Setyabudi ditujukan kepada Deputy Direktur SP. Task yangschedule suplaynya dijadwalkan oleh Penggugat mulai tanggal 01Pebruari 2010.

No. 835 K/Pdt.Sus/2011melanggar PKB antara Perusahaan dengan Serikat Pekerja /Buruh periode 2009 2010 dan Undangundang Ketenagakerjaandiantaranya adalah sebagai berikut:1 Pada poin "3" di atas Tergugat telah mengingkari pernyataannyasendiri yaitu pada memo Nomor : 15/memo/MHP/PD/VI/2010 tanggal 16 Juni2010 dan Tergugat telah berlaku diskriminatif, ini adalah bertentangan danmelanggar Undangundang Nomor : 13 tahun 2003 pasal 6, mengingkari PKBperiode 2009 2010 pasal 14 ayat (8) dan pasal 17 ayat (

Bahwa oleh karena proses PHK yang tidak prosedural dengansecara nyata Tergugat tidak mengindahkan UndangundangNomor : 13 tahun 2003 pasal 155 ayat (3), Tergugat telahmengingkari keputusannya sendiri yaitu Memo Nomor : 15/memo/MHP/PD/VI/2010, dan berdasarkan Undangundang Nomor : 2tahun 2004 tentang PPHI pasal 96, Penggugat mohon kepadaYang Mulia Ketua dan Anggota Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembangmenjatunkan PUTUSAN SELA untuk memerintahkan Tergugatmembayar

MKS.51.52.53.34.55.56.57.58.1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24032010 antara AsmiatiKumas dengan Imas ( PT. Agung Raya Sentosa ) dan Aris ( PemilikPT. Agung Raya Sentosa ) dengan tujuan : Verifikasi pemasokpakaian jadi PT. GMG1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24032010 antara AsmiatiKumas dengan PD. Megah Perkasa dan Sosro ( Pemilik PD. MegahPerrkasa ) dengan tujuan : Verifikasi pemasok pakaian jadi PT.GMG1 (satu) lembar copy surat PT.

(satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara Drs.Syahminal, Gusdi Hasanudin dan Asmiati Kumas dengan AmingGosal dengan tujuan : Verifikasi perkembanganproyek revitalisasiMall of Makassar s/d tgl. 170120101 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara AsmiatiKumas dengan Bpk.

Put. 06/PID.SUS.KOR/2016/PT: MKS.59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara GusdiHasanudin, Rafidan Abu Rais dan Muh. Firdaus dengan AmingGosal dengan tujuan : laporan kunjungan setempat ke Mall ofMakassar1 (satu) lembar copy surat PT. GMG nomor : 007/GMG/I/2010tanggal 14 Januari 2010 perihal permohonan penarikan KI1 (satu) lembar copy surat PT.

Griya Maricaya Gemilang1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24032010 antara AsmiatiKumas dengan Imas ( PT. Agung Raya Sentosa ) dan Aris (PemilikPT. Agung Raya Sentosa) dengan tujuan : Verifikasi pemasokpakaian jadi PT. GMG1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24032010 antara AsmiatiKumas dengan PD. Megah Perkasa dan Sosro ( Pemilik PD.Megah Perkasa ) dengan tujuan : Verifikasi pemasok pakaian jadiPT. GMG1 (satu) lembar copy surat PT.

.: Verifikasi perkembanganproyek revitalisasi Mall of Makassar s/dtgl. 060320101 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara Drs.Syahminal, Gusdi Hasanudin dan Asmiati Kumas dengan AmingGosal dengan tujuan : Verifikasi perkembanganproyek revitalisasiMall of Makassar s/d tgl. 170120101 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara AsmiatiKumas dengan Bpk.

NON DIK pada pos anggaranOrganisasi Sosial Tahun Anggaran 2002 untuk bantuan danakesejahteraan dan penghargaan ke40 (empat puluh) anggota DPRDKabupaten Jayawijaya periode 1999 2004 sebesar Rp. 7.000.000.000,(tujuh milyar rupiah) dan pada saat itu juga memo tersebut diserahkankepada saksi Drs.

No. 1818 K/Pid.Sus/2009201 (satu) bendel Buku Kas Daerah bulan Mei yangditandatangani oleh bendaharawan Non Dikda SekdaKabupaten Jayawijaya YEWERA ITLAY ;1 (satu) lembar Memo Bupati Kabupaten Jayawijaya Drs.DAVID AGUSTEIN HUBI tanggal 18 Mei 2002 ;1 (satu) lembar Memo Sekda Kabupaten Jayawijaya tanggal18 Mei 2002 ;2 (dua) lembar Daftar Pembayaran Uang KesejahteraanPenghargaan Kepada Anggota DPRD Kabupaten JayawijayaMasa Bakti 1999 2004 ;Dikembalikan kepada Tim Jaksa Penuntut Umum untukdipergunakan

No. 1818 K/Pid.Sus/2009sebagai berikut :241 (satu) bendel Buku Kas Daerah bulan Mei yangditandatangani oleh bendaharawan Non Dikda SekdaKabupaten Jayawijaya YEWERA ITLAY ;1 (satu) lembar Memo Bupati Kabupaten Jayawijayatanggal 18 Mei 2002 ;1 (satu) lembar Memo Sekda Kabupaten Jayawijayatanggal 18 Mei 2002 ;2 (dua) lembar Daftar Pembayaran UangKesejahteraan Penghargaan Kepada Anggota DPRDKabupaten Jayawijaya Masa Bakti 1999 2004 ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara lain

No. 1818 K/Pid.Sus/2009dengan 30 Desember 2002 dengan nomor rekening :70021.10.05.000412 ;e 1 (satu) bendel Buku Kas Daerah bulan Mei yangditandatangani oleh bendaharawan Non Dikda SekdaKabupaten Jayawijaya YEWERA ITLAY ;e 1 (satu) lembar Memo Bupati Kabupaten Jayawijayatanggal 18 Mei 2002 ;e 1 (satu) lembar Memo Sekda Kabupaten Jayawijayatanggal 18 Mei 2002 ;e 2 (dua) lembar Daftar Pembayaran UangKesejahteraan Penghargaan Kepada Anggota DPRDKabupaten Jayawijaya Masa Bakti 1999 2004 ;Dikembalikan