PENETAPANNomor:1686/Pdt.G/2016/PA.Jbg.Zs sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXX umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Penggugat",LawanXXXX umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Bengkel, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai

nafkah iddahsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohontelah memberikan tanggapan/repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa Pemohon telah membenarkan apa yang disampaikan Termohon dalamjawabannya:;e Bahwa Pemohon menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain sejaktahun 2008; e Bahwa Pemohon tidak membalas SMS dan mengangkat telepon, karenaTermohon pasti hanya mau minta uang kepada Pemohon;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Rekonpensi dengan Termohon Konpensi/ PenggugatRekonpensi telah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama : XXXXX, umur 6tahun dan XXXX, umur 10 bulan, di mana anak pertama (XXXX) kini diasuholeh Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi, sedangkan anak yang nomer dua(XXXX) kini berada dalam asuhan Termohon Konpensi/ PenggugatRekonpensi; Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dandengan memperhatikan kemampuan dan kesanggupan Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi yang bekerja sebagai Teknisi

No. 435 K/Pid/2016apartemen tersebut dan kemudian sebagai pengaman tambahan saksi AdiYusnida menambahkan 1 (satu) buah kunci gembok di pintu kamarApartemen Nomor 612 tersebut;Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50WIB tanpa ada pemberitahuan dan ijin saksi Adi Yusnida selaku PenyewaTerdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitKamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan

Adi Yusnida (pelapor) yang melakukanpenggembokan kamar unit apartemen milik Terdakwa adalah tidak berdasardan tidak sah karena telah melakukan wanprestasi, sebagaimana ketentuanhukum perdata maka unit kamar apartemen menjadi milik/nak saya kembalisehingga bukanlah kesalahan jika saya membuka gembok pintu kamar itupundidampingi security dan teknisi apartemen karena niat baik saya untuk melihatisi apartemen (kursi sofa, ac, tv, dispenser, dll) yang saya takutkan dibawakabur Sdr.

Saksi 1, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi (Spare part airminum), domisili di Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, dibawah sumpahtelah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat seorang buruh konveksi (sebagai penjahit) denganpenghasilan setiap harinya ratarata Rp. 22.000, (dua puluh dua riburupiah), dan tidak memiliki pekerjaan lainnya; Bahwa Penggugat belum memiliki rumah sendiri dan masih tinggalbersama orang tuanya, di daerah tempat tinggalnya

Saksi 1, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi (Spare part airminum), domisili di Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, setelahbersumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 2009,setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat diKudus lebih dari enam tahun lamanya, namun belum memiliki anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran, penyebabnya

kejadian tersebut; Bahwa kemudian saksi korban menyuruh saksi untuk meneleponTerdakwa, dan setelah saksi menelepon Terdakwaternyatahandphonenya sudah tidak aktif;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan Toko Master Komputer miliksaksi korban Muliono yang terletak di Jalan Kemiri Indah, Distrik SentaniKabupaten Jayapura sebagai teknisi

ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) unitlaptop merk Toshiba warna hitam;1 (satu) buah TP LINK warna hitam;1 (satu) buah flashdisk merk Sandisk warna hitam merah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa bekerja sebagai karyawan Toko Master Komputermilik saksi korban Muliono yang terletak di Jalan Kemiri Indah, Distrik SentaniKabupaten Jayapura sebagai teknisi

Sragen karena terdakwa bercerita bahwa terdakwa bekerjasebagai teknisi di Tower dan kemudian awalnya Terdakwa mengajakWAHYU(DPO) untuk menurunkan kabel milik PT tempat Terdakwa bekerja didaerah Jogjakarta dan dia mau untuk membantu Terdakwa karena dia butuhuang / pekerjaan, selanjutnya Terdakwa melalui telepon yang bernamaSUPRIYADI Als SUPRI(DPO) selanjutnya Terdakwa bersama dengan Sadr.WAHYU dan Sdr SUPRIYADI Als SUPRI berangkat dari Sragen menuju towerXL di daerah Dsn. Sempu Rt.01/ Rw.04, Ds.

Sragen karena terdakwa bercerita bahwa terdakwa bekerjasebagai teknisi di Tower dan kemudian awalnya Terdakwa mengajak WAHYUuntuk menurunkan kabel milik PT tempat Terdakwa bekerja di daerah Jogjakartadan dia mau untuk membantu Terdakwa karena dia butuh uang / pekerjaan,selanjutnya Terdakwa melalui telepon yang bernama SUPRIYADI Als SUPRIselanjutnya, Terdakwa bersama dengan WAHYU dan SUPRIYADI Als SUPRIberangkat dari Sragen menuju tower XL di daerah Dsn. Sempu Rt.01/ Rw.04, Ds.Ngambarsari, Kec.

Wonogiri, yang diketahui Saksi pada hariSenin tangal 20 Agustus 2018 sekira pukul 10.30 WIB;Bahwa Saksi bekerja di PT AXIATA Tbk sebagai teknisi cellular dari tahun 2005untuk area seluruh Wonogiri;Di dalam area Tower tersebut ada perangkat BTS, Feeder, Antena, batere, rak,pagar dan Tower;Bahwa Tower tersebut terletak di atas gunung dan berpagar dengan kunci;Bahwa Saksi mengetahui adanya pencurian kabel feeder tersebut awalnya saksimendapat informasi dari koordinator pada hari Senin tanggal 20 Agustus

PENETAPANNomor 1758/Pdt.G/201 3/PA.SdaBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan teknisi AC PT Duta Teknik, tempat tinggal diKecamatanPorong, Kabupaten Sidoarjo, selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;LAWANTERMOHON, umur

MksBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai Gugat, antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Kelurahan ParangTambung, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Teknisi

PU TUSANNomor 2762/Pdt.G/2018/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan antara :PEMOHON , umur 48 tahun, tempat dan tanggal lahir, Blitar 14 Mei 1970,agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan Teknisi Mesin,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON , umur 40 tahun, tempat dan tanggal lahir, Banyuwangi 18Desember 1977

Gudang Garam Tbk. sejak tahun 1980,dan sejak tahun 2006 saksi dimutasi di gudang logistik Tehnik Non Produksi UnitIH, bagian ISSOE (Surat Pengeluaran Barang), sebelum di bagian ISSOE saksibekerja dibagian Logistik ;e Bahwa tugas saksi di bagian ISSOE melayani permintaan barang ;e Bahwa setahu saksi, SUNARYO di bagian kabel ;e Bahwa gaji saksi di bagian ISSOE unit III setiap bulan Rp. 3.000.000,00 (Tiga jutarupiah) ;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 April 2012, SUNARYO bagian teknisi elektricalmengajukan

keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanketerangan saksi benar dan Terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa ACHMAD CHOIRUL SOPIYANBin SAMSIDI telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa bekerja di PT Gudang Garam Tbk. unit V bagian elektrical sebagaiAdmin bertugas sebagai kurir membawa surat permintaan barang ke gudang danmembawa barang dari gudang sejak tahun 2000 ;e Bahwa pada hari Rabu, tanggal 11 April 2012, SUNARYO bagian teknisi

Gudang Garam sampai ada di penguasaanTerdakwa karena ada permintaan bon barang berupa kabel NYY, kabel Skrinet dankabel endes dari SUNARYO teknisi unit V pada hari Rabu tanggal 11 April 2012 sekirajam 09.00 wib. di kantor gudang listrik unit V kepada SUTEJO I bagian TU listrik,selanjutnya Nota bon permintaan barang dari SUNARYO, sebanyak rangkap 5 lembar,oleh SUTEJO diserahkan kepada Terdakwa, selanjutnya oleh Terdakwa diserahkan kekantor gudang listrik unit V 2 (dua) lembar, terdakwa serahkan ke

pukul 09.30 wib telahmengambil barang berupa kabel milik PT Gudang Garam bersamasama dengan RUDISAMSULRIZAL, karyawan PT Gudang Garam unit III bagian logistik ;e Bahwa Terdakwa bekerja di PT Gudang Garam Tbk. unit V bagian elektrical sebagaiAdmin bertugas sebagai kurir membawa surat permintaan barang ke gudang danmembawa barang dari gudang sejak tahun 2000 ;e Bahwa cara Terdakwa mengambil barang berupa kabel milik PT Gudang Garam adalahawalnya pada hari Rabu, tanggal 11 April 2012, SUNARYO bagian teknisi

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki dengan melawan hak, pelakudalam memiliki barang tersebut bertentangan dengan kepatutan yang ada dalammasyarakat / bertentangan dengan hukum yang berlaku sedang yang dimaksud barangadalah benda yang mempunyai nilai ekonomis ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan dariketerangan saksi SUNARYO, HERU SUGIARTO, RUDI SAMSURIZAL SUKUR yangbersesuaian dengan Terdakwa menerangkan bermula pada hari Rabu, tanggal 11 April2012, SUNARYO bagian teknisi

PUTUSANNomor 0419/Pdt.G/2015/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara : 22+ n= 22 nnn nnn nnn nn nnn nen ne nn en nnn eneJONI MURDIANTO bin SUNARTO MANAN, umur 37 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan teknisi, bertempat tinggaldi Kelurahan Purwokerto Kulon Rt.04, Rw.02,Kecamatan Purwokerto Selatan, KabupatenBanyumas

DALAM KONPENSIBahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya;Il DALAM REKONPENSIBahwa Tergugat menolak posita gugatan rekonpensi Penggugatangka 2, karena Pemohon hanya merupakan teknisi panggilan yangmengandalkan penghasilan dari konsumen/pelanggan denganpenghasilan kurang lebih Rp. 500.000, s/d Rp. 1.000.000, perbulan,dan sejak bulan Januari tahun 2015 Tergugat tidak memiliki tempatusaha karena pemilik kontrakan Tergugat tidak memperpanjangmasa sewa/kontraknya kepada Tergugat dan alatalat service

mengajukan buktiapapun, sedangkan berdasarkan keterangan saksi (UMI MARWATI. bintiSUNARTO MANAN), yang tidak dibantah oleh Tergugat bahwa Tergugat bekerjasebagai tukang servis mesin cuci dan usaha laundry dengan penghasilan perbulankalau sedang ramai mencapai sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah), disamping itu Tergugat menyatakan telah memberikan nafkah sesuaikemampuan Tergugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perobulan, MajelisHakim berpendapat Tergugat bekerja sebagai teknisi

PUTUSANNomor 0445/ Pdt.G/ 2017/ PA DpsaslDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada peradilan tingkat pertama, telah memutuskan sebagaiberikut, dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, Umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawanswasta ( Teknisi Bandara ), Pendidikan terakhir SLTA, bertempattinggal di Jalan Pelita Nomor 28, Bajar/ Lingkungan Pesalakan, DesaTuban, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung

Bahwa, Pemohon tetap berkehendak menceraikan Termohon dengandalil alasan sebagaimana tersebut dalam surat permohonannya ;Halaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 0445/Padt.G/2017/PA.Dps.Bahwa, terhadap gugatan balik yang diajukan Termohon sebagaimanatersebut di atas, Pemohon menyatakan tidak keberatan dengangugatan pengasuhan anak yang diajukan Termohon, jugamenyanggupi jumlah nafkah anak yang diminta oleh Termohontersebut ;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai teknisi di bandara denganpenghasilan per bulan

anaktersebut memilih ikut dalam asuhan Tergugat Rekonvensi, maka kewajibanpembayaran kepada Penggugat Rekonvensi tersebut menjadi hilang danharus diteruskan Tergugat Rekonvensi sendiri kepada anak tersebut hinggabatas usia sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap jumlah biaya hidup anak yang dimintaoleh Penggugat Rekonvensi ternyata disanggupi oleh Tergugat Rekonvensi.Majelis Hakim menilai bahwa jumlah tersebut adalah jumlah yang layaksesuai dengan profesi Tergugat Rekonvensi sebagai teknisi

piring plastik (produk plastik tanpa merk).Bahwa hasil produksi perusahaan Haleluya tersebut diedarkan sebagianbesar kepada konsumen di Pergudangan Margomulyo Surabaya dengankeuntungan yang diperoleh Terdakwa dalam memproduksi produk plastiksekira sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ;Bahwa Perusahaan Haleluyah yang dipimpin oleh Terdakwa denganmemiliki memperkerjakan karyawan sebanyak 10 orang dengan rincian 5orang di bagian produksi 1 orang di bagian mencampur warna, dua orangbagian teknisi

PENETAPANNomor 27/Pdt.P/2022/PA.Pal =Teknisi KioS Computer,bertempat tinggal di Jalan Gunung Watupamida No. 10,Kelurahan Lolu Utara, Kecamatan Palu Timur, Kota Palu,sebagai Pemohon I.Nur Alwiyah binti Moh.

PENETAPANNomor 2364/Pdt.G/2019/PA.BaLp 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkaraperkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Nama Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi Komputer,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di, JakartaPusat, dan sekarang berdomicili di, KabupatenBanjarnegara, sebagai Pemohon;melawanNama Termohon, umur

PUTUSANNomor 1171/Pdt.G/2018/PA.Jbg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempattinggal di Dusun Mayangan RT.021 RW. 007 Desa MayanganKecamatan Jogoroto Kabupaten Jombang, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon"MELAWANTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam

semalamseharga Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribuh rupiah) sehingga uang tersebutterdakwa membagikn dengan Anak Dandi abubakar Alias Dandi (dalamberkas terpisah/splid) maka pada saat pembeli handpone tersebut merasacuriga dengan terdakwa dan Anak Dandi abubakar Alias Dandi maka pembeliyakni saksi Erwin Nazaruddin meminta identitas namaun terdakwa tidakmemiliki identitas apapun sehingga pembeli curiga langsung foto wajah AnakDandi abubakar Alias Dandi dan terdakwa bagikan ke grup whatsapp OTG(Gabungan Teknisi

Terdakwamenyerahkan ketiga handpone tersebut kepada Anak Dandi abubakar AliasDandi kemudian Anak Dandi abubakar Alias Dandi yang sudah menjualsalah satu handpone membagikan uangnya kepada Terdakwa, sedangkanketika Anak Dandi abubakar Alias Dandi mau menjual handpone yanglainnya maka pada saat pembeli handpone tersebut merasa curiga denganAnak Dandi abubakar Alias Dandi maka pembeli yakni saksi ErwinNazaruddin memfoto wajah Anak Dandi abubakar Alias Dandi membagikanke grup whatsapp OTG (Gabungan Teknisi

JUNERO WHUTAPEA BinTHOMSON HUTAPEA merupakan teknisi handphone di counter tersebutdan Sdr.

sayatersebut hilang karena setelah dicaricari tidak ada dan saksi letakan handphonetersebut diatas meja servis handphone;Bahwa setelah mengetahui kalau handphone milik saksi tersebut tidak ada lagisaksi tanya Sama adek ipar saksi, siapa yang datang terakhir kekonter dan dijawabadek ipar saksi, terdakwa baharudin yang datang terakhir kekonter dan maumengambil servisan handphone miliknya;Bahwa setelah mengetahui kalau handphone milik saksi tersebut hilang saksilangsung menghubungi temanteman sesama teknisi

tersebut diperoleh terdakwa dengan cara membeli dari orangbernama Pais pada hari itu juga sekira jam 10.00 wib pagi bertempat di Pom BensinRawa Panjang Bekasi Timur dengan harga Rp.500.000,(1ma ratus ribu rupiah);Bahwa barang bukti tersebut akan terdakwa pakai sendiri dengan cara menghisapnyamelalui bong buatan terdakwa sendiri;Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli sabu pada Pais, dan tujuan terdakwamenggunakan narkotika tersebut adalah untuk stamina tubuh terdakwa sendiri yangbekerja sebagai teknisi

pagi bertempat di Pom BensinRawa Panjang Bekasi Timur dengan harga Rp.500.000,(1ma ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa barang bukti tersebut akan terdakwa pakai sendiri dengan caramenghisapnya melalui bong buatanakwa sendiri dan dengan menggunakan pipet kaca laludibakar dan asapnya dihisap seperti menghisap rokok;Menimbang, bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli shabu pada Pais, dan tujuanterdakwa menggunakan narkotika tersebut adalah untuk stamina tubuh terdakwa sendiri yangbekerja sebagai teknisi

Pipa Mas Putin sebagai Admin QC,TERGUGAT baru bekerja ketika PENGGUGAT hamil usia 6 (enam)bulan sebagai Teknisi Komputer di Penuin selama kurang lebih 6(enam) bulan, kemudian TERGUGAT tidak bekerja selama 4 (empat)bulan, sekira bulan November 2017 TERGUGAT kembali bekerjasebagai Teknisi CCTV di Fasindo dan hanya bekerja selama 3 (tiga)Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btmbulan, sejak bulan Februari 2018 TERGUGAT tidak bekerja kadang dirumah saja dan kadangkadang kerja sebagai