Ditemukan 57628 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 30-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 K/Pdt/2019
Tanggal 30 Januari 2019 — AMIN VS MEISYAR, dkk
3718 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Tergugat VII telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang dilakukannya dengan cara menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 09 Tahun 1981 atas nama pemegang hak Boinem dengan ukuranluas tanah melebihi ukuran luas tanah yang diperuntukan bagi lahanpemukiman transmigrasi;. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 09 Tahun 1981 atas namapemegang hak Boinem tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;.
    Menyatakan bahwa Tergugat VII telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang dilakukannya dengan cara menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 09 Tahun 1981 atas nama pemegang hak Boinem dengan ukuranluas tanah melebihi ukuran luas tanah yang diperuntukan bagi lahanpemukiman transmigrasi;. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 09 Tahun 1981 atas namapemegang hak Boinem tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat:.
    *Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan darikeseluruhan luas tanah dalam sertifikat a quo, ketentuan luas tanahpemukiman yang dapat dikuasai warga transmigrasi hanya seluas 2.500m2dan tidak ada bukti Tergugat telah menyepakati untukmenggunakan sebagian tanah dipergunakan untuk pembuatan jalandesa, maka perbuatan Para Tergugat bukanlah Perbuatan MelawanHukum,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan
Register : 23-02-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 93/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 28 April 2016 — Nama : DANIEL ADI NUGROHO ; Pekerjaan : Wiraswasta ; Alamat : Perumahan Winong, Jln. Mangga No. 20, Desa : Winong, RT. 03 RW. IV, Kec. Pati, Kab. Pati ; Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada DARSONO, S.H. dan TEGUH WIJAYA IRWANTO, S.H., Para Advokat pada Kantor Hukum “Darsono, S.H. & Rekan”, yang beralamat Kantor di RT. 02 RW. I, Desa Plangitan Kec/Kab. Pati Telp. 08127939854, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Mei 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 03 Juni 2015 dibawah Register Nomor : W12-U10/125/Hk.01/6/2015, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. Nama : AGUS SEHAT RAHARJO ; Alamat : Perumahan Winong Jln. Jeruk III No. : 1, Desa: Winong, RT. 002 RW. IV, Kecamatan Pati, Kabupaten Pati ; Pekerjaan : POLRI ; Untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ; 2. Nama : TRI WIDIYATI ; Alamat : Perumahan Winong Jln. Jeruk III No. : 1, Desa: Winong, RT. 002 RW. IV, Kecamatan Pati, Kabupaten Pati ; Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga ; Untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ; dalam hal ini TERGUGAT I dan TERGUGAT II memberikan Kuasa kepada SUYONO, S.H., Advokat, berkedudukan di Kantor Advokat “SUYONO, S.H. & REKAN” Desa Kebowan, RT. 06/RW. 01, Kecamatan Winong, Kabupaten Pati, Jawa Tengah berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juni 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 25 Juni 2015 dibawah Register Nomor : W12-U10/140/Hk.01/6/2015, selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT
9935
  • Bahwa perbuatan Para Tergugat yang tdak mau untuk menyerahkan tanahObjek Sengketa kepada Penggugat dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum ;8. Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat, Penggugat mengalami kerugian yang rinciannya sebagai berikut :a.Hasil yang dapat diperoleh oleh Penggugat terhadap Objek Sengketadimaksud apabila dikelola oleh Penggugat:Objek Sengketa jika disewakan kepada orang lain : Rp. 20.000.000, ;b.
    Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak mau untuk menyerahkan tanahObjek Sengketa kepada Penggugat dinyatakan sebagai perbuatan melawanhukum ;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat yangnilainya sebesar Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah) secara tunai,baik sendirisendiri maupun tanggung renteng, akibat perbuatan hukum yangdilakukan Para Tergugat sehingga menyebabkan kerugian bagi Penggugat ;7.
    Menyatakan gugatan Penggugat adalah bukan merupakan perbuatan melawanhukum namun seharusnya gugatan wanprestasi ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya ini ;Atau :Majelis Hakim pemeriksaan perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Pati telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 14 Desember 2015, No. 48/Pdt.G/2014/PN.
    Mangga ;Menyatakan Penggugat sebagai Pemilik yang Sah atas bidang tanah ObjekSengketa ;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak mau untuk menyerahkan tanahObjek Sengketa kepada Penggugat dinyatakan sebagai perbuatan melawanhukum ;Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah danbangunan pada bidang tanah Objek Sengketa, untuk menyerahkan tanah ObjekSengketa kepada Penggugat dalam keadaan bersih dan kosong, yang apabilatidak mau secara sukarela menyerahkan, dapat meminta
Register : 02-05-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 261/ PDT.G/2011/PN.JKT SEL.
Tanggal 14 Februari 2012 — KH. YUSUF SUPENDI, Lc MELAWAN HILMI AMINUDIN DR. SALIM ASEGAF ALJUFRIE DR. SURAHMAN HIDAYAT, MA. IR. H. TIFATUL SEMBIRING MA’MUR HASANUDIN, MA. AUS HIDAYAT NUR FAHRI HAMZAH 1. AHLI WARIS Alm. KH. RAHMAT ABDULLAH Alm. KH. RAHMAT ABDULLAH, H.M. ANIS MATTA LUTHFI HASAN ISHAQ
131125
  • Bahwa, akibat Para TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum dan PENGGUGAT mulai di fitnah pada usia 47 tahun, apabilamengacu kepada ajaran imam syafii umur manusia itu 63 tahun, dapat1612.diilustrasikan 6347 sama dengan 16 tahun, dan waktu 16 tahun inilahyang siasia kehidupan bagi PENGGUGAT;a.2.
    Namun, mengingatdasar yang digunakan dalam gugatan PENGGUGAT adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad), maka terhadap perbuatan yang mana dari masingmasing PARA TERGUGAT sebagai perbuatan pribadi maupun sebagai perbuatanseorang pengurus PKS yang digugat PENGGUGAT sebagai Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad). Hal ini sangat menyulitkan dan akhirnya merugikanPARA TERGUGAT dalam menjawab gugatan PENGGUGAT.
    melawanhukum adalah tidak memenuhi kualifikasi pasalpasal tersebut (1243 s/d 1252,1370, 1371 dan 1372 KUHPerdata).
    harusdipenuhi dalam Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana19dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata, sehingga tidak usah memaksakan diri untukmenempatkan perbuatan TERGUGAT I telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad).
    MelawanHukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata olehkarena itu, harus ditolak oleh Majelis Hakim Yang Mulia;Bahwa, PENGGUGAT seharusnya mengetahui unsurunsur apa saja yang harusdipenuhi dalam Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUHPerdata, sehingga tidak usah memaksakan diri untukmenempatkan perbuatan TERGUGAT III telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad).
Register : 27-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BATAM Nomor 483/Pdt.P/2019/PN Btm
Tanggal 24 April 2019 — Pemohon:
LILY WIJAYA
3226
  • melawanhukum atau tindak pidana lainnya, melainkan semata mata hanya untukmenyesuaikan penulisan nama pemohon dengan dokumen pemohonlainnya ;2.
    Kutipan Akta Kelahiran anak pemohon yang bernamaALCHENNY AGYPUTRI ;Bahwa perubahan penulisan nama tersebut dilakukan karena penulisannama pemohon di Kutipan Akta Kelahiran anak pemohon tersebut tidaksesuai dengan yang tercatat dalam Ijazah milik pemohon dan dokumenpemohon lainnya ;Bahwa benar kelahiran anak pemohon telah tercatat dalam register diKantor Catatan Sipil Kabupaten Kapuas Hulu ;Bahwa benar sepengetahuan saksi, keinginan Pemohon untuk merubahnamanya tersebut bukan karena telah melakukan perbuatan
    melawanhukum atau tindak pidana lainnya, melainkan semata mata hanya untukmenyesuaikan penulisan nama pemohon dengan dokumen pemohonlainnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidakmengajukan hal lain lagi dan akhirnya mohon Penetapan ;Halaman 4 Penetapan Nomor : 483/PDT.P/2019/PN.BTM.Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Penetapan ini makasegala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang dianggap
    tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini disebabkankarena nama Pemohon telah terjadi kesalahan penulisan pada surat ataudokumen penting Pemohon seperti Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohonsehingga berbeda dengan Ijazah Pemohon ;Halaman 5 Penetapan Nomor : 483/PDT.P/2019/PN.BTM.Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan dipersidanganternyata Pemohon dalam mengajukan permohonan perubahan namanyatersebut sebagaimana telah pula dikemukakan oleh saksi ERNYROGAHANG dan RUKIAH bukan disebabkan adanya perbuatan
    melawanhukum melainkan sematamata karena adanya perbedaan penulisan namaPemohon dalam Kutipan Akta kelahiran anak Pemohon dengan suratsuratatau. dokumen penting Pemohon lainnya sehingga berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut maka permohonan Pemohon untukmerubah penulisan namanya tersebut tidak bertentangan dengan pasal 52UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan dan oleh karenanya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka Pemohon
Putus : 16-03-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3334 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Maret 2017 — SURIPTO, dk vs H. DRS. DJOKO SUBROTO
3424 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3334 K/Pdt/201610.11.12.13.14.Bahwa namun ternyata Para Tergugat tidak mau meninggalkan maupunmengosongkan objek sengketa serta masin tetap menguasai danmenempati objek sengketa a quo, maka perbuatan Para Tergugat a quoyang telah menguasai dan menempati tanah objek sengketa tanpa dasarhukum dan tanpa alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang telah merugikan kepentingan hukum Penggugat baik secaramateriil maupun immaterial;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang
    perbuatanmelawan hukum tersebut, sehingga karenanya cukup alasan bagiPenggugat untuk mengajukan gugatan perkara ini:Bahwa Para Tergugat nyatanyata tidak mempunyai iktikad baik untukmenyelesaikan masalah ini walaupun Penggugat telan mengirimkan suratkepada Para Tergugat tanggal 9 Mei 2014 dan tanggal 20 Agustus 2014perihal permintaan pengosongan tanah dan bangunan milik Penggugat, akantetapi Para Tergugat tetap menguasai dan menempati objek sengketa a quo;Bahwa adapun kerugiankerugian yang diakibatkan oleh perbuatan
    melawanhukum Para Tergugat tersebut, dapat Penggugat rinci sebagai berikut:a.
    Menyatakan sebagai hukum bahwa Para Tergugat yang telahmenguasai dan menempati tanah dan bangunan objek sengketa tanpadasar hukum dan tanpa alas hak yang sah adalah perbuatan melawanhukum;6. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkanhak atas tanah dan bangunan tersebut serta yang menguasai danmenempati atas tanah objek sengketa tersebut untuk mengosongkandalam keadaan kosong apabila perlu dengan menggunakan bantuanHalaman 4 dari 15 hal. Put.
Putus : 19-11-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3342 K/PDT/2019
Tanggal 19 Nopember 2019 — HADIAH binti LA TIBE, dkk vs INDRAJAYA, S.Sos.
144106 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang menguasaitanah objek sengketa tanpa hak adalah merupakan perbuatan melawanhukum:;8. Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaankosong sempurna tanpa ikatan dan dalil apapun kepada ParaPenggugat;9. Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang menguasaitanah objek sengketa tanpa hak dan merupakan perbuatan melawanhukum:;10.
Putus : 05-05-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1083 K/Pdt/2021
Tanggal 5 Mei 2021 — TITING MARYADI, dkk vs MADSARIP
12049 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tujuhpuluh lima meter persegi) yang terletak di Blok Cipeucang, DesaMuncang Kopong, Kecamatan Cikulur, Kabupaten Lebak, ProvinsiBanten, sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 373/95 atas nama Sarwita,dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Sawah (TS) Mansyur; Sebelah Timur berbatasan Tanah Darat (TD) Sarkamin; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Darat (TD) Surayadan Tanah Darat (TD) Kudil; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Darat (TD) Mansyur;Menyatakan bahwa Tergugat telan melakukan perbuatan
    melawanhukum dengan telah menguasai dan/atau menyimpan tanpa hak6 (enam) dokumen tanah sertifikat hak milik, berupa:1.2.Sertifikat Hak Milik Nomor 397/95 dengan luas tanah 8.505 m?
    (enam ribu empat ratus tujuh puluh lima meter persegi); Menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan telah membeli tanpa hak 1 (satu) dokumen tanahsertifikat hak milik, berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1207 dengan luastanah 5.000 m?
    Menyatakan bahwa Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum dengan telah menguasai dan/atau menyimpan tanpa hakHalaman 7 dari 17 hal. Put. Nomor 1083 K/Pdt/20215 (lima) dokumen tanah Sertifikat Hak Milik, berupa: Sertifikat Hak Milik Nomor 374/95 dengan luas tanah 2.505 m? (duaribu lima ratus lima meter perseg)i); Sertifikat Hak Milik Nomor 372/95 dengan luas tanah 6.035 m? (enamribu tiga puluh lima meter perseg)); Sertifikat Hak Milik Nomor 253/87 dengan luas tanah 2.150 m?
    Menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan telah membeli tanpa hak 1 (satu) dokumen tanahSertifikat Hak Milik Nomor 1207 dengan luas tanah 5.000 m? (lima ribumeter perseg));5. Menyatakan bahwa jual beli yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Ilbatal demi hukum:6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapkan sejumlah Rp2.868.000,00 (dua juta delapan ratusenam puluh delapan ribu rupiah);7.
Putus : 28-10-2014 — Upload : 03-11-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 335/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 28 Oktober 2014 — KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SRAGEN melawan SRIYONO, MA BIN KARTODIMEJO
4524
  • Bahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat, mohonpula agar tergugat dihukum membayar uang paksa( dwangsom ) sebesar Rp 100.000, ( seratus ribu rupiah )sehari atas keterlambatan melaksanakan putusan Pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Berdasarkan apa yang telah dikemukakan diatas, mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sragen memeriksa danmengadili perkara ini dan menetapkan :Primair :1.
    Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;4. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya banding atau Kasasi ;5. Menyatakan Tergugat untuk membayar uang penggantikepada Negara sebesar Rp 240.275.000, ( dua ratus empatpuluh juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah ) ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Immateriilsebesar Rp 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) ;7.
    Bahwa perbuatan melawan hukum menurut ketentuanpasal 1365 KUHPerdata adalah perbuatan melawanhukum dalam pengertian yang luas ( lex generalis )karena mencakup perbuatan melawan hukum yangbersifat formal maupun materiil, sedangkan perbuatanmelawan hukum berdasarkan ketentuan Undangundang Korupsi adalah perbuatan melawan hukumyang bersifat khusus ( lex specialis ) karena khususmenyangkut perbuatan melawan hukum yang hanyaberhubungan dengan delikdelik UU Korupsi ;2.2.
    melawanhukum yang bersifat formal maupun materiil, sedangkanperbuatan melawan hukum berdasarkan ketentuan Undangundang Korupsi adalah perbuatan melawan hukum bersifatkhusus, karena khusus menyangkut perbuatan melawanhukum yang hanya bergubungan dengan delikdelik Undangundang Korupsi ;.
    Bahwa sampai diajukannya gugatan perdata perbuatan melawanhukum tanah beserta bangunan permanen atas nama TergugatHal. 13 dari 16 hal.
Putus : 28-08-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1770 K/Pdt/2018
Tanggal 28 Agustus 2018 — JONATHAN MANOPO VS 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, CQ MENTERI DALAM NEGERI CQ GUBERNUR PROPINSI SULAWESI UTARA CQ WALIKOTA MANADO, DK
3423 Berkekuatan Hukum Tetap
  • IV, Kompleks bernama Cempaka, Kecamatan Bunaken,Kota Manado, dengan batasbatas:Utara : dengan Tanah kosong;Selatan : dengan Rawah Sungai;Timur : dengan Jalan;Barat : dengan Rawah Sungai;Adalah sah milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat masukdan menguasai serta membangun Rumah atau Gedung diatas tanahobjek sengketa tanah tanpa ijin Penggugat, adalah perbuatan melawanhukum yang dapat menimbulkan kerugian Materil kepada Penggugatsebanyak Rp2.475.000.000,00 (dua miliar
    IV, Kompleks bernama Cempaka, Kecamatan Bunaken,Kota Manado, dengan batasbatas:Utara : dengan tanah Kosong;Selatan : dengan Rawah sungai;Timur : dengan Jalan;Barat : dengan Rawah sungai;Adalah sah milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat masukdan menguasai serta membangun Rumah atau Gedung diatas tanahobjek sengketa tanpa izin Penggugat, adalah perbuatan melawanhukum yang dapat menimbulkan kerugian meteriil kepada Penggugatsebanyak Rp2.475.000.000,00 (dua miliar empat
    ratus tuju puluh limajuta rupiah);Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat masukdan menguasai serta membangun Rumah atau Gedung diatas tanahobjek sengketa tanpa izin Penggugat adalah perbuatan melawanhukum yang dapat menimbulkan kerugian setiap bulan kepadaPenggugat sebanyak Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus riburupiah);Menghukum Para Tergugat untuk keluar dari tanah objek sengketatersebut pada angka 3 (tiga) diatas dan membongkar bangunan Rumahatau Gedung serta mencabut segala
Register : 30-12-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA CIAMIS Nomor 4118/Pdt.G/2014/PA.Cms.
Tanggal 6 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
181
  • Penggugat sudah merasa tidak nyaman hidup bersamaTergugat, maka Tergugat berniat meninggalkan Penggugat ;Bahwa akhirnya pada bulan April 2014 Penggugat dengan Tergugat berpisahrumah sampai dengan sekarang dimana Tergugat sekarang kembali ke rumahorang tuanya di Kecamatan Panawangan, Kabupaten Ciamis ;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, dengan ini Penggugat mengajukangugatan cerai dengan alasan : antara Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan disebabkan Tergugat sering melakukan perbuatan
    melawanhukum diantaranya sering melakukan kekerasan kepada Penggugat dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam perkawinan dengan Tergugat ;Berdasarkan uraianuraian diatas, dengan ini Penggugat mohon agar ketua PengadilanAgama Ciamis, menerima, memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini denganputusan :1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;2 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) ;3 Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Menimbang, bahwa pada
    melawanhukum diantaranya sering melakukan kekerasan kepada Penggugat;2 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan April 2014 yanglalu, Tergugat pulang kerumah orang tuanya ;3 Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasildan saksi sudah tidak sanggup merukunkannyalagi;2 SAKSI 2, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan Kawali, Kabupaten Ciamis, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi
    sebagai kepoanakan Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami isteri dan telah dikaruniaiorang anak bernama Anak dari Penggugat dan Tergugat ;4 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapisejak bulan Oktober 2010 sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;5 Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering melakukan perbuatan melawanhukum diantaranya sering melakukan kekerasan kepada Penggugat;6 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah
    melawanhukum diantaranya sering melakukan kekerasan kepada Penggugat;10 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan April 2014 yanglalu, Tergugat pulang kerumah orang tuanya ;11 Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasildan saksi sudah tidak sanggup merukunkannya lagi;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaketentraman lahir batin, dan sudah sulit
Register : 10-01-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Cjr
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat: Lilis Yuningsih Tergugat: 1.PT. Mahligai Puteri Berlian Cq PT. Mahligai Puteri Berlian 2.PT. Mega Central FinanceMCF Mega Auto Finance MAF
22868
  • MelawanHukum sesuai Pasal 1365 KUHPerdata.
    BPKB 000001637dengan Nomor Polisi F 1104 YG Atas Nama Lilis Yaningsih yangdikuasai oleh tergugat ll;Menyatakan bahwa Tergugat dan II Melakukan perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnyaterhadaphak penggugat;Menghukum tergugat dan Il untuk membayar ganti kerugian masing masing kepada penggugat sejumlah Rp. 250.318.000 (Dua Ratus LimaPuluh Juta tiga Ratus Delapan Belas Ribu Rupiah.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dulu walau ada banding,kasasi maupun Verzet
    Bahwa dalam perkara perdata aquo, Tergugat sama sekali tidakmelakukan perbuatan melawan hukum (orechmatige daad)sebagaimana Tergugat uraikan berikut;(a) Perbuatan Tergugat bukan merupakan perbuatan melawanhukumBahwa tindakan Tergugat bukanlah Perbuatan MelawanHukum karna tidak ada keempat kriteria seperti dijelaskandiatas.(b) Perbuatan Tergugat tidak memenuhi unsur kesalahan(c) Tidak ada kerugian.
    MelawanHukum (in casu Gugatan aquo).23.Bahwa uraian di atas membuktikan bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan pemenuhan unsurunsur perbuatan melawanhukum, oleh karna itu sudah selayaknya apabila Majelis Hakimberkenan untuk untuk menolak setidak tidaknya tidak dapatmeterima dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat dalamGugatan aquo, sehubungan dengan Perbuatan Melawan Hukum.Berdasarkan seluruh uraian Tergugat tersebut di atasmengenai Pokok Perkara,maka dapat terlihat bahwa dalildalilGugatan Penggugat
    Menyatakan TERGUGAT II tidak terbukti melakukan perbuatan melawanhukum;a Menolak permohonan sita jaminan yang diajukan Penggugat4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.Atau:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Pengadilan Negeri Cianjurberpendapat lain, mohon putusan yang bijaksana dan seadiladilnya menuruthukum dan keadilan (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa atas eksepsi dan jawaban Tergugat!
Putus : 22-06-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312 K/Pdt/2020
Tanggal 22 Juni 2020 — DICKY MUHAMMAD RAHMAT vs Tuan H. ANGGONG, dkk
14250 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan bukti pembayaran dari Penggugat kepada Tergugat II sahmenurut hukum;4. Menyatakan surat pernyataan menjual tanah solokan seluas 36.000m? kepada Tergugat sah menurut hukum;5. Menghukum Tergugat agar membayar sisa dari penjualan tanahsebesar Rp340.000.000,00 (tiga ratus empat puluh juta rupiah) kepadaPenggugat secara tunai dan seketika;6.
    Gugatan kurang pihak(plunium litis consortium);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) dan mohon kepada Pengadilan Negeri Karawanguntuk memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan olehJurusita Pengadilan Negeri Karawang atas harta kekayaan milikTergugat Rekonvensi;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum yang
    Nomor 1312 K/Pdt/2020 Mengabulkan gugatanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian; Menyatakan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum:; Menghukum TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi untuk secara tunai dan seketikaputusan dalam perkara ini dapat dijalankan membayar kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi berupa Pengembalian uangPenggugat Rekonvensi (Tergugat Konvensi) sebesar Rp380.000.000,00(tiga ratus delapan puluh juta rupiah); Menolak gugatanPenggugat
Putus : 28-06-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1244 K/Pdt/2018
Tanggal 28 Juni 2018 — MULYADI SIMON VS ZULKIFLI,, dkk
5330 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Para Tergugat, (Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III)yang telah mendirikan bangunan di atas tanah Kaum Penggugat,bangunan apapun bentuknya adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang telah merugikan Penggugat;3.
    Menyatakan Para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill)yang telah mendirikan bangunan diatas tanah Kaum Penggugat,bangunan apapun bentuknya adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang telah merugikan Penggugat;3.
    Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MULYADISIMON, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 122/PDT/2017/PT PDG., tanggal 28 Agustus 2017, yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Padang Nomor 79/Pdt.G/2016/PN Pdg., tanggal 28November 2016;MENGADILI SENDIRI:Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III)yang telah mendirikan bangunan diatas tanah Kaum Penggugat,bangunan apapun bentuknya adalah merupakan perbuatan
    melawanhukum yang telah merugikan Penggugat;Menghukum Para Tergugat (Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III)untuk membongkar bangunanya sendiri, diatas tanah KaumPenggugat, bebas dari bangunan hak milik Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill atau orang lain yang mendapatkan hak dari Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III, apabila ingkar dilaksanakan dengan upayapaksa (eksekusi) oleh Pengadilan dan dibantu oleh aparat keamanan,kepolisian Republik Indonesia dan lainlain;Memerintah kepada Tergugat
Putus : 31-10-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2562 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Oktober 2017 — H. RAHMAN bin DAHLAN lawan Lk. SURIADI bin SARA’DING
3917 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan tindakan Tergugat Rekonvensi yang menguasai, menempatitanah dan rumah permanen tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum:;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengosongkan serta mengembalikanobyek sengketa tersebut di atas kepada Penggugat Rekonvensi sebagaipemilik yang sah;5. Menyatakan klaim pemilikan obyek sengketa dari Tergugat Rekonvensiadalah perbuatan melawan hukum;6.
    rumah permanen adalahmilik Penggugat rekonvensi berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor305/Balon, SU Nomor 137/2010, tanggal 10 Februari 2010 dan ljinMendirikan Bangunan atas nama Penggugat rekonvensi Nomor 80UL/IMB/VII/2006 yang diterbitkan oleh Dinas Pertanahan, Tata Ruang danPemukiman Pemda Bulukumba yang terletak di Dusun Patuku, Desa Balon,Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba;Menyatakan tindakan Tergugat rekonvensi yang menguasai, menempatitanah dan rumah permanen tersebut adalah merupakan perbuatan
    melawanhukum;Menghukum = Tergugat rekonvensi untuk =mengosongkan sertamengembalikan obyek sengketa tersebut di atas kepada Penggugatrekonvensi sebagai pemilik yang sah;Menyatakan klaim pemilikan obyek sengketa dari Tergugat rekonvensiadalah perbuatan melawan hukum;Halaman 5 dari 9 hal.
    Rekonvensi tidak dapat diterimasebagaimana penjelasan ketentuan Pasal 102 Rv bahwa gugatan atas dasarIngkar Janji (Wanprestasi) tidak dapat dicampur atau digabung dengan gugatantentang perbuatan melawan hukum, walupun secara teori ingkar janji adahakekatna juga merupakan bagian dari perbuatan melawan hukum dan apabiladicampur atau digabung maka gugatan akan menjadi kabur (obscuur libel);Dan dipertegas pula dalam putusan MARI Nomor 1875/K/Pdt/1984,tanggal 24 April 1986 tentang penggabungan gugatan Perbuatan
    MelawanHukum dan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi dimana Perbuatan MelawanHukum berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata dengan tidak dibenarkandigabungkan dengan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi), dan tentunya pulaberdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dalam satu gugatan menurut tertibberacara keduanya harus diselesaikan secara tersendiri;Bahwa atas gugatan Penggugat Konvensi/Pemohon Kasasi yangdibenarkan oleh Penggugat Rekonvensi/Termohon Kasasi atas adanyapeminjaman uang disertai dengan bukti surat
Register : 18-12-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PN BATAM Nomor 97/Pdt.G.S/2020/PN Btm
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
SHIRLEY SIAUTA
Tergugat:
1.PT MANDIRI TUNAS FINANCE
2.PT AGUNG AUTO MALL / AGUNG TOYOTA BATAM
6058
  • melawanhukum, karena telah melanggar hak PENGGUGAT, sebagaimana yang telahdiatur dalam Pasal 4 huruf (g) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen;Bahwa perbuatan TERGUGAT yang telah menyita 1 (Satu) unit mobilMerk INNOVA BP 1394 JG milik PENGGUGAT, Warna hitam metalik, Tahun2016 milik PENGGUGAT, yang dilakukan pada tanggal 18 Juni 2020 atau padawaktu siang hari atau setidaknya pada suatu waktuwaktu tertentu pada bulanJuni tahun 2020, yang dilakukan oleh TERGUGAT
    melawanhukum yang dilakukan TERGUGAT, maka PENGGUGAT minta ganti kerugianimmaterial dengan nilai Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa penyitaan yang TERGUGAT lakukan telah menyebabkankerugian materil terhadap PENGGUGAT, maka PENGGUGAT minta gantikerugian tersebut, dengan nilai ganti ruginya sebagai berikut :Ganti rugi atas Uang Muka dan cicilan 25 bulan sebesar ...
    Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum;. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mengganti kerugian materilkepada PENGGUGAT, sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah);, Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar kerugian Immaterilsebesar Rp 500.000.000 (lima ratus juta rupiah).
    melawanhukum kepada Penggugatbaik secara admistrasi hukum maupun maupunsecara materiil perdata sehingga Hakim dapat mengabulkan permintaanPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa dari metode pertimbangan secara linear tersebutHakim melihat adanya ketidakjelasan dalam menguraikan posita gugatanHalaman 10 dari 13Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 97/Pdt.G.S/2020/PN Btm.Penggugat yang berkaitan dengan pertalian secara hukum legalstanding antaraPenggugat dan Tergugat, Turut Tergugat serta persoalan
    perbuatan melawanhukum seperti apa yang dilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat dalam halini sebagaimana dalam petitum Penggugat yakni memerintahkankepada TERGUGAT untuk mengganti kerugian materilkepada PENGGUGAT, sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah),memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar kerugian Immateril sebesarRp 500.000.000 (lima ratus juta rupiah), memerintahkankepada TERGUGAT untuk mengganti kerugian immateriilkepada PENGGUGAT, sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta
Putus : 17-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288 K/Pdt/2017
Tanggal 17 April 2017 — H. WIYONO ATMOJO, dk vs H. JOKO PRIYONO
8957 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmetige daad) yaitu melakukan peralihan hak yangdilakukan dengan tidak secara wajar yaitu secara fiktif perbuatan purapura (schijnhandeling) dan tidak secara terang benderang (tidakmendapat ijin tertulis dari Penggugat Rekonvensi II) terhadap tanah danbangunan yang berdiri di atas Sertifikat Hak Milik Nomor 01921 seluas3454 m?
    melawanhukum.
    Nomor 288 K/Pdt/2017antara wanprestasi dan perbuatan melawan hukum adalah suatu halyang berbeda, dengan mengingat, wanprestasi didasarkan padaperikatan yang lahir dari perjanjian sementara perbuatan melawanhukum didasarkan pada perikatan yang lahir dari undangundang (Pasal1233 KUHPerdata sebagaimana menyatakan bahwa perikatan dapatlahir dari perjanjian ataupun undangundang).
    Apabila terjadikerugian akibat tidak terlaksananya perjanjian oleh salah satu pihak,upaya yang dilakukan seharusnya adalah mengajukan gugatanwanprestasi bukan perbuatan melawan hukum;Dalam pertimbangan mengenai penentuan perbuatan melawanhukum, Majelis Hakim Judex Facti menggunakan yurisprudensi HIRyang menyatakan bahwa salah satu perbuatan melawan hukumadalah bertentangan dengan kewajiban si pelaku.
Putus : 26-06-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1070 K/Pdt/2018
Tanggal 26 Juni 2018 — EVA SARILATIFAH VS REZA OKTAWAN, DKK
4222 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hukum bahwa tindakan jual beli antara Penggugat denganTergugat melalui Notaris/PPAT Putu Asti Nurtjahjati, SH; dengan AkteJual Beli (AJB) Nomor 29 Tahun 2012, adalah Perbuatan MelawanHukum karena itu harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;3.
    Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat Ill, Vl dan V yangmenyerahkan dan kurang kehatihatiannya sehingga menyerahkandokumen yang berupa Sertifikat Hak Milik Penggugat ke Tergugat danTergugat II adalah tidak sah dan dinyatakan sebagai Perbuatan MelawanHukum;6. Menyatakan hukum dan memerintahkan Tergugat dan Tergugat VIIuntuk menyerahkan kembali Sertifilkat Hak Milik Penggugat tersebut.Halaman 3 dari 10 hal. Put.
    Nomor 1070 K/Pdt/2018sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat VII tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hukum bahwa tindakan Jual Beli antara Penggugat denganTergugat melalui Notaris/PPAT Putu Asti Nurtjahjati, SH; dengan AkteJual Beli (AJB) Nomor 29 Tahun 2012, adalah Perbuatan MelawanHukum karena itu harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat mengajukan SertifikatHak Milik
    Nomor 2756 milik Penggugat sebagai jaminan pada BankMandiri Cabang Jati Negara Barat adalah Perbuatan Melawan Hukumkarena itu harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat Ill, VI dan V yangmenyerahkan dan kurang kehatihatiannya sehingga menyerahkandokumen yang berupa Sertifikat Hak Milik Penggugat ke Tergugat danTergugat II adalah tidak sah dan dinyatakan sebagai Perbuatan MelawanHukum;Menghukum Para Tergugat , Il, Ill, IV, V, Vl untuk secara tanggungrenteng
Putus : 21-06-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1574 K/Pdt/2021
Tanggal 21 Juni 2021 — H. HARIYANTO, DKK VS RATNA ROTUA, DKK
163105 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kedudukan Hukum (Legal Standing)Dalam Mengajukan Gugatan;Gugatan Para Penggugat Terlalu Dini Untuk Diajukan (Premature):Gugatan Para Penggugat Kabur (Obscuur Libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmenjatuhkan Putusan Nomor 106/Pdt.G/2019/PN Bag, tanggal 20 November2019, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat I, II dan III:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat , Il, Ill telah melakukan perbuatan
    melawanhukum;Menghukum Tergugat , Il, Ill untuk membayar ganti kerugian materiilyang ditimbulkan sebesar Rp12.483.516.775,00 (dua belas miliar empatratus delapan puluh tiga juta lima ratus enam belas ribu tujuh ratus tujuhpuluh lima rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah besertabangunan/rumah di Jalan Tanjung Sari Asri Nomor 72 RT/RW 04/06,Kelurahan Antapani Wetan, Kecamatan Antapani, Kota Bandung yangdikenal dengan SHM Nomor 108 atas nama Ratna Rotua sesuai denganPenetapan
    Nomor 1574 K/Pdt/2021Bahwa gugatan tidak jelas, karena pihak Tergugat sebagai ahiwaris dari Pewaris tidak dapat dinyatakan melakukan perbuatan melawanhukum karena dalam perkara a quo yang melakukan perbuatan melawanhukum adalah Hakim Sitorus selaku Pewaris yang telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan
Putus : 31-03-2011 — Upload : 13-05-2011
Putusan PT SURABAYA Nomor 21/PDT/2011/PT.SBY
Tanggal 31 Maret 2011 — 1. PT. TRIDJAJA KARTIKA, CS Vs FRITZ ERAWAN TJANDRAKUSUMA
6142
  • dan mengikat secara hukum;Akta Addendum (tambahan atas ketentuanperjanjian sewamenyewa) No. 12 bertanggal 9September 1993 dibuat dihadapan N.G.Yudhara,SH, Notaris di Surabaya ;Akta Addendum Perjanjian SewaMenyewa No. 362tertanggal 19 April 1993 dibuat dihadapanWahyudi Suyanto, SH, Notaris di Surabaya ;Akta perubahan Perjanjian SewaMenyewa No. 116tertanggal 7 Mei 1997 dibuat dihadapanWahyudi Suyanto, SH, Notaris di Surabaya =;Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III telah melakukan perbuatan
    melawanhukum ; Menyatakan Tergugat I dan Tergugat III telahmelakukan Wanprestasi;Menghukum Tergugat I, II dan III secara tanggungrenteng untuk =membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp 5.630.000.000, (LimaMilyar Enam Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah) ;Menyatakan Akta Perjanjian NO.
    dan mengikat secara hukum =;Akta Addendum (tambahan atas ketentuanperjanjian sewamenyewa) No. 12 bertanggal9 September 1993 dibuat dihadapanN.G.Yudhara, SH, Notaris di Surabaya =;Akta Addendum Perjanjian SewaMenyewa No. 362tertanggal 19 April 1993 dibuat dihadapanWahyudi Suyanto, SH, Notaris di Surabaya ;Akta perubahan Perjanjian SewaMenyewa No. 116tertanggal 7 Mei 1997 dibuat dihadapanWahyudi Suyanto, SH, Notaris di Surabaya ;Menyatakan bahwaTergugat I, Tergugat Il,Tergugat III telah melakukan perbuatan
    melawanhukum ; Menyatakan Tergugat I dan TergugatIII telah melakukan11Wanprestasi.......0...6./)Wanprestasi ;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan III secaratanggung renteng untuk membayar ganti rugikepada Penggugat sebesar Rp5.630.000.000, (Lima Milyar Enam Ratus TigaPuluh Juta Rupiah) ;Menyatakan Akta Perjanjian NO.
    perbuatan melawanhukum dan Wanprestasi / Ingkar Janji kepadaPenggugat dan dihukum secara tanggung rentenguntuk membay ar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp 5.630.000.000, (Lima Milyar Enam RatusTiga Puluh Juta Rupiah) ; Bahwa ganti rugi sebesar Rp 5.630.000.000, (LimaMilyar Enam Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah) adalahmerupakan kerugian Penggugat secara Materielselama 5 (lima) hari sebesar Rp 630.000.000,(Enam Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah) dan kerugianMoril sebesar Rp 5.000.000, (Lima Milyar Rupiah
Putus : 23-07-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1716 K/Pdt/2020
Tanggal 23 Juli 2020 — UNIVERSITAS JENDRAL SOEDIRMAN (UNSOED) LAWAN ARISTON HERWINDO, dkk
315165 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Para Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum;3. Memerintahkan Tergugat Ill untuk membuka akses jalan dalam satujurusan bagi Penggugat untuk masuk ke dalam Tanah Sertifikat HakMilik Nomor 02158, Bancakembar, Purwokerto Utara, KabupatenBanyumas milik Penggugat melalui Tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor00016, Pabuwaran, Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas milikTergugat 1 pada sisi tanah yang terdekat ke Jalan Prof. Dr. H.Bunyamin;4.
    Pembanding IV semula Tergugat III: Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor58/Pdt.G/2017/PN Pwt tanggal 24 Mei 2018, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut;Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor58/Pdt.G/2017/PN Pwt tanggal 24 Mei 2018; Dalam Provisi:Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor58/PdtG/2017/PN Pwt tanggal 24 Mei 2018;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan
    melawanhukum; Memerintahkan Tergugat III untuk membuka akses jalan dalam satujurusan bagi Penggugat untuk masuk ke dalam tanah Sertifikat HakMilik Nomor 02719, Bancar kembar, Purwokerto Utara, KabupatenBanyumas milik Penggugat melalui tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor00016, Pabuwaran, Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas milikTergugat yang terletak di sebelah Timur tanah Sertifikat Hak MilikNomor 02178 atas nama Fansisca Lana Riani yaitu melalui lorongantara bangunan UNSOED Press selebar 3 (tiga)
    Menyatakan Pemohon Kasasi tidak melakukan perbuatan melawanhukum:3. Menyatakan batal Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor487/Pdt/2018/PT SMG tanggal 31 Januari 2019 juncto Nomor58/Pdt.G/2017/PN Pwt tanggal 24 Mei 2018;4. Menolak gugatan Termohon Kasasi untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);5S.
    Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3.