MM,(Suami YUNI, S.Pd TURUT TERGUGAT)Bahwa PENGGUGAT telah melakukan kesalahan dalam prosesMemberikan Pinjaman Uang karena Uang Pinjaman tidak langsungdiserahkan ke tangan MUALI (TERGUGAT), sementara yang dijadikanJaminan adalah Sertifikat Hak Milik kepunyaan MUALI (TERGUGAT) Bahwa PENGGUGAT terbukti telah melakukan Praktek Rentenir karenaMemberikan Pinjaman Uang sebesar Rp. 350.000.000.

persen) perbulan akan tetapi yang tertulisdalam Surat Pernyataan/Pengakuan Hutang (vide bukti P21) adalahuang ucapan terima kasih kepada Romulus Manurung/Penggugat/Termohon Kasasi sebesar 4% (empat persen) perbulan, maka MajelisHakim Tingkat Pertama dan Tingkat Banding tidak bolehmenyimpulkan begitu saja bahwa uang jasa sama pengertiannyadengan uang ucapan terima kasih, kemudian lebih besar uang jasadaripada Hutang Pokok yang harus dibayarkan Tergugat kepadaPenggugat, hal inilah yang merupakan praktek

rentenir yangHal. 16 dari 23 Hal.

Dengan dipertimbangkannyaSurat Keterangan Perjanjian yang dibuat Tergugat tersebut oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Watampone membenarkan praktek rentenir atau Bank gelapyang jelasjelas melanggar hukum.Jawaban Terbanding: Pernyataan Penggugat tidaklah benar karena Penggugatbersama orang tuanya sendiri yang meminta persyaratan untuk membayar bungaRp.400.000,( empat ratus ribu rupiah) perbulan / 8% dari Rp.5.000.000, (limajuta rupiah).

petitum gugatan Penggugat angka 4(empat) tersebut, menurut pertimbangan Hakim meskipun di dalam perjanjiankredit antara Penggugat dan Tergugat telah disepakati kedua belah pihak, akantetapi terhadap hutang Tergugat yang macet bayar tersebut denganpembebanan bunga berjalan dan denda berjalan serta biayabiaya lain sepertiyang didalilkkan Penggugat yang secara terus menerus berlangsung hinggaTergugat melunasi kewajibannya kepada Penggugat, hal ini tak ubahnya praktekbunga berbunga yang dilakukan dalam praktek

rentenir yang secara hukumadalah tidak dibenarkan dan pula bertentangan dengan tujuan utama pemberiankredit usaha mikro yaitu untuk membantu pengusaha mikro agar mampumeningkatkan usahanya, sehingga diperoleh penghasilan yang memadai dandapat meningkatkan kesejahteraan keluarganya, membantu upaya pemerintahuntuk memberdayakan pelaku usaha kecil menengah, mengembangkankesempatan berusaha yang lebih baik lagi bagi pelaku usaha kecil menengah,dan juga dapat mengembangkan usaha yang berskala mikro dan

Bahwa perbuatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidengan tidak mengembalikan chequecheque jaminan yangtelah dibayar lunas dan cheque cheque yang telah digantidengan cheque baru, demikian juga perhitungan menurutversi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan carabunga berbunga dan menghitung bunga finalty, dalam halini dapat diduga merupakan daad praktek Bank Gelap yangdapat diklasifikasi sebagai praktek rentenir daad yangdilarang Undang Undang dan bertentangan dengan PeraturanPerbankan.

Tetapi Penggugat menolaknya.Selanjutnya bulan Februari 2020 Tergugat telah dipanggil oleh Kepolisian SektorMandonga untuk diperiksa atas dugaan Tindak Pidana Penipuan.REKONVENSIBahwa dengan dalil dalil gugatan Rekonvensi ini secara mutatis mutandismohon dianggap terulang kembali dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan.Bahwa praktek rentenir yang dijalankan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi yakni meminjamkan uang dengan dengan bunga tinggi. MenurutHal 13 dari 28 hal.

1339 KUHPerdataSuatu Perjanjian tidak hanya mengikat untuk halhal yang dengantegas dinyatakan di dalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yangmenurut sifat perjanjian, diharuskan oleh Kepatutan, kebiasaan,atau undangundang.Bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yaitu melanggar peraturan perundang undanganyaitu bertentangan dengan Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 denganmemberikan pinjaman uang kepada PENGUGAT dan PENGGUGAT IIdengan cara bunga berbunga adalah praktek

Rentenir, penghisapan/lintahdarat.Vide : Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 Tentang UndangUndangKepolisian Negara Republik IndonesiaPasal 15 ayat 1 huruf CDalam rangka menyelenggarakan tugas sebagaimanadimaksud dalam Pasal 13 dan 14 Kepolisian Negara RepublikIndonesia secara umum berwenang:Huruf (c).mencegah dan menanggulangi tumbuhnya penyakit masyarakat;Dalam penjelasan pasal 15 Ayat huruf (c)Yang dimaksud dengan "penyakit masyarakat" antara lainpengemisan dan pergelandangan, pelacuran, perjudian

Bahwa praktek rentenir yang dijalankan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi yakni meminjamkan uang dengan dengan bunga tinggi. Menuruthukum Islam praktek meminjamkan uang dengan bunga sangattinggi/renteniradalah merupakan dosa besar yang mana semua ibadahnya tidak akan diterimadan menjadi ahli penghuni neraka. Bahkan menurut Pemerintah pun barangsiapa yang memberikan pinjaman dengan bunga tinggi melebihi bunga bankyang beroperasi maka dikategorikan bank gelap dan bisa dikenai unsur pidana;3.

Penggugatopunsiap untuk =menerimasanksidariperusahaan sebagaimana Surat Pernyataan yang dibuat oleh Penggugat tertanggal 12Mei 2015 dan tanggal 29 Mei 2015.Sebagai konsekuensi dari tindakan Penggugat yang melanggar Peraturan Perusahaan yakni melakukan praktek Rentenir dan mengadakan Arisandilingkungan perusahaan maka Tergugat memberikan sanksi kepada Penggugat yakni untuk sementara waktu Penggugat tidak diperbolehkan masuk kerja tetapi gaji Penggugat tetap diberikan oleh Tergugat denganharapan Penggugat

Dan secara sepihaktergugat, untuk mengamankan posisinya sebagai kreditur, membuatkandan atau mengarahkan debitur untuk membuat suatu akta otentik denganseolah olah yang terjadi adalah hubungan hukum jual beli obyektanah/bangunan agar secara sepihak mudah dalam melakukan penekanan(pemerasan) dan atau eksekusi.Bahwa dapat di linat praktek yang di lakukan oleh tergugat kepadapenggugat dan orang tua penggugat adalah praktek rentenir, dari faktauang yang dalam rentetan peristiwa yang terjadi di terima

Demi penyelesaian masalahini terutama masalah praktek rentenir denganmenyalahgunakan ijin, sebagai kedoknya (rentenir berkedokKODE ASL) mmr7.

batal demi hukum akta pengakuan hutang tanggal 2 Mei2006 (P 1) karena fakta itu mengandung cacathukum seperti yang telahdiuraikan pada point 2 dan 3 diatas, maka tidak benar dan ditolak dalilPenggugat yang menyatakan seolah olah tergugat melakukanwanprestasi.Oleh karena itu, tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat adalahtidak berdasar sama sekali dan haruslah ditolak untuk seluruhnya.Tuntutan ganti rugi ini sebenarnya justru membuktikan lebih lanjutbahwa Penggugatdiduga menjalankan semacam praktek

rentenir sebabmeminta bunga serta penalty dan jaminan tanah diatas, padahalPenggugatbukan bank ataupun lembaga keuangan yang sah.Bahwa berdasarkan fakta diatas, permohonan Penggugat untukmeletakkan sita jaminan atas tanah SHM No; 1263 adalah sangat tidakberdasar dan tidak sesuai dengan pasal 227 ayat 1 HIR, apalagiterhadap tanah tanah / bangunan di Karet Gang Tiong Rt 07/Rw 01,karet Kuningan, Setia Budi Jakarta Selatan yang bukan milik Tergugat.Oleh karena itu tuntutan sita jaminan ini haruslah

Ini adalah praktek rentenir atau riba yang semua agamasamawi sangat melarangnya:Menurut Agama Islam :Al Quran surat Al Bagarah ayat 275 :Orang orang yang makan (mengambil) riba tidak dapat berdiri melainkanseperti berdirinya orang yang kemasukan syaitan lantaran tekanan penyakitgila. Keadaan mereka yang demikian itu adalah disebabkan mereka berkata,sesungguhnya jual beli itu sama dengan riba, padahal Allah telahmenghalalkan jual beli dan mengharamkan riba.

TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGATKONVENSI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)yakni menguasai tanah milk TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dengan cars menguruksebelum ada kesepakatan secara hukum atau peralihan hak.6.Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGATKONVENSI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) yakni menaikkan bunga pinjaman sebesar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) menjadi Rp.110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah) tanpa adanyakesepakatan terlebih dahulu sebagai praktek

RENTENIR.7 Menghukum TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGATKONVENSI untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini.8.

Bahwa dari uraian peristiwa tersebut diatas yangmenyangkut tanah dan rumah objek sengketa ini, jelas Tergugattelah masuk kedalam jebakan praktek rentenir yang telahdirekayasa sedemikian halusnya oleh Penggugat atausetidaktidaknya telah menjadikorban dari itikatyang19.kurang baik dari Pengqgugat dan sudah tentu sangat merugikan Tergugat;Bahwa untuk itu Tergugat sangat mengharapkanperlindungan hukum dari Lembaga Peradilan yang menanganiperkara ini, semoga dapat kiranya memberikan solusi hukum yangtepat

Selanjutnya bulanFebruari 2020 Tergugat telah dipanggil olen Kepolisian Sektor Mandongauntuk diperiksa atas dugaan Tindak Pidana Penipuan;REKONVENSI1.Bahwa dengan dalil dalil gugatan Rekonvensi ini secara mutatismutandis mohon dianggap terulang kembali dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan;Bahwa praktek rentenir yang dijalankan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi yakni meminjamkan uang dengan bunga tinggi.

Termohon Kasasi yang secara ekonomi jauh lebihkuat daripada Pemohon Kasasi karena melakukan praktek rentenir,pernah menggunakan hukum pidana berkalikali untuk menekanPemohon Kasasi, tapi karena tidak terbukti bahwa perkara ini adalahperkara pidana, maka ditempuhlah melalui jalur gugatan perdata.Upaya melalui jalur hukum pidana merupakan ultimum remedium;10.Bahwa alasanalasan kasasi yang Pemohon Kasasi kemukakan diatas, bukanlah merupakan suatu penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang

Bahwa kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat untuk membuat usahakoperasi dengan system bagi hasil, yang mana Penggugat sebagaipemodal dan Tergugat yang mencarai nasabah dan memberi Pinjamandengan bunga 20% (dua puluh persen) dimana usaha yang dijalankanantara Penggugat dan Tergugat adalah memberikan hutang kepadamasyarakat dengan bunga sebesar 20% (dua puluh persen) perbulan dantidak dilengkapi dengan jjin usaha, sehingga usaha yang dijalankan olehPenggugat dan Tergugat dapat dikakan praktek Rentenir

baik terhadap merekaayang memberi perintah melakukan perbuatan itu atau yang bertindak sebagaipimpinan dalam perbuatan itu atau terhadap keduaduanya.e Sebagai Koperasi Simpan Pinjam, TERGUGAT telah melanggar ketentuanbunga yang ditentukan oleh Bank Indonesia.e Tindakan dan perbuatan TERGUGAT bertentangan dengan yurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 3431 K/Pdt/1985 tanggal 4 Maret 1987 ;e Tindakan dan perbuatan TERGUGAT bertentangan dengan rapat plenoMahkamah Agung RI tanggal 11 Maret 1985 tentang praktek

rentenir perjanjianyang bersifat riba (woeker contracten) yang semestinya selaku KREDITURmengayomi pihak DEBITUR yang mempunyai economisch over wicht ataukekuasaan ekonomi.e TERGUGAT telah melakukan perbuatan misbruik van omstandigheden/penyalahgunaan kesempatan atau penyalahgunaan keadaan.7.

Bahwa walaupun Penggugat d.r/Tergugat d.k danPenggugat II d.r/fergugat II d.k tidak menggunakan uangtersebut Penggugat d.r/Tergugat d.k dan Penggugat II d.r/Tergugat Il d.k tetap akan menjalankan kewajiban untukmembayar hutang, tapi selayaknya pengadilan tidakmenjebak Penggugat d.r/fergugat d.k dan Penggugat IId.r/fergugat II d.k, dalam praktek rentenir, lintah darat, bankgelap atau semacamnya.