., M.Si. telahmelakukan pelanggaran terhadap prinsipprinsip umum hukumacara, hal ini terbukti berdasarkan faktafakta sebagai berikut:11.1.1. Penggugat tidak mendapat pemberitahuan dimulainyapemeriksaan dalam permohonan yang diajukan olehSaudara Herman Rusul Yunus, S.E., M.Si.;11.1.2. Penggugat tidak diberikan kesempatan untuk melakukanpembelaan (menghadiri sidang pemeriksaan danmenghadirkan saksisaksi), kecuali memberikanHalaman 4 dari 20 hal.Put.

Bahwa ketiga Surat Edaran Mahkamah Agung dimaksud selengkapnyadiuraikan berikut:11.1.1.

IBIS Jakarta, diberi tanda bukti T.1. 11.1.1; Fotocopy sesuai aslinya Slip pengiriman uang/kliring dari Bank BRIMaumere ke Bank Permata Jakarta, dari Rekening KOPDIT Pintu Air Nitake Rekening PT IBIS Jakarta senilai Rp 145.476.000,diberi tanda bukti T.III.1; Fotocopy sesuai hasil scan tanda pengambilan uang dari koperasi pintu airtertanggal 18 Februari 2017 =sebesar Rp 154.476.000,tanda bukti T.III.2; Fotocopy sesuai aslinya modul pelatihnan CMO (chief Marketing Officer) PTInti Benua Indonesia, diberi

Kerugian materiil:11.1.1. Pengembalian sisa pembayaran, yaitu. sebesarRp34.340.000,00 (tiga puluh empat juta tiga ratus empatpuluh ribu rupiah);11.2.1. Pengembalian uang pembayaran lahan, yaitu sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);11.2.

ditandatangani oleh para Terlapor, para Saksi dan Ahli :Menimbang bahwa dalam pemerisaan Pendahuluan, Pemeriksaan Lanjutan danpemeriksaan Lanjutan Tim Pemeriksa telah mendapatkan, meneliti danmenilai sejumlah surat dan atau dokumen, BAP serta buktibukti lain yang diperolehselama pemeriksaan dan Penyelidikan; Menimbang bahwa setelah melakukan Pemeriksaan Lanjutan dan PerpanjanganPemeriksaan Lanjutan, Tim Pemeriksa Lanjutan membuat Laporan Hasil PemeriksaanLanjutan yang berisi (vide A71) ;11.1 Terlapor; 11.1.1

Pada angka 11.1.1 adalah sebidang tanah seluas 152 M?

atas Nama Ahli Waris UmarSinaga dan Zainab Pasaribu) yang terletak di Jalan Budi Utomo No.253Lingkungan VI, Kelurahan Mutiara, Kecamatan Kota Kisaran Timur,Kabupaten Asahan dengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Bainah .......... 9 MeterSebelah Selatan berbatas dengan tanah Anak . 9 MeterSebelah Barat berbatas dengan tanah Nurainun........ 16.80 Meter Sebelah Timur berbatas dengan Parit Drainase ......... 16.80 MeterAdapun yang benar adalah :1 Pada angka 11.1.1

Seperti halnyakeraguraguan Pengadilan Negeri Medan sehingga tidak menerapkan Pasal127 ayat (1) huruf (a) terhadap Terdakwa/Pemohon Banding,Bahwa ketiga Surat Edaran Mahkamah Agung dimaksud selengkapnyadiuraikan berikut:11.1.1.

Pasal 11.1.1 poin c VILLA HOUSE RULES/ Tata Tertib Hunian Villatentang perbaikan terhadap Villa yang tidak memerlukan persetujuanPenghuni apabila biayanya dibawah Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);telah mengubah Pasal 5.2 PERJANJIAAN PENGELOLAAN, tentangpengaturan jumlah nya adalah sebesar S$ 200, (dua ratus dolarSingapura);g.

Perjanjian Pengelolaan Vila.Pasal 11.1.1 poin C Tata Tertib Vila tidak mengubah Pasal 5.2 PerjanjianPengelolaan Vila3.12. Saat ini, batas jumlah biaya perbaikan untuk Vila A15 yang tidakmemerlukan persetujuan dari Penggugat adalah sebagaimana ditentukandalam Pasal 5.2 Perjanjian Pengelolaan Vila.Pasal 11.2 Tata Tertib Vila tidak mengubah Pasal 4.1 Perjanjian PengelolaanVila3.13.

biaya Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari penggunaanfasilitastelah mengubah Pasal 8.1 Perjanjian Pengelolan, tentang hak Penghuniuntuk mentransfer keuntungan keanggotaannya kepada wakilnya, dan Pasal 9.2VILLA HOUSE RULES/ Tata Tertib Hunian Villa tentang biaya pengelolaan Villatyoe Angsoka sebesar Rp. 7.150.000, per bulantelah mengubah Pasal 4.1PERJANJIAN PENGELOLAAN Jo. cakupan layanan dan Biaya telah diatur biayapengelolaan dan perawatan Villa sebesar S$ 650,00 per bulan, sedangkanPasal 11.1.1

Sulaiman (Tergugat IX);Menetapkan bahwa harta benda berupa:11.1.1/2 (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimanadisebutkan dalam diktum Nomor 4 putusan ini;1/4 (seperempat) bagian atau 5/20 bagian dari harta warisanalmarhumah St. Aminah binti H. Muhammad sebagaimanadisebutkan dalam diktum Nomor 7.1. putusan ini;1 (satu) petak tanah tegalan seluas + 2.000 m?

Rp656.000.000, (enamratus lima puluh enam juta rupiah) ;Bahwa kemudian pada awal Tahun 1994, alm Asikin alias A Syikin aliasAsikin Sumowigati bin Madisngad (Pewaris) mengumpulkan semua anak ditempatnya Yuniati Pratiwi alias Juniati Pratiwi alias Tiwi binti Asikin alias A.Syikin alias Sumowigati (Turut Tergugat ) disaksikan oleh pamong desapada saat itu, yaitu Bapak Atmojo dan Bapak Sahidun ;Pada saat itu Bapak Asikin alias A Syikin alias Asikin Sumowigati binMadisngad (Pewaris) mengatakan, sebagai berikut :11.1.1

atausekitar 30 ubin ;Kalau dihitung sekarang masingmasing harga tanahnya sebesarRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) ;12 Bahwa tanah dan bangunan pada posita 11, dikuasai oleh ;12.1.112.1.212.1.3Bahwa tanah pada angka 11.1.1 telah jual oleh Teguh Yuwono aliasTeguh bin Asikin (Tergugat Rekonvensi) kepada Bapak Sholeh dansekarang tertulis atas nama Sri Wahyuningsih dengan NIB 00067 ;Bahwa tanah dan bangunan 11.1.2 sekarang dikuasai oleh YuniatiPratiwi (Turut Tergugat Berkepentingan dalam Rekonvensi

Bahwa Tergugat Intervensi menolak dalil Penggugat pada poin 10 karena13.Terbitnya Surat Keputusan Tergugat telah melalui tahaptahap danmemiliki dasar hukum sebagaimana mestinya yang diperkenankanPeraturan Perundangundangan;Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dalildalil Penggugat Poin 11.1,Poin 11.1.1, Poin 11.1.2, Poin 11.1.3 dan Poin 11.2 yang pada pokoknyaPengugat mendalilkan Keputusan Tergugat telah bertentangan danmelanggar ketentuan yang mengatur tentang hukum adat, masyarakathukum adat serta

hakhak masyarakat hukum adat, sebab Keputusan aquo Penerbitan telah mengakomodir hakhak masyarakat hukum adatsebagaimana ketentuan perundangundangan.Quod non Penggugat mendalilkan bahwa Keputusan a quo telahbertentangan dengan ketentuan Perundangundangan sebagaimana Dalil40PAGEDalil Penggugat Poin 11.1, Poin 11.1.1, Poin 11.1.2, Poin 11.1.3 dan Poin11.2 , maka haruslah dibuktikan hakhak masyarakat adat serta masyarakatadat yang mana yang telah dilanggar serta tidak sesuai ketentuanPerundanganundangan

Bahwa terkait dengan dalil gugatan PENGGUGAT pada No. 8,9, 10, 11 TERGUGAT MENSOOMER PENGGUGAT untukmembuktikannya;11.Bahwa terkait dengan beberapa peninggalan almarhum NAMAyang dinyatakan sebagai harta bersama antara Penggugatdengan alm.NAMA , berupa :11.1.1 (Satu) unit rumah di Perumahan Grand Puri Laras Blok FNo. 40, terletak di ALAMAT.11.2.1 (Satu) unit rumah diperumahan Sawangan ResidenceIdeal Blok L No. 27, Jalan Lotus, ALAMAT.4211.3.7 (tujuh) unit ruko di ALAMATPerlu kami sampaikan bahwa :

Total ANJURAN yang dikeluarkan oleh Mediator pada DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Kalimantan Timur diSamarinda Surat Nomor: 560/1699/BHI/DTKT 30 Juni 2016untuk Para Penggugat yaitu :11.1.1.RASY DONY HANY =Rp. 65.148.448,0011.1.2.ROBI IRAWAN = Rp. 153.207.818,0011.1.3.JONATAN KUNDIMAN =Rp. 59.687.581,0011.1.4.RENO WAHYUDI = Rp. 128.287.215,0011.1.5.

Total ANJURAN yang dikeluarkan oleh Mediator pada DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Kalimantan Timur diSamarinda Surat Nomor: 560/1699/BHI/DTKT 30 Juni 2016untuk Para Penggugat yaitu : 11.1.1.RASY DONY HANY =Rp. 65.148.448,0011.1.2.ROBI IRAWAN = Rp. 153.207.818,0011.1.3.JONATAN KUNDIMAN =Rp. 59.687.581,0011.1.4.RENO WAHYUDI = Rp. 128.287.215,0011.1.5.

Penggugat menutut ganti rugi kepada para Tergugat yangmenikmati hasil panen padi ganti rugi biaya sewa traktoryang terperinci sebagai berikut11.1 Terhadap Tergugat I, IV dihukum untuk membayar:11.1.1 Sewa trektor yang telah Penggugat keluarkan Rp.1.250.000,11.1.2 Biaya Pembersihan, membuat pematang Rp.2.000.000,11.1.3 Hasil Panen padi tahun 2013, 50 karung @4 blek = 200 blek padi.

Menetapkan bagian ahli waris Biok masingmasing sebagai berikut:11.111.2.Ratiah (istri), mendapatkan 1/8 bagian (12,5 %), jatun kepada ahliwarisnya yaitu:11.1.1. Solatiah binti Biok (anak perempuan) mendapat 1/7 X 1/8bagian = 1/56 (1,78%);11.1.2. Rede bin Biok (anak lakilaki) mendapat 2/7 X 1/8 bagian =2/56 bagian (3,58%);11.1.8. Dulan binti Biok (anak perempuan) mendapat 1/7 X 1/8bagian = 1/56 (1,78%);11.1.4. Rete bin Biok (anak lakilaki) mendapat 2/7 X 1/8 bagian =2/56 bagian (3,58%);11.1.5.

Nilai Jasa Hukum :11.1.1. Para Pihak sepakat untuk biaya jasa hukum sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan rincianpembayaran 50 % di awal dan 50 % setelah prosespengosongan berhasil dilakukan ;11.1.2.

MangaratuaSimaremare, Sertu Edi Susanto dan Praka Edi Purwanto di serahkan ke Pomdam IMuntuk diperiksa karena telah hilang 1 satu pucuk senjata api jenis pistol di dalamgudang senjata Kiser 11.1, Yonkav 11/Serbu, Lhoknga.24Menimbang, bahwa di persidangan Oditur Militer mengajukan barang bukti berupabarangbarang :1 ( ) pucuk senjata api jenis P1 buatan pindad Noreg. 7025613.1 ( ) buah buku protab Yonkav 11/Serbu. 1 (Satu) buah buku serah terima piket Kompi Panser 11.11 ( ) buah buku kekuatan apel Kompi panser 11.1.1

Majelis berpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantum pada diktum dibawah ini adalah adil dan seimbang dengan kesalahan para Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa harus dipidana, maka ia harusdibebani untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa barangbarang :satusatupucuk senjata api jenis P1 buatan pindad Noreg. 7025613.buah buku protab Yonkav 11/Serbu.satu) buah buku serah terima piket Kompi Panser 11.1satu) buah buku kekuatan apel Kompi panser 11.1.1

Untuk Obyek Waris Pertama (Tanah dan Bangunan yang terletak diJalan Taman Riau No 7 Kota Malang) di bagi sebagai berikut :11.1.1.Obyek terlebih dahulu di bagi 2 (dua), setengahbagian obyek di berikan kepada ADI SANTOSO (Tergugat 1)sebagai suami ENNY SETIAWATI (almarhum), sebagaibagian harta bersama di Perkawinannya.11.1.2.Selanjutnya setengahn bagian sisanya yangmerupakan Harta Waris, dibagi berdasar jumlah ahli warisyang ada, yaitu : 1/3 bagian dari Harta Waris diberikan kepada ADISANTOSO ;Halaman

Bahwa berdasarkan uraian angka 19 tersebut di atas, maka dalil gugatanPenggugat pada angka 11, angka 11.1.1, angka 11.1.2, angka 11.2, angka11.2.1 dan angka 11.2.2 harus di tolak dan/atau dikesampingkan.21.Bahwa Tergugat Il, Tergugat III maupun Turut Tergugat menolak dengantegas dalil gugatan Penggugat pada angka 12, karena dalil tersebut adalahmerupakan dalil yang asalasalan tanpa dasar yang jelas dan sangatmerugikan Tergugat II, Tergugat II maupun Turut Tergugat.22.Tergugat Il, Tergugat Ill maupun

Harta Asal / Harta Bawaan PENGGUGAT :11.1.1. Sertifkat Hak Milik No. 01335, atas nama : H. AchmadFauzi, Luas : 2.772 M2, Surat Ukur No. : 02293/1999,tanggal 08021999, yang terletak di Desa Bakalan,Kec. Bululawang, Kab. Malang, dengan batasbatas : Utara : Rumah milik Zaenal Selatan : Milik P. Abdul Mukti Timur : Milik Sadolah/Asili Barat : Jalan kampung11.1.2.

(anak kandung perempuan), telahmeninggal dunia, karena sakit, pada tanggal 09 September 2006, dansemasa hidupnya pernah menikah 3 (tiga) kali dan dari perkawinantersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu:11.1.1. Noerianto S. Samsu bin R. Soewoko Samsu;11.1.2. Arie Soetrisno bin Eddy Soetrisno;11.1.3. Alm R. Budiana bin Endang;Sehingga ketiga orang anaknya tersebut merupakan ahli waris dan abhliwaris pengganti (keturunannya) yang sah dari Almarhumah R.A.