Karanganyar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Karanganyar, telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban PRONO SUWIRYO Bin MARTO DIMEJO (Alm).Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas awalnya terdakwa MULYONO BinMARTO DIMEJO (Alm) yang merupakan adik kandung dari saksi korban PRONOSUWIRYO Bin MARTO DIMEJO (Alm) berjalan kaki didepan rumah saksi korbanPRONO SUWIRYO

Colomadu, Kabupaten KaranganyarTerdakwa telah menyerang saksi korban PRONO SUWIRYO Bin MARTO ;Bahwa terdakwa merupakan adik kandung dari saksi korban PRONO SUWIRYO BinMARTO DIMEJO (Alm);Bahwa awalnya Terdakwa berjalan kaki didepan rumah saksi korban, pada saat terdakwaberjalan tersebut saksi korban berkata dengan bahasa Jawa kepada terdakwa Ngawaskeuwong kok ora uwis uwis kie ono opo, uripmu ora suwe, mendengar perkataan saksikorban tersebut selanjutnya terdakwa merasa sakit hati dengan perkataan

Colomadu, Kabupaten Karanganyar, Terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap PRONO SUWIRYO Bin MARTO;Bahwa terdakwa merupakan adik kandung dari saksi korban PRONO SUWIRYO BinMARTO DIMEJO (Alm);Bahwa benar awalnya Terdakwaberjalan kaki didepan rumah saksi korban, pada saatterdakwa berjalan tersebut saksi korban berkata dengan bahasa Jawa kepada terdakwa Ngawaske uwong kok ora uwis uwis kie ono opo, uripmu ora suwe, mendengarperkataan saksi korban tersebut selanjutnya terdakwa merasa sakit hati dengan

terbukti bahwa yang melakukan perbuatantersebut adalah MULYONO Bin MARTO DIMEJO (Alm) yang nota bene adalahorang atau manusia yang dihadapkan dan diperiksa serta diadili sebagai terdakwadalam persidangan ini, dengan demikian ini unsur ini telah terpenuhi.Ad.2.Unsur melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa pengertian penganiayaan dalam unsure ini yaitu dengansengaja menyebakan perasaan tidak enak (penderitaan) rasa sakit tidak enak atauluka.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, Terdakwa MULYONO BinMARTO

sebelummenikah, setelah menikah dirubah Wakiman Bambang Herwanto binPenetapan No. 101/Pdt.P/2015/PA KomHalaman 3 dari 8 halamanMarto Pawiro, akan tetapi ketika mengurus surat untuk menikahWakiman Bambang Herwanto bin Marto Pawiro kata Wakimanhanya ditulis dengan huruf W, Pemohon, sedang dalam Kartu TandaPenduduk tertulis Wakiman Bambang Herwanto bin Marto Pawiro ;** Bahwa di masyarakat Pemohon dikenal dengan nama WakimanBambang Herwanto bin Marto Pawiro;** Bahwa nama Pemohon dan Wakiman Bambang Herwanto binMarto

bersumpah saksi telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :** Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai kakak iparPemohon ;+ Bahwa Pemohon telah menikah dengan Xxxx;** Bahwa Pemohon datang di Pengadilan untuk mengurus perubahannama dalam Kutipan Akta Nikah supaya sama dengan yang tertulisdalam Kartu Tanda Penduduk, untuk keperluan mengurus pensiunPemohon;** Bahwa nama Wakiman bin Marto Pawiro adalah nama sebelummenikah, setelah menikah dirubah Wakiman Bambang Herwanto binMarto

Bahwa belakangan ini Pemohon baru mengetahui bahwa biodataseperti yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yang diterimaternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata yangsesungguhnya, yakni nama Widjianto bin Marto Madimin, lahir diPonorogo, 07 Juli 1959, dan nama isteri Pemohon Umi Kiptiyahbinti Samsudi lahir di Ponorogo, 30 Juni 1964, sedangkan dalamBuku Kutipan Akta Nikah tertulis nama Pemohon Widjianto binMarto Madimin, lahir di Gupolo 21 tahun, dan nama isteri PemohonUmi Kiptijah binti

Keluarga, Nomor 93502161409010452, tanggal16 Nopember 2009 yang dikeluarkan oleh Kadispenduk Capil KabupatenPonorogo (P.3), nama Pemohon adalah Widjianto bin Marto Madimin, lahirdi Ponorogo, 07 Juli 1959, dan nama isteri Pemohon Umi Kiptiyah bintiSamsudi lahir di Ponorogo, 30 Juni 1964, hal itu dikuatkan olehketerangan para saksi yang diajukan oleh Pemohon yang menerangkanbahwa nama Pemohon sejak kecil sampai sekarang adalah Widjianto binMarto Madimin, lahir di Ponorogo, 07 Juli 1959, dan nama isteri

perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarya sebagai berikut::1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama Pemohon I tertulis IMAM SUKEMI bin MARTO KADENI dan nama PemohonII tertulis L.E SUMATY AH binti SURAHMIN yang tercatat dalam buku kutipan akta nikah nomor :644/45/1974 tanggal 13 September 1974 sebenarnya adalah nama Pemohon I : SUKEMI binMARTO

Menetapkan nama Pemohon I tertulis IMAM SUKEMI bin MARTO KADENI dan nama Pemohon ITtertulis L.E SUMATY AH binti SURAHMIN yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:644/45/1974 tanggal 13 September 1974 sebenarnya adalah nama Pemohon I : SUKEMI binMARTO REJO dan Pemohon II adalah LILIK ENDANG SUMAIJAH binti SURAHMIN ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di KantorUrusan Agama Kecamatan Donomulyo Kabupaten Malang;4.

Bahwa dari pernikahan tersebut dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yaitu :Anak perempuan yang bernama SINTAWATI DWI CAHYANINGSIH, lahir diRembang pada tanggal 30 Nopember 1996;Anak perempuan yang bernama FITRI AYU INTAN CAHYANINGRUM, lahir diRembang pada tanggal 23 Januari 1998;Anak laki laki yang bernama TOMY WINATA WAHYU PRIYONO, lahir diRembang pada tanggal 21 Juli 2006;Bahwa semasa hidup suami Pemohon yang bernama YUPARYONO telahmendapat bagian harta warisan dari orang tuanya yang bernama RASIMIN binMARTO

WAHYU PRIYONO, selanjutnya disebut bukti P5 ;6 Foto copy Kartu Keluarga No.3317102109100016 tanggal 03 April 2012 atas namaYUPARYONO, selanjutnya disebut bukti P6 ;7 Foto copy Surat Keterangan Kematian No. 09/K/DS/II/2013 dari Kepala DesaGedangan, atas nama YUPARYONO, selanjutnya disebut bukti P7 ;8 Foto copy Surat Keterangan Kematian No. 10/K/DS//2013 dari Kepala DesaGedangan, atas nama RASIMIN, selanjutnya disebut bukti P89 Foto copy Sertifikat Hak Milik No.152 atas nama pemegang hak RASIMIN binMARTO

meninggaldunia pada tanggal 31 Januari 2013 dan mertua Pemohon bernama Rasimin bin MartoBasiman telah meninggal dunia pada tanggal 23 Maret 2001 dimana semasa hidupnyamempunyai harta peninggalan berupa sebidang tanah seluas kurang lebih 1.868 M2 (seribudelapan ratus enam puluh delapan meter persegi) berdasarkan sertipikat No.152 atas nama11RASIMIN bin MARTO BASIMAN yang terletak di Desa Gedangan Kecamatan Rembang,Kabupaten Rembang ;Menimbang, bahwa peralihan hak dari mertua Pemohon bernama Rasimin binMarto

Bahwa oleh karena Pemohon adalah akli waris dari (Saliyo binMarto Diyono) maka memerlukan adanya penetapan dari PengadilanAgama Klaten untuk bisa mewakili mengambil uang tabungan tersebut7. Bahwa Pemohon sanggup untuk membayar biaya perkaratersebut :Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon agar PengadilanAgama Klaten menunjukan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan pemohon2.

Marto Diyono alias Rukinem telahmeninggal dunia, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu. bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.8 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Saliyo binMarto Diyono sebelum meninggal dunia mempunyai tabungan berupa uang diBank BNI Kantor Cabang Slamet Riyadi Solo an (Saliyo) nomer rekening :0037765275, sehingga bukti

ISWANTO JOYO WIDODO BinMARTO. noo Tempat lahir : Kediri . Umur / tanggal lahir : 30 tahun /14 Januari 1981 . noo Jenis kelamin : Laki laki . Kebangsaan : Indonesia / Jawa Tempat tinggal : JI. Rinjani Kelurahan Pare,, Kec. Pare, KabupatenKediri. Pekerjaan Sopit . no Agama Islam . Pendidikan : SMP (tamat) .

ISWANTO JOYO WIDODO BinMARTO, terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : Tanpa Hak Memberi Kesempatan Kepada Khalayak UmumUntuk Bermain Judi; . Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama : 6 (enam)Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ; .

Mengabulkan talak satu bain sugro Tergugat (AGUS SUMARGI binMARTO ISMAIL) terhadap Penggugat (DARIN NUSROCH binti MOCH.DAFIK);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;4.

UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 dan Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AGUS SUMARGI binMARTO

Pemohon V disebut sebagai ParaPemohon,;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 22Januari 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor10/Pdt.P/2020/PA.Skh. tanggal 27 Januari 2020 telah mengajukan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 23 Desember 2019, Almarhum PONIMIN BUDIARTO binMARTO

MIRNA ROSITA anak ke empat Almarhum yaitu Pemohon V;Bahwa pada saat meninggal dunia Almarhum PONIMIN BUDIARTO binMARTO DIKROMO mempunyai 3 (tiga) tabungan deposito sebesar totalRp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) di BANK MANDIRI cabang SoloPurwotomo dengan rincian : 1) No seri : AEO097068, Nomer Rekening : 1380204619873 sebesar Rp. 100.000.000,00 (Seratus juta rupiah), (2) No seri :AE912246, Nomor Rekening : 1380204619873 sebesar Rp. 100.000.000,00(seratus juta rupiah), (3) Nomor seri : AEO97067

, 1380204619873 sebesarRp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah), sehingga untuk mengurus tabungandeposito tersebut Pemohon membutuhkan Penetapan Ahli Waris dariPengadilan Agama Sukoharjo dari Almarhum PONIMIN BUDIARTO BinMARTO DIKROMO, dan bahwa pada saat meninggal dunia AlmarhumPONIMIN BUDIARTO Bin MARTO DIKROMO juga mempunyai Tabunganmandiri pada BANK MANDIRI KCP Solo Purwotomo dengan Nomor Rekening :1380004088709, sehingga untuk mengurus tabungan tersebut Pemohonmembutuhkan Penetepan Ahli Waris

wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Maret 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2015 bertempat di rumah Narlam ikut Desa Karangrau Rt. 03/07Kecamatan Banyumas Kabupaten Banyumas, tanpa mendapatizinmenjadikan turut serta pada permainan judi sebagai pencaharian, perbuatantersebut Terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2015 sekitar pukul 22.30 wibterdakwa bersama saksi Ruswan Bin Karta Semita, saksi Sumar Aryanto BinMarto

SAMSI BinMARTO SUMARNO, Sdr. SURATNO Bin TAWIREJA, Sdr. RAKIM BinTASLAM MAD DARIS, Sdr. WATIM Bin MARTASAN, KIRWAN BinRUSWAN, Sdr. UDIN RAMBOW Bin AMBARI, Sdr. SUPARYO BinSARWIN dan Terdakwa, sedangkan yang menonton yaitu Sdr.SUWARTO dan Sdr.

SAMSI BinMARTO SUMARNO, Sdr. RAKIM Bin TASLAM MAD DARIS, Sadr.WATIM Bin MARTASAN, Sdr. KIRWAN Bin RUSWAN, Sdr. UDINRAMBOW Bin AMBARI, Sdr. SUPARYO Bin SARWIN berperan sebagaipemasang dan saksi RUSWAN berperan sebagai Bandar, sedangkan ideuntuk melakukan permainan dadu kopyok tersebut berasal dari saksiRUSWAN;e Bahwa peralatan dalam permainan jenis dadu kopyok tersebut, sudah adadirumah milik Sdr.

SAMSI BinMARTO SUMARNO, saksi SUMAR ARYANTO Bin MARTO SUMARNO,saksi SURATNO Bin TAWIREJA, Sdr. RAKIM Bin TASLAM MAD DARIS,Sdr. WATIM Bin MARTASAN, Sdr. KIRWAN Bin RUSWAN, Sdr. UDINHalaman 31 dari 37 Putusan Nomor 44Pid.B/2015/PN BmsRAMBOW Bin AMBARI, Sdr.

SAMSI BinMARTO SUMARNO, Sdr. RAKIM Bin TASLAM MAD DARIS, Sdr. WATIMBin MARTASAN, Sdr. KIRWAN Bin RUSWAN, Sdr. UDIN RAMBOW BinAMBARI, Sdr. SUPARYO Bin SARWIN berperan sebagai pemasang dansaksi RUSWAN berperan sebagai Bandar, sedangkan ide untuk melakukanpermainan dadu kopyok tersebut berasal dari saksi RUSWAN;Menimbang, bahwa peralatan dalam permainan jenis dadu kopyoktersebut, sudah ada dirumah milik Sdr.

Menjatuhkan talak satu ba'in shugra dari Tergugat (MIYARSO, S.H. binMARTO WIYONO) kepada Penggugat (UMI KALSUM binti AHMAD);3.

Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MIYARSO, S.H. binMARTO

AGUS TONI bin KASRONI, pada hari Senin tanggal 21Maret 2011 sekira pukul 10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Maret 2011 bertempat di teras rumah milik saksi SUJATNO binMARTO WIREDJO Desa Ayah, Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen, dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukpermainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu

AGUS TONI bin KASRONI, pada hari Senin tanggal 21Maret 2011 sekira pukul 10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Maret 2011 bertempat di teras rumah milik saksi SUJATNO binMARTO WIREDJO Desa Ayah, Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen, ikut sertamain judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303, Perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut: e Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas, para terdakwa lI.SURATNO bin SUWARDI, 2.

AGUS TONI bin KASRONI, pada hari Senin tanggal 21Maret 2011 sekira pukul 10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Maret 2011 bertempat di teras rumah milik saksi SUJATNO binMARTO WIREDJO Desa Ayah, Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen, ikut sertapermainan judi yang diadakan dijalan umum ataupun dipinggirnya maupunditempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum, Perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut: 222222 2=Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas

setelah menunggu sampai saatyang lama saksi KOMARI bin MARTO SENTONO belum menerima kepastianakan jual beli tanah tersebut akhirnya menanyakan kepada Terdakwa, atashal tersebut Terdakwa mengakui bahwa sebenarnya tidak ada jual beli tanahsebagaimana yang ditawarkan Terdakwa kepada saksi KOMARI bin MARTOSENTONO dan uang dari saksi KOMARI bin MARTO SENTONO sebesarRp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) oleh Terdakwa digunakan untukkeperluannya sendiri tanpa sepengetahuan dan seizin saksi KOMARI binMARTO

SUWARSO sebelum waktu dan tempattersebut di atas sebelumnya mengetahui bahwa tanah pekarangan yangberada di depan rumah Terdakwa yang berada di Dukuh Ngupit Baru, DesaNgupit, Kecamatan Ngawen, Kabupaten Klaten seluas 250 m2 akan dijualdengan harga Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), Kemudian pada bulanFebruari 2011 ia bertemu dengan saksi KOMARI bin MARTO SENTONOdan menawarkan tanah tersebut sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) karena tertarik akan tawaran Terdakwa maka saksi KOMARI binMARTO

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) helai kuitansi pembayaran tanah senilai Rp70.000.000,00tertangggal 9 Februari 2011;1 (satu) helai surat pernyataan tertanggal 12 September 2011;1 (satu) helai surat pernyataan tertanggal 13 Februari 2013;1 (satu) helai surat pernyataan tertanggal 6 September 2013;Masingmasing dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi KOMARI binMARTO SENTONO;4.

dengan cara terdakwa menanyakan suratRDKK dan Surat Izin Usaha Kios Pupuk Kelompok Tani Kampung Margodadi ;Bahwa, terdakwa yang datang bersama dua orang temannya mengaku berasal darisebuah Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) Tipikor ;Bahwa, terdakwa mengatakan Kios Pupuk Kelompok Tani Kampung Margodadiadalah tidak sah atau ilegal lalu menakut nakuti saksi dengan mengancam akanmembawa permasalahan ini kepada pihak Kepolisian ;Bahwa, karena takut dilaporkan ke pihak Kepolisian, Saksi Selamet Riyadi BinMarto

Margodadi tersebut adalah illegal ;Bahwa, maksud kedatangan terdakwa tersebut adalah menanyakan perihalsurat surat SPJB, RDKK, SIUP, SITU kepada Saksi Selamet Riyadi binMarto Saman namun surat surat tersebut tidak dapat ditunjukkan oleh SaksiSelamet Riyadi Bin Marto Saman ;Bahwa, Terdakwa mengatakan seharusnya Kelompok Tani di KampungMargodadi membeli pupuk di tempat Pak Joko sehingga yang dilakukanSaksi Selamet Riyadi Bin Marto Saman dan kawan kawan pada KelompokTani itu adalah salah dan melanggar

PupukKelompok Tani adalah tidak sah atau illegal ;e Bahwa, benar maksud kedatangan terdakwa adalah untuk menanyakan masalahsurat surat RDKK, SPJB, SIUP, SITU dan Surat Izin Usaha Kios PupukKelompok Tani Kampung Margodadi namun surat surat yang dimaksud sedangdalam proses pengurusan ;e Bahwa, oleh karena surat surat yang diminta sedang dalam proses pengurusan,Terdakwa menakut nakuti Saksi Selamet Riyadi Bin Marto Saman dan akanmelaporkan hal ini kepada pihak Kepolisian sehingga Saksi Selamet Riyanto binMarto

Armen Heri Beujeng danmengatakan bahwa Kios Pupuk Kelompok Tani di Kampung Margodadi yang dikelolaSaksi Gimin Riyanto bin Harjo Suwito adalah tidak sah atau illegal ;e Bahwa, Terdakwa kemudian meminta sejumlah uang kepada Saksi Selamet Riyadi binMarto Saman sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) agar permasalahan tidak9akan dilaporkan ke pihak Kepolisian namun Saksi Selamet Riyadi bin Marto Samantidak sanggup memenuhi keinginan terdakwa dan menawarkan uang Rp 500.000,(Lima ratus ribu rupiah

mendidik,dan berpedoman kepada ketentuan Pasal 14 a KUHP maka Pengadilan akan menjatuhkanpidana bersyarat.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana, maka terlebih dahuluperlu dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakate Terdakwa pernah menjalani hukumanHal hal yang meringankan : e Terdakwa sopan dalam persidangane Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya Terdakwa telah melakukan perdamaian dengan Saksi Selamet Riyadi binMarto

Di dalamKutipan Akta Nikah tersebut nama Pemohon tertulis: GIMAN NURJAMAN binMARTO DIWIRYO sedangkan di KTP, ljazah dan Akta Kelahiran tertulis nama:GIMAN bin MARTO DIWIRYO;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah adanyakehendak dari Pemohon untuk merubah nama dalam Akta Nikah semulaPemohon bernama: GIMAN NURJAMAN bin MARTO DIWIRYO menjadi namasebenarya yaitu GIMAN bin MARTO DIWIRYO, sedangkan Pemohonberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Cikarang, makaberdasarkan ketentuan

Menetapkan mengubah nama Pemohon (GIMAN NURJAMAN binMARTO DIWIRYO) yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor310/44/IX/2003 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Prambanan,Kabupaten Klaten, tertanggal 20 September 2003 yang sebenarnya adalahPemohon (GIMAN bin MARTO DIWIRYO);3. Memerintahkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Prambanan,Kabupaten Klaten untuk merubah nama dalam Kutipan Akta NikahPemohon sebagaimana amar penetapan ini;4.

Perkara : PDM059/Q.3.12/Epp.2/06/2014,tertanggal : 24 Juni 2014 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut : Bahwa ia Terdakwa SANTOSO Alias ANANG Bin ABDUL SALIMbersama dengan Saudara MUHAMMAD DANI (Daftar Pencarian Orang(DPO)) pada hari Jumat tanggal 11 April 2014 antara pukul 02.00 WITASampai dengan pukul 04.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April tahun 2014, bertempat di Toko Saudara SIDI BinMARTO SENIN (Alm) Desa Binturung RT.15 RW.04 Kecamatan PamukanUtara Kabupaten Kotabaru

menyusun rencana pencurian, selanjutnyasekitar pukul 21.30 WITA Terdakwa dan Saudara MUHAMMADDANI berjalan menuju ke Toko Saudara SIDI Bin MARTO SENIN(Alm) dan sampai sekitar pukul 23.00 WITA, karena situasi disekitar Toko Saudara SIDI Bin MARTO SENIN (Alm) masih terdapatorang yang lewat maka Terdakwa dan Saudara MUHAMMAD DANImenunggu keadaan menjadi sepi, setelah situasi di sekitar TokoSaudara SIDI Bin MARTO SENIN (Alm) sepi maka Terdakwa danSaudara MUHAMMAD DANI segera menuju Toko Saudara SIDI BinMARTO

SENIN (Alm) setelah sampai di Toko Saudara SIDI BinMARTO SENIN (Alm) maka Saudara MUHAMMAD DANI langsungmembongkar dinding toko yang terbuat dari kayu dengan caramencongkel pada posisi paku yang terdapat di dinding denganmenggunakan obeng, setelah ujung kepala paku sudah kelihatankemudian dipotong dengan tang dan selanjutnya dinding papandicongkel menggunakan obeng yang kemudian papan didorong kebawah, setelah papan pertama selesai kemudian papan keduadan ketiga juga dicongkel oleh Saudara MUHAMMAD

MUHAMMAD DANI pulang ke rumah Terdakwa14dan membagi barangbarang hasil curian dari Toko saksi SIDI BinMARTO SENIN (Alm), dari pembagian tersebut Terdakwamendapatkan bagian 2 (dua) slop rokok merk LA, 2 (dua) sloprokok merk Surya 16, 2 (dua) slop rokok merk U Mild, 1 (Satu) sloprokok merk Dunhill, 8 (delapan) buah baterai ABC AA, 1 (satu)buah senapan angin, 1 (satu) buah HP Nokia ASHA 305 Dual Simdengan No.

Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi SIDI BinMARTO SENIN (Alm) mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa sistem Hukum Acara Pidana Indonesiamenganut sistem pembuktian menurut undangundang secara negatif(Negatief Wettelijk Stelsel) yaitu dimana seorang Terdakwa dapatdipersalahkan terhadap suatu tindak pidana apabila didukung denganalat bukti yang sah menurut undangundang dan sekaligus pembuktiankesalahan tersebut dibarengi dengan keyakinan

Reskrim tanggal24 Agustus 2021 TERMOHON telah mengirimkan Tersangka HANAFI Bin MARTO WIRYONO (PEMOHON) dan barang buktiperkaranya (Tahap Il) kepada Kajari Siak dan tindakan serahterima ini telah dibuatkan dalam bentuk berita acara serah terimatanggal 24 Agustus 2021, selanjutnya untuk menuntaskanpenanganan perkara tindak pidana yang dilakukan olehPEMOHON maka Penuntut Umum Kajari Siak telahHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Sakmelimpahkan berkas perkara atas nama Tersangka HANAFI BinMARTO

seadiladilnya (ExAequo et Bono).Menimbang, bahwa terhadap jawaban Kuasa Termohon, Kuasa Pemohon tidak mengajukan tanggapan (replik) meskipun telah diberikankesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Kuasa Pemohon telah mengajukan bukti surat di persidangan yakni sebagaiberikut:Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN SakFoto copy sesuai dengan aslinya Surat Perintah Penangkapan Nomor :Sp.Kap/12/VII/2021/Reskrim tanggal 13 Juli 2021 atas nama Hanafi BinMarto

Wiryono (Alm), selanjutnya diberi tanda ................ccceeeeeeeeee PHLFoto copy sesuai dengan aslinya Surat Perintah Penahanan Nomor :Sp.Han/10/VII/2021/Reskrim tanggal 14 Juli 2021 atas nama Hanafi BinMarto Wiryono (Alm), selanjutnya diberi tanda ................0cceeeee eee PH2Foto copy sesuai dengan aslinya Pernyataan tertanggal 28 Juli 2021yang ditandatangani oleh Hanafi, selanjutnya diberi tandavee eee eee PHOFoto copy dari Foto copy Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Tersangkaatas nama Hanafi

mulaidiperiksa di Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura sebagaimana bukti T5 berupa penetapan hari sidang Nomor: 304/Pid.B/2021/PN.Sak tanggal 25 Agustus2021 atas nama terdakwa Sigit Musaleh Bin Alm Perwiro Hadi Sunaryo danHanafi Bin Marto Wiryono (Alm) yang mana sidang dilaksanakan pada hariRabu tanggal 1 September 2021, selanjutnya berdasarkan bukti T6 berupadata Sistem Informasi Penelusuran Perkara (SIPP) Pengadilan Negeri SiakSri Indrapura terkait pelaksanaan sidang perkara pokok terdakwa Hanafi BinMarto

RW. 003 DesaKadipaten Kecamatan Andong kabupaten Boyolali ,memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai tetangga ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan secara Islam pada tanggal 24Agustus 1974 di Kecamatan Andong , Kabupaten Boyolali denganwali nikah ayah Pemohon Il bernama Rono Setiko , dengan maharberupa uang sebesar Rp. 50 (lima piluh rupiah ) dibayar tunai dandengan disaksikan oleh Saroji ( sudah meninggal ) dan Doto binMarto

Ngasinan RT.014 RW. 003Desa Munggur Kecamatan Andong kabupaten Boyolali,memberiketerangan sebagi berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai tetangga ;Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan secara Islam pada tanggal 24Agustus 1974 di Kecamatan Andong , Kabupaten Boyolali denganwali nikah ayah Pemohon Il bernama Rono Setiko , dengan maharberupa uang sebesar Rp. 50 ( lima piluh rupiah ) dibayar tunai dandengan disaksikan oleh Saroji ( sudah meninggal ) dan Doto binMarto

Majelis Hakimuntuk memeriksa dan =mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMER : Mengabulkan permohonan para Pemohon ; Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (JUMADI binMARTO) dan Pemohon II (SARUTE binti SABULI) yangdilaksanakan pada tanggal 12 Desember 1999 di Desa KokopKecamatan Pamanukan Kabupaten Bangkalan ; Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDER :Dalam peradilan yang baik mohon penetapan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya perkara dibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II ;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum Syara yang berkaitan dalam perkara iniMENETAPKAN Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ; Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (JUMADI binMARTO

melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung, yang telah diubah dengan UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Agama Semarang dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi AGUS PRAMONO binMARTO

Putusan Nomor 386 K/Ag/2014Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AGUS PRAMONO binMARTO SUWITO tersebut;Membebankan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin tanggal 29 September 2014 oleh Prof. Dr. H. ABDULMANAN, S.H., S.IP., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.