Ditemukan 924 data
483 — 369 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp7.895.661.437,47 (tujuh miliar delapan ratus sembilanpuluh lima juta enam ratus enam puluh satu ribu empat ratus tiga puluhtujuh rupiah koma empat puluh tujuh) denggan rincian sebagai berikut:Tagihan Pengeluaran:Salary Botanical >Rp 861.969.089,77Supplier Purchasing > Rp 1.213.654.543,70Total : Rp 2.075.623.633,47.Tagihan Pelaksanaan Perjanjian Kerjasama Pengelolaan Restaurandengan Akta Nomor 15 tanggal 26 Oktober 2017:Kerugian 20 % dari Total Keuntungan > Rp 4.271.565.200,00Jasa Pre Opening Budget
Nomor 1082 K/Pdt.SusPailit/2019Salary Botanical >Rp 861.969.089,77Supplier Purchasing > Rp 1.213.654.543,70Total : Rp 2.075.623.633,47.Tagihan Pelaksanaan Perjanjian Kerjasama Pengelolaan Restaurandengan Akta No. 15 Tanggal 26 Oktober 2017:Kerugian 20 % dari Total Keuntungan > Rp 4.271.565.200,00Jasa Pre Opening Budget > Rp 1.281.469.560,00Total : Rp 5.553.034.760,00Bunga 6 % /annum (7 bulan) >Rp 267.003.044,00Total Tagihan Pengeluaran + Tagihan Perjanjian KerjasamaPengelolaan Restauran dengan Akta
322 — 238 — Berkekuatan Hukum Tetap
PALIndonesia dengan Ashanti Sales, Inc. 1 (satu) lembar print out legalisir Budget IPP 1 (satu) unit SSVPhilippines Navy dan terdapat tulisan tangan draft IPP (MarketingFee). 2 (dua) lembar print out legalisir Cash Flow SSV PhilippinesNavy dan terdapat tulisan tangan HPP Plan dr Marketing (nomarketing fee). 3 (tiga) lembar print out legalisir 1 unit Strategic Sealift Vessel (InUSD) dan terdapat tulisan tangan CF tanda tangan bersama Terlampir dalam berkas perkara; 91 (satu) bundel dokumen asli Memorandum
cost proyekSSV Philippines navy.b. 1 (satu) bundle copy Draft budget unit SSV Philippines navy Terlampir dalam berkas perkara 191 1 (satu) lembar asli memorandum Nomor 300/26000/XII/201 4,tanggal 16 desember 2014, beserta lampirannya.berupa: a. 1 (satu) lembar copy lembar persetujuan direksi PT PAL Hal 21 dari 49 hal.
NOBBURAIAN BARANG BUKTI 2 Indonesia (Persero), Nomor 46/VERBAL/X1I/2014 tanggalNovember 2014.b. 1 (satu) lembar copy rincian material dan budget.
D21 (satu) lembar asli memorandum Nomor R/54/3ABO0/V1I/2015,tanggal 23 juni 2015, perihal: pengajuan penerbitan budget IPPrevisi 01 proyek SSV1 & SSV2 (WO00292 & WO000293), besertalampirannya berupa:a. 1 (satu) lembar copy memorandum Nomor 116/26000/V1/2015,tanggal 22 juni 2015, perihal budget IPP proyek SSV1 & SSV2.b. 1 (satu) lembar copy memorandum Nomor 110/26000/V/2015,tanggal 15 juni 2015, perihal: usulan penambahan budget IPPproyrk SSV1 &SSV2.
NO BBURAIAN BARANG BUKTI 2 568/21000N111/2014 tanggal 20 Agustus 2014, perihal SuratPengajuan Revisi1 Budget HPP Proyek SSV Philippines Navyyang ditanda tangan oleh Taufik. 2 (dua) lembar printout dokumen Memorandum Nomor7581210001X112014 tanggal 03 Nopember 2014, Perihal Revisi2 Budget HPP Proyek SSV dan ditanda tangan oleh Taufik. Terlampir dalam berkas perkara; 2261 (satu) buah buku catatan bertuliskan Jonghap 2016 berwarnahitam.
MUCHAMAD SAIFUL ANAM
Tergugat:
BIMANDRA HARILISTYO, S.I.Kom
29 — 8
Srilangka No.32 RT.09RW.02, Kelurahan Kanigoro, Kecamatan Kartoharjo, Kota Madiun;Pasal 5Bahwa Pihak II sanggup melakukan penyelesaian pekerjaan batu alam jendela kamaratas beserta bahanbahannya, rumah Induk milik Pihak yang terletak di JalanSrilangka No.32 RT.09 RW.02, Kelurahan Kanigoro, Kecamatan Kartoharjo, KotaMadiun;Pasal 6Bahwa Pihak Il sanggup menyelesaikan pekerjaan pintu kamar mandi besertabahanbahannya, sedangkan material closet kamar mandi ruang santai dibelikanPihak diambilkan dana budget
JalanSrilangka No.32 RT.09 RW.02, Kelurahan Kanigoro, Kecamatan Kartoharjo, KotaMadiun, sehingga sumur dan saluran air berfungsi dengan benar dan layak dipakaioleh Pihak I;Pasal 10Bahwa Pihak II sanggup melakukan pengadaan daya listrik (pemasangan baru)untuk 13 kamar kos dan satu tambah daya untuk rumah induk Pihak yang terletak diJalan Srilangka No.32 RT.09 RW.02, Kelurahan Kanigoro, Kecamatan Kartoharjo,Kota Madiun, dan Pihak sanggup menyelesaikan administrasi/pembayaranpekerjaan tersebut berdasarkan budget
219 — 163
(Fotokopi dari fotokopi);Surat Pertamina Geothermal Energy Nomor:690/PGE000/2011SO, tanggal 28 November 2011, perihalPersetujuan Work Program and Budget (WP&B) KOB Tahun2012 Chevron Geothermal Indonesia, Ltd. (CGI). (Fotokopi darifotokopi);Surat Pertamina Geothermal Energy Nomor:1046/PGE000/2011SO, tanggal 28 November 2011, perihalPersetujuan Work Program and Budget (WP&B) KOB Tahun2012 (CGI).
Work Program Dan Budget (WP&B)dan kita ajukan ke Pertamina, biasanya Kuartal kKeempat tahun berjalan untukanggaran tahun mendatang dan itu sesuai dengan apa yang tertulis di dalamJoint Operation contract kewajiban kita untuk menyampaikan rencana kerja dananggaran yang disebut WP&B atau Work Program Dan Budget setiap tahunnyadi akhir tahun untuk perencanaan tahun mendatang;Bahwa mekanisme WP&B, biasanya di bulan pertama di Kuartal 4 kita mulaimencari informasi dari semua pimpinan departemen yang
disampaikan ke eksternal dalamhal ini ke PGE;Bahwa sebagaimana diamanatkan dalam kontrak kita harus menyampaikanWork Program and Budget setiap tahun kepada Pertamina dalam hal ini PGEuntuk mendapatkan persetujuan;Bahwa dalam pembuatan Work Program and Budget itu biasanya dimulai dariinternal masingmasing Departemen menyampaikan rencana bisnisnya kedepan dan tugas kami untuk mengkonsolidasi dan mendapatkan persetujuandari manajemen, setelah persetujuan didapatkan baru akan diajukan kePertamina untuk
mendapatkan persetujuan Work Program and Budget;Bahwa untuk proses ke Pertamina biasanya setiap tahun prosesnya sama,dimulai dengan dilakukan dulu rapat koordinasi, di dalam rapat koordinasi iniPertamina akan menyampaikan formatformat yang dibutuhkan kalau adaperubahan dalam penyampaian Work Program and Budget, setelahdisampaikan baru kemudian akan dilanjutkan dengan rapat teknis dimana disituakan didiskusikan projectproject yang akan dilakukan untuk tahun berikutnyayang akan dimasukkan di dalam
WP&B dan baru kemudian setelah rapat teknisdilanjutkan dengan rapat Grand meeting di mana disampaikan budget atauanggaran dan rencana kerja keseluruhan untuk kemudian disetujui olehPertamina;Halaman 79 dari 132 halaman.
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pekerjaan bersifat musiman, (hal tersebut tampak jelas karena projectdikerjakan musiman berdasarkan tersedianya budget owner yaitupada tahun kerja dan anggaran (tahun taqwin).Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baruatau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan(dalam konteks ini pekerjaan project interior tampak jelas selaluberhubungan dengan pekerjaan baru ) karena design masingmasingproject tidak sama, tentang produk baru maka karena sifatnyacustomized / tailor
Bahwa dari pertimbangan yangdisampaikan tersebut, kami mengajukan keberatan dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa karakteristik perusahaan kami (Penggugat) adalah kontraktorinterior yang mendapatkan pekerjaan dari klien untuk waktu / periodetertentu.Desain tertentu dan dengan budget / anggaran yang sudah disepakatiberdasarkan spesifikasi pekerjaan yang kami terima.Perusahaan menunjuk Project Manager sebagai penanggung jawab dariProject tersebut yang kemudian memiliki hak untuk mengatur proyektersebut
dari segala aspek mulai dari perencanaan sampai pelaksanaanbaik dari sisi budget / anggaran, jadwal proyek dan pekerja yangditempatkan untuk proyek tersebut.KKWT untuk Tergugat dibuat untuk proyek yang berbeda, periode waktuyang berbeda dan berbeda pula serta bertanggung jawab untuk ProjectManager yang berbeda pula yang artinya KKWT tersebut tidakberhubungan satu sama lain dan tidak berkelanjutan.KKWT tersebut tidak berjeda 1 bulan dikarenakan adanya proyek baruyang masuk dan harus langsung / segera
70 — 16
Imelda Pardedepada hari Kamis, tanggal04 Mei 2017 sekitar pukul 14.00 wib. atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan Mei tahun 2017 bertempat di restaurant Riung Sunda cabangKuningan City lantai 2 Hotel Ibis Budget jalan Cikini Raya No.75 KelurahanCikini Kecamatan Menteng Jakarta Pusat atau setidak tidaknya pada suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Jakartahal 1 dari 9 hal Perkara No.136/Pid/2018/PT.DKPusat yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmelakukan
Alfian berada diRestaurant Riung Sunda Cikini Hotel Ibis Budget jalan Cikini Raya No.75 Kelurahan Cikini Kecamatan Menteng Jakarta Pusat untukmembicarakan masalah pesangon PHK terdakwa, tiba tiba datangsaksi korban Yayuk Nurul Anggraeni dari arah eskalator bersamadengan teman temanya yaitu Sdr. Owi, Sdr. Jimmy Chen, Sadr.HilmyAbdul Aziz, Sdr. Dany Wahyu, dan Sdr. Ricky lalu saksi korbanYayuk Nurul Anggraeni berjalan kearah meja yang Terdakwa telahduduk bersama Sadr.
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan adanya penambahan perlengkapankendaraan tersebut dilakukan perhitungan harga terlebih dahulu, dengandemikian setiap harga penjualan mobil sudah termasuk hargapenambahan perlengkapan mobil dan telah dikenakan/dipungut PPN,pendapatan perlengkapan timbul karena adanya selisih antara budgetberupa nilai perlengkapan yang dibebankan kepada pembeli denganharga pokok pembelian perlengkapan, mengingat nilai perlengkapansudah dikenakan PPN di dalam harga jual mobil, maka pendapatan dariselisin antara budget
secara terpisah, tetapimenjualnya secara kesatuan dengan harga mobil, terhadap mobil baruyang dibeli oleh konsumen, biasanya konsumen meminta untuk ditambahanti karat, sehingga dengan adanya penambahan anti karat tersebutdilakukan perhitungan harga terlebin dahulu, dengan demikian hargaHalaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 785 B/PK/PJK/2016penjualan mobil tersebut sudah termasuk harga penambahan anti karatdan telah dikenakan dipungut PPN, pendapatan anti karat timbul karenaadanya selisih antara budget
RAMA HADI, SH
Terdakwa:
ANTON WAWAN HERIYANTO Alias WAWAN Bin SOLEH
58 — 6
Tenda Barat (belakang HotelIbis Budget) Kota Cirebon, Saksi YONO disuruh oleh Saksi JAYADI untukmengambilkan barang yang berada di dalam kantong kresek warna hitamberupa 1 (Satu) unit Hand Phone Merek Black Berry, Type Curve 9220,warna hitam, dengan nomor IMEI : 355415052053221, dan 1 (satu) unitHand Phone Samsung Tab warna Titanium Silver, No.
Tenda Barat (belakang Hotel Ibis Budget) Kota Cirebon, 2. SaksiANTON WAWAN HERYANTO Bin (Alm) SOLEH, Lk, 47 tahun, Pekerjaan: Tukang Rongsok, Alamat : JI. Tanda Barat Belakang Hotel Ibis Kec.Kejaksan Kota Cirebon, 3. Saksi SAEFUL ROHMAN Alias BULE Bin(Alm) SARIFUDIN, Lk, umur sekitar 48 Tahun, Pekerjaan : buruh harianlepas (tukang rongsok), Alamat : Kamp. Secang Rt. 04, Rw. 03, DesaTerlaya Kec. Bantar Kawung Kab.
Tenda Barat (belakang HotelIbis Budget) Kota Cirebon, Saksi YONO disuruh oleh Saksi JAYADI untukmengambilkan barang yang berada di dalam kantong kresek warna hitamberupa 1 (Satu) unit Hand Phone Merek Black Berry, Type Curve 9220,warna hitam, dengan nomor IMEI : 355415052053221, dan 1 (Satu) unitHand Phone Samsung Tab warna Titanium Silver, No.
32 — 8
berwenang memeriksadan mengadili, tanpa hak atau melawan hukum memproduksi, mengimpor, mengekspor,atau menyalurkan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Oktober 2012 sekira pukul 15.00 waktuMalaysia, terdakwa membeli 3 (tiga) paket kecil daun ganja kering dari orangyang tidak terdakwa kenal dengan harga RM 150 (seratus lima puluh RinggitMalaysia) kemudian terdakwa langsung menuju Hotel Budget
Kuala Lumpur,kemudian pada hari Kamis tanggal 04 Oktober 2012 sekira pukul 09.00 waktuMalaysia terdakwa check out dari Hotel Budget menuju ke Malaka Malaysia.Bahwa selanjutnya terdakwa tidur di sebuah Hotel yang tidak jauh dariPelabuhan Malaka dan keesokan harinya yakni hari Jumat tanggal 05 Oktober2012 sekira pukul 08.00 waktu Malaysia, Terdakwa check out untuk membelitiket menuju Dumai sedangkan 3 (tiga) paket kecil daun ganja kering Terdakwasimpan di dalam celana dalam Terdakwa.Bahwa pada hari
buah passport atas nama Terdakwa, (satu)buah tiket Ferry Indomal Express dan 1 (satu) helai celana dalam warna biru.Bahwa 3 (tiga) paket kecil daun ganja kering tersebut Terdakwa dapat dengancara membeli dari orang yang tidak Terdakwa kenal di China Town Malaysiaseharga RM 150 (seratus lima puluh Ringgit Malaysia) pada hari Rabu tanggal03 Oktober 2012 sekira pukul 15.00 waktu Malaysia.Bahwa 3 (tiga) paket kecil daun ganja kering tersebut merupakan sisa yang telahTerdakwa konsumsi di sebuah Hotel Budget
menguntungkan (a de charge);Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa,yang pada pokoknya:Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Oktober 2012 sekira pukul 15.00 Waktu NegaraMalaysia di China Town Kuala Lumpur (Malaysia), Terdakwa membeli 3 (tiga)paket kecil narkotika jenis daun ganja kering dari orang yang tidak dikenalnyadengan harga RM 150 (seratus lima puluh Ringgir Malaysia) dan pada malamharinya atau sekitar pukul 22.00 Waktu Negara Malaysia atau saat menginap diHotel Budget
harga RM 150 (seratus limapuluh Ringgir Malaysia) dan dibawa masuk ke Dumai (Indonesia) dengan tujuan untukdipakai sendiri dan bukan untuk dijual atau diserahkan kepada orang lain, karena Terdakwasudah menggunakan narkotika jenis daun ganja kering sejak berumur 21 (dua puluh satu)tahun dan menjadi ketergantungan terhadap penggunaan narkotika jenis daun ganja keringtersebut;Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Oktober 2012 sekitar pukul 22.00Waktu Negara Malaysia atau saat menginap di Hotel Budget
Terbanding/Tergugat : P.T K Line Mobaru Diamond Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : P.T. Al Jaya Ban
97 — 33
Bahwa biaya untuk Armada 311 untuk biaya per unit Rp. 1.242.696 x 90% = Rp. 347.830.610 dengan budget/biaya perbulan;b. Penawaran ini adalah untuk KMDI Project (in casu Tergugat) denganmelakukan pekerjaan secara keselurunhan untuk perawatan danpemeliharaan ban;c. Harga yang kami (in casu Penggugat) tawarkan, sudah termasuk biayaakomodasi seluruh team kami dari berangkat sampai dengan tujuan(site project) yang dikerjakan;d.
Penawaran budget belum termasuk PPN 10 %f. Proposal Management Pengelolaan ban sudah termasuk di dalamnyaanalisa biaya management ban, analisa biaya pengadaan ban original,analisa biaya retread/ vulkanisir tube/flap dan reparasi banSetiap bulan akan diadakan evaluasi kerja;h.
Bahwa seandainya Penggugat sudah mengetahui adanya indikasi dankemungkinan over budget atas nilai pekerjaan yang dilakukan olehPenggugat, seharusnya Penggugat menyampaikan secara tegas dan jelasmengenai over budget tersebut, sehingga Tergugat mengetahuinya;3.
Bahwa secara fakta hukum, pada Januari 2018, setelah 6 (enam) bulansetelah berjalan Perjanjian, diadakan Addendum terhadap Perjanjian,dimana disebutkan cara pembayaran dan harga nilai kontak per bulannyadan seandainya pun ada perubahan harga, seperti yang disebutkanPenggugat over budget hal ini sudah dicantumkan di dalam AddendumPerjanjian, tetapi sampai berakhir masa berlaku Perjanjian, tidak adatuntutan over budget tersebut;4.
11 — 4
- Biaya kontrakanrumahselama 2 tahun dengan budget maksimal Rp 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) pertahun.
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 386.000,00,- (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah).
Bahwa untuk biaya kontrakan selama 2 tahun Pemohon menyanggupidengan budget maksimal Rp 15.000.000, pertahun.Bahwa atas replik Pemohon tersebut selanjutnya Termohon mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan menerima dan menyetujuisemua. biaya nafkah dan pendidikan anak Termohon serta biaya kontrakanrumah seperti yang telah disebutkan Pemohon.Bahwa Pemohon dalam meneguhkan dalildalil dan penjelasanpermohonannya telah mengajukan bukti surat berupa Fotokopy Kutipan AktaNikah Nomor
Biaya pendidikan dan makan untuk ketiga anak Pemohon anak sejumlahRp 1.500.000, perbulan, dengan kenaikan 10 % setiap tahunnya.Hal. 11 dari 13 hal. putusan No. 1089/Pdt.G/2020/PA.Mks2.Bahwa untuk biaya kontrakan rumah selama 2 tahun Pemohonmenyanggupi dengan budget maksimal Rp 15.000.000, pertahun;Menimbang, bahwa atas pemberian Pemohon biaya nafkah danpendidikan ketiga anak Pemohon serta biaya kontrakan rumah selama duatahun seperti telah disebutkan Termohon menyetujui dan menerimanya;Menimbang,
Biaya kontrakan rumah selama 2 tahun dengan budget maksimalRp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) pertahun.4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 386.000,00, (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah).Hal. 12 dari 13 hal. putusan No. 1089/Padt.G/2020/PA.MksDemikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan Majelisyang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 20 Zdulhijah 1441 Hijrian oleh Drs. Muh.
Mohammad Fahim
Tergugat:
1.Yully Kusnadi
2.Yayasan IPEKA Cq. Kepala Sekolah IPEKA Plus Cristian Scool BSD Tangerang
Turut Tergugat:
Kepala Dinas Pendidikan Kota Tangerang
33 — 3
Berkas perkara Perdata Nomor : 458/Pdt.G/2019/PN.Tng, dalamperkara antara :MUHAMMAD FAHIM, Umur 41 tahun, Warganegara Pakistan, Alamat Jl.HOS Cokroaminoto, No.79 Menteng, Jakarta (ibis budget hotel);;Selanjutnya diSebUt..................:cceeeeeeeeeees PENGGUGAT;Melawan1.
304 — 138
Menyiapkan budget alat untuk operasi hotel, sejalan dengan tim hotelb. Menyetujui budget 1 minggu setelah diterimac. Menyiapkan, mengevaluasi, dan merekomendasi alat operasi hotel untukruang tamu dan area publikd. Memberikan waktu 4 bulana dalam menyiapkan alat operasi hotelseperti alat dapur, gym, custom made, and imported items dari US danEropae. Memberikan waktu 3 bulan dalam menyiapkan alat operasi hotelbarangimport dari Chinadan negara asiaf.
@gmail.com 25Nopember 2020 12.04;11.Bukti T11 : Fotocopi Gmail Nurul Fajri nurulfajri7@gmail.com Fwd: 123DPKB Procurement Budget 25 Nopember 2020 12.07;12.Bukti T12 : Fotocopi Gmail Pwd : 123 DPKB Budget Pengadaan NurulFajri nurulfajri7@gmail.com;13.Bukti T13 : Fotocopi Gmail Nurul Fajri nurulfajri7@ghmail.com FWProcurement Budget 8 Desember 2020 15.14;14.Bukti T14 : Fotocopi Gmail FW : Pengaturan Pengadaan Nurul Fajrinurulfajri7?
39 — 8
Teuku Umar Kecamatan Lima PuluhPekanbaru , setelah selesai kesepakatan kemudian terdakwa melalui chatfacebook menghubungi saksi lvonnie Herda Als Gadis Binti Herman (sesuaidengan Surat Pencatatan Sipil Nomor : AL.574.0059091 tanggal 12 Mei2008 saksi Ilvonnie Herda Als Gadis Binti Herman berusia : 14 tahun/15Juni 2002 ) menawarkan untuk layanan seks (bersetubuh) dengan budget Rp.400,000, (empat ratus ribu rupiah) /short time dan saksi Ilvonnie Herda AlsHalaman 4 dari 41 halaman Putusan No. 1194/Pid.Sus
/2016/PN PbrGadis Binti Herman menerima tawaran dari terdakwa ,kemudian terdakwamenghubungi saksi Lisa Rahmayani binti Sumadi terlebih dulu untuk menemuiterdakwa di Bundaran Chevron Rumbai , selanjutnya terdakwa melalui chatfacebook menghubungi lagi saksi Dinda Silfia Binti Wagino (Sesuai denganSurat Pencatatan Sipil Nomor ; .AL.574.0209092 tanggal 12 Agustus 2012saksi Dinda Silfia Binti Wagino berusia : 16 tahun/20 April 2000)menawarkan untuk layanan seks (bersetubuh) dengan budget Rp. 400,000,(
Saksi catatdi selembar kertas, kemudian barulah saksi pergi dengan menggunakanmobil FAJAR untuk menjemput saksi GADIS di warnet AKAGAMI Jl.Sigunggung sampai di warnet kemudian Saksi berjumpa dengan ACAAdan saksi GADIS berkata kepada SaksiKak ada Tamu (Maksud tamuadalah teman untuk berhubungan seksual) kemudian saksi jawab yo,lah dek kemudian Saksi, ACA dan saksi GADIS naik keatas mobil GrandLivina yang di supiri oleh FAJAR didalam mobil Saksi bertanya kepadasaksi GADIS berapa dek (maksudnya berapa budget
DINDA SILFIAdan informan.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa ia keberatandengan keterangan saksi sebagai berikut :Bahwa Terdakwa tidak ada komunikasi dengan saksi, karena informanyang komunikasi dengan saksi;Bahwa untuk cewek memang Terdakwa yang sediakan akan tetapimasalah budget informan yang mengatur;Bahwa sebelum Terdakwa keluar, Dinda minta uang pembayaran kepadaTerdakwa dan Terdakwa kasih sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah);7.
DINDA SILVIA berumur 17 tahun.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa ia keberatandengan keterangan saksi sebagai berikut : Bahwa Terdakwa tidak ada komunikasi dengan saksi, karena informanyang komunikasi dengan saksi; Bahwa untuk cewek memang Terdakwa yang sediakan akan tetapimasalah budget informan yang mengatur; Bahwa sebelum Terdakwa keluar, Dinda minta uang pembayaran kepadaTerdakwa dan Terdakwa kasih sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa
49 — 11
Wibmengantar sabu sebanyak 700 gram dan Inex sebanyak 1000 ke HotelNomaden Urban Stay Kota Semarang yang kemudian sabu dan Inexdiambil oleh pemesannya disalah satu kamar hotel tersebut.3. pada hari Sabtu tanggal 22 Agustus 2020 sekira pukul 15.50 Wibmengantar Inex sebanyak 1000 butir ke Hotel NOZZ Kota Semarangyang kemudian Inex diambil oleh pemesannya disalah satu kamar hoteltersebut.4. pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2020 sekira pukul 15.15 Wibmengantar sabu sebanyak 500 gram ke Hotel Smart Budget
KAIMUDDIN (Alm) menyuruh ANDIMUH QAIS Bin ANDI HAMKA MURI (Alm) untuk mengantarkan diHotel Smart Budget Kota Semarang yang kemudian sabu diambil olehpemesannya disalah satu kamar hotel tersebut.8) Yang kedelapan pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2020 sekirapukul 15.30 Wib sabu sebanyak 200 gram lalu AGUS MULIADI BinKAIMUDDIN sendiri langsung cek in di kamar hotel Grand Aularistepatnya dikamar nomor 314 (sebelah kamar hotel yang AGUSMULIADI Bin KAIMUDDIN tempati lalu paketan sabu tersebut olehAGUS
KAIMUDDIN (Alm) menyuruh ANDIMUH QAIS Bin ANDI HAMKA MURI (Alm) untuk mengantarkan di HotelSmart Budget Kota Semarang yang kemudian sabu diambil olehpemesannya disalah satu kamar hotel tersebut.8).
Hotel Semarang, setelah terdakwa check ini dikamar nomor 117 Smart Budget Hotel Semarang kemudian terdakwasimpan 1 (satu) paket sabu di bawah kasur yang ada di dalam kamar117 Smart Budget Hotel.Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 25 Agustus 2020 sekitarpukul 00.30 Wib terdakwa bersama AGUS MULIADI ditangkap olehPetugas dari Polda Jateng di dalam kamar 316 Hotel Grand Aularis, Jl.Jenderal Sudirman No. 173, Kel.
123 — 29
Bahwa PT.SMART dalam usahanya adalah penyelenggara kegiatanhiburan/big show, dan Penggugat sebagai Assisten General Managersesuai S.O.P Perusahaan bahwa dalam setiap penyelenggaraankegiatan/event big show wajib/harus mengajukan budget event untukselanjutnya mendapatkan persetujuan dari Direksi terlebin dahulusebelum event dilaksanakan;.
Penggugat berkeyakinandan berani memilih kota Banyuwangi sebagai uji coba, dan dalamemailnya itu dikirimkan juga budget event untuk mendapatkan review;. Bahwa pada tanggal 10 Februari 2016, Direksi memberikan tanggapanperihal budget event di Banyuwangi yaitu meminta penjelasan perihalestimasi biaya untuk fee pengisi acara utama yang tidak dicantumkan,dan bentuk kerjasama dengan Bapak Ais Suhana bagaimana, jugadisampaikan untuk persetujuan akan didiskusikan terlebih dahulu..
Menindaklanjuti diskusi di Bali pagi hari, tanggal 04 Maret 2016 soreDireksi kembali memberikan tanggapan perihal budget event, danSaudara Tri Cahya Sugiarto diminta untuk memberikan penjelasansebagai bahan diskusi sebelum diputuskan, salah satunya bagaimanamenyiapkan dana cash sebelum event digelar sebesar plus minusRp.38.480.000, perlokasi dari total estimasi biaya event setiap lokasisebesar kurang lebih Rp.80.544.000,12.
Diluar dugaan dan membuat Direksi semakin tidak mengerti, permintaanDireksi perihal penjelasan budget event belum diberikan sehinggapersetujuan event belum dapat diberikan. Tanggal 12 Maret 2016Saudar Tri Cahya Sugiarto mengirim email perihal kesedian pengisiacara utama untuk acara di Banyuwangi dan Jember pada tanggal 22dan 24 Maret 2016.16.
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengingat nilai perlengkapansudah dikenakan PPN di dalam harga jual mobil, maka pendapatan dariselisin antara budget dengan harga pokok perlengkapan tidakdikenakan PPN lagi;Bahwa terhadap koreksi atas pendapatan yang berasal dariperlengkapan kendaraan, pernah dilakukan pemeriksaan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak, sesuai dengan Putusan Nomor02911/PP/M.VIII/16/2004, tanggal 24 Juni 2004 mengenai banding dariPT.
Pendapatananti karat timbul karena adanya selisih antara budget berupa nilaiantikarat yang dibebankan kepada pembeli dengan harga anti karatyang dibayar kepada pihak supplier anti karat.
Mengingat nilai anti karatsudah dikenakan PPN di dalam harga jual mobil, maka pendapatan dariselisin antara budget dengan harga pokok anti karat tidak dikenakanPPN lagi;Bahwa terhadap koreksi atas pendapatan yang berasal dariperlengkapan kendaraan, pernah dilakukan pemeriksaan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak, sesuai dengan Putusan Nomor02911/PP/M.VIII/16/2004, tanggal 24 Juni 2004 mengenai banding dariPT.
35 — 5
untukmengambil uang kas perusahaan yang ada di almari (feling cabinet)brangkas kantor sebesar Rp. 44.440.045,Bahwa terdakwa yang bertugas membawa kunci brangkas kantor sendiri,sehingga terdakwa dengan mudah mengambil uang kantor tersebut diatastanpa ijin sebelumnya dari pemiliknya yang sahBahwa terdakwa membawa uang tersebut diatas ke rumah terdakwa untukkepentingan pribadi terdakwa yaitu membayar hutang hutangnya.Bahwa kemudian tanggal 08 Januari 2016 jam: 18.00 Wib saksi LUJENGmeminta perincian giro untuk budget
Putusan No.250/Pid.B/2016/PN.Smn.Bahwa terdakwa yang bertugas membawa kunci brangkas kantor sendiri,sehingga terdakwa dengan mudah mengambil uang kantor tersebut diatastanpa ijin sebelumnya dari pemiliknya yang sahBahwa terdakwa membawa uang tersebut diatas ke rumah terdakwa untukkepentingan pribadi terdakwa yaitu membayar hutang hutangnya.Bahwa kemudian tanggal 08 Januari 2016 jam: 18.00 Wib saksi LUJENGmeminta perincian giro untuk budget untuk pembayaran tagihan pelanggan.Setelah selesai kemudian
133 — 1037 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhitung tanggal 16Desember 2015, sesuai dengan Surat Keputusan Nomor 01/SK/HRD/XII/2015, tanggal 15 Desember 2015.Selain itu, pada tanggal 7 Desember 2015Tergugat juga memberikan peringatan Il dan masa berlakunya tanggal 12Desember 2015 sampai dengan 12 Juni 2016;Bahwa alasan Tergugat melakukan penurunan jabatan atau demositerhadap Penggugat adalah performa dan kemampuan kerja Penggugattidak sesuai dengan kriteria perusahaan dimana secara keseluruhan hasilpencapaian revenew tidak sesuai dengan budget
DepartementSales & Marketing ( bukti P1) menjadi Front Desk Assistant DepartementFront Office ( bukti P6 ), sebagaimana dalam pertimbangan hukum dalamputusannya pada halaman 26 yang mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa terkait pemindahan Penggugat oleh Tergugat ke bagianFront Desk Assistant Departement Front Office, Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebin dahulu mengenai Notice Of Reprimand II/ SuratPeringatan Il tanggal 7 Desember 2015 (Vide bukti P4 dan T3) yangdidasarkan pada pencapaian budget
dan actual/forecast untuk bulanOktober dan November 2015 (Vide P2), Notice Of Reprimand Il/SuratPeringatan Il tanggal 7 Desember 2015 yang menerangkan tentangpencapaian target di perusahaan Tergugat (Vide P4 dan T3), danketerangan saksi Penggugat yang bernama Ni Kadek Eri Suryani yang padapokoknya menerangkan budget Oktober 2015 sebesar 83 % (delapan puluhtiga persen) kemudian budget ini direvisi Penggugat karena pencapaian 83% ( delapan puluh tiga persen) tidak mungkin, ada pencapaian forcast dariangka
1.MILIA KURNIAWAN, SH
2.REOPAN SARAGIH,SH
Terdakwa:
OCTAVINA, SH
33 — 0
., oleh karena itu dari segala tuntutan hukum Penuntut Umum;
- Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat, serta martabatnya;
- Menetapkan barang-barang bukti berupa:
- Laporan out standing Super Budget tanggal 19 Agustus 2020;
- Laporan out standing Super Budget tanggal 05 September 2020;
- Rekening koran BCA KCP BINA NUSANTARA periode Juli 2019 atas nama pemilik rekening ALEXANDER;
- Rekening