HELIANA, dokter pada Puskesmas Sawo KecamatanSawo yang berbunyi : Pemeriksaan Luar ; Pinggang: sebelah kanan terdapat luka memar dengan Di ammeter 1 Cm x 0,2 mm ;Kesimpulan : Bahwa terdapat Luka Memar yang di akibatkan Oleh benda Tumpul ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa telahmenyatakan mengerti dan Terdakwa telah pula menyatakan tidak mengajukan keberatan(Eksepsi), sehingga pemeriksaan perkarapun dilanjutkan : Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum

Heliana yang kesimpulannya menyatakan bahwa luka memar padabagian pinggang diakibatkan oleh benda tumpul) isi Visum Et Repertum tersebut benardimana yang mengakibatkan luka memar pada bagian pinggang saksi korban adalahTerdakwa ; Bahwa Setahu saksi Terdakwa pernah memukul perempuan dan sudah dijatuhi hukuman olehPengadilan Negeri Gunungsitoli ; Bahwa setahu saksi akibat perbuatannya terdahulu Terdakwa belum pernah ditahan;Bahwa antara saksi dan Terdakwa belum ada perdamaian karena pada saat akan

Heliana yangkesimpulannya menyatakan bahwa luka memar pada bagian pinggang diakibatkan olehbenda tumpul) ;e Bahwa antara saksi korban dan Terdakwa belum ada perdamaian karena pada saat akandiselesaikan melalui musyawarah desa Terdakwa tidak pernah menghadirinya;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum dansetelah diperlihatkan kepada Para Saksi dan terdakwa ternyata dibenarkan oleh yangbersangkutan, maka Majelis Hakim menilai barang bukti tersebut dapat digunakan

HELIANA, dokter pada Puskesmas Sawo Kecamatan Sawo yangberbunyi : Pemeriksaan Luar ; Pinggang: sebelah kanan terdapat luka memar dengan Di ammeter 1 Cm x 0,2 mm ;12Kesimpulan : Bahwa terdapat Luka Memar yang di akibatkan Oleh benda Tumpul ;Dengan demikian unsur *Dengan sengaja melakukan penganiyaan yang menyebabkanluka, telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 35/7 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi

Wiratama, Gang Nanas, RT.27, Kelurahan TelukLerong Ilir, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda,selanjutnya disebut Pemohon XIIl;Evi Nurhayati binti Eddy Subagio, tempat tanggal lahir Samarinda, 22Januari 1987, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Jalan APT.Pranoto, Gang Wulan, Blok D, RT.39, No.99, KelurahanSangatta Utara, Kecamatan Sangatta Utara, KabupatenKutai Timur, selanjutnya disebut Pemohon XIV;Dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Gusti Heliana

Para Advokat/Pengacara dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum Gusti Heliana Safitri dan Rekan yangberkantor di Jalan Ir. H.

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium Iitis consortium)sebagaimana dalil Penggugat posita 3 surat gugat.....Tanah dan bangunan yang telah dbeli Tergugat pada tanggal 8 Agustus28 telah dijual kKepada Supriyanto bin Sarjono berdasarkan Akta Jual BeliNo. 385/2008 yang dibuat oleh Anita Febe Heliana, SH selaku PPAT danHalaman 3 Putusan Nomor 131/Padt/2019/PT SMGtelah diperiksa sesuai daftar dikantor Pertanahan Kabupaten Temanggungpada tanggal 17 Desember 2008;Bahwa untuk itu seharusnya Saudara

dengan CV DIAN LESTARI, Direktur HJ.Rosdiana ;> Bahwa kerjasama tersebut dengan menanamkan modal Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah);> Bahwa untuk modal tersebut diambilkan dari rekening Supriyantoyang merupakan uang titipan temannya;> Bahwa untuk mencairkan uang di rekening Supriyanto harus adajaminannya ;> Bahwa jaminan pencairan uang menggunakan sertifikat saudaraTergugat;> Bahwa Tergugat dan Supriyanto datang ke Notaris Anita FebeHeliana untuk membuat Perjanjian ;> Bahwa notaris Anita Febe Heliana

Bahwa Akta Jual Beli No. 385/2008 yang dibuat Anita Febe Heliana, SHselaku PPAT Batal demi hukum, karena jual beli tersebut adalah jual belipurapura atau jual beli tidak sesungguhnya ;> bahwa menurut Pasal 1457 KUHPerdata yang dimaksud jual belliadalah suatu persetujuan dengan mana pihak yang satumengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu kebendaan dan pihaklain untuk membayar harga yang telah dijanjikanHalaman 6 Putusan Nomor 131/Padt/2019/PT SMG> Bahwa tidak pernah ada kesepakatan antara Tergugat

LIAHELIANA dengan nopol AB 5722 AA.Dikembalikan kepada Saksi LIA HELIANA.4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000, (dua ribu rupiah).Setelan mendengar pembelaan Terdakwa yang isinya pada pokoknyamohon keringanan hukuman dengan alasan menyesal dan berjanji untuk tidakakan mengulang!

PULUNGGONOHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN YykBahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga;Bahwa benar Saksi mengerti dimintai keterangannyasehubungan dengan tindak pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa Saksi menjelaskan keterangan dalam BAP Saksi benaradanya;Bahwa benar sepeda motor Honda Vario 125 warna hitam nopolAB 5752 AA tahun 2016 dengan lis warna merah adalah milikSaksi dan STNK motor tersebut atas nama LIA HELIANA

motortersebut;Bahwa Terdakwa masih mengenali dan membenarkan terhadapbarang bukti yang diperlinatkan kepadanya;Bahwa Terdakwa menyesal;Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya.Menimbang bahwa dalam perkara ini telah diajukan barang buktiberupa:Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN Yyk1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario 125 warna hitam dengan liswarna merah dengan noka: MH1JFU111GK609415 nosin:JFU1E1610370 berikut Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) An.LIA HELIANA

LIAHELIANA dengan nopol AB 5722 AA.berdasarkan keterangan saksi saksidengan keterangan Terdakwa adalah terbukti miliknya istri Palunggonoyang bernama LIA HELIANA maka akan dikembalikan kepada LIAHELIANAMenimbang bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidaanakepada Terdakwa akan dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal halyang meringankan bagi diri TerdakwaHalhal yang memberatkan :1. Perbuatan Terdakwa merugikan korban Saksi LIA HELIANA2.

LIAHELIANA dengan nopol AB 5722 AA.Dikembalikan kepada Saksi LIA HELIANA.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000, (dua ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Yogyakarta, pada hari Senin tanggal 7 April 2019 oleh kami,Ida Ratnawati, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Sundari, S.H., M.H.

M.M, bertempat tinggal di JalanGitar Nomor 17, RT. 033, Kelurahan Dadi Mulia, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda, dalam hal ini memberi kuasakepada Gusti Heliana Safitri, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat dan Konsultan Hukum serta Advokat Magang padaKantor Advokat/Pengacara "GUSTI HELIANA SAFITRI, S.H. &REKAN", beralamat di Jalan Ir. H. Juanda Komp. WijayaKusuma V Nomor 188D, RT. 19, Kota Samarinda, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 14 Februari 2015;Termohon Kasasi;Halaman 1 dari 8 hal.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Gunawan bin Marjan)terhadap Penggugat (Heliana binti Saudi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 420.000,- (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Arif, umur 49 tahun, Tempat tanggal lahir diLhokseumawe, 20 Maret 1969, Agama Islam, Pendidikan SMEA,Pekerjaan PNS, tempat tinggal di Dusun Cureh Barat DesaGeulanggang Gampong Kecamatan Kota Juang KabupatenBireuen, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Heliana, SH.Advokat pada Kantor Heliana, SH & Partner yang beralamat diJalan Peutua Ibrahim No. 30 A, Keluarahan Tumpok TeungohKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe berdasarkan suratkuasa Nomor 01/AdvH/Pdt/I/2018, tanggal 02 Januari 2018 yangterdaftar

Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterikarena Penggugat adalah kakak kandungsaksi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padaAgustus 1997, setelah menikah tinggal di rumah orangtua lalu pindah kePekan Ajamu, dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa saksi tahu sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun akhirakhir ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat sering menjalin hubungandengan wanita lain dengan Heliana

mempertahankan ikatan perkawinan yang ada dankembali membina rumah tangga dengan baik, tetapi tidak berhasil dan harapanPERMA nomor 1 tahun 2008 tidak terwujud;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat, maka pokokmasalah perkara ini adalah: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri ; Bahwa Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun disebabkan karena,Tergugat suka menjalin hubungan dengan wanita lain bernama Heliana

Bahwa tanah dan bangunan rumah yang telah dibeli Tergugat pada tanggal8 Agustus 2008 telah dijual kepada Supriyanto bin Sarjono berdasarkan AktaJual Beli No. 385/2008 yang dibuat oleh Anita Febe Heliana, SH selakuPPAT dan telah diperiksa sesuai dengan daftar di Kantor PertanahanKabupaten Temanggung pada tanggal 17 Desember 2008;4.

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litisconsortium)sebagaimana dalil Penggugat posita 3 surat gugat.....fanah dan bangunan yang telah dbeli Tergugat pada tanggal 8 Agustus28 telah dijual kepada Supriyanto bin Sarjono berdasarkan Akta Jual BeliNo. 385/2008 yang dibuat oleh Anita Febe Heliana, SH selaku PPAT dantelah diperiksa sesuai daftar dikantor Pertanahan Kabupaten Temanggungpada tanggal 17 Desember 2008;Bahwa untuk itu seharusnya Saudara Supriyanto, Notaris Anita FebeHeliana dan Kantor

dasar pertimbangan hukum tersebut, Mohon Kepada MajelisHakim untuk menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan atau setidaktidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Tergugat pada pokoknya menolak semua dalil Penggugatkecuali yang secara tegas diakuinya ;Bahwa untuk dalil posita 3 surat gugat, Penggugat mendalilkanbahwa Tergugat telah menjual kepada Suriyanto bin Sarjono ada tanggal 8Agustus 2008 berdasarkan Akta Jual Beli No. 385/2008 yang dibuat olehAnita Febe Heliana

Halaman 5 dari 30 halaman Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN.TmgBahwa kerjasama tersebut dengan menanamkan modal Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah);Bahwa untuk modal tersebut diambilkan dari rekening Supriyantoyang merupakan uang titipan temannya;Bahwa untuk mencairkan uang di rekening Supriyanto harus adajaminannya ;Bahwa jaminan pencairan uang menggunakan sertifikat saudaraTergugat;Bahwa Tergugat dan Supriyanto datang ke Notaris Anita FebeHeliana untuk membuat Perjanjian ;Bahwa notaris Anita Febe Heliana

Untung Hariyono selaku PPATSementara, dan kemudian tanah dan bangunan rumah yang telah dibeliTergugat pada tanggal 8 Agustus 2008 telah dijual kepada Supriyanto binSarjono berdasarkan Akta Jual Beli No. 385/2008 yang dibuat oleh AnitaFebe Heliana, SH selaku PPAT dan telah diperiksa sesuai dengan daftar diKantor Pertanahan Kabupaten Temanggung pada tanggal 17 Desember2008 ; Bahwa tanah dan bangunan rumah yang sekarang dikuasai oleh Tergugatdan Penggugat telah melakukan mediasi dengan Tergugat agar

P bin Tumirin) terhadap Penggugat (Heliana Rahmawati, A. P binti Tekad);

USMAN, bertempat tinggal di DusunC, Gampong Samakurok, Kecamatan Tanah Jambo Aye,Kabupaten Aceh Utara, keduanya dalam hal ini memberikuasa kepada Heliana, S.H. dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Heliana, S.H. & Partners, beralamat diJalan Peutua Ibrahim, Nomor 30 A, Desa Tumpok Teungoh,Kecamatan Banda Sakti, Kota Lhokseumawe, Provinsi Aceh,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Oktober 2018:Para Pemohon Kasasi;1.Lawan:Dra.

ANDRI masih sebagai tetangga dan selama ini tidak bekerja(pengangguran); Bahwa, saksi tidak merasa senang dengan perbuatan ANDRI kepada adikkandung saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan Anak saksi tersebut, Anak menyatakantidak keberatan dan membenarkan keterangan Anak Korban tersebut ;Menimbang, bahwa didepan persidangan telah didengar keterangan 1 (satu)orang saksi dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Nomor :1/Pid.SusAnak/2017/PN.TubHalaman 7 dari 21 Halaman1) Saksi ULPA HELIANA

dijanjikan dengan anak korban PITRI GUSTINA ; Bahwa, benar perbuatan tersebut disaksikan oleh adik kandung dari Anak yangbernama PASTIAN ; Bahwa, benar PASTIAN kemudian menceritakan perbuatan yang dilakukan olehAnak tersebut terhadap anak korban PITRI GUSTINA kepada kakak kandung anakkorban PITRI GUSTINA yang bernama DIOBA RISKI bin MUSLIM ; Bahwa, benar anak saksi DIOBA RISKI bin MUSLIM selanjutnya menceritakanperistiwa tersebut kepada ibu kandung dari anak korban PITRI GUSTINA yangbernama ULPA HELIANA

binti SAUDIR ; Bahwa, benar saksi ULPA HELIANA binti SAUDIR kemudian mendatangi Anakdan ibu dari Anak namun Anak tidak mengakui perbuatan tersebut ; Bahwa, benar selanjutnya saksi ULPA HELIANA binti SAUDIR menceritakanperbuatan tersebut kepada suami saksi dan selanjutnya saksi ULPA HELIANA bintiSAUDIR bersama dengan suaminya dan anak korban PITRI GUSTINA mendatang)kantor Polisi dan melaporkan perbuatan tersebut kepada pihak Kepolisian ; Bahwa, benar atas laporan tersebut telah dilakukan visum terhadap

Juni 1995 adalah siapa sajayang harus dijadikan terdakwa / dader atau setiap orang sebagai subjek hukum(pendukung hak dan kewajiban) yang dapat dimintai pertanggung jawaban dalamsegala tindakan ;Menimbang, bahwa di persidangan, atas pertanyaan Hakim, Anak telahmenerangkan identitasnya secara lengkap yang ternyata sama dan bersesuaiandengan identitas Anak sebagaimana termuat di dalam surat dakwaan Penuntut Umum,hal mana juga telah dibenarkan oleh ANAK KORBAN PITRI GUSTIANA binti MUSLIM,Saksi ULPA HELIANA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (RUSDIN AMRIN BIN AMRIN BUKA) terhadap Penggugat (HELIANA RUSDIN BINTI RUSDIN TERRANG);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.170.000,00 (satu juta seratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( M.Haris Fadilah Bin Mansyur ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Heliana Binti Syahrum ) di depan sidang Pengadilan Agama Pangkalan Bun;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp501000,00 ( lima ratus satu ribu rupiah);

HELIANA selaku dokter pada UPT PuskesmasPerawatan Plus Awaai Kecamatan Sitoluori dengan hasil pemeriksaan:HASIL PEMERIKSAAN := Pada dahi terdapat luka lecet dengan ukuran 1 Cm;= Pada leher bagian kiri terdapat Iluka tusuk dengan kuran 0,5 Cm, kedalamanukuran 3 Cm;KESIMPULAN : Terdapat luka lecet pada dahi kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tumpul, sedangkan luka tusuk pada leher bagian kiri Kemungkinan disebabkanoleh trauma benda tajam ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

HELIANA selaku dokter pada UPT PuskesmasPerawatan Plus Awa?

HELIANA selaku dokter pada UPT Puskesmas Perawatan Plus AwaiaiKecamatan Sitoluori dengan hasil pemeriksaan:HASIL PEMERIKSAAN := Pada dahi terdapat luka lecet dengan ukuran 1 Cm;= Pada leher bagian kiri terdapat luka tusuk dengan kuran 0,5 Cm, kedalamanukuran 3 Cm;KESIMPULAN : Terdapat luka lecet pada dahi kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tumpul, sedangkan luka tusuk pada leher bagian kiri Kemungkinan disebabkanoleh trauma benda tajam ;Menimbang, bahwa atas bukti surat Visum Et Repertum tersebut

HELIANA selaku dokter pada UPT Puskesmas Perawatan Plus AwaiaiKecamatan Sitoluori dengan hasil pemeriksaan: Pada dahi terdapat Iluka lecet denganukuran 1 Cm dan Pada leher bagian kiri terdapat luka tusuk dengan ikuran 0,5 Cm,kedalaman ukuran 3 Cm dengan kesimpulan : Terdapat luka lecet pada dahikemungkinan disebabkan oleh trauma benda tumpul, sedangkan luka tusuk pada leherbagian kiri kemungkinan disebabkan oleh trauma benda tajam ;Halaman 15 dari 27 Putusan Nomor 196/Pid.B/2014.

HELIANA selaku dokter pada UPT Puskesmas Perawatan Plus AwaaiKecamatan Sitoluori dengan hasil pemeriksaan: Pada dahi terdapat luka lecet denganukuran 1 Cm dan Pada leher bagian kiri terdapat luka tusuk dengan ikuran 0,5 Cm,kedalaman ukuran 3 Cm dengan kesimpulan : Terdapat luka lecet pada dahikemungkinan disebabkan oleh trauma benda tumpul, sedangkan luka tusuk pada leherbagian kiri kemungkinan disebabkan oleh trauma benda tajam ;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 196/Pid.B/2014.

JAMIL bin HASYIM, keduanya bertempat tinggal diDesa Meunasah Alue, Kecamatan Muara Dua, KotaLhokseumawe, memberi kuasa kepada Heliana, S.H., dankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Heliana, S.H& Partner's, beralamat di Jalan Peutua Ibrahim, Nomor30A, Desa Tumpok Teungoh, Kecamatan Banda Sakti,Kota Lhokseumawe, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Oktober 2018;Para Pemohon Kasasi;Lawan1. MURSYIDAH binti M. UMAR, bertempat tinggal di DesaPaya Puntut, Kecamatan Muara Dua, Kota Lhokseumawe;2.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Abdi Manaf bin Abdul Latif)terhadapPenggugat (Rina Heliana binti Sardani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 445.000,00

Thamrin ), terhadap Penggugat ( Gusti Heliana Safitri binti H. Gusti Helmi Rivai );

PENETAPANNomor 769/Pdt.G/2021/PA.SmdKaaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SLTP, tempat kediaman di KOTA SAMARINDA, dalamhal ini memberikan kuasa kepada Gusti Heliana Safitri, S.H., M.H.