Eksepsi Kewenangan AbsolutBahwa Pengadilan Negeri Selong tidak berwenang sama sekali memeriksadan mengadili perkara aquo, karena Perkara ini bukanlah PERBUATANMELAWAN HUKUM #sakan tetapi MURNI PERKARA WARISAN, Karenaposita gugatan para penggugat telah tertulis dan terbaca di dalam suratgugatan para penggugat secara jelas dan terang menguraikan danmenerangkan secara terperinci mengenai Ahli Waris dan harta warisan yang ditinggalkan oleh pewaris dan begitu juga pada potitum gugatan para penggugatyang

Gugatan Penggugat KaburBahwa Gugatan Para Penggugat Kabur dimana sesungguhnya di mana positagugatan para penggugat telah menguraikan dua permasalahan yang berberayang tunduk pada kewenangan pengadilan yang berbeda yaitu satu sisi positamenerangkan dan menguraikan tentang WARISAN dan di satu sisi positamenerangkan dan menguraikan tentang PERBUATAN MELAWAN HUKUMsehingga dengan demikian Pengadilan negeri Selong tidak boleh memutuskanperkara yang berbeda di satu waktu, oleh karena para penggugat tidak

tersebutdiatas menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan pokok perkara ini,selanjutnya Para Tergugat menolak secara Tegas semua dalil yang telah diajukan oleh Para Penggugat kecuali terhadap halhal yang diakuikebenarannya secara nyata oleh Para tergugat.Bahwa apa yang dinyatakan oleh Para penggugat dalam dalil gugatan ParaPenggugat angka 1 , 2, yang pada intinya menerangkan mengenai pevaris,ahli waris dan harta warisan dalam perkara Aquo tidak perlu kami tanggapikarena para penggugat murni menguraikan

Gugatan Penggugat KaburBahwa Gugatan Para Penggugat Kabur dimana sesungguhnya di mana positagugatan para penggugat telah menguraikan dua permasalahan yang berbedayang tunduk pada kewenangan pengadilan yang berbeda yaitu satu sisi positamenerangkan dan menguraikan tentang WARISAN dan di satu sisi positamenerangkan dan menguraikan tentang PERBUATAN MELAWAN HUKUMsehingga dengan demikian Pengadilan negeri Selong tidak boleh memutuskanperkara yang berbeda di satu waktu, oleh karena para penggugat tidak

jeli danteliti serta tidak cermat dalam membuat suatu gugatan di mana parapenggugat telah menggabungkan 2 ( dua ) perkara yang berbeda, makasangat beralasan Hukum untuk menolak atau setidaktidaknya tidak menerimagugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah memang Gugatan yangdiajukan para Penggugat Kabur karena menguraikan dua permasalahan yangberbeda, maka Majelis Hakim terlebin dahulu perlu memeriksa mengenaipokok perkara Gugatan yang dikaitkan dengan saksisaksi

Penggabungan dua gugatan yang masingmasing berdiri sendiri.Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukumterhadap TERGUGAT , tertulis dengan tegas pada perihal surat nomor:72/Pdt/T/ALC/TC/VI/2019 tertanggal 17 Juni 2019, namun ternyatadidalam positanya PENGGUGAT tidak menguraikan dengan terangperkara tentang perbuatan apakah yang dilakukan oleh TERGUGAT untuk memenuhi unsur Perbuatan Melawan Hukum sesuai Pasal 1365BW, akan tetapi posita gugatan PENGGUGAT justru menguraikan danmenerangkan

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap TERGUGAT I, tertulisdengan tegas pada perihal surat nomor: 72/Pdt/T/ALC/TC/VI/2019tertanggal 17 Juni 2019, namun ternyata didalam positanyaPENGGUGAT tidak menguraikan dengan terang perkara tentangperbuatan apakah yang dilakukan oleh TERGUGAT untuk memenuhiunsur Perbuatan Melawan Hukum sesuai Pasal 1365 BW, akan tetap!

Halaman 22 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 617/Pdt.G/2019/PN Dpsposita gugatan PENGGUGAT justru menguraikan dan menerangkantindakan Wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT yang dengantegas dinyatakan pada posita nomor 10 huruf a, halaman 5, berbunyi:Kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat sebagai akibat tindakanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dapat diperinci ...dst.

Posita PENGGUGAT nomor 10 huruf a, halaman 5 menguraikan tentangakibat dari tindakan Wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT l,yang dengan sangat tegas ditulis oleh PENGGUGAT sebagai berikut:Kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat sebagai akibat tindakanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dapat diperinci ...dst.Kemudian PENGGUGAT menegaskan kembali dalil gugatannya padanomor 10 huruf b, halaman 5 menguraikan tentang akibat tindakanwanprestasi yang dengan tegas ditulis oleh PENGGUGAT

Bahwa secara keseluruhan rangkaian dalildalil, baik mengenai dudukperkara serta dasardasar diajukannya gugatan pada Posita maupunpada bagian Petitum telah menguraikan dengan terang menunjukkandan secara jelas menjelaskan bahwa Gugatan Penggugat adalahmengenai Gugatan terhadap Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat (maupun Tergugat II dalam Replik yangterpisah);3.

Bahwa Penggugat dalam menguraikan gugatannya pada poin 4 yangmenyatakan bahwa sejak tahun 2000 dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering diwarnai adanya perselisihan dan pertengkaranadanya tidak benar dan tidak beralasan karena Penggugat segisterwaktumengajukan gugatan yang pertama dengan materi yang sama dan tanggalyang sama yaitu pada tanggal 28 September 2017 dengan No.

Bahwa Penggugat dalam menguraikan gugatannya poin 5 yangmenyatakan bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat seringmarah dan sering mengucapkan kata kata kasar kepada Penggugat adalahtidak benar dan tidak beralasan karena Tergugat tidak pernah mengeluarkanHal.5 dari 16 put.

Bahwa Penggugat dalam menguraikan gugatannya pada poin 5 yangmengatakan penyebab terjadinya perselisihan rumah tangga Pengguatdengan Tergugat karena Tergugat tidak menghargai orang tua Penggugatadalah tidak benar dan tidak beralasan justru Penggugatlah yang tidakmenghargai Tergugat dan orang tuanya, terbukti bahwa orang tuaPenggugat tetap tinggal bersama Tergugat, sekalipun demikian Tergugattetap berusaha bersabar dan tetap berusaha untuk mempertahankanrumah tangga dengan Penggugat;7.

Bahwa Penggugat dalam menguraikan gugatannya pada poin 6 yangmengatakan bahwa sejak 2017 Tergugat sudah tidak menghiraukanPenggugat lagi adalah tidak benar dan tidak beralasan karena Penggugatpergi meninggalkan Tergugat, Tergugat dengan segala upaya utukmmepertahankan Penggugat sebagai istri Tergugt, justru Penggugatlahyang menghindarkan diri dari Tergugat tanpa sebab yang jelas;9.

Bahwa Penggugat dalam menguraikan gugatannya pada poin 7 yangmenyatakan bahwa pada bulan November 2017 adalah puncak perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah tidak benardan tidak beralasan hukum karena pada bulan November tahun 2017Hal.6 dari 16 put. No128/Pdt.G/2018/PA.Prg.tersebut justru Tergugat kaget karena Penggugat pergi dari rumah kediamanbersama tanpa sepengetahuan Tergugat dan sejak itu Penggugat tinggal dirumah keluarganya.

Apabila dalam surat gugatan Penggugat menguraikan secara lengkapperistiwa hukum tersebut diatas baru dapat ditentukan apakah ada atautidak Perobuatan melawan hukum yang dilakukan dan peraturanperundangundangan yang dilanggar oleh Tergugat.6.

Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tidak menguraikan secara lengkap hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat I.Seharusnya dalam surat gugatan Penggugat terlebih dahulu menguraikan secaralengkap hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I.11. Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tidak menyebutkan secara lengkap tempatperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I.

Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tidak menguraikan secara lengkap suatuperistiwa hukum guna menentukan adanya Perbuatan melawan hukum yangdilakukan dan peraturan perundangundangan mana yang dilanggar oleh Tergugat I.

Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tidak menguraikan secara lengkaphubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II.Seharusnya dalam surat gugatan Penggugat terlebih dahulu menguraikan secaralengkap hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II.halaman 33 dari 20 halaman put No.97/PDT/2018/PT JMBCc.Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tidak menyebutkan secara lengkaptempat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat II.99Dalam surat gugatan halaman 2 angka 2 Penggugat hanya mendalilkanBahwa pada

Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tidak menguraikan secara lengkapmengenai identitas Penggugat, karena hanya mencantumkan nama, umur,pekerjaan dan alamat Penggugat;2. Bahwa tidak tepat bila Penggugat menggugat Tergugat I, karena Tergugat I hanyamemberikan perintah kepada Tergugat II;3. Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tidak menguraikan secara lengkaphubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I;4.

Penetapan No.725/Pdt.P/2021/PA.Mks.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohondiwakili kuasanya telah datang menghadap di muka sidang, selanjutnya suratpermohonan Pemohon dibacakan yang isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Ketua Majelis kemudianmenjelaskan kepada Pemohon sebagai berikut : Bahwa dalam permohonan para Pemohon telah menguraikan bahwa ibu paraPemohon bernama XXXXXXXXXXXX meninggal dunia pada tanggal 29Desember 2020

, namun tidak menguraikan dan tidak menjelakan apakah keduaorang tua almarhumah XXXXXXXXXXXX masih hidup atau sudah meninggal,karena jika masih hidup ia termasuk ahli waris yang harus didudukkan sebagaipihak dalam perkara ini.

Bahwa dalam posita permohonan para Pemohon menguraikan bahwa paraPemohon merupakan ahli waris dari almarhumah XXXXXXXXXXXX, namundalam petitum permohonan tidak meminta agar para Pemohon ditetapkansebagai ahli waris almarhumah XXXXXXXXXXXX.

Posita gugatan Penggugat angka 5 huruf c berupa 1 unit AC merkSharp senilai 1 senilai + Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah)Penggugat tidak menguraikan AC tersebut berapa PK (Paard Kracht),letaknya dimana dan siapa yang menguasai serta bagaimana kondisinya.2.

Posita gugatan Penggugat angka 5 huruf d berupa Kulkas merkPolytron senilai + Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah),Penggugat tidak menguraikan kulkas berapa pintu, letaknya dimana danSiapa yang menguasai serta bagaimana kondisinya.3.

Posita gugatan Penggugat angka 5 huruf g berupa Lemaripakaian 3 buah senilai + Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah), Penggugattidak menguraikan terbuat dari apa, letaknya dimana dan siapa yangmenguasai serta bagaimana kondisinya.6.

Posita gugatan Penggugat angka 5 huruf berupa Meja TV Jatisenilai + Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), Penggugattidak menguraikan berapa ukurannya, letaknya dimana dan siapa yangmenguasai serta bagaimana kondisinya.11.

Posita gugatan Penggugat angka 5 huruf n berupa Piring senilai +Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), Penggugat tidak menguraikan jenispiringnya, berapa jumlahnya, letaknya dimana dan siapa yang menguasaiserta bagaimana kondisinya.13.

;Dalam point 2 gugatan a quo, sebagaimana tersebut diatas Penggugathanya menguraikan 4(empat) orang anak yang dilahirkan oleh almarhumHajoto Konny dengan almarhumah Tan Hem Njuh (Melly Wongso) semasahidupnya, lagi lagi tanpa menguraikan dan menjelaskan lebih lanjutmengenai hubungan atau hubungan hukum yang terjadi antara almarhumHajoto Konny dengan almarhumah Tan Hem Njuh (Melly Wongso);Gugatan Penggugat tidak lengkap dan oleh karenanya menyebabkangugatan tersebut kabur dan tidak jelas dikarenakan

Didalam keseluruhan gugatan a quo, Penggugat tidak pernah menyatakanataupun menguraikan, berdasarkan atas apa, sehingga Penggugat dapatmenyatakan diri selaku ahli waris yang sah dari almarhum Hajoto Konnydengan almarhumah Tan Hem Njuh (Melly Wongso);Bahwa dengan demikian, oleh karena Penggugat didalam gugatannyatidak menguraikan ataupun tidak menjelaskan atas dasar apa sehinggaPenggugat dapat menyatakan diri selaku ahli waris yang sah darialmarhum Hajoto Konny dengan almarhumah Tan Hem Njuh (MellyWongso

Penggugat Tidak Menguraikan Waktu Kematian Almarhum Hajoto KonnyHalaman 8 dari 28 hal. Put.

Dengan demikian seharusnya untuk lengkap dan jelasnyagugatan tersebut, apabila Penggugat mengakui sebagai salah satu ahliwaris yang sah almarhum Hajoto Konny dengan almarhumah Tan HemNjuh (Melly Wongso) maka sudah sepatutnya pula Penggugat di dalamgugatannya menguraikan dan menyatakan kapan terjadinya waktukematian Pewaris tersebut;Bahwa dengan demikian oleh karena Penggugat di dalam gugatannyatidak menguraikan ataupun tidak menjelaskan mengenai kapan terjadinyawaktu kematian almarhum Hajoto Konny

Gugatan Penggugat Tidak Lengkap dan Tidak Jelas Dalam MenguraikanMengenai Besarnya Jumlah Dan Nilai Harta Peninggalan (Warisan) YangTelah Diterima Oleh Masing Masing Ahli Waris;Bahwa di dalam gugatan a quo Penggugat hanya menguraikan danmendalilkan mengenai hartaharta warisan yang sudah dibagi oleh masingmasing ahli waris tanopa menyebutkan dan menguraikan lebih lanjut berapabesarnya jumlah dan nilai hartaharta peninggalan yang telah diterima olehmasingmasing Ahli Waris tersebut.

Sampai disini Majelis Hakim tidak menemukan kekeliruanPenuntut Umum dalam menguraikan Dakwaan Primairnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam DakwaanSubsidairnya di alinea pertama menguraikan kalimat Bahvue iaterdakwa ABDUL RACHMAN AL MUHSHI BIN ABUL AZIZ pada hariSabtu tanggal 29 April 2017 sekitar jam 18.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan April 2017 bertempat jalan Dk.Bakalan Ds. Kenteng Kec. Nogosari Kab.

Boyolali atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Boyolali, secara tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, dilakukan dengan cara sebagai berikut:sampai kemudian di alinea terakhir yaitu alinea ke 8 (delapan)Penuntut Umum menguraikan kalimat Bahve terdakwa untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual belli,menukar, atau menyerahkan 1 (satu) bungkus plastik

Disini Majelis Hakim menemukan kekeliruanPenuntut Umum dalam menguraikan Dakwaan Subsidairnya antaralain:1.Terdapat ketidaksinkronan antara uraian pada alinea pertamayang menyebutkan perobuatan Terdakwa yang memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman dengan uraian pada alinea ke 8(delapan) yang menyebutkan perbuatan Terdakwa untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan 1 (satu) bungkus plastikberisi serbuk

bukan tanaman atau mau mendakwakan Terdakwa melakukan perbuatandijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual belli,menukar, atau menyerahkan 1 (satu) bungkus plastik berisi serbukKristal dengan berat bersih serbuk Kristal 0,261 gram yang didugaNarkotika jenis METAMFETAMINA menurut Majelis Hakim termasuk dalamkategori Dakwan yang tidak cermat, jelas dan lengkap menguraikan mengenaitindak pidana yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum

tidak cermat, jelas dan lengkap menguraikan mengenai tindak pidanayang didakwakan maka berdasarkan ketentuan Pasal 143 ayat (3) Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana maka Dakwaandinyatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makakeberatan Penasihat Hukum Terdakwa ini haruslah dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa oleh karena keberatan Penasihat Hukum Terdakwaditerima maka pemeriksaan perkara ini tidak dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa oleh

;Menimbang, bahwa pada Sidang Pemeriksaan Persiapan Pertamatanggal 11 Februari 2020, Hakim Ketua Majelis telah memeriksa dan menelitiSurat Gugatan Penggugat serta telah memberikan nasihat perbaikan Gugatankepada Penggugat sebagai berikut:1.2.5,Agar Surat Gugatan Penggugat dilengkapi dengan tanggal;Dalam Surat gugatan, Pengugat menguraikan apakah upayaadministrasi telah selesai diajukan Penggugat sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku;Berkaitan dengan lokasi tanah terbitnya telah masuk

dalam wilayahPemerintahan Kota Pematang Siantar sedangkan obyek sengketa diterbitkan di Kantor Pertanahan Kabupaten Simalungun, PenggugatharuS mencermati siapakah yang didudukkan sebagai Tergugat,apakah Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematang Siantar atauKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Simalungun;Penggugat menguraikan secara jelas tenggang waktu dankepentingan Penggugat yang dirugikan;Pada bagian Petitum Objek Sengketa disebutkan secara jelas;Menimbang, bahwa pada Sidang Pemeriksaan Persiapan

Dalam Surat gugatan, Pengugat menguraikan apakah upayaadministrasi telah selesai diajukan Penggugat sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku;8.

Penggugat menguraikan secara jelas tenggang waktu dankepentingan Penggugat yang dirugikan;Putusan Nomor: 16/G/2020/PTUN.MDN. Him : 610.Pada bagian Petitum Objek Sengketa disebutkan secara jelas;Menimbang, bahwa pada Sidang Pemeriksaan Persiapan kedua tanggal25 Februari 2020, Penggugat tidak hadir tanpa keterangan sedangkan Tergugathadir 2 orang Kuasanya bernama Irma Diana, S.H., dan Nora Sartika Gulton,S.E.

Bahwa pada Posita Permohonan Pemohon Konpensi / TergugatRekonpensi angka 2 tidak jelas, Pemohon Konpensi / TergugatRekonpensi tidak menguraikan secara detail alamat rumah yang ditempati oleh Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi dan TermohonKonpensi / Penggugat Rekonpensi setelah menikah.4.

Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 27Tahun 1983 menguraikan Dalam hal terjadi perceraian, anak yangbelum Mumayyiz ( anak yang belum berumur 12 ( dua belas ) tahunadalah hak ibunya ) . Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor906K/SIP 1903 tanggal 25 Juni 1974 menguraikan Kepentingan sianak yang harus dipergunakan selaku patokan untuk menentukanSiapa dari orang tuanya yang diserahi pemeliharaan si anak .Hal 10 dari 26 Putusan Nomor 4128/Pdt.G/2019/PA.Sby8.

Bahwa sebagaimana kutipan pada e Kartu Tanda Penduduk ProvinsiJawa Timur Kabupaten Mojokerto dengan NIK 3516076708890002 atasnama Cahaya Wulan Agustina menguraikan Bahwa beralamat di DSN.Ketidur RT/RW 001/002 Kel. Pesanggrahan, Kec. Kutorejo .7.

Bahwa pada Replik bagian Konpensi angka 2.2 Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi yang menguraikan pada intinya pertanggung jawabanPemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi terhadap anak dan saat ini anakberada dalam pemeliharaan siapa adalah tidak jelas. Karena pada EksepsiTermohon Konpensi / Penggugat Rekonpensi bagian Konpensi pada point3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, dan 12 tidak ada menguraikan hal tersebut.5.

Pasal 39 ayat (1) Undang UndangNo. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan menguraikan tentang alasan alasan Perceraian, yaitu:A. Salah satu pihak berbuat zina atau menjadi pemabuk, penjudi danlain sebagainya yang sukar disembuhkan;B. Salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahunberturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah ataukarena hal lain diluar kemampuannya;C.

TENTANG GUGATAN TIDAK CERMAT Bahwa Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan cermat tentangkerugian materilnya, berapa biaya pengobatan yang dikeluarkan olehPenggugat pada saat terjadinya penganiayaan yang dilakukan oleh tergugat ; Apakah biaya Pengobatan yang dikeluarkan oleh Penggugat pada saatterjadinya penganiayaan berjumlah Rp.5.000.000, (lima JutaRupiah) atauRp.50.000.000, (lima puluh juta Rupiah) tidak diuraikan secara cermat danjelas oleh Penggugat ; Penggugat hanya mendaiilkan bahwa kerugian

Materii yang dialami olehPenggugat akibat perbuatan Tergugat adalah Penggugat telah mengeluarkanbiayabiaya pengobatan, hilangnya waktu karena harus berobat dan tidakmenjalankan aktifiatas pekerjaan sebagai Agen Asuransi dalam waktu 7(tujuh) hari yang keseluruhan ditotal sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) ; Bahwa Penggugat juga tidak menguraikan secara cermatdan jelas berapagaji harian, mingguan atau bulanan Penggugat yang diterima dari AgenAsuransi.

secara jeias dibahagian mana Tergugatmelakukan penganiayaan tersebut terhadap diri Penggugat ; Penggugat tidak menguraikan secara jelas sebab dan akibat terjadinyapenganiayaan yang dialami oleh Penggugat dan apa hubungan antaraTergugat dan Penggugdan apa jabatannya ; Penggugat juga tidak menguraikan jelas berapa gaji harian mingguan ataubulanan yang diterimanya dari asuransi tersebut apakah Rp 1.000.000, atauRp.2.000.000, (dua juta rupiah) Penggugat tidak menguraikannya secarajelas.

Sehingga menyebabkan gugatan Penggugat ini menjadi kabur(obscuurlibel) ; Penggugat tidak menguraikan secara jelas berapa biaya yang dikeiuarkanpada saat Penggugat berobat di rumah sakit. Apakah Rp.1000.000, atauRp.2.000.000, (dua juta rupiah) Penggugat tidak menguraikan secara rincidan jelas.

Gugatan tidak cermat, karena penggugat tidak menguraikan secara jelas dancermat tentang kerugian materil yang dikeluarkan oleh penggugat saat terjadipenganiayaan yang dilakukan oleh tergugat ;3.

setidaktidaknya adalah sengketa pewarisanyang menjadi wilayah hukum Pengadilan Agama Polewali.Bahwa untuk itu eksepsi Terdakwa dapat diterima dan melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan hukum atau ons/ag van rechtsvervoiging.Surat dakwaan tidak sah atau batal karena dakwaan kabur (obscuur libel)Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan ini oleh karena Terdakwamelakukan tindakan, dengan melawan hak memasuki pekarangan milik Hj.Rahmatia (Saksi) atau penyerobotan.Bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, tidak menguraikan

kondisiatau keadaan pekarangan serta tidak menguraikan seberapa luas obyektanah yang di masuki tanpa hak oleh Terdakwa dan tidak menyebut batasbatasnya tanah pekarangan Hj.

Rahmatia yang dukuasai atau diserobotoleh Terdakwa dan apa alasan Terdakwa menguasai obyek tersebut, namunhanya menyebutkan 35 cm sepanjang batas pekarangan, tanpa menguraiberapa panjang pekarangan dan batasbayasnyaBahwa JPU dalam dakwaannya juga tidak menguraikan kondisiketertutupan pekarangan yang dimasuki terdakwa, tertutup dengan apa danseberapa besar penutupnya.Bahwa surat dakwaan demikian adalah kabur (obscur liebe!)

Surat dakwaan tidak sah dan batal karena dakwaan kabur (obscuur libel),karena surat dakwaan Penuntut Umum tidak menguraikan kondisi ataukeadaan pekarangan, serta tidak menguraikan luas objek tanah yangdimasuki Terdakwa secara tanpa hak dan tidak menyebut batasbatas tanahyang dikuasai Hj. Rahmatia yang diserobot Terdakwa;3.

Penggugat Ill, uang pesangon 2 X5 x Rp. 3,583.312,; uangpenghargaan masa kerja 3 X Rp. 3.583.312, dan uang penggantianhak 15% x Rp. 42.999.744,Bahwa Sebagaimana Tergugat telah kemukakan dalam dalildalil diatas baik dalam eksepsi maupun dalam konpensi, bahwa paraPenggugat dalam posita gugatan tidak menguraikan tentangdasardasar atau alasanalasan mengajukan gugatan, termasuk dasaratau alasan jumlah yang dituntut.Berasal dari mana angkaangka yang dituntutkan oleh para Penggugatdalam petitum angka 4

Nomor 16/Pdt.SusPHI/2019/PN Sby25.26.12Disamping Penggugat III tidak menguraikan dalam posita yang menjadidasar tuntutannya se4bagaimana diuraikan dalam petitum angka 4 c,juga petitum Penggugat tidak tidak jelas saling bertentangan satudengan yang lainnya.Disatu sisi Penggugat Ill menuntut uang pesangon dengan pengali 5,dengan tuntutan pengali 5, maka asumsinya masa kerja Penggugat IIIkurang dari 6 tahun tetapi 5 tahun atau lebih, akan tetapi pada posisilain, Penggugat III menuntut uang penghargaan

Bahwa, dalam surat gugatanya Para Penggugat mengajukan beberapatuntutan dalam petitumnya, tetapi dalam posita gugatan Para Penggugattidak menguraikan suatu peristiwa atau fakta hukum yang mendasaripetitum suatu gugatan;2.

libels), karena dalam posita gugatan ParaPenggugat tidak menguraikan fakta atau peristiwa hukum yang mendasarituntutan (petitum) dalam gugatan, karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 8Hal. 18 dari 21 hal.

Nomor 16/Padt.SusPHI/2019/PN Sby19RV, cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan eksepsiTergugat tersebut;Menimbnang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat yang menyatakangugatan Para Penggugat kabur (obscuur libels) yang beralasan positagugatan Para Penggugat tidak menguraikan peristawa hukum yangmendasari petitum gugatan telah dikabulkan, maka Majelis Hakim tidakmempertimbangkan lebih lanjut mengenai alasan eksepsi Tergugat yanglainya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

Tidak jelas mengenai Dalil (posita) Gugatan penggugat Butir 15 yang padaintinya menguraikan tentang kewajiban subdist in casu penggugat jikaberkeinginan utuk mengundurkan diri ;2. Bahwa dalil (posita) gugatan PENGGUGAT butir 15, TERGUGAT kutip kembaliHal. 7Put. No.348/ Pdt/2020/PT.DKIsebagai berikut:"Bahwa sesuai pasai 18 Syarat Syarat Dan Ketentuan Ketentuan SebagaiSub Distributor Produk Makanan Dan/Atau Minuman menyatakan '!

Bahwa dalam dalil (posita) gugatan PENGGUGAT butir 15 tersebut,PENGGUGAT tidak menguraikan secara terang benderang tentangbentuk riillnya seperti apa dan bagaimana tindakan sewenangwenangyang dilakukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT.4.

Tidak jelas Dalil ( posita ) gugatan penggugat Butir 16 sampai dengan butir 21yang pada intinya menguraikan tentang klaim kerugian Materil maupunImmateril ;5. Bahwa tidak jelas dalil (gosita) gugatan PENGGUGAT butir 16 sampaidengan butir 21 yang pada intinya menguraikan tentang adanyaHal. 8Put.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan teaas dalil gugatanPENGGUGAT tanggal 14 Maret 2019, butir 6, butir 8 dan butir 22 sampaidengan butir 28, yang menguraikan peristiwa yang pada intinya menyatakanseolah olah TERGUGAT telah melakukan tindakan wanprestasi sehubungandengan Pengakhiran Perjanjian Sub Distributor tanggal 07072018,Hal. 16Put. No.348/ Pdt/2020/PT.DKIberdasarkan alasan sebagai berikut:18.1.

Bahwa jika dicermati secara utuh dan menyeluruh dalil(Posita) gugatan PENGGUGAT tanggal 14 Maret 2019, butir 22 sampaldengan butir 28, yang pada intinya menguraikan tentang dasar hukummaka dapat dipastikan bahwa: (i) ketentuanketentuan yang disebutkanyakni KUH Perdata Pasal 1320, Pasal 1332, Pasal 1338, Pasal 1339,Pasal 1266 dan Pasal 1267, adalah ketentuan tentang keabsahanHal. 17Put.

Pembacaan keberatan yang diajukan oleh Dibya SistaArumadatu, SH, Lettu Chk NRP 11080134651285 selaku PenasihatMenimbangHukum di depan sidang Pengadilan yang pada pokoknya sebagaiberikut :2.Keberatan Penasihat Hukum.Bahwa surat dakwaan yang dibacakan Oditur tanggal14 Juni 2014 tidak menguraikan fakta secara cermat danjelas serta lengkap sebagaimana terjadinya tindak pidanaPenyalah gunaan Narkotika bagi diri sendiri, yangdidakwakan kepada Terdakwa.Karena itu Penasihat Hukum memohon :a.

Bahwa Oditur Militer telah begitu cermat, jelaslengkap dalam menguraikan tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa, karena pada saat di lakukan pemeriksaanurine di Makodam VI/Mlw telah disebutkan waktu tempat danjam secara cermat, jelas dan lengkap dan Penasihat Hukumdalam Eksepsinya sudah masuk dalam pokok perkara yangbukan diperiksa.b. Karena itu Oditur Memohon :1. Menyatakan menolak Eksepsi PenasihatHukum Terdakwa2. Menyatakan berwenang memeriksa danmengadili perkara ini.3.

Pengertianmengenai Tindak Pidana harus menguraikan unsurunsurtindak pidana termasuk meliputi cara tindak pidana dilakukanoleh Terdakwa, dan menyebut waktu dan tempat TindakPidana yang dilakukan oleh Terdakwa, namun dalamDakwaan Oditur Militer, Oditur Militer tidak menguraikansecara lengkap dan jelas unsurunsur Tindak Pidanatermasuk meliputi cara Tindak Pidana dilakukan olehTerdakwa, dan tidak menyebut waktu dan tempat tindakPidana yang dilakukan oleh Terdakwa, sehingga DakwaanMenimbangMenimbangMenimbangOditur

diambil alih untuk dijadikanpertimbangan dan pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama, namundemikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama perlu menambahkanpertimbangan sebagai berikut :e Bahwa posita sebagai dasar gugatan adalah merupakan landasan dalampemeriksaan penyelesaian perkara, oleh karena itu maka harus jelas, dalamhal ini Penggugat menggugat harta waris dari kakeknya yang bernama H.A.Syukri yang telah meninggal dunia tahun 1979, dalam gugatannya tersebut,Penggugat hanya menerangkan/menguraikan

Syukri tanpa menerangkan/menguraikan mengenai silsilah H.A.

sendiri ;Bahwa seseorang dikatakan ahli waris apabila orang tersebut mempunyaihubungan darah dengan pewaris atau mempunyai hubungan perkawinandengan pewaris, sebagaimana ketentuan umum pasal 171 huruf (c)Kompilasi Hukum Islam, yang berarti ahli waris tersebut bukan hanya orangyang mempunyai hubungan darah dengan pewaris, tetapi juga orang yangmempunyai hubungan perkawinan dengan pewaris, oleh karena yangdituntut oleh Penggugat tersebut harta waris dari kakeknya, makaseharusnya Penggugat menerangkan/menguraikan

Penggugat Tidak Mampu Menguraikan Kriteria Suatu Perobuatan MelawanHukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Tergugat l,Sehingga POSITA Gugatan Sama Sekali Tidak Mendukung PETITUMGugatan ;Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugat ,dan Turut Tergugat secara bersamasama telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, namun didalam Posita gugatannya PENGGUGAT tidakmampu menguraikan tentang perbuatan TERGUGAT atau TurutTergugat mana yang memenuhi kriteria suatu Perbuatan MelawanHukum.Bahwa

Sehingga patut dipertanyakan mengapa dariseluruh masyarakat di sekitar jalan Pinang sepanjang 200 meter tersebuthanya Penggugat yang merasa dirugikan.e Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sehingga Penggugat menuntut ganti rugi, namunPenggugat tidak dapat menguraikan perbuatan Tergugat maupun TurutTergugat yang memenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum itusendiri,e Bahwa menurut Hoffman, secara ringkas menerangkan bahwa untukadanya perbuatan melawan hukum

Penggugat Tidak Mampu Menguraikan Kriteria Suatu Perobuatan MelawanHukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Turut Tergugat,Sehingga POSITA Gugatan Sama Sekali Tidak Mendukung PETITUMGugatan ;Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan Ketua DPRDsebagai Turut Tergugat secara bersamasama telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, namun didalam Posita gugatannyaPENGGUGAT tidak mampu menguraikan tentang perbuatan TERGUGAT16 atau Turut Tergugat mana yang memenuhi kriteria suatu PerbuatanMelawan

Penggugat Tidak Mampu Menguraikan Kriteria Suatu Perbuatan MelawanHukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Tergugat , SehinggaPOSITA Gugatan Sama Sekali Tidak Mendukung PETITUM Gugatan ;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Tergugat tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagaimana berikut :Menimbang, bahwa Keberatan atau Eksepsi (execptie) dalam hukumacara perdata bermakna tangkisan atau bantahan (objection).

ST dan selain itu Tergugat mengajukan 7 (tujuh) buah alat bukti surat (bukti P1 sampai dengan bukti P7)dan sedangkan Turut Tergugat tidak mengajukan bukti surat ;35Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat, Majelis Hakim akan menguraikan dan mempertimbangkannyasebagai berikut :Bahwa dari keterangan Saksi FAKHRUDDIN, Saksi EKMAIZALdan Saksi IBRAHIM A.R yang pada intinya menyatakan bahwatanah di Jl.

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Permohonan Banding dari kuasa Pembanding semulaPenggugat yang diajukan oleh Rolen Siagian.SH Advokad danPengacara berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 Mei 2012 .telah diajukandalam tenggang waktu dan tata cara serta telah memenuhi persyaratan sebagaimanaditentukan dalam UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh kuasa Pembandingsemula Penggugat pada pokoknya menguraikan

sendiriDalam Konvensi :Dalam Eksepsi :e Menyatakan menolak Eksepsi para Terbanding seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara ;e Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Dalam Rekonvensi ;e Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi ;e Menghukum Para Terbanding / dahulu Para Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara pada tingkat banding ini ;Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh kuasaTerbanding III semula Tergugat HI pada pokoknya menguraikan

Tergugat II dan pengembalian Jaminan sertifikat Hak Milik No.107/2002 ke Terbanding I / Tergugat I telah sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku ;Berdasarkan dalildalil dalam kontra memori banding tersebut makaTerbanding III / Tergugat II memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TinggiPalembang berkenan memutuskan perkara ini dengan amar putusannya : MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Palembang ;Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh TerbandingI semula Tergugat I pada pokoknya menguraikan

dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama suratmemori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding semula Penggugat, dansurat kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding I semula Tergugat I dankontra memori banding dari Terbanding III semula Tergugat II, yang ternyata tidakada halhal yang baru yang perlu dipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi dapatmenyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalampertimbangan pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan

Penggugat tidak mampu menguraikan kriteria suatu perobuatan melawanhukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Tergugat , sehinggaposita gugatan sama sekali tidak mendukung petitum gugatan; Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugat ,dan Turut Tergugat secara bersamasama telah melakukan perbuatanmelawan hukum, namun didalam posita gugatannya Penggugat tidakmampu menguraikan tentang perbuatan Tergugat atau Turut Tergugatmana yang memenuhi kriteria suatu perbuatan melawan hukum

; Bahwa menurut Hoge Raad tanggal 13 Januari 1919 kriteria suatuperbuatan melawan hukum adalah suatu perbuatan yang: Melanggarhak orang lain, atau; Bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat, atau; Bertentangan dengan kesusilaan yang baik, atau; Bertentangan dengan kepatutan yang terdapat dalam masyarakatterhadap diri orang lain atau badan; Bahwa posita gugatan Penggugat tampak jelas bahwa Penggugat tidakdapat menguraikan perbuatan Tergugat yang memenuhi salah satukriteria tersebut di atas, qoud

Penggugat tidak mampu menguraikan kriteria suatu perbuatan melawanhukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Tergugat I, sehinggaposita gugatan sama sekali tidak mendukung petitum gugatan; Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugat ,dan Turut Tergugat secara bersamasama telah melakukan perbuatanmelawan hukum, namun didalam posita gugatannya Penggugat tidakmampu menguraikan tentang perbuatan Tergugat atau Turut Tergugatmana yang memenuhi kriteria suatu perouatan melawan hukum

; Bahwa menurut Hoge Raad tanggal 13 Januari 1919 kriteria suatuperbuatan melawan hukum adalah suatu perbuatan yang: Melanggarhakorang lain, atau; Bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat, atau; Bertentangan dengan kesusilaan yang baik, atau; Bertentangan dengan kepatutan yang terdapat dalam masyarakatterhadap diri orang lain atau badan; Bahwa posita gugatan Penggugat tampak jelas bahwa Penggugat tidakdapat menguraikan perbuatan Tergugat yang memenuhi salah satukriteria tersebut di atas, qoud

uraian di atas, oleh karena gugatan Termohon Kasasitidak dapat menguraikan perbuatan Para Pemohon Kasasi yang memenuhisalah satu kriteria perobuatan melawan hukum, sehingga kerugiansebagaimana didalilkan oleh Termohon Kasasi adalah merupakan suatudalil yang mengadaada dan tanpa dasar hukum sama sekali dan olehkarenanya haruslah dikesampingkan dan ditolak, serta sudah sepatutnyaMajelis Hakim dalam tingkat kasasi membatalkan Putusan PengadilanTinggi Pekanbaru yang dimintakan kasasi tersebut;Bahwa

perkara voluntair yaitu permasalahan yangbersifat exparte yaitu permasalahan yang tidak mengandungsengketa ( undisputed matters ) dimana hal tersebut diajukansemata mata hanya kepentingan sepihak dari Pemohon ;Bahwa, dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkara aquo telah kabur/ tidak jelas, kami mohon kepada yang muliaSALINANMajelis Hakim yang memeriksa perkara ago untuk dinyatakanditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Eksepsi Kabur/ tidak jelas karena gugatan tidak menguraikan

secara jelas dan lengkap unsurfundamentum patendi gugatan sehingga perumusan dalilgugatan para Penggugat menjadi kabur ;Bahwa, gugatan Penggugat sama sekali tidak ada peristiwahukum tertentu yang menyebabkan gugatan ini diajukan,kapasitas para pihak yang digugat pun tidak dijelaskan sesuaidengan porsinya masing masing ;bahwa gugatan para Penggugat sangat membingungkan dalamrangka mencari keadilan sama sekali tidak menjelaskanketerkaitan peristiwa hukum dengan pihak dalam perkara aquo,tidak menguraikan

Hal ini termuat dalam yurisprudensi nomor 67 K/ sip/ 1975ang menyatakan petitum yang tidak sejalan dengan dalil gugatanadalah mengandung cacat formil oleh karena itu gugatan dinyatakantidak dapat diterima ;12SALINANBahwa dalam Posita Gugatan sama sekali tidak menguraikan adanyadwangsom akan tetapi dalam petitum gugatan nomor 5 memohonadanya dwangsom sebesar Rp. 500.000, yang harus dibayarkankepada Para Penggugat pada setiap harinya ;Bahwa dalam posita gugatan juga tidak menguraikan fakta hukumyang

dilakukan oleh Para Tergugat sehingga terbit suatu surat tertentu,akan tetapi didalam petitum gugatan nomor 04 memohon agar majelishakim menyatakan demi hukum bahwa akta serta suratsurat yangterbit yang berkaitan dengan tanah waris termaksud tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat artinya CACAT HUKUM dan mohondinyatakan BATAL DEMI HUKUM ;Bahwa dalam posita gugatan sama sekali tidak menguraikan adanyasesuatu hal yang berkaitan dengan obyek sengketa sehigga adanyaSita Jaminan (Conservatoir Beslaag)

peristiwa hukum para Tergugat dalamperkara a quo;Menyatakan gugatan para Penggugat kabur/ tidak jelas ( obscuur libel)karena tidak menguraikan hubungan hukum/ kapasitas paraPenggugat selaku ahli waris AYAH PENGGUGAT Idengan paraTergugat dalam perkara a quo ;Menyatakan gugatan para Penggugat kabur/ tidak jelas ( obscuur libel)karena mencampuradukkan antara gugatan contentiosa dengangugatan voluntair ;Menyatakan gugatan para Penggugat kabur/ tidak jelas ( obscuur libel)karena tidak menguraikan adanya