M E N G A D I L I

1. Mengabulkan Gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum bahwa tindakan para Tergugat yang menguasai obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad);
3. Menyatakan hukum akibat tindakan para Tergugat tersebut menimbulkan kerugian materiil maupun moriil bagi Para Penggugat;
4. Menyatakan secara hukum tanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat hak

Hasil panen padi untuk tanah seluas 81.025 m2menghasilkan padi sebanyak 4 ton dan pertonnya dijual seharga Rp.250.000.000 ( dua ratus lima puluh juta rupiah) sehingga diperhitungkan;2 X Rp. 250.000.000 = Rp. 500.000.000 ( Lima ratus Juta Rupiah )Kerugian Moriil kurang etis penggugat tentukan tetapi karena undangundang mengharuskan maka tidak berlebihan jika pengugat menentukansebesar 500.000.000, ( Lima ratus juta rupiah) yang pada akhirnyapenggugat serahkan pada putusan Majelis Hakim.9.

Menghukum para tergugat secara tanggung renteng membayar gantirugi materiil sebesar Rp. 200.000.000 ( dua ratus juta rupiah ) dan gantirugi moriil Sebesar 500.000.000,( lima ratus juta rupiah) terhitung sejaktanggal 4 Maret 2018 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukumtetap.h. Menyatakan putusan dalam perkara ini adalah jalan terus meskipun adaupaya hukum dalam bentuk apapun.i.

(dua) meninggal hingga akhir tahun 2017, tanpa seijin ahli waris lain, danmengaku mengalami kerugian Moriil dan materiil, seharusnya tergugatdan ahli waris yang lain mengalami kerugian moriil dan materiil barubenar, Ini adalah alasan yang dibuat buat.Berdasarkan apa yang terurai diatas tergugat 2 (dua) mohon kepada Ketua danAnggota Majelis Hakim yang mengadili perkara ini menjatuhkan Putusansebagai berikut :1. Menolak gugatan penggugat seluruhnya2.

Namun Tergugat1 dan 2 tidak memahami bahwa orang tuanya telah menerima haknya,sehingga akibat perbuatan para tergugat yang menguasai tanah sengketasecara melawan hukum, Para Penggugat merasa dirugikan baik secaramateriil maupun moriil yang jika dirinci sebagai berikut :a.

Bapak Sudin.Bahwa Penggugat 1,2,3,4,5, dan 6 mengakui secara teruS menerusmenguasai objek sengketa, sejak tahun 1993 ketika kakek tergugat 2(dua) meninggal hingga akhir tahun 2017, tanpa seijin ahli waris lain, danmengaku mengalami kerugian Moriil dan materiil, seharusnya tergugatdan ahli waris yang lain mengalami kerugian moriil dan materiil barubenar, Ini adalah alasan yang dibuat buat.Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah tanah sawah yang terletak di Dasan

Slamet Haryanto masih hidup ".Bahwa anak bukanlah asset yang dapat diperjual belikan danatau ditukar dalam bentuk apapun, oleh karena Terbanding(Penggugat asal) tidak dapat menuntut timbulnya kerugian moriil atasdasar meninggalnya anak, dan Judex Facti terlalu berlebihan dalammempertimbangkan timbulnya kerugian materiil atas dasarkehilangan kenikmatan hidup dengan cacat seumur hidup, kehilangan suamiyang telah meninggal dunia (semula PNS) dan kehilangan kedua anakkembarnya (meninggal dunia dalam

Bahwa tentang pertimbangan mengenai kerugian moriil maupun materiil,Majelis Judex Facti telah melampaui batas kewenangan, oleh karena tidakcukup memberikan pertimbangan, oleh karena:a. Bahwa kerugian moril yang diderita oleh Terbanding (Penggugat asal)tersebut telah dibayar baik sebahagian dan atau secarakeseluruhan oleh PT.

Bahwa kerugian moriil yang diajukan oleh Terbanding (Penggugat asal)haruslah dapat dibuktikan secara moril kebenaran adanya kerugian yangakan terjadi akibat adanya perbuatan melawan hukum;Kerugian moriil itu sesungguhnya ditimbulkan akibat adanya kerugianyang akan benarbenar terjadi di masa yang akan datang ; Oleh karenaTerbanding (Penggugat asal) bukanlah orang perorangan yang tidak2.mampu berbuat apapun, tetapi masih bisa berusaha/bekerja untukmenghasilkan uang, dan tidaklah patut apabila Terbanding

25 juni1977.Bahwa Penggugat sudah beberapa kali meminta secara lisan dan tertulisagar Tergugat untuk mengembalikan uang titipan Penggugat, namunTergugat tidak mengindahkan tanpa alasan yang jelas, sehingga tindakanTergugat tersebut jelasjelas wanprestasi (ingkar janji), yang mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian materiel maupun kerugian moril.Bahwa oleh karena Tergugat, telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) kepada Penggugat, maka Penggugat mengalami Kerugianbaik materiel maupun moriil

Kerugian Moriile Bahwa perbuatan Tergugat I, yang mengakibatkan nama baikPenggugat tercemar sebagai seorang Warga Negara Indonesiayang baik, sehingga Penggugat mengalami kerugian moriil sejumlahRp. 10.000.000.000.00 (Sepuluh milyar rupiah).6. Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II telah melakukan ingkar janji(Wanprestasi) kepada Penggugat, maka beralasan hukum agar untuksegera membayar kerugian materiel dan moril secara tunai dan sekaliguskepada Penggugat;7.

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)Gugatan Penggugat yang mendasar pada perbuatan ingkar janji yangmengakibatkan kerugian Materiel maupun moriil pada Penggugat, maka sudahsepantasnya Penggugat wajib menyebutkan dasar hukum atas perbuatan yangdilakukan dan kerugian yang dimaksud, apalagi antara Penggugat denganTergugat tidak mempunyai hubungan hukum sama sekali atau tidak pernahmengadakan perjanjian kerjasama, dan tidak pantas tergugat diwajibkan untukbertanggungjawab atas kerugian

Penggugat yang tidak mempunyai hubunganhukum sama sekali;Bahwa atas dalildalil yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannyapada poin 5 menyebutkan : bahwa oleh karena Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat, maka Penggugatmengalami kerugian baik materiel maupun moriil yang harus dibayarkan secaratunai dan sekaligus kepada Penggugat, di mana kerugian yang didalilkanPenggugat seperti apa yang dimaksud pada poin 5 tersebut di atas adalahbukan tanggung jawab dari

Tergugat, maka tidak sepantasnya Penggugatmencantumkan uraian kerugian dimaksud pada petitumnya (tuntutan) kepadaTergugat yang telah merugikannya dan tidak sepantasnya terhadap Tergugatdiwajibkan membayar kerugian materiel dan moriil yang dialami Penggugat.Jadi, terbukti dalildalil gugatan Penggugat tidak konsisiten danbertentangan antara dalil posita yang menyebutkan kekuatan ingkar janjisementara dalil dalam petitum menyebutkan perbuatan melawan hukum denganmenyebutkan adanya ganti rugi dengan

Sby mengandung CACAT HUKUMkarena tidak adanya kesesuaian antara nama pemilik Obyek sebidang tanahyang berkedudukan di Rungkut Asri 16/21 atau dahulu Rungkut Lor RL 3 BNo. 9 dengan Tergugat IV dan Pemberitahuan Eksekusi Lelang dengan No.sehingga kedua putusan tersebut tidak dapat dilaksanakan karena tidakadanya alasan hukum yang berkesesuaian ; ll PERMINTAAN GANTI KERUGIAN 5 1.Bahwa, tuduhan TERLAWAN , TERLAWAN Il, TERLAWAN Ill telahmenimbulkan kerugian Moriil dan Materiil terhadap PELAWAN ; 2.Bahwa

, karena TERLAWAN , TERLAWAN Il, dan TERLAWAN ilmenimbulkan kerugian kepada PELAWAN, maka dengan ini PARATERLAWAN wajib mengganti kerugian tersebut kepada PELAWAN ; 3.Bahwa, mengingat PELAWAN adalah pensiunan dimana sudah tidak ada lagisumber penghasilan dan persil/tanah yang beralamatkan di Rungkut Asri16/21 atau dahulu Rungkut Lor RL 3 B No. 9 adalah harta satusatunyaPELAWAN ; 22270 222 non nnn nnn nnn nn nnn nnn nn cnn nnn nee cen nee nee cen cnc4.Bahwa, kerugian moriil berupa diumumkannya Eksekusi

keluarganya atau tidak ada hubungan hukumnya dengan riwayatobyek sengketa ;15.Bahwa akibat perbuatan dan tindakan Tergugat tersebut, Penggugat merasadirugikan baik dalam bentuk materiil maupun morill sehingga mengajukangugatan ini melalui Pengadilan Negeri sebagai jalan terakhir dari penyelesaianatas perkara dimaksud ;Halaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomot/ 316PDT/2018/PT.MKS16.Bahwa dengan demikian, jelas dan pasti, bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum yang secara materiil dan moriil

Kerugian Moriil/Immateriil :Kerugian moriil/immateriil karena perbuatan yang melanggar hukum, yangdilakukan Tergugat menyebabnya Penggugat merasa martabatnya terganggusehingga berdampak kerugian secara moriil/immateriil ditaksirSCDCSAF he nececc eee eaaeeeaeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaaeaaaaeasaeeeeesieeeeeeeeeeeeseeeeeesaaeeaaaes.Rp500.000.000,00Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomot/ 316PDT/2018/PT.MKSSehingga kerugian materiil dan moriil/immateriil yang diderita oleh Penggugatseluruhnya berjumMIah

SCDECSAN......... cece eeeee cece cece eenteeeeeeeeeeeeeeees Rp877.200.000,0018.19.20.21.22.( Delapan ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah );Bahwa mengingat Penggugat telah banyak dirugikan oleh Tergugat, makaPenggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar ganti kerugianmateriil dan moriil/immateriil seperti tersebut diatas secara tunai dan seketikatanpa syarat apapun, selambatlambatnya 8 hari setelah putusan Pengadilandijatuhkan ;Bahwa oleh karena Tergugat telah menguasai obyek

Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti kerugian tersebutdiatas, berupa ganti kerugian materiil berjumlan sebesar Rp377.200.000,00(tiga ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)dan kerugian moriil/immateriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) sehingga jumlah seluruhnya Rp877.200.000,00 (delapanratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) sampai dengan pihakTergugat membayar kewajibannya secara tunai dan seketika, selambatlambatnya dalam tempo 8 hari sejak putusan

dan merusak tanaman milik Penggugat secara tanpa hakdan tanpa izin serta tanpa sepengetahuan Penggugat adalah perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatigedaad );Bahwa Perbuatan Tergugat V yang mengeluarkan Surat KeteranganTanah No. 59352/SKT/X/2011 atas nama Tergugat terhadap tanahterperkara, tanpa sepengetahuan Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum dari atau yang dilakukanolehTergugattergugat tersebut mengakibatkan kerugianbagi Penggugatbaik materiil maupun moriil

tanah milik Penggugat secara tanpa hak dantanpa izin serta sepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatigedaad );KERUGIAN KERUGIAN PENGGUGAT Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugattergugat, Penggugat mengalamikerugian yang dapat dirinci sebagai berikut:A.Kerugian MaterillKerugian Materill Penggugat adalah :Lahan dan tanaman yang dikuasai olehTergugattergugat, per hectaredihitung Rp.50.000.000, x 8 maka total Rp.400.000,( empat ratus jutarupiah);Kerugian MoriilKerugian moriil

Penggugat adalah perasaan tidak nyaman dan tertekanserta dampak perbuatanTergugattergugat, karena kerugian Moriil inisebenarnya tidak dapat dinilai tetapi untuk memudahkan pertimbangandalam gugatan ini ditentukan Rp.500.000.000, ( Lima ratus juta rupiah ) ;Total Kerugian PenggugatHalaman 3 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pat.G/20 15/PN.StbKerugian Materiil dan Moriil Penggugat ditotal menjadi Rp.900.000.000.

Kerugian Moriil/mmateriil Kerugian moriilimmateriil karena perobuatan yangmelanggar hukum, yang dilakukan Tergugat danTergugat Il tersebut, sehingga Penggugat merasamartabatnya terganggu sehingga berdampak kerugiansecara moriil/immateriil ditaksir sebesar.................Rp. 500.000.000,Sehingga kerugian materiil dan moriil/immateriil yangDiderita oleh Penggugat seluruhnya sebesar ..JUMLAH Rp. 818.000.000.Atau sebesar : (Delapan ratus delapan belas juta rupiah)19.Bahwa mengingat Penggugat telah banyak

Kerugian moriil.Kerugian moriil timbul kKarena penggugat di permalukan di masyarakatdan penggugat tidak bisa memanpaatkan tanah milik penggugat yangHalaman 5 dari 26 Putusan Perdata Nomor 203/Pat/PT.DPSdinilai dengan uang setara dengan Rp. 500.000.000, (Lima Ratus JutaRupiah);B.

Kerugian moriil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);b. Kerugian materiil terdiri dari:1. Pembayaran uang konpensasi kepada tergugat , sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah);2. Biaya pembuatan Akta Perjanjian kepada tergugat Il sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujun ratus lima puluh ribu rupiah);3. Biaya pembuatan gapura sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);4. Biaya perbaikan jalan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);6.

Kerugian moriil, sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);b.

Bahwa atas dalil Gugatan Penggugat mengenai kerugian Moriil dan Materiilpada posita angka 12 (dua belas) adalah dalil yang dicaricari saja karenabaik Tergugat dan Tergugat Il sudah dilaksanakan secara prosedur yangbenar dan telah disepakati oleh Penggugat maka Akta No. 15 tertanggal 23Januari 2009 tidak mengandung cacad hukum sehingga untuk kerugian yangdiderita oleh Penggugat baik secara moriil maupun Materiil tidakberlandaskan hukum, oleh karenanya dalil tersebut sudah sepatutnya untukditolak ;

diatur didalam UndangUndang atau sesuai dengan hukum yang berlaku, walaupun sudah sering ParaPenggugat mengundang Tergugat untuk membicarakan permasalahan tersebutsecara musyawarah atau kekeluargaan namun akan tetapi Tergugat tidak pernahmengindahkannya sehingga Penggugat terpaksa mengajukan Gugatan ini;4 Bahwa oleh karenanya sesuai uraian diatas, dimana perbuatan Tergugat tersebutadalah merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yang sangatmerugikan Penggugat baik secara materiil maupun Moriil

beserta segala akibatHukum daripadanya;5 Bahwa akibat dari perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yangdilakukan oleh Tergugat tersebut diatas telah menimbulkan kerugian baik secaraMateriil maupun secara Moriil kepada Para Penggugat yang harus dibayar olehTergugat kepada Para Penggugat yang diperhitungkan adalah sebesarRp.137.600.000.000,( seratus tipa puluh tujuh milyar enam ratus juta rupiah)dengan perincian sebagai berikut :5.1.

Kerugian Moriil /Immateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat terurai diatas, dimana ParaPenggugat menderita kerugian Moriil / Immateriil, dimana kerugian Moriil /Immateriil ini tidak dapat diukur secara pasti tetapi ditafsir tidak Kurangdari .....

Kerugian Moriil /Immateriil :Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat terurai diatas, dimana Para Penggugatmenderita kerugian Moriil / Immateriil, dimana kerugian Moriil / ImmateriilHalaman 7 dari 34 Putusan No. 28/Pdt/2016/PT.SMR.ini tidak dapat diukur secara pasti tetapi ditafsir tidak KurangCari... eeeeeeceeecseeceeeneeeneeeeeees Rp.100.000.000.000,Jadi Jumlah seluruhnya sebesar ...................2008 Rp.137.600.000.000,(seratus tiga puluh tujuh milyar enam ratus juta rupiah);5 Menghukum Tergugat

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi qntuk membayarganti kerugian Moriil dan Materiil kepada Penggugat Rek@nvensi sebesarRp10.750.000.000,00 (sepuluh miliar tujuh ratus lima pdluh juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut:1) Kerugian Materiil yang dialami Penggugat RekonvensiJberupa:1. Biaya pemerataan tanah yang dulunya berupa guung dan hutanlebat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rugiah);2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi u@tuk membayarganti kerugian Moriil dan Materiil kepada Penggugat Reko vensi sebesarRp10.750.000.000,00 (sepuluh miliar tujuh ratus lima pullh juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut:1) Kerugian Materiil yang dialami Penggugat Rekonvensi, erupa:1. Biaya pemerataan tanah yang dulunya berupa gungng dan hutanlebat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupigh):Halaman 8 dari 13 hal.

Binjai dengan tuduhan "Penipuan" sehinggaPenggugat ditahan selama 4 bulan sejak 14 Oktober 2006 sampai tanggal 27Februari 2007 hingga Penggugat dilepaskan Pengadilan Negeri Binjai karenaPenggugat tidak bersalah ;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak melunasi sisa harga rumahsebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) dari harga Rp.43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah) sesuai kesepakatan adalahperbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat, baiksecara materiil maupun moriil

Akte Jual Beli yang cacat hukumadalah juga suatu perobuatan melawan hukum sehingga balik nama yangdilakukan Turut Tergugat adalah tidak sah dan oleh karenanya Turut Tergugatharus membatalkan balik nama tersebut atas sertifikat objek perkara ;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Il Notaris/PPAT, Penggugat telah mengalami kerugian materiil berupasisa harga rumah yang seharusnya dibayarkan Tergugat sebesar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) dan kerugian moriil

No. 2356 K/PDT/201010.11.terdiri dari kerugian materiil Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah)dan kerugian moriil Ro. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) seketika dantunai setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan Sita Jaminan yang dilakukan atas harta milik Tergugat Iladalah sah dan berkekuatan hukum ;Menghukum Tergugat , ll dan Turut Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng ;ATAU :Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et

Tinggal Sementara yaknitanggal 05 November 2005 sampai gugatan Rekonvensi ini diajukan yakniselama 23 bulan x 30 hari/per bulan = 690 hari x Rp. 250.000, = Rp.172.500.000, (Seratus tujuh puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa dengan demikian kerugian materiil yang dialami Penggugat dalamRekonvensi sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat dalam Rekonvensi adalah sebesar Rp. 322.500.000, (tiga ratus duapuluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa sedangkan kerugian moriil

Kerugian moriil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;Seketika dan tunai ;8. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsoom) kepada Penggugat dalam MRekonvensi sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) setiap harinya atas keterlambatannyamelaksanakan isi putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalamperkara ini ;9.

Bahwa oleh karena Tergugat, telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) kepada Penggugat, maka Penggugat mengalamiKerugian baik materiel maupun moriil, yang harus dibayarkan secaratunai dan sekaligus kepada Penggugat yaitu sebagai berikut :a.

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR(OBSCUUR LIBEL)Gugatan Penggugat yang mendasar pada perbuatan ingkar janji yangmengakibatkan kerugian Materiel maupun moriil pada Penggugat, makasudah sepantasnya Penggugat wajib menyebutkan dasar hukum atasperbuatan yang dilakukan dan kerugian yang dimaksud, apalagi antaraPenggugat dengan Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum sama sekaliatau tidak pernah mengadakan perjanjian kerjasama, dan tidak pantastergugat diwajibkan untuk bertanggungjawab atas kerugian

Penggugat yangtidak mempunyai hubungan hukum sama sekali;Bahwa atas dalildalil yang dikemukakan Penggugat dalamgugatannya pada poin 5 menyebutkan : bahwa oleh karena Tergugat telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat, makaPenggugat mengalami kerugian baik materiel maupun moriil yang harusdibayarkan secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat, dimana kerugianyang didalilkan Penggugat seperti apa yang dimaksud pada poin 5 tersebutdiatas adalah bukan tanggung jawab dari Tergugat

, maka tidak sepantasnyaPenggugat mencantumkan uraian kerugian dimaksud pada petitumnya(tuntutan) kepada Tergugat yang telah merugikannya dan tidak sepantasnyaterhadap Tergugat diwajibkan membayar kerugian materiel dan moriil yangdialami Penggugat.Jadi, terbukti dalildalil gugatan Penggugat tidak konsisiten danbertentangan antara dalil posita yang menyebutkan kekuatan ingkar janjisementara dalil dalam petitum menyebutkan perbuatan melawan hukumdengan menyebutkan adanya ganti rugi dengan dernikian

sejak tahun 2018 tersebut, kKemungkinan besar dana untukpembayaran atas hak Penggugat tersebut telah disalah gunakan olehTergugat, sehingga telah berjalan 1 (satu) tahun lebih Tergugat tidak dapatmelaksanakan pembayarannya, padahal setahu Penggugat dana tersebuttelah ada dan dianggarkan di APBD Kota Tarakan pada Tahun 2018 padasaat Kegiatan Peningkatan Jalan tersebut dilakukan ;Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil

ratus tiga puluh rupiah)dalam setiap bulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampai sekarang initelah berjalan 18 bulan atau berjumlah 18 bulan X Rp.13.870.830, /bulan =Rp.269.647.940, (dua ratus enam puluh sembilan juta enam ratus empatpuluh tuju ribu sembilan ratus empat puluh rupiah) dan kerugian ini tetapberjalan dan diperhitungkan setiap bulannya sampai Tergugat membayarsemua tuntutan Penggugat nantinya ;Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Penggugatjuga menderita kerugian moriil

terlebih dahulu(uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum perlawanan, bandingatau kasasi terhadap Putusan ini ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka dengan ini dimohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemutuskan sebagai berikut :PRIMAIR1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil karena Penggugatdilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yang seolaholahPenggugat tidak punya hak atas Paket Kegiatan Peningkatan JalanKampung Baru Dalam pada tahun 2018 tersebut, kerugian mana tidak dapatdinilai dengan uang namun setidaktidaknya tidak kurang dariRp.1.000.000.000, ( satu milyar rupiah);7.

Berdasarkan ketentuan tersebut, TERGUGAT belumdapat digugat dengan tuduhan Wanprestasi karena TERGUGAT belumpernah dinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata;Gugatan Tidak Jelas (Obscuur Libel);Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada angka 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji(Wanprestasi) yang sangat merugikan PENGGUGAT baik moriil maupunmateriil, sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).Berkaitan dengan hal tersebut TERGUGAT berpendapat bahwapernyataan

Bahwa akibat perbuatan pihak Tergugat yang tidak maumemenuhi kewajibannya, (wanprestasi) tersebut pihak Penggugatmenderita kerugian baik moriil maupun materiil yang jika di hitungberjumlah:Kerugian Materiil terdiri dari:Uang jasa yang tidak dibayar :Rp61.250.000,00Uang biaya pengurusan perkara: Rp25.000.000.00Jumlah Rp86.250.000,00 (delapan puluh enamjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Hilangnya kepercayaan masyarakat kepada Penggugat sebagaiseorang perantara jual beli tanah, sebagai tokoh masyarakat

dan rasamalu akibat perobuatan Tergugat, yang jika di hitung dengan uang tidaksebanding dengan uang sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Jumlah kerugian Penggugat akibat perbuatan Tergugat = kerugianMateriil + kerugian Moriil = Rp86.250.000,00 + Rp1.000.000.000,00jumlah Rp1.086.250.000,00 (satu miliar delapan puluh enam juta duaratus ribu rupiah)7.

Rp1.000.000,00/are (satu jutarupiah per are) jika tanahnya laku terjual yang dinilai dengan uang sejumlahRp61.250.000,00 (enam puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menyatakan hukum bahwa Tergugat tidak memenuhi kewajibannyamemberikan uang jasa kepada pihak Penggugat sebesar Rp61.250.000,00(enam puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan wanprestasikepada Penggugat;Menyatakan hukum bahwa akibat perbuatan wanprestasi Tergugat kepadaPenggugat, pihak Penggugat mengalami kerugian moriil

dalam bentuk apapun dengan Penggugat/Termohon Kasasi dan jugatidak pernah sama sekali menandatangani segala macam suratsuratmaupun kwitansi;Bahwa oleh karena Tergugat/Pemohon Kasasi tidak pernah sama sekalimemberikan surat kuasa menjual kepada Penggugat/Termohon Kasasimaka tidak ada kewajiban sama sekali bagi Tergugat/Pemohon Kasasi untukmemenuhi kewajibannya kepada Penggugat/Termohon Kasasi untukmemberikan imbalan jasa atau kewajiban dalam bentuk apapun termasukuntuk membayar uang ganti rugi baik moriil

maupun materiil kepadaPenggugat/Termohon Kasasi;Bahwa berkaitan dengan tuntutan ganti kerugian moriil dan materiil, uangdwangsom/uang paksa, dan permohonan sita jaminan sebagaimana dalilgugatan Penggugat/Termohon Kasasi secara tegas Tergugat/PemohonKasasi tolak karena tidak berdasarkan hukum yang berlaku, dimanaTergugat/Pemohon Kasasi tidak pernah melakukan/mengadakan hubunganhukum pemberian surat kuasa menjual dan tidak pernah pulamenandatangani atau memberikan cap jempol dalam bentuk apapun yangberkaitan

positaangka4 dan angka5 dan membangun ruangan boks ATM Bank Mandiriberdasarkan perjanjian sewa menyewa dengan Tergugat dan Tergugat Il(istri Tergugat I) tanpa seijin dan persetujuan dari Penggugat, dengandemikian juga adalah perbuatan melawan hukum dengan segala akibathukumnya ;Bahva berdasarkan ketentuan hukum dan perundangundangan yangberlaku, perobuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il (istri Tergugat I) dan Tergugat Ill yang telah menimbulkankerugian kepada Penggugat baik moriil

tersebut di atas, justru Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Illsecara diamdiam pergi meninggalkan tanah dan bangunan milik Penggugat,dan membongkar bangunan ATM Bank Mandiri sehingga Penggugatmengeluarkan biaya untuk membersihkan sisasisa bangunan ATM BNI yangmerusak pemandangan di atas tanah milik Penggugat ;Bahvea perbuatan melawan hukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Illdalam posita angka4 sd. angka7 tersebut di atas telah menimbulkankerugian terhadap Penggugat baik kerugian yang bersifat moriil

Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng, seketika dan sekaligus membayar ganti kerugian kepada Penggugatakibat perobuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I, Tergugat Il,dan Tergugat Ill terhadap Penggugat berupa kerugian moriil sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dan kerugian materiil sebesarRp.1.650.000.000, (satu milyar enam ratus lima puluh juta ruiah) terhitungsejak putusan diucapkan ;6.

Penempatan ATM Bank RakyatIndonesia di halaman Mini Market Excellent dengan Tergugat Ill tanpa seijin dansepengetahuan Pembanding/semula Penggugat, selaku pemilik tanah yangdisewakan tersebut yang mestinya paling berhak atas uang sewa yang dibayarkanoleh Terbanding Il/semula Tergugat Ill, sehingga perbuatan Para Tergugat yangtidak mengindahkan tegoran untuk meminta penyelesaian masalah ini, merupakanperbuatan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugian kepadaPembanding/semula Penggugat baik secara moriil

yang Nyata,Penggugat bersama saudarasaudaranya sampai saat ini tidak dapat lagimenguasai dan menguasai serta menikmati hasil dari Tanah Pertapakan yangmenjadi Hak Milik Orang Tua nya, serta Penggugat harus pula mengeluarkanBiaya / Perongkosan dan membayar Jasa Penasehat Hukum untuk dapatkembali mempetahankan Hakhak Milik Orang Tua Penggugat tersebut darikekuasaan Tergugat.Bahwa Kerugian Material dan Moriil yang dialami oleh Penggugat akibatperbuatan melawan Hukum oleh Tergugat, secara Terang dan

(Seratus lima puluh juta rupiah) saja;Sehingga TOTAL Kerugian Materiil dan Moriil yang dialami Penggugatakibat perbuatan melawan Hukum dari Tergugat adalah sebesar Rp.135.000.000. (Seratus tiga puluh lima juta rupiah).14.

Bahwa melihat Itikad Tidak Baik dari Tergugat selama ini, hal mana Penggugattelah mengalami Kerugian Materiil dan Moriil akibat perbuatan melawan hukumdari Tergugat, untuk kelak apabila gugatan penggugat ini dikabulkan tidakhampa adanya, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk meletakkan SITA JAMINAN atas Harta Benda Bergerakmaupun Tidak Bergerak Hak Milik Tergugat yang akan ditunjuk dandimohonkan tersendiri nantinya dalam persidangan ini oleh Penggugat.16.

(Delapan puluh lima jutarupiah);KERUGIAN MORIILBahwa Kerugian Moriil yang dialami Penggugat nyata adanya dimanaPenggugat telah merasa dipermainkan oleh Tergugat dan selama ini Penggugatseolah olah bohong menyatakan Tanah Pertapakan tersebut adalah Hak MilikOrang Tua Penggugat yang berakibat hilangnya kepercayaan Masyarakatsekitar Penggugat kepada kejujuran Penggugat, hal mana sebenarnya tidaklahdapat diukur dengan nilai Nominal Uang.

Namun untuk sekedar mendapatkanKepastian Hukum atas Kerugian Moriil ini, Penggugat cukup beralasan Hukummenetapkan kerugian dimaksud sebesar Rp. 150.000.000. (Seratus limapuluh juta rupiah) saja;Sehingga TOTAL Kerugian Materiil dan Moriil yang dialami Penggugat akibatperbuatan melawan Hukum dari Tergugat adalah sebesar Rp. 135.000.000.(Seratus tiga puluh lima juta rupiah).Sekaligus dan Tunai dibayarkan kepada Penggugat tanpa syarat apapunsaat Perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap.7.

Bahwa berdasarkan fakta hukum, gugatan para Penggugat konvensiyang ditujukan kepada Penggugat rekonvensi adalah suatu gugatanyang tidak sempurna dan gugatan kabur (obscuur libel), serta antaraPenggugat konvensi dengan para Penggugat rekonvensi tidak adahubungan hukum ;Oleh karena itu gugatan para Penggugat konvensi tersebut tidakmempunyai dasar hukum, sehingga menimbulkan kerugian yang besarkepada Penggugat rekonvensi, baik kerugian moriil maupun kerugianmateriil ;.

Membayar honor pengacara sebesar Rp 50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) ;Maupun kerugian moriil Karena tercemarnya nama baik Penggugatrekonvensi.

Kerugian moriil tersebut memang tidak dapat diukurdengan materi (uang), namun adalah patut dan adil bila ditaksirsebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) ;Jadi total kerugian para Penggugat Rekonvensi adalahsebesar Rp 2.065.000.000,00 (dua milyar enam puluh lima juta rupiah)yang harus dibayar oleh para Tergugat Rekonvensi secaratunaidengan mata uang yang sah dan sekaligus ;.

Menghukum para Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugi moriil danmateriil sebesar Rp 2.065.000.000,00 (dua milyar enam puluh lima jutarupiah) dengan mata uang sah secara tunai dan sekaligus ;7. Menghukum para Tergugat Rekonvensi membayar uang paksasebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari apabila Tergugatrekonvensi lalai memenuhi isi putusan ini sejak dibacakan sampaidilaksanakan ;8.

hukum lanjutan atasproses peradilan etik serta tidak dimaksudkan untuk menguji atauHim 6 dari 14 him Put No.216/PDT/2019/PT MKSmenilai putusan DKPP Nomor: 103/DKPPPKEVII/2018 melainkanupaya hukum terhadap perbuatan melawan hukum TERBANDING.Pengujian atas perbuatan melawan hukum TERBANDING tersebutadalah kewenangan absolut pengadilan umum a quo PengadilanNegeri Palopo.2) Bahwa dalil PEMBANDING adalah menyangkut adanyakerugian kongkret yang dialami oleh PEMBANDING baik secaramateriil dan inmatriil (moriil

Akibat dariperbuatan melawan hukum TERBANDING yang menimbulkan kerugianmateriil dan inmatriil (moriil) bagi PEMBANDING tersebut hanya bisa bisadipulinkan melalui lembaga peradilan umum karena lembagalembagaperadilan lain tidak berwenang untuk itu.3.

Sedangkan untuk point 4merupakan kerugian yang ditimbulkan baik moriil dan materiil yang dialamioleh PEMBANDING atas terbuktinya tindakan TERBANDING yang salah dankeliru. menerbitkan surat keputusan Nomor:146.PL/KPT/KPU/VIII/2018tentang Penetapan DRS H.M Judas Amir,MH dan IR H.Rakmat MasriBandoso,MS sebagai Walikota dan Wakil Walikota Palopo Terpilin Periode2018 2023, berdasarkan putusan DKPP dan point 4 perbuatan dan kerugiantersebut jelas merupakan dalam rangkaian Pemilihan Walikota Dan WakilWalikota

Bahwa terhadap keberatan pertama dari Memori Banding Pembandingyang pada intinya dikutip sebagai berikut :Bahwa dalil PEMBANDING adalah menyangkut adanya kerugian kongkretyang dialami oleh PEMBANDING baik secara material dan inmatriil(moriil). Upayaupaya pemulihan kerugian tersebut menjadi kompetensiteknis lembaga Peradilan Umum bukan kompetensi peradilan lainyakniPegadilan Tata Usaha Negara maupun Mahkamah Konstitusi.

60.613.331.00Jumlah kerugian materiil yang diderita Penggugat Rekonvensi adalah :Rp560.613.331 (lima ratus enam puluh juta enam ratus tiga belas ributiga ratus tiga puluh satu rupiah).9.2 Kerugian MoriilBahwa akibat perbuatan yang tidak bertanggung jawab yang dilakukanoleh Tergugat Rekonvensi, menyebabkan ketenangan PenggugatRekonvensi menjadi terganggu dan menimbulkan masalahmasalah lainserta menyita waktu Penggugat Rekonvensi untuk mengurus perkara ini,untuk itu jelas Penggugat Rekonvensi dirugikan secara moriil

yangkalaupun dihitung kerugiannya tidak dapat dinilai dengan uang, namunberkaitan dengan hal ini adalah wajar dan patut Penggugat Rekonvensimenuntut ganti kerugian moriil yang Penggugat Rekonvensi perkirakansenilai Rp100.000.000,00 (terbilang : seratus juta rupiah)10.

Bahwa total perhitungan kerugian seluruhnya yang diderita oleh Penggugat11.10Rekonvensi baik kerugian materiil maupun kerugian moriil adalah sebagaiberikut :Kerugian Materiil Rp560.613.331,00Kerugian moril Rp100.000.000,00Total seluruhnya Rp660.613.331,00(Terbilang : enam ratus enam puluh juta enam ratus tiga belas ribu tiga ratustiga puluh satu rupiah).Bahwa Penggugat Rekonvensi mempunyai sangka yang beralasan terhadapitikad buruk Tergugat Rekonvensi untuk mengalihkan, memindahkan ataumengasingkan

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yang dideritaPenggugat Rekonvensi akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi baik kerugianmateriil maupun kerugian moriil, sebesar:e Kerugian Materiil Rp560.613.331,00e Kerugian Moriil Rp100.000.000,00Total seluruhnya : Rp660.613.331,00(Terbilang : enam ratus enam puluh juta enam ratus tiga belas ribu tigaratus tiga puluh satu rupiah).6.

sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat;Menyatakan perjanjian tambahan antara Tergugat , Tergugat Ill danPenggugat yang termuat dalam Surat Pernyataan Tambahan tertanggal27 Desember 2010 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukummengikat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) kepada Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar denda dan kerugian yangdiderita Penggugat baik moriil

Kerugian moriil sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliarrupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat terhadap tanah dan bangunan sertabarangbarang milik Tergugat III;Menetapkan apabila Para Tergugat tidak mampu mengembalikan uangsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) ditambah dendaRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan kerugian materiil yangdiderita Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tiapbulan yang jumlahnya

diperhitungkan dari mulai tanggal 1 Februari2011 sampai dengan adanya putusan berkekuatan hukum tetap dankerugian moriil Rpo20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah) agarmemerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmenjual lelang atas tanah dan rumah serta barangbarang milikTergugat Ill untuk melunasi seluruh pembayaran uang dan kerugianPenggugat atau memerintahkan Tergugat IIl untuk mengosongkantanah dan bangunan objek jaminan milik Tergugat III dari apapun yangberada diatasnya