dan tidaksaling berkomunikasi sejak Desember 2017, Pengugat tinggal di DesaXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Xxxxxxxxxx, Kabupaten Pulang Pisausedangkan Tergugat tinggal di Desa Xxxxxxxxxx Kecamatan XxxxXXXXXXX,Kabupaten Pulang Pisau; Bahwa Pengugat bekerja sebagai Perawat Pegawai Negeri Sipil (PNS) diPuskesmas XXXXXXXXXX; Bahwa selama Pengugat dan Tergugat tidak tinggal bersama yangmemberi nafkah untuk anak Pengugat dan Tergugat adalah Pengugatsendiri; Bahwa anak Pengugat dan Tergugat tinggal bersama Perngugat

barangbarang yangdapat diletakkan sita jaminan adalah barang yang dikuasai oleh tergugat dimanapenggugat juga mempunyai hak terhadap barang tersebut, dan dikhawatirkantergugat akan mengalihkan hak penggugat tersebut kepada orang lain, sedangkanbarang yang dimaksud adalah milik sepenuhnya tergugat, dan tidak diketahuiberupa apa karena penggugat tidak menjelaskannya, maka berdasarkan dengan haltersebut permintaan peletakan sita penggugat juga dinyatakan tidakdipertimbangkan.Menimbang bahwa gugatan perngugat

Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak 2 (dua) orang anak yangmasingmasing bernama: ANAK , Umur 9 Tahun dan ANAK II, Umur 6tahun diasuh dan dipelihara oleh Penggugat Rekonvensi (point 9 huruf ggugatan rekonvensi), karena kedua anak tersebut sangat memerlukankasih sayang serta bimbingan kedua orangtunya, tidak hanya kasihsayang dari perngugat rekonvensi saja, tetapi juga kasih sayang dariPutusan Nomor 309/Pdt.G/2018/PA.Mtp 16tergugat rekonvensi sangat diperlukan sebagai ayahnya, oleh karena itutidak tepat

Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak 2 (dua) orang anak yangmasingmasing bernama: ANAK I, Umur 9 Tahun Dan ANAK II, Umur 6tahun diasuh dan dipelihara oleh Penggugat Rekonvensi, karena keduaanak tersebut sangat memerlukan kasih sayang serta bimbingan keduaorangtunya, tidak hanya kasih sayang dari perngugat rekonvensi saja,tetapi juga kasih sayang dari Tergugat Rekonvensi sangat diperlukansebagai ayahnya, oleh karena itu tidak tepat dalam perkara cerai talak inikedua anak tersebut dilibatkan, biarlah

Pasal 163 HIR pihak penggugat harus dibebani kewayjibanuntuk membuktikan posita gugatannya tersebut.Kemudian Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 410 K/Pdt/2004, tanggal25 April 2005, menyatakan: Dalam persidangan, dalil gugatan penggugattelah disangkal oleh pihak tergugat, maka dengan mengingat Pasal 163HIR, beban pembuktian terlebih dahulu harus diberikan kepada pihakpenggugat, yang wayib membuktikan dalilnya tentangkeberadaan/adanya Akta Yayasan Trisakti yang menjadi dasar darigugatannya di mana perngugat

pisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas perkara ini telah dilakukan mediasi, dansesuai laporannya tertangal 11 Agustus 2020yang menyatakan bahwamediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan, dan majelis sudahmendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil, maka sidangdilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan Perngugat

Steven juga tidak pernahdiperhitungkan, oleh karenanya pantas pula kiranya Tergugatmeminta sewa ruangan kantor di rumah Tergugat dalammenjalankan usaha ini;Bahwa saham Tergugat yang juga merugi akibat upayadihentikannya operasional Porti Garuda yang tidak jelas dilakukanoleh Para Perngugat juga dipandang perlu untuk diperhitungkan;Bahwa rapatrapat dan putusan rapatrapat yang dilakukan olehPara Penggugat adalah perbuatan persekongkolan sehinggasemua putusan yang diambil dalam rapatrapat tersebut haruslahdinyatakan

Terkaithal tersebut, dengan adanya kesepakatan sebagaimana tertuang dalamemail Penggugat tertanggal 3 November 2016 yang telah menerimaPerhitungan Kedua atas angka/nominal/besaran dari harta bersama dengannominal sebesar Rp.4.838.250.000, untuk menjadi besaran yang menjadibagian Penggugat di atas, maka Tergugat memohon kepada YTH MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan perkara a quo untuk menolakGugatan Penggugat.MENGENAI KLAIM PERNGUGAT YANG MENYATAKAN SELAMA MASAPERKAWINAN PENGGUGAT SEBAGAI

Pihak TERGUGAT I kelihatannya sengajamenghambat pelaksanaan proyek tersebut..Bahwa semua surat yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat I juga adalahmerupakan permintaan Tergugat I, tetapi dalam kenyataan tidak ditanggaipi olehTergugat I yang mengakibatkan Perngugat mengalami keterlambatan pelaksanaanpekerjaan.Bahwa proses penerbitan Surat obyek sengketa Nomor : HK.02.03/PJNPGPPK04/XII/1133/2012 tanggal 7 Desember 2012,Perihal : Pemutusan Kontrak PaketPelebaran Jalan IsimuPaguyaman (Rigid Pavement

tunduk pada isiputusan ini;22.Bahwa, Memerintahkan dan menghukum Kantor Pertanahan yangmenerbitkan Sertifikat hak guna bangunan Nomor 1722/ KelPenjarinagansari , NIB 12.01.03.14.01354, letak Tanah PandugoPM24, surat ukur tanggal : 09 September 2002,No.262/Penjaringansari, luas : 162 M2.atas nama : MuhammadAdriansjah untuk merubah dari atas nama : MuhammadAdriansjah menjadi atas nama : Soetomo / Penggugat;Berdasarkan uraian perkara tersebut diatas dan buktibukti yang tidakterbantahkan dengan ini Perngugat

PandugoPM24, surat ukur tanggal : 09 September 2002, No.262/Penjaringansari, luas :162 M2.atas nama : Muhammad Adriansjah untuk merubah dari atas nama :Muhammad Adriansjah menjadi atas nama : Soetomo / Penggugat;Bahwa Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat IIl, Tergugat IV maupunTurut Tergugat I, Il dan Ill atau Pihak III maupun sipapun yang terkait perkaraatas perkara ini harus tunduk pada isi putusan ini ;Berdasarkan uraian perkara tersebut diatas dan buktibukti yang tidak terbantahkandengan ini Perngugat

127 ayat (1) UU Kepailitan, adalah bantahanyang dalam rapat pencocokan piutang, bukan bantahan sepertiyang dilakukan Para Penggugat/Pembantah melalui MajelisHakim yang memeriksa perkara;e Bahwa "bantahmembantah" yang dimaksud dalam ayat (1)adalah di antara Kurator, Debitor dan para Kreditur yang telahmendaftarkan tagihannya kepada Kurator;e Bahwa Kreditor yang telah mendaftarkan tagihan dapatdibuktikan keberadaannya di Daftar Piutang Sementara Diakuiatau Daftar Piutang yang Dibantah;e Bahwa Para Perngugat

Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama : Anak Pertama (umur 6 tahun), Anak Kedua (umur 5tahun) dan Anak Ketiga (umur 4 tahun) diasuh dan dipelihara olehPenggugat Rekonvensi (point 3.1 gugatan rekonvensi), karena ketiga anaktersebut sangat memerlukan kasih sayang serta bimbingan keduaorangtunya, tidak hanya kasih sayang dari perngugat rekonvensi saja, tetap!

Steven juga tidak pernahdiperhitungkan, oleh karenanya pantas pula kiranya Tergugatmeminta sewa ruangan kantor di rumah Tergugat dalammenjalankan usaha ini;Bahwa saham Tergugat yang juga merugi akibat upayadihentikannya operasional Porti Garuda yang tidak jelas dilakukanoleh Para Perngugat juga dipandang perlu untuk diperhitungkan;Bahwa rapatrapat dan putusan rapatrapat yang dilakukan olehPara Penggugat adalah perbuatan persekongkolan sehinggasemua putusan yang diambil dalam rapatrapat tersebut haruslahdinyatakan

dan maksudnya tetap dipertahankan Perngugat ;Menimbang, bahwa pada tahap jawaban para Tergugat melalui KuasaHukumnya telah menyampaikan jawaban yang didalamnya terdapat Eksepsiatas gugatan Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI:Putusan Nomor 1453/Pdt.G/2020/PA.Pbghalaman 64 dari 77 halaman1.

Bahwa Tergugat Ill menolak gugatan Penggugat butir (4) yang intinyamenyatakan bahwa kepemilikan Hamzah Hanapi alias Hong Giok Liem atas persil14 phase 1N Kampung Dalam jenis perpetakan Villa Besar berdasarkan surat ijinuntuk menggunakan tanah (occupatie verguning)...dst.Bahwa dalil Penggugat tersebut tidak benar dan tidak berdasar denganalasan bahwa yang dibayar Penggugat adalah surat ijin mempergunakantanahnya, jin mana tidak berlaku lagi setelah Perngugat menyerahkan tanahtersebut untuk dikelola

kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat.II sesuaidengan Perjanjian Kredit.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka dalil penggugat tersebut sudah seharusnyaditolak dan tidak dapat diterima, karena dalam melakukan tindakantindakannyaTergugat.II tidak melakukan perbuatan melawan hukum.Bahwa Tergugat.II menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam positagugatan poin 15, karena merupakan dalil yang salah dan mengadaada.Bahwa atas tindakantindakan Tergugat.II yang telah sesuai dengan ketentuanyang berlaku, maka Perngugat

pemberesan dan Penggugat telah memulai pemberesan denganmengajukan penjualan dimuka umum ( lelang ) dengan perantaraan TurutTergugat Il dan pelaksanaan Lelang tersebut tidak terlaksana oleh karenaTergugat telah melakukan penyitaan dan pemblokiran terhadap harta pailittersebut, sehingga Penggugat menuntut agar penyitaan dan pemblokirantersebut dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut Tergugat dengantegas telah menyangkal dalil gugatan Perngugat