Ditemukan 162069 data
303 — 198
44 — 23
H.SALMAN JUNAID CS >< PEMERINTAH R.I
M.Prasetyo jabatan Jaksa Agung R.I Jo. Suratkuasa substitusi Nomor : SK051/A/JA/05/2017 tanggal 2 Mei 2017 didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat, tanggal 24 Mei 2017 No.1148/Pdt.G/PMH/PN.Jkt.Pst memberi kuasakepada :1. Priyanto, S.H., M.H.,Sri Yatmi, S.H., M.H.,Maria Ulfa, S.H., M.H.,Dian Arfiani Amir, S.H.,Humena, S.H.,Tri Sulani, S.H.,Bagus Priyogo, S.H.,SN Pe Se fe hfRamos Harifiansyah, S.H.,9. Alheri, S.H.
72 — 41
- Pemerintah RI Cq Menteri Pertahanan dan Keamanan R.I, Cq. Panglima TNI, Cq. Kepala Staf TNI-AD, Cq. PANGDAM IX UDAYANA, Cq DAN REM 161 WIRASAKTI KUPANG, Cq. DAN DEN ZIBANG IX/I KUPANG, Cq DAN DEN POM IX/I KUPANG, Cs. VS - THOMAS PATTIWAELLAPIA
P U T U S A NNO: 65/PDT/2011/PTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA eee Pengadilan Tinggi Kupang yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:Pemerintah RI Cq Menteri Pertahanan dan Keamanan R.I, Cq.Panglima TNI, Cq. Kepala Staf TNI AD, Cq. PANGDAMIX UDAYANA, CqDAN REM 161 WIRASAKTI KUPANG, Cq. DAN DEN ZIBANG IX/I KUPANG,Cq DAN DEN POM IX/I KUPANG, beralamat di Jin.
Oeba Kupang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor025/ADV.GF/SKK.PDT/VII/2009 tanggal 29 Juni 2009, semula sebagaiPenggugat sekarang Terbanding; DANPemerintah R.I Cq. Menteri Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional, Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi NusaTenggara Timur, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang,beralamat di Jl.
18 — 1
AEP AHMAD CAHYA bin R.I.
R.Aep Ahmad Cahya Bin R.I Dasupi
429 — 169
26 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
PEMERINTAH R.I cq. DEPARTEMAN PERTAHANAN &KEAMANAN R.I. cq. KEPALA STAF T.N.I ANGKATAN LAUT, ; Drs. SUMARDJO
646 — 206
Pertimbangan tersebut selaras dengan Yurisprudensi Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. No. 3901 K/Pdt/ 1985 tanggal 29Nopember 1988 dalam pertimbangan hukumnya dikutip sebagai berikut Surat bukti yangmerupakan pernyataan belaka dari orangorang yang memberikan pernyataan tanpa diperiksa di36persidangan, tidak mempunyai kekuatan pembuktian apaapa (tidak dapat disamakan dengankesaksian)" dan Yurisprudensi Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I.
No. 3428 K/Pdt/ 1985 tanggal14 Maret 1985 dalam pertimbangan hukumnya dikutip sebagai berikut: Surat bukti yang hanyamerupakan suatu pernyataan" tidaklah mengikat dan tidak dapat disamakan dengan kesaksianyang seharusnya diberikan di bawah sumpah di muka pengadilan serta Yurisprudensi PutusanKasasi Mahkamah Agung R.I.
160 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
PEMERINTAH R.I. Cq. PRESIDEN R.I. ; LAPINDO BRANTAS INCORPORATED
66 — 12
SUGINA BINTI SUWIDI-LAWAN-PEMERINTAH R.I. Cq.MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq.PEMERINTAH PROVINSI SUMSELCq.PEMERINTAH KOTA PALEMBANG, DKK
Cg.PEMERINTAHPROVINSI SUMSELCg.PEMERINTAH KOTA PALEMBANG, bekedudukan diJIn.Merdeka No.1 Kota Palembang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT LPEMERINTAH RI Cg.MENTERI AGRARIA dan TATA RUAN KEPALABADAN PERTANAHAN NASIOANAL R.I Cg.
Pig.in Majelis mepetimbangkan sebagai berikut bahwa hal tersebut tidak cukup alasankarena yang digugat adalah tanah warisan orang tua Penggugat oleh karena ituEksepsi ini cukup beralasan hukum untuk ditolak.Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan Eksepsi dari TergugatIV dan V yaitu ;,,Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur (obscuur libel) karena sesuaimenurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I., bahwa setiap gugatan menyangkuttanah harus disebut batasbatas (mata angin) Utara, Selatan, Barat dan
lima puluh) tahun lebih, sesuai menurut Pasal 1967 KUHPerdatayang berbunyi sebagai berikut :Semua tuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupun yangbersifat perorangan, hapus karena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu tiga puluhtahun, sedangkan siapa yang menunjukkan akan adanya kadaluwarsa itu tidak usahmenunjukkan suatu alas hak, lagi pula tak dapatlah dimajukan terhadapnya suatutangkisan yang didasarkan kepada itikadnya yang buruk.Dan sesuai menurut Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah R.I
155 — 59
Prof.Dr.WIMANJAYA LIOTOHE >< PEMERINTAH R.I CQ MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAN TATA RUANG R.I
105 — 68
PT.ASURANSI KREDIT INDONESIA (PERSERO) >< NEGARA R.I CQ PEMERINTAH R.I CQ DIRJEND BINA UPAYA KESEHATAN CS
Perbuatan Melawan Hukum tersebut danterhadap dan/ atau peristiwa apa Perbuatan Melawan Hukumdilakukan, tidak adanya hubungan kausal antara perbuatan dengankerugian, sehingga tidak memenuhi syaratsyarat sebagaimana telahditentukan dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan sama sekali gugatan aquo tidak mempunyai dasar hukum sesuai yang disyaratkan dalamhukum acara perdata yang mengakibatkan gugatan Penggugat a quomenjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel);Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOEHIRMAN ; DJONI SOESENO, Dkk ; PEMERINTAH R.I. cq. MENTERI PERTAHANAN KEAMANAN ; PEMERINTAH R.I. cq. MENTERI KEUANGAN, Dkk
319 — 271 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: NEGARA R.I. cq. PEMERINTAH R.I cq. BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN) tersebutMembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 4 April 2002Nomor : 554/PDT/2001/PT.DKI. dan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 12 Juli 2001 Nomor : 350/Pdt.G/2000/PN.Jak.Sel. ;MENGADILI SENDIRI : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.
NEGARA R.I. cq.PEMERINTAH R.I cq. BADANPENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN) vs PT. BANK CENTRIS INTERNASIONAL, dkk
146 — 35
Tergugat tersebut merekatelah dikaruniai 1 (satu) orang anak, yang diberi nama BIAN DUDEHERMAWAN; Bahwa berdasarkan bukti bertanda P7 berupa Foto copy Akta KelahiranNomor 6201CLT1511201005690 dari Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Kotawaringin Barat tertanggal 15 November 2010menerangkan bahwa anak atas nama BIAN DUDE HERMAWAN, laki lakilahir di Malang pada tanggal 10 Oktober 2010 dan sekarang berusia kuranglebih 7 (tujuh) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung R.I
No.423 K/SIP/1980 tanggal 23 September 1980 pada pokoknya menyatakanDalam hal terjadi perceraian, maka anakanak dibawah umur beradadibaveh pemelian Ibu kandungnya.Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung R.I.
249 — 77
H E N D R A melawan PEMERINTAH R.I Cq. DEP. HUKUM & HAM R.I Cq. DIRJEN HAKI
Terbanding/Penggugat : PT Delta Samudra
98 — 66
Pembanding/Tergugat : Menteri Investasi/Kepala BKPM R.I. a.n. Menteri ESDM R.I.
Terbanding/Penggugat : PT Delta Samudra
PT Delta Samudra
Tergugat:
Menteri Investasi/Kepala BKPM R.I. a.n. Menteri ESDM R.I.
224 — 31
Penggugat:
PT Delta Samudra
Tergugat:
Menteri Investasi/Kepala BKPM R.I. a.n. Menteri ESDM R.I.
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
IMAM SUDRIYO MASHUDI vs PEMERINTAH R.I. cq MENTERI KEUANGAN R.I. cqDIREKTORAT JENDRAL KEUANGAN NEGARA R.I., cqKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG SEMARANG
,Advokat, berkantor di Jalan Mawar Nomor 40, PerumdaSukoharjo, Kecamatan Margorejo, Kabupaten Pati, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 15 September 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPEMERINTAH R.I. cq MENTERI KEUANGAN Rl. cqDIREKTORAT JENDRAL KEUANGAN NEGARA R.l., cqKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG SEMARANG, berkedudukan di Jalan Imam BonjolNomor 1D, GKN Il, Lantai IV, Semarang, Jawa Tengah;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;
Nomor 3293 k/Pdt/2015pertimbangan hukumnya terdapat halhal/pertimbanganpertimbanganhukum yang menyimpang/bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku, seperti: Bahwa pendapat Majelis Hakim tentang risalah lelang adalah merupakanputusan Pejabat Tata Usaha Negara, tanpa mempertimbangkanYurisprudensi Mahkamah Agung R.I yang telah menetapkan, bahwaRisalah Lelang bukan merupakan putusan, tetapi hanya merupakan beritaacara lelang; Pendapat Majelis Hakim tingkat pertama, yang telah dikuatkan oleh MajelisHakim
PT Gunung Berkat Utama
Tergugat:
Menteri Investasi/Kepala BKPM R.I. a.n. Menteri ESDM R.I.
314 — 42
Penggugat:
PT Gunung Berkat Utama
Tergugat:
Menteri Investasi/Kepala BKPM R.I. a.n. Menteri ESDM R.I.
96 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:PEMERINTAH R.I Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN R.I Cq.DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 239/Pdt/2019/PT PBR, tanggal 19 Desember 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 185/Pdt.G/2018/PN Pbr,tanggal 5 April 2019;
PEMERINTAH R.I Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN R.I Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA VS PT. HASRAT TATA JAYA, DK