Ditemukan 177 data
14 — 3
Bahwa, pada saat Termohon mau melahirkan sekitar bulanJuli 2008 sampai umur anak 3 bulan Termohon tinggal ditempat orang tuanya, kemudian kami samasam kembali diPontianak kurang lebih selama 2 bulan, setelah ituTermohon mohon izin untuk pulang dulu' ke tempat orangtuanya dengan alasan mau menemani orang tuanya yang akanmengikuti pemilihan umum anggota DPRD tingkat II, setelahpemilu selesai Termohon berjanji akan kembali kePontianak, akan tetapi sampai sekarang Termohon tidakkembali ke Pontianak dengan
23 — 2
No.0751/2016/PA.t.bahwa, Penggugat dan Tergugat sering berselisih dikarenakan samasam mempunyai sifat yang keras dan tidak ada yang mau mengalahuntuk keutuhas rumah tangga ;bahwa, Saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena melihat langsung Penggugat dan Tergugat bertenggkar;bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempat tinggaldan telah berlangsung selama kursng lebih 6tahun ;bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Penggugatyang pulang ke
37 — 17
Anak yang dimohonkan Dispensasi Kawin yang bernama NaurahIrdina Hanisah binti Muhammad Ramli Haruna, menerangkansebagai berikut : Bahwa benar ia bermaksud untuk menikah dengan calon suami yangbernama Nur Rahman bin Subowo; Bahwa perkawinan tersebut harus dilaksanakan karena hubunganyang sudah samasam suka dengan calon suaminya dan telahsaling setuju untuk menikah;Bahwa Naurah Irdina Hanisah binti Muhammad Ramli Harunabersedia menjadi istri yang baik untuk Nur Rahman bin Subowo;2.
9 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat di KabupatenProbolinggo namun setelah itu Penggugat dan Tergugat samasam tidakHal. 1 dari 9 hal. Put.
10 — 1
Tergugat dan Penggugat sudah samasam tidak ada kasihsayang dan rasa cinta;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapaipuncaknya terjadi sejak bulan Februari 2014. Akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat berpisah rumah yang pergi meninggalkanrumah adalah Tergugat;7.
27 — 9
Bahwa benar para Saksi mengenal Terdakwa karena samasam berdinas aktif dikesatuannya di Grup B Paspampres.3.
Bahwa benar para Saksi mengenal Terdakwa karena samasam berdinas aktif dikesatuannya di Grup B Paspampres tunduk kepada seluruh hukum yang berlaku dinegara RI termasuk di dalamnya KUHPM.MenimbangMenimbangMenimbang103.
9 — 0
dandamai akan tetapi sejak Desember tahun 2007 sering terjadipermasalahan, kemudian setelah itu kerukunan dan kedamaian tersebuthilang yang disebabkan: Bahwa Pemohon dan Termohon Sering berselisih paham dalamsegala hal, hal mana masalah yang tadinya kecil/sepele bisamenjadi besar sehingga berujung pada pertengkaran; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokanbaik itu pemikiran ataupun pendapat, sehingga tidak ada lagikeharmonisan dalam rumah tangga dan antara Pemohon danTermohon sudah samasam
15 — 1
Adapun yang menjadipenyebabnya adalah sejak Pemohon dan Termohon pindah ke rumah Pemohon di DesaPurwodadi, Termohon selalu cemburu buta kepada Pemohon karena mantan isteriPemohon samasam tinggal di desa yang sama, Termohon juga meminta agar tinggalbersama orang tua Termohon sementara rumah Pemohon berada di Desa ungai Keruh.Hal inilah yang sering menimbulkan perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon;5.
110 — 10
No.161/Pdt.G/2010/PA.BjiPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugatdi alamat Tergugat tersebut di atas sampai saat ini;> Bahwa upaya damai telah dilakukan keluarga akan tetapitidak berhasi dan = menurut saksi Penggugat danTergugat, tidak dapat dirukunkan kembali karena samasam tidak ingin berbaikan dan saksi tidak sanggup lagimerukunkan keduanya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,Penggugat tidak keberatan terhadap keterangannya
NASRUDDIN
Terdakwa:
MI DWISARA NOMIKA, SH., MM
122 — 73
HERMELIN DEWI RITA PANJAITAN karena anaknya samasam sekolah SD di SANTO ANTONIUS di jalan Otista Raya No.76 JakartaTimur, selanjutnya pada bulan januari 2011 saksi korban meminjam uangkepada terdakwa sebesar Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) denganbunga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) perbulan dan saksi menyerahkanjaminan berupa perhiasan berupa: 2(dua) pasang giwang emas bertahtakanberlian eropa, 1(satu) buah emas bertahtakan liontin berlian eropa, 1(satu) buahcincin emas bertahtakan belian
8 — 0
Allah danmelaksanakannya merupakan ibadah;Menimbang, bahwa disisi lain perkawinan sendiri adalah merupakan suatuperbuatan hukum yang mengandung hak dan kewajiban yang berimbang, hakbagi isteri adalah kewajiban bagi suami begitu pula sebaliknya;Menimbang, bahwa akan halnya perkawinan/rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terbukti sering terjadi pertengkaran dan puncaknyamengakibatkan terpisahnya tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat,dengan demikian antara Penggugat dengan Tergugat sudah samasam
63 — 26
PENETAPANNomor : 72/Pen.Pdt.P/2015/PN.Amp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Amlapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara pemohon bernama :I KOMANG SUDANA, lakilaki, pekerjaan karyawan swasta, dan NI KETUT SUKARNI, perempuan, pekerjaan mengurus rumah tangga, samasam bertempattinggal di Dusun/Banjar Dinas Pengalon, Desa Antiga Kelod,Kecamatan Manggis, Kabupaten Karangasem, yang selanjutnya
27 — 10
VINA yang samasam ditahan di LAPAS klas II AWanita Dewasa Tangerang; Atas perintah saksi JETLIE als. CECE pada tanggal 2 Oktober 2012 shabu tersebutoleh Terdakwa telah diserahkan kepada HENDRIK (DPO) seberat 100 gram di MegaMall Pluit Jakarta Utara dan seberat 100 gram diserahkan kepada saksi NatalKristianti di Terminal Kalideres Jakarta Baratserta seberat 100 gram diserahkankepada saksi NANGKI NAIBAHO als.
25 — 3
Bahwa Edi maincandra punya usaha seorang pedagang makanan danmasih bujangan; Bahwa Pemohon dengan Edi maicandra akan melaksanakan pernikahankarena mereka sudah samasam cinta, akan tetapi ada halangan darisaudaralakilaki Pemohon karena ayah kandung Pemohon sudahmeninggal dunia; Bahwa halangan tersebut karena saudara lakilaki Pemohon tidak maumenikahkan Pemohon dengan Edi Maicandra disebabkan karena Walitersebut ada permusuhan dengan Pemohon dengan walinya itu (Doni AsoPutra bin M.
14 — 4
pertengkaran yang terusmenerus, yang penyebabnya antara lain: Termohon pernah pergi dari kontrakan dan pulang kerumah orang tuanya pada tahun 2017; Pemohon dan Termohon pernah pisah rumah selama 1bulan pada tahun 2018; Pada bulan Juli tahun 2020 antara Pemohon dan Termohonterjadi cekcok hingga Pemohon mengucapkan kata Talak 3;akibatnya sejak bulan Juli 2019 Pemohon dengan Termohon berpisah tempattinggal sampai sekarang, dan selama pisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi dan sudah samasam
18 — 2
,MH. dan telah dimediasai oleh mediator tersebutsebagaimana laporannya, namun menurut mediator mediasi tersebut dinyatakan gagal,karena Penggugat dan Tergugat telah samasama ingin bercerai;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduya belahpihak berperkara agar hidup rukun kembali, namun tidak berhasil, kerena kedua belahpihak berperkara samasam ingin bercerai;Menimbang bahwa Pemohon yang mengajukan agar diberi izin untukmengucapkan ikrar talak terhadap Termohon dengan mengalaskan
39 — 14
Tergugat memilik sifat cemburu yang berlebihan tanpaalasan yang mendasar dimana Penggugat di tuduh olehTergugat telah menjalin cinta dengan laki laki lainbernama LAKI LAKI LAIN yang samasam jualan (dagang)di pasar;b.
11 — 0
SaksiyangBahwa selama tinggal bersama mereka seringbertengkar masalah sepele menjadi besar dankedua pihak samasam keras kepala;Bahwa sejak 4 bulan terakhir ini Pemohon danTermohon sudah tidak satu rumah Pemohon tinggalbersama saksi sedangkan Termohon tinggal diSalatiga bersama orangBahwa setelah pisah rumah Pemohon dan Termohontidak salingberkomunikasi;Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikanPemohon dan Termohon dan lebih baik Pemohondan Termohon diceraikan Saja;Il, setelah bersumpah dan memberikan
16 — 4
tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, dulu bertempat tinggal di Parubanyar,Desa Kalianyar, Kecamatan Trara, Kabupaten Lombok Timur,10.Jick.12 13.14.1S16.Ls sekarang tidak diketahui alamatnya dengan pasti diwilayah Republik Indonesi (gaib);umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Parubanyar, DesaKalianyar, Kecamatan Trara, Kabupaten Lombok Timur;umur 30 tahun, agama Islam, umur 43 tahun, agama Islam,umur 42 tahun, agama Islam,umur 28 tahun, agamaIslam, yang no.11 s/d 14 dulu samasam
bertempat tinggaldi Parubanyar, Desa Kalitemu, Kecamatan Trara, KabupatenLombok Timur, sekarang tidak diketahui alamatnya denganpasti di wilayah Republik Indonesi (gaib); umur 40 tahun, agama Islam,umur 33 tahun, agama Islam,umur 28 tahun, agama Islam,yang no.15 s/d 17 dulu samasam bertempat tinggal diParubanyar, Desa Kalianyar, Kecamatan Trara, KabupatenLombok Timur, sekarang tidak diketahui alamatnya denganpasti di wilayah Republik Indonesi (gaib);umur 41 tahun, agamaIslam,pekerjaan Dagang;umur
11 — 0
Tergugat sering cemburu buta pada Penggugat sewaktu samasam kerjadi bali, dan Tergugat cemburunya tidak beralasan disana Penggugatsebagai Pembantu rumah tangga jadi Penggugat ada yang menyuruhlangsung dilayani dengan Penggugat dan sebatas kerjaan Penggugat;b. Tergugat kurang bisa memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugatdan anakanak, dan jarang memberi nafkah yang layak pada Penggugat;4.