Pembuatan Berita AcaraPemeriksaan dan Penerimaan Hasil Pekerjaan tersebut saksi tanda tanganipada tanggal 20 Desember 2013 sekitar malam hari di ruangan saksiPARIATMONO di lantai 22 Gedung II BPPT kemenristek pada saat adapertemuan antara pihak Kemenristek yaitu saksi PARIATMONO selaku PPK dansaksi sendiri (EKA GANDARA) selaku Panitia Pemeriksa Hasil Pekerjaandengan pihak PT.SARIMAS AHMADI PRATAMA (terdakwa dan Sdr.SUHARTO),untuk membicarakan mengenai hasil pemeriksaan pekerjaan bus listrik yangtelah

dikerjakan oleh pihak terdakwa, dimana Berita Acara tersebut besertalampirannya berupa fotofoto hasil pemeriksaan pekerjaan seluruhnya dibuatoleh Sdr.SUHARTO selaku staf dari terdakwa selaku Direktur PT.SARIMASAHMADI PRATAMA.

51 dari 210 Putusan Nomor 114/Pid.SusTPK/PN.Jkt.Pstdengan menggunakan anggaran APBNP TA 2013 pada Kementerian Riset danTeknologi, yaitu:a) Perencanaan Anggaran/Kegiatan :Penyusunan KAK dan RAB yang menjadi persyaratan pengajuan RencanaKerja Anggaran Kementerian/ Lembaga serta HPS yang menjadi acuan dalammenyelenggarakan pelelangan disusun hanya dengan menggunakan data yangberasal dari pihak ketiga/penyedia jasa yaitu proposal penawaran pengadaanprototipe bus listrik dari PT.SAP yang disusun oleh Sdr.Suharto

Kelengkapan dokumen PT.RPMdalam pembuatan surat penawaran, diperoleh Sdr.Suharto dari kerjasamasebelumnya antara PT.RPM dan PT.SAP, hal ini tidak sesuai dengan ketentuanyang diatur dalam Pasal 118 ayat (1) huruf c Peraturan Presiden Nomor 54Tahun 2010 sebagaimana yang telah diubah dengan Peraturan Presiden Nomor70 Tahun 2012 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah bahwa ULPHalaman 52 dari 210 Putusan Nomor 114/Pid.SusTPK/PN.Jkt.Pstmenyatakan bahwa perbuatan atau tindakan penyedia barang/jasa yang

dikerjakan oleh terdakwa dalam pengadaan bus listrik sebagianbesar hanya sampai pada tahapan 1 s/d 6, akan tetapi ada yang sudah sampaipada tahapan 6 s/d 9 dan sudah mendekati tahapan tingkat komersial.Bahwa manfaat yang diberikan oleh terdakwa ke Negara Indonesia patutdiapresiasi terutama terkait dengan design (rancangan) yang dibuat oleh terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa Ir.DASEP AHMADI di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa mendapat laporan dari sdr.Suharto

SUHARTO tentang uang tersebut dan sdr.SUHARTO menjelaskan bahwa uang tersebut adalan uang dari penjualanlanan milik an. DORIK seluas 100 Ha yang dijual kepada sdr. MANAHANSITANGGANG. Bahwa saksi ketahui status lahan yang dijual olen sdr. SUHARTOkepada sdr. MANAHAN SITANGGANG tersebut yakni milik an. DORIKdengan dasar berupa surat gren dari Raja Indragiri tahun 1927 yang sedangdiurus pembebasannya oleh Lembaga pengawas supremasi hukum RepublikIndonesia dari PT. RPI.

Bahwa sebelum lahan tersebut di jual, saksi bersama dengan sdr.SUHARTO pernah mengecek lahan yang di jual tersebut di atas yangmanakondisi lanan pada saat itu bersemak. Bahwa saksi tidak mengetahui apakah lahan tersebut sebelum di jualtelah dilakukan pengecekan dan pengukuran. Bahwa menurut sepengetahuan saksi transaksi jual beli lahan yangdilakukan oleh sdr. SUHARTO kepada sdr. MANAHAN SITANGGANG padatahun 2012 namun saksi tidak mengetahui dimana transaksi jual beli tersebutdi lakukan.

atas nama SemiMarsini yang merupakan istri sdr.Suharto (Alm).Terdakwa dan Terdakwa II mengajak saksi Fitri Haryono Selakukepala Dusun Kunti untuk mendapatkan pinjaman kredit lunakdengan bunga ringan setelan sepakat, dengan syarat setelahpencairan kredit membagi dua dengan Terdakwa mengingatkemampuan saksi Fitri Haryono terbatas, setelah Terdakwa danTerdakwa Il menyanggupi saksi Fitri Haryono menyerahkanfotocopy KTP dan Fotocopy surat nikah.Untuk memenuhi keanggotaan Kelompok ternak BUMI SARI IIkemudian

Tergugat Konvensi/ParaPenggugat Dalam Rekonvensi disatu pihak dan tanggapan atas eksepsiHalaman 21 dari 28 Putusan Nomor 44/Pdt.G/2016/PN Dmktersebut dari pihak Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensidilain pihak, maka Majelis Hakim mempertimbangkan eksepsi tersebutsebagai berikut :1.Gugatan Penggugat Kurang Pihak;Bahwa sebelum Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum di Pengadilan, Penggugat telah mendapatkan surat tembusandari Kantor Pertanahan Demak yang berisi keberatan dari Sdr.Suharto

Suharto dan Ny.Esty Suharto.Bahwa, Penggugat kemudian dikejutkan oleh adanya surat kuasa dari Sdr.Suharto dan Ny. Esty Suharto kepada Syariffudin Abbas Muhammad yangdibuat dihadapan Notaris Raden Mas Soediarto Soenarto, S.H., SpN., Nomor :1 tanggal 2 Pebruari 2010 yang isinya memberi kuasa kepadaSyariffudin Abbas Muhammad untuk menjualkan tanah dan bangunan rumahsengketa kepada orang lain. Padahal Sdr. Suharto dan Ny.

Negeri Bina Askara Jakarta 2001halaman 63);Bahwa berpegang dari teori pidana di atas, maka tindakan Judex Facti(Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi) yang telah menjatuhkan pidanakepada Terdakwa BURHANUDDIN merupakan suatu hal yang illegal karenatidak berdasarkan pada terpenuhinya unsur perbuatan dan akibatnya sertaunsur sifat melawan hukum pada perbuatan tersebut;Bahwa rangkaian perbuatan yang dimulai dari berangkat menuju PantaiMapak dengan membawa 2 (dua) unit truk yang dikemudikan saksi Sdr.SUHARTO

Pada waktu kejadian saksi berada di kedai, lalu datang sdr.SUHARTO memberitahukan bahwa ada kejadian dan akibat kejadian tersebutMisadar jatun pingsan. Mendengar kabar tersebut saksi langsung pergi ketempat kejadian dan melihat disana tergeletak pingsan, pada bagian belakangkepalanya bengkak dan berdarah.

dengan kantong plastik berwarnahitam terlepas dari genggaman saksi Dullani dengan jarak kurang lebihsekira 1 (Satu) meter dari posisi saksi Dullani terjatuh ;Halaman 16 dari 29 Putusan Nomor 592/Pid.Sus/2020/PN Kag Bahwa Terdakwa dan saksi Dullani Bin Zulkifli mengetahui kalau 1 (Satu)paket narkotika jenis sabusabu di dalam plastik klip bening di dalam timahrokok dibungkus dengan kantong plastik berwarna hitam adalah milik Sdr.Toni (melarikan diri dan belum tertangkap) dengan cara membeli dari Sdr.Suharto

kemudian dibawa ke kandang sapi milik GitaSriah Nurkhasanah di Dusun Pekiringan Desa Pekiringan alit Rt03 Rw 04 Kecamatan Kajen Kabupaten Pekalongan ;Bahwa ke 31 ekor sapi saat dibeli Gita Sriah Nurkhasanah dariTerdakwa kondisinya yang 4 ekor dalam keadaan sakit dan maumati, 2 ekor lumpuh, dan sisanya yang 25 ekor kuruskurus tidakterawat ;Bahwa Saksi pernah sekitar 3 kali disuruh Gita SriahNurkhasanah bersamasama dengan Kartoyo untuk mengambilsapi 5 ekor yang dititipkan oleh Saksi Adnan Haris kepada Sdr.Suharto

kemudian dibawa ke kandang sapi milik GitaSriah Nurkhasanah di Dusun Pekiringan Desa Pekiringan alit Rt03 Rw 04 Kecamatan Kajen Kabupaten Pekalongan ;e Bahwa ke 31 ekor sapi saat dibeli Gita Sriah Nurkhasanahkondisinya yang 4 ekor dalam keadaan sakit dan mau meninggal,2 ekor lumpuh, dan sisanya yang 25 ekor kuruskurus tidakterawat ; Bahwa Saksi pernah sekitar 3 kali disuruh Gita SriahNurkhasanah bersamasama dengan Ruslani untuk mengambilsapi 5 ekor yang dititipkan oleh Saksi Adnan Haris kepada Sdr.Suharto

EDY HARIANTO menyampaikanbentuk kata kata ancaman yang disampaikan kepada dia oleh Sdr.SUHARTO Dkk adalah : KALAU KEPALA DESA TIDAK MAUMEMBAYAR SEBAGAIMANA YANG DIMINTA MAKA KAMI AKANMENGHASUD WARGA AGAR MEMPERMASALAHKAN PEMBAYARANPTSL DI DESA DESA TERSEBUT SEHINGGA DESA AKAN KACAUselain itu ada juga ancaman kepada Sdr.

. : Bahwa, yang saksi ketahui tentang dipermasalahkan dalam kaitannyadengan obyek sengketa dalam perkara ini adalah pada tahun 2006 saksiselaku Camat Mantingan, yang pada saat itu ada warga antara lain Sdr.Suharto datang ke Kantor Kecamatan Mantingan dan langkah saksi pertamamelakukan survey ke lokasi obyek sengketa maupun mencari keterangandari warga sekitar obyek serta mencarai keterangan dari tokoh masyarakat,yang pada itinya dari semua keterangan serta data di Desa tidak bisatunjukkan buktibukti

HARYANTO (DPO), Sdr.SUHARTO Bin HARJO DIWIRYO (Alm), serta SUGENG HADI PRAYITNOBin SASTRO WIJOYO (Alm) (keduanya dalam berkas terpisah),pada hari Selasa, tanggal 23 Pebruari 2010 di DusunTolokan, Desa Tolokan, Kecamatan Getasan, KabupatenSemarang atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKabupaten Semarang, telah membuat secara palsu ataumemalsukan suatu surat yang dapat menimbulkan suatu hak,suatu. perikatan atau suatu pembebasan hutang ataupun

Bahwa selanjutnya sekira pukul 18.30 Wib kemudian datangSaksi6 dengan seorang perempuan yang tidak dikenal, selanjutnyaterjadi transaksi gadai mobil Avanza tersebut antara Saksi dan Sdr.Suharto sebagai suruhan Saksi3 dengan Saksi6 sebagai penerimagadai mobil Avanza tersebut sebesar Rp 25.000.000, (Dua puluhlima juta rupiah) dengan dilengkapi kwitansi an. Sdr. Harto.4.

Denidan satu orang lagi yang tidak saksi kenal yang merupakan suruhan Sdr.Suharto;Bahwa sebelumnya sdr. Suharto menelfon saksi supaya menyerahkanmobil gadai tersebut kepada Sdr. Yoyok, Sdr. Deni dan atas pengambilanmobil tersebut saat itu saudara Sdr. Suharto mengatakan sdr. Deni akanmenyerahkan uang sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dankekurangannya akan diberikan oleh Sdr. Suharto sendiri;Bahwa saat Sdr. Yoyok, Sdr. Deni dan satu orang temannya tidak kenalmengambil mobil, sdr.

SUHARTO yang = mendaftar dan membuat seluruhadministrasinya terkait proses tahapan lelang terhadap pekerjaanpengadaan tersebut; Bahwa yang mendaftar sampai yang mengikuti proses tahapanlelang dari anwizing sampai dengan selesai setahu Saksi sdr.SUHARTO dan Saksi tidak pernah mengikuti proses tahapanlelang dari mendaftar dan pengambilan dokumen, undanganpelelangan, penjelasan pekerjaan / anwizing, dan hingga pemasukandan pembukaan dokumen penawaran; Bahwa hubungan Saksi dengan SUHARTO hanya sebatas

SUHARTO biasa mendatangkan tenaga buruh bangunanuntuk dipekerjakan di bangunan bangunan dan setahu Saksi sdr.SUHARTO kenal dengan toko audio atau alat music sehinggameminjam perusahaan milik Saksi untuk mengikuti lelang; Bahwa Saksi tidak tahu pasti namun setahu Saksi dari penyampaianSUHARTO kepada Saksi untuk meminjam profil perusahaan Saksiuntuk mengikuti tender terkait dengan Pengadaan Sound Systemdan dapat Saksi jelaskan bahwa sdr.

Ssampai sekarang apabila perusahaan yang dipinjammemenangkan tender akan mendapatkan fee perusahaan kuranglebih 3 (tiga) persen dari nilai kontrak; Bahwa setelah Saksi melihat dan meneliti dokumen penawarantersebut beserta lampirannya ada beberapa lampiran yang Saksiketahui dan Saksi tandatangani diantaranya surat penawaran danRAB yang Saksi tandatangani di Hotel Tembagapura Fakfak sekitartahun 2013 namun Saksi sudah tidak ingat bulan dan tanggalnyayang mana surat penawaran dan RAB di sodorkan oleh sdr.SUHARTO

SUHARTO adalah teman Saksi yang sudah Saksi kenallama sehingga Saksi mau memberikan profil perusahaan Saksi untukmengikuti tender pengadaan soundsystem tersebut;halaman 82 dari 220 Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2018/PN.Mnk10.Bahwa Saksi tidak tahu siapa pemenang lelang karena Saksi tidakdiberitahukan oleh sdr.SUHARTO siapa yang menjadi pemenangdan berapa nilai kontraknya paket pengadaan tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkannya;Saksi DRS.

(lima puluh jutarupiah) dan saksi tanyakan uang apa ini dan dijawab oleh Pak Soeparlan bahwaitu pengembalian uang saksi yang pinjam dari Sdr.Suharto, kemudian saksi tanyalagi Kok dikasih lebih Pak dan dijawab oleh Pak Soeparlan tidak apaapa kanpinjamnya lama ;e Bahwa saksi tidak tahu sama sekali uang yang diserahkan kepada pak Soeparlansesungguhnya digunakan untuk kegiatan apa ;e Bahwa yang melakukan iuran untuk membuka lahan kelapa sawit adalahSdr.Halid Imran, Sdr.Husni Thamrin dan dikumpulkan kepada

Sdr.Suharto ;e Bahwa mengenai lahan kelapa sawit yang akan dibuka dimana saksi tidak tahu ;e Bahwa usaha untuk pembukaan lahan kelapa sawit tidak dapat terealisasi ;e Bahwa saksi ada mengembalikan uang sebesar Rp.25.000.000.

(lima puluh juta rupiah)dari Sdr.Suparlan, dan uang tersebut saksi dapatkan karena sebelumnya sekitarpertengahan tahun 2003, saksi meminta Sdr.Suharto untuk mencarikan tanah didaerah Tenggarong Seberang dengan menyerahkan uang kepada Sdr.Suhartosebesar Rp.25.000.000. kemudian sekitar tahun 2006, saksi menerima uang dariSdr.Soeparlan sebesar Rp.50.000.000. (ima puluh juta rupiah) dan pada saat ituSdr.Soeparlan menerangkan bahwa uang sebesar Rp.50.000.000.

(lima puluhjuta rupiah) tersebut adalah uang yang dipinjam dari Sdr.Suharto untuk dibelikantanah di daerah Desa Perjiwa ;Bahwa benar saksi telah mengembalikan uang sebesar Rp.25.000.000.

SUHARTO, namun setelah saksi korban menemui Sdr.SUHARTO hal tersebut adalah tidak benar karena sebenarnya terdakwatelah melakukan penggadaian terhadap BPKB mobil tersebut kepadaBIMA FINANCE tanpa sepengetahuan saksi korban;Halaman 17 dari 55 Putusan Nomor 96/Pid.B/2017/PN.ldm.Bahwa saksi koroban melakukan pembayaran ke BIMA FINANCE senilaiRp.56.500.000, (lima puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) dandibayar oleh saksi korban pada bulan Januari 2016;Bahwa saksi korban dan terdakwa mengambil rumah

Nomor 144/Pesanggrahan/1992 dengan Sdr.Suratman;Bahwa Ketua Team Pengadaan Tanah Jorrw2n Kementerian PU yangmengkonsinyasi / menitipkan pembayaran ganti rugi ke Pengadilan dengan dasarbahwa berdasarkan Pasal 48 huruf c peraturan BPN Nomor 3 tahun 2007, yaitumasih dipersengketakan kepemilikannya dan belum ada kesepakatan penyerahandari para pihak;Bahwa suratsurat kepemilikan atas nama Suharto tersebut adalah tidak meilikisuratsurat kepemilikan atas tanah bidang 141 Pertukangan Selatan, akan tetapi Sdr.Suharto

Pemalang.38. 1 (satu) bendel buktibukti nota dan kwitansi pengeluaran dari Kepala Desa yaitu Sdr.SUHARTO terkait dengan APBDes Tahun Anggaran 2020 Desa Kalitorong Kec. Randudongkal Kab.

Pemalang ;39. 1 (satu) bendel bukti bukti nota dan kwitansi pengeluaran dari Kepala Desa yaitu Sdr.SUHARTO terkait dengan APBDes Tahun Anggaran 2020 Desa Kalitorong Kec.Randudongkal Kab.Pemalang ;40. 1 (bendel) bukti setor pengembalian ke rekening PTSL Desa Kalitorong terkait dengan kelebihan honor dan penggunaan tidak sah dalam kegiatan PTSL (Pendaftaran Tanah Sistematis Lengkap) tahun 2020 Desa Kalitorong Kec. Randudongkal Kab. Pemalang.

Pemalang;