Hal ini dikarenakansecara hukum sampai saat ini masih berlaku secara sah dan berkekuatanhukum pula atas Sertipikah Hak Pengelolaan Nomor 1/1990 atas namaPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat (bukti T2) karena sampai saat inibelum pernah dibatalkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu termasuk darilembaga pengadilan untuk itu;Bahwa apalagi putusan Pengadilan Negeri Medan yang dikuatkan olehJudec Facti Pengadilan Tinggi Medan justru memutus denganmemerintahkan Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat/Turut

ataubelum, namun sifat BPN menerbitkan sertipikat atas dasar permohonbanperorangan;Bahwa menurut BPN karena sistimnya konfersi yang dilampirkan adalahaslinya dan SK itu hanya suatu lantaran untuk mendaftarkan di desa untukmendapatkan letter C;Bahwa saksi belum pernah melihat SK asli di berkas bu Sugirah, danmemang belum pernah ditemukan namun pada kolom penunjuk inimerupakan dasar permnohonan penerbitan sertipikat;Bahwa SK itu hanya batu loncatan untuk mendapatkan letter C jadi dasarpenerbitan sertipikah

Bahwa saksi tidak tahu punya pak Ladiyono diurusi atau tidak, Cumawaktu itu saksi sering diajak ke tempat pak Hardi oleh pak Sri dandisuruh untuk fotocopy punya pak Ladiyono jadi saat foto copy saksimembaca berkas pak Ladiyono, kemudian selang beberapa bulan pak Sribilang, nek duwee( yang punya) pak Ladiyono kok bedo kok entek okehbanget yo duwite, kemudian setelah 6 bulan sertipikah saksi sudah jadi,tapi punya pak Ladiyono sertipikatnya belum jadi itu karena terbenturapa, saksi tidak tahu, setelah

.4.000.000, (empat) juta lebih ;Bahwa kredit tersebut sudah dicicil selama 3 tahun dan sekarang kredit tersebutsudah lunas ;Bahwa yang dijadikan sebagai agunan kredit tersebut sebanyak 2(dua) buahsertipikat ;Bahwa sertipikat yang dijadikan agunan kredit tersebut atas nama HELMINAtapi masih dalam proses balik nama ;Bahwa tanah yang dijadikan agunan masih dalam proses balik namapembayarannya sudah lunas atau belum saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melunasi kredit tersebut ;Bahwa benar sertipikah

marganyasaksi sudah lupa; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar kalau tanah itu sudah dijual; Bahwa Setahu saksi tanah itu sekitar tahun delapan puluhan saudaraNikmat Sasikome meminjam tanah itu untuk membuat Daseng, atau pondoksementara;Bahwa yang meminjam tanah tersebut hanya Pak Nikmat sendiri; Bahwa seingat Saksi, tanah itu berbatasan dengan bekas Rumah Sakit; Bahwa saat ini di dalam tanah itu ada Rumah Sakit; Bahwa tanah itu pernah didaftarkan ke Kantor Pertanahan; Bahwa Saksi tidak pernah melihat sertipikah

Tau No. 209/KW/XII/KT/04;e Foto Copy Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Sulawesi Selatan Nomor : 570520.02.53.012008;e KTP;Bahwa pada tahun 2012 Kantor Pertanahan Kota Makassar telahmengeluarkan Sertipikah Hak Milik No. 21710/Kel. Pandang atas namaterdakwa Abdul Wahid.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah Sertipikat Hak Milik No.3186, Surat Ukur tanggal 03-06-2013 No.76/Satriajaya/2013, Nib.10.05.05.01.06007, seluas 7.895 M atas nama Tergugat I dan tanah Sertipikah Hak Milik No. 3187, Surat Ukur tanggal 03-06-2013 No.81/Satriajaya/2013, Nib.10.05.05.01.05989, seluas 3.833 M atas nama Tergugat II, dengan batas-batas sebagai berikut ;- Sebelah Utara : Perumahan Edelweis;- Sebelah Timur : Perumahan Edelweis;

2; atas nama Tergugat I/Pembanding I dan tanah Sertipikah Hak Milik No. 3187, Surat Ukur tanggal 03-06-2013 No.81/Satriajaya/2013, Nib.10.05.05.01.05989, seluas 3.833 M?

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah SertipikatHak Milik No.3186, Surat Ukur' tanggal 03062013No.76/Satriajaya/2013, Nib.10.05.05.01.06007, seluas 7.895 M2atas nama Tergugat I/Pembanding dan tanah Sertipikah HakMilik No. 3187, Surat Ukur tanggal 03062013No.81/Satriajaya/2013, Nib.10.05.05.01.05989, seluas 3.833 M2atas nama Tergugat II/Pembanding I, dengan batasbatas sebagaiberikut ; Sebelah Utara : Perumahan Edelweis; Sebelah Timur : Perumahan Edelweis; Sebelah Selatan : Tanah Kosong

diberi tandabukti T.I10;Fotocopy Surat Peringatan II (kedua) No.2/231.PBI/SP2/232/2014, diberi tanda buktiT.I11;Fotocopy Surat Peringatan III No.006/231.PBI/SP3/0303/2014, diberi tanda buktiT.112;1913 Fotocopy dari Print Out Bank Pundi Indonesia Capem Batang, diberi tanda buktiT.I13 ;14 Fotocopy salinan/Kutipan/Grosse Risalah lelang dari KPKNL Pekalongan no.293/2014, diberi tanda bukti T.I14 ;15 Fotocopy dari fotocopy Risalah Lelang No. 255/2014, diberi tanda bukti T.I15;16 Fotocopy dari fotocopy Sertipikah

No 287/Pdt.G/2020/PA.Sgta8,14 x 10,8 M, ternyata Penggugat telah membuktikan dengan alat bukti tertulisP.3 yang dikuatkan bukti saksi dan hasil pemeriksaan setempat (Descente)pada tanggal 7 Mei 2021 dilokasi harta tersebut, maka telah terbukti bahwaharta tersebut didapat dalam masa perkawinan Penggugat dengan Tergugatdengan bukti P.3 ( fotokopi Sertipikah Hak Milik) tanggal pembukuan 13Agustus 2018 dengan atas nama kepemilikannya adalah Penggugat.

saksi tidak pernah diundang untuk melakukan pengukurantanah;Bahwa Petrus Parera tidak pernah sampaikan kepada saksi tentangstatus tanah sengketa itu;Bahwa saksi tidak pernah tahu Petrus Parera pernah melakukantransaksi jual beli tanah;Bahwa proses jual beli tanah awalnya yang harus dilakukan adalahpengukuran tanah dan batas batas tanah;Bahwa pihak yang hadir dalam pengukuran adalah pemerintahsetempat dan pihak pihak batas tanah harus ada untuk menyaksikanstatus tanah itu;Bahwa sebelum diterbitkan sertipikah

pernah melarang Penggugat Rekonvesi/ TergugatKonvensi untuk menggarap, sebagaimana dalam PUTUSANMA No.554 K/Sip/1976, Tanggal 26 Juni 1979 berbunyi :Berdasarkan Pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 10/1961setiap pemindahan hak atas tanah harus dilakukan dihadapanpejabat akta tanah setidaktidaknya di hadapan Kepala Desayang bersangkutan sedangkan Fakta Tanah Sengketa tidakpernah di alinkan kepada Siapun juga, dan tiba tibaPENGGUGAT Konvensi/Tergugat Rekonvesi mendalilkandalam gugatan telah menerbitkan Sertipikah

Lowokwaru, Kota Malang beserta Buku Sertipikah Hak Milik No.877/1988 Kelurahan Jatimulyo Kec. Lowokwaru, Kota Malang kepadaahli waris Budijanto Santoso, yaitu Tergugat II/ Agatanu Putra Santoso,Tergugat III/ Annisa Sridewi Santoso dan Turut Tergugat/Tjendrawati.B. DALAM REKONVENSI1. Bahwa seluruh dalil yang tertuang dalam Konvensi mohondianggap terulang dan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalam dalilgugatan rekonvensi ini.2.

Lowokwaru, Kota Malang beserta Buku Sertipikah Hak Milik No.877/1988 Kelurahan Jatimulyo Kec. Lowokwaru, Kota Malang kepadaahli waris Budijanto Santoso, yaitu Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIKonvensi/ Agatanu Putra Santoso, Penggugat II Rekonvensi/Tergugat IIIKonvensi/ Annisa Sridewi Santoso dan Penggugat III Rekonvensi/TurutTergugat Konvensi/Tjendrawati.5.

Kabupaten Buleleng dengan luas kirakira 3000 M2 (30 are) dengan batasbatas sebagai berikut : Utara tanah milikorang asing, Timur Sungai, Selatan tanah milik orang asing, Barat Jalan; Bahwa saksi menerangkan tanah objek sengketa merupakan milik paraPenggugat dari pengakuan Tergugat sendiri; Bahwa saksi menerangkan uang untuk membeli tanah tersebut adalahuang milik Para Penggugat karena Para Penggugat sering menginap di rumahsaksi di Ubud; Bahwa setau saksi Tergugat hanya dipinjam namanya untukpembuatan Sertipikah

Bukti P1 : Fotokopi dari fotokopi, Sertipikah Hak Milik Nomor:00656/Romang Lompoa, tanggal 25 April 2016,Surat Ukur Nomor: 00548/Romang Lompoa/2016,tanggal 18 Pebruari 2016, luas 81.900 M, atasnama: 1. Hj. Salmah Siddik, 2. Drs. H. SahabuddinSiddik, 3. Salnah, 4. Sirajuddin, 5. H. MarjuandaSiddik, S.E., 6. Saharullah, 7. H. Zainal, S.;2.

,terletak di Desa Bangunsari, Kecamatan Mejayan, KabupatenMadiun, diterbitkan di Madiun tanggal 7 Mei 2007 oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Madiun atas nama Pemenang HakSuhodo;3 Bahwa Penggugat sebagai pemegang atas 6 (enam) buah SHM (Sertipikat HakMilik) sebagaimana tersebut dalam posita gugatan Penggugat pada angka nomor2 di atas, Penggugat telah menitipkan 6 (enam) buah SHM (Sertipikah HakMilik) kepada Tergugat I berdasarkan perjanjian penitipan tertanggal 10Oktober 2010 (vide: bukti terlampir

Sertipikat Hak Milik No. 5085 Kelurahan Babakan Tarogong terbit tanggal 9Agustus 2004 Surat Ukur tanggal 30 Desember 2002 No. 185/BabakanTarogong/2002 luas 44 M2 atas nama Dadah Farid ah;Bahwa sebagaimana uraian tersebut maka lebih jelasnya Tergugat akanmenjelaskan riwayat dan atau kronologis dari Sertipikah Hak Milik tersebut, sesuaidata pertanahan, yaitu : a.

Notarisdi Jakarta in casu Tergugat X Rekonpensi/Tergugat X Konpensi dantentu saja dengan Hauw Eddy Wardhana in casu Tergugat IVRekonpensi/Tergugat IV Konpensi;Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Ill Konpensi tidak pernahmemberikan ijin dan atau meminjamkan Sertipikah Hak Milik ObjekSengketa untuk dijadikan agunan hutang Tergugat iilRekonpensi/Tergugat Il Konpensi di PT. Bri (Persero) Cab. JakartaTj.

Nomor 2403/1983 tanggal 2307193 seluas 299M2berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khususlbukota Jakarta tanggal 2971986 Nomor 1251 tahun 1986, tentangpenetapan batasbatas dan perubahan nama Kelurahan tanah inisekarang masuk Kelurahan Sunter Agung dan berdasarkanKeputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional tanggal 26 Juni 1998 Nomor 6/1998 Hak Guna BangunanNomor 3453/Sunter telah berubah menjadi Hak Milik Nomor 2123/Sunter Agung, bahwa peralihan hak atas Tanah dan Sertipikah

Bahwa pernyataan atau dalil Pelawan pada point 2 halaman 3yang pada pokoknya menyatakan Pelawan tidak pernah digugat .....dst, adalah benar karena Pelawan memang bukan pemilik tanahobyek sengketa;Obyek sengketa berdasarkan Sertipikah Hak Milik nomor 46 adalahmilik TERLAWAN yang diperoleh dari pemberian hibah dari orang tuaangkatnya yang bernama XXXX.

Oleh karena penjualan tanahtersebut cacat hukum maka penerbitan sertipikah Nomor 889 tersbut tidakmemiliki alas hak yang sah dan benar, oleh karena itu keberadaan serttipikattersebut adalah tidak memiliki kekuatanhukum yang mengikat;Menimbang bahwa jika pun telah terjadi jual beli tanah antara H.

Azhardengan Ellya Lailatul Qadar (Turut Terguagat 2 ) apakah semua ahli warisyang lain mengetahui, ataukah hasil penjualan itu diberikan pula pada ahli warisyang lain, ternyata dalam persidangan Penggugat 1 dan Tergugat 2menyatakan tidak pernah dikasi tahu perihal jual beli tersebut dan bahkan hasiljual beli tersebut tidak pernah dibagikan kepanya;Hal 52 dari 70Menimbang, bahwa bukti T.4 (Sertipikah Hak Milik) yang diajukan olehpara Tergugat 1 dan Turut Tergugat 1 sebagaimana tampaknya adalah buktiyang

.300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah) dengansyarat akan di bayar lunas ketika atau pada saat sertipikat telah diterbitkanoleh Kantor Pertanahan,dan sebelum dilakukan jual beli zainal Abidinorang tua tergugat Il s/d Vill/suami Tergugat mengatakan bahwa tanahyang menjadi objek jual beli adalah tanah miliknya,oleh karena itupenggugat membayar panjar sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) tersebut namun pada kenyataannya setelah dilakukan pengecekandan pada saat penggugat akan menerbitkan sertipikah