Hasil temuan audit adalah tidak pernah berlanggananHalaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 125/Pid.B/2015/PN Lsmoke vision, berlangganan Top TV, cek Hardware tidak ada peralatan okevision, struk listrik palsu;Bahwa setelah mendapatkan laporan audit tersebut saksi memanggIlterdakwa NAZARULLAH dan teknisi nya untuk melakukan klarifikasi dansaat itu tersangka NAZARULLAH mengakui telah melakukan perbuatantersebut dan NAZARULLAH juga telah berjanji kepada saksi tidak akanmengulangi perbuatan nya tersebut

Saksi BENI ZULFAN Bin SURYA, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi bekerja di MNC yang beralamat diDs Kuta Blang Kec bandaSakti Kota Lhokseumawe sebagai teknisi;Bahwa apabila pelanggan setuju barang yang saksi pasang adalahsebuah seperangkat seperti parabola, recever, Visi ( berbentuk Card )dan kable;Bahwa saksi memasang barang tesebut berdasarakan permintaan darisales yang sudah di tetapkan oleh kantor MNC;Bahwa saksi

mulai bekerja di MNC tersebut dari bulan Mei 2015 dansetelah saksi masuk saksi langsung bergabung dengan terdakwakaryawan MN;Bahwa ada barang yang diambil oleh terdakwa tapi tidak didampingi olehteknis kedaerah pidie jaya pada Bulan Agustus;Bahwa kalau teknisi tidak ikut kelapangan aturannya peralatan tidakterpasangBahwa teknisi hanya melakukan pemasangan sedangkan sales yangbertransaksi dengan pelanggan dan yang mengeluarkan barang;Bahwa tim yang turun biasanya 1 teknisi, 1 sales dan 2 supir;Terhadap

Saksi RIZKI MORAVIA Bin H.ZAINAL ABIDIN, yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa saksi bekerja sebagai teknisi di Kantor MNC Sky Vision Bahwa saksi satu tim dengan terdakwa sejak Bulan delapan tahun 2010 Bahwa saksi ada dengar perkara penggelapan perangkat Oke Vision Bahwa setiap kali saksi melakukan pemasangan peralatan ataspermintaan terdakwa Bahwa barang yang saksi pasang adalah separangkat alat yang

Hasil temuan audit adalah tidak pernah berlangganan okevision, berlangganan Top TV, cek Hardware tidak ada peralatan oke vision,struk listrik palsu; Bahwa benar, setelah mendapatkan laporan audit tersebut saksi memanggilterdakwa NAZARULLAH dan teknisi nya untuk melakukan klarifikasi dan saatitu tersangka NAZARULLAH mengakui telah melakukan perbuatan tersebutdan NAZARULLAH juga telah berjanji kepada saksi tidak akan mengulangiperbuatan nya tersebut; Bahwa benar, kerugian materiil yang dialami oleh

2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Suwondo, Kendal.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/Uji Coba/Uji Fungsi tanggal 22 Pebruari 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Dr.

Pebruari 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Dr.

Teknisi PT Kimia Farma KFTD di RSU Dr M.Djamil Padang.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/Training Operator tanggal 5 Maret 2007 dilakukanoleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD di RSU Dr M.Djamil Padang.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/Uji Coba/ Uji Fungsi tanggal 10 Maret 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Ahmad Mochtar Bukittinggi.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/Training Operator tanggal 12 Maret 2007 dilakukanoleh Teknisi PT Kimia Farma

Pebruari 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Mataram, NTB.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/Uji Coba/Uji Fungsi tanggal 19 Pebruari 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Dr.

oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Dr.M.

Adhi Karonto mulai bekerja di perusahaan Penggugat sejak 4Januari 1999, jabatan terakhir Teknisi Maintenance dan upah / gaji yangdiberikan kepadanya sebesar Rp. 340.000,/sebulan;4. Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2001, terjadi trouble pada mesin spidemuntuk selanjutnya sesuai dengan peraturan perusahaan oleh bagianproduksi masalah tersebut diserahkan kepada Departemen Maintenance,pada saat itu yang bertugas di Departemen Maintenance adalah Sdr. JokoHarjani dan Sdr.

Measurexdengan dibantu kedua orang Pekerja tersebut kembali melakukanperbaikan dengan mengganti ion Chamber dan amplifaier baru, tetapisetelah dicoba ternyata alarm 406 masih muncul, maka Teknisi Measurexmangadakan perbaikan pada mesin spidem, pada waktu memperbaikimesin spidem teknisi menemukan ada kabel ground yang terbuka,kemudian Teknisi mengganti pre amp dari loewy, setelah diganti ternyatamesin dapat berfungsi dengan baik dan normal kembali, dengan demikiankerusakan mesin terjadi karena adanya

ganggguan dari kabel ground yangterbuka, hal itu tidak diketahui oleh kedua orang Pekerja tersebut, padahalseharusnya kedua orang tersebut selaku Superfisor dan Teknisi cukupmengetahui karena disamping kedua orang tersebut sudah dipercaya untukmenduduki. jabatan masingmasing juga mesin tersebut ada bukupanduannya yang harus dibaca dan dipelajari olen kedua Pekerja ;.

Bahwa menurut keterarangan Pekerja dalam melaksanakan tugasnya untukmelakukan perbaikan Mesin Spidem tersebut sudah melalui tahaptahapperbaikan dan peralatan yang ada dan juga sudah menggunakan teori yangdiberikan oleh Teknisi Maisurex ;.

Bahwa menurut keterangan Pekerja Teknisi Maisurex sudah menjelaskanbahwa lon Chamber berlubang tersebut dikarenakan adanya pukulan hartpart dalam proses miil Jadi kerusakan lon Chamber tersebut belum dapatdipastikan bahwa hal tersebut merupakan akibat dari perbuatan Pekerja ;.

Heri Wahyudi 27 Juli 1998 Supervisor teknisi Rp 4.975.000,00(bagian Service)2. Suratno 29 Mei 2000 Teknisi Retail (bagian Rp 2.700.000,00service)3. Ahmad Fauzi 7 Juni 2004 Teknisi Retail (bagian Rp 2.700.000,00service)4. Liana 30 September Staff Administrasi Rp 2.700.000,00Prihartini 2002 ServiceMukhsin 19 Desember Teknisi Retail (Bagian Rp 2.700.000,002007 Service)6. Taufik 20 Oktober Logistik Warehouse Rp 2.900.000,00Subekhi 1998 (kepala gudang)7.

Abdi Riyadi 14 Oktober Sevice (Teknisi project) Rp 3.203.000,00200413. Sumantri 2 April 2007 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,00 Halaman 22 dari 27 hal.Put. Nomor 180 K/Padt.SusPHI/2017 14. Andreanus 3 Juni 2013 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,00Jacob15. Ali Mahfudi 10 April 2012 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,0016. Walyana 19 Oktober Service (teknisi project) Rp 3.255.000,00199817. Agil Kusnadi 1 Maret 2012 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,0018.

Umar 8 Mei 2001 Service (Teknisi Rp 2.700.000,00project)19. Jaenal Arifin 1 Oktober 2006 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,00 . Terkait 20. Tri Hartanto 12 November Service (teknisi project) Rp 2.800.000,00201221. Sunarto 1 November Service (teknisi project) Rp 2.800.000,002011 22. Nurrohman 8 Februari 2001 HRG (OB) Rp 2.700.000,00 23. Tuimin 2 November HRG (massanger) Rp 2.700.000,00200224.

Kasasi/dahuluTergugat tidak pernah melakukan mutasi terhadap Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat;Bahwa Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dalam dalil bantahannya padaJawaban Halaman 6 Angka 5 telah menyebutkan bahwa PemohonKasasi/dahulu Tergugat tidak pernah melakukan mutasi terhadap ParaTermohon Kasasi/dahulu Para Penggugat dengan menempatkan ParaTermohon Kasasi ke perusahaan lain yang berbeda badan hukum;Bahwa sehubungan dengan pekerjaan Para Termohon Kasasi/dahulu ParaPenggugat yang adalah teknisi

puluh ribu rupiah)/m2 tiap bulannya;Dikarenakan adanya pemadaman listrik terhadap toko yangtidak membayar kewajiban service charge tersebut Terdakwa 1.selaku Ketua Koperasi Koppas Madu ITC Mangga Dua danTerdakwa 2 selaku Ketua PPRS lingkungan IA serta Terdakwa 3.Selaku sekretaris PPRS lingkungan IA yang mana PPRS adalahsebagai anggota Koperasi Koppas Madu mengerahkan massasekitar kurang lebih 20 (dua puluh) orang mendatangi kantorpengelola ITC Mangga Dua dengan tujuan untuk memerintahkankaryawan teknisi

melihat Terdakwa 1 bersama lebih kurang 7 (tujuh) orang didekat lokasi kaca pecah, lalu terjadi dorongdorongan antaraBENEDIKTUS KEBAN dengan Terdakwa 1 bersama dengankurang lebih tujuh orang lainnya, Terdakwa 1 bersama dengan 7(tujuh) orang lainnya lalu mengancam BENEDIKTUS KEBANdengan katakata (bawa ke polda) dan terdengar teriakan"keluar semua, ini kantor pengelolahal. 3 dari 14 Hal.Put.No.38/Pid.B/2015/PTDKI.akan disegel", kemudian massa memaksa BENEDIKTUS KEBANuntuk memerintahkan karyawan bagian teknisi

puluh ribu rupiah)/m2 tiap bulannya;Dikarenakan adanya pemadaman listrik terhadap toko yangtidak membayar kewajiban service charge tersebut Terdakwa 1.selaku Ketua Koperasi Koppas Madu ITC Mangga Dua danTerdakwa 2 selaku Ketua PPRS lingkungan IA serta Terdakwa 3.selaku sekretaris PPRS lingkungan IA yang mana PPRS adalahsebagai anggota Koperasi Koppas Madu mengerahkan massasekitar kurang lebih 20 (dua puluh) orang mendatangi kantorpengelola ITC Mangga Dua dengan tujuan untuk memerintahkankaryawan teknisi

dengankatakata "ayo masuk semua, masuk semua" sambilmengangkat kedua tangannya ke arah massa yang berada diluar ruangan, selanjutnya Terdakwa 2 bersama dengan massamasuk dengan cara dorongdorongan lalu) kaca depanrecepsionis kantor pengelola ITC Mangga Dua menjadi pecahsedangkan Terdakwa 3 merekam aksi tersebut;Setelah masuk ke ruangan pengelola ITC Mangga Dua, lalumereka Terdakwa bersama dengan massa lainnya menuju kelantai dasar dan bertemu dengan AGUNG BINARNO dan ABDULGHOFUR selaku karyawan teknisi

Rp.28.000.000, (duapuluhdelapan juta rupiah); Biaya tiket 4 (empat) orang teknisi dari Jakarta sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Biaya penginapan 4 (empat) orang teknisi dari Jakartasebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah (Sewarumah kos) selama 14 (empat belas (hari); Biaya makan 4 (empat) orang teknisi dari Jakarta selama14 (empat belas hari) per hari Rp. 150.000,/orang, sehingga totalRp. 8.400.000, (delapan juta empat ratus rupiah);3) Selain itu, terdapat biaya merakit

Rp.28.000.000, (duapuluhdelapan juta rupiah); Biayatiket 4 (empat) orang teknisi dari Jakarta sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 105/PDT/2020/PT MND3.

Biaya jasa teknisi sebanyak 4 (empat) orang dariJakarta @ Rp.500.000,/hari sehingga dalam durasi perbaikanselama 14 (empat belas) hari total biaya Rp. Rp.28.000.000,(duapuluh delapan juta rupiah);Tid Biaya tiket 4 (empat) orang teknisi dari Jakartasebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Halaman 21 dari 29 Putusan Nomor 105/PDT/2020/PT MND7.8.

Biaya penginapan 4 (empat) orang teknisi dariJakarta sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah (Sewa rumah kos) selama 14 (empat belas (hari);78. Biaya makan 4 (empat) orang teknisi dari Jakartaselama 14 (empat belas hari) per hari Rp.150.000,/orang,sehingga total Rp.8.400.000, (delapan juta empat ratusrupiah);Total biayanya poin 7.1 s.d 7.9 adalah sebesar Rp.178.200.000, (Seratus tujuh puluh delapan juta dua ratus riburupiah8.

Oleh karena,genset tidak dipasang casing oleh Tergugat DR sejak awalpengiriman, sehingga casing genset yang dikirim oleh Tergugat DRkemudian nanti dipasang oleh 2 (dua) orang teknisi yang bekerjamembantu 4 (empat) orang teknisi dari Jakarta untuk perbaikandan juga kedua teknisi tersebut ditugaskan lagi untuk merakit danmemasang casing dengan biaya jasa sebesar untuk dua orangteknisi tersebut ialah Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah),padahal seharusnya biaya ini tidak perlu dikeluarkan Penggugat

Terdakwa bekerja sebagai teknisi dan penanggung jawab penjualanlaptop di counter TOP Cell tersebut. Untuk membantu pekerjaannya sebagaiteknisi, Terdakwa menggunakan laptop merk AXIOO warna putih milik saksikorban;Setelah lebih kurang 2 (dua) bulan bekerja di Counter TOP Cell,Terdakwa meminjam harddisc merk toshiba dengan kapasitas memori 1 TB(1.000 GB) milik saksi korban untuk membantu kelancaran pekerjaannya dansaksi korban memberikannya.

Saksi tidak bertemu dengan Terdakwakarena Terdakwa sudah berhenti bekerja sejak bulan April 2016, saksiYUHELMI bertemu dengan saksi koroban DONNY KARSON pgl DONNY.Setelah laptop milik saksi diperiksa oleh teknisi yang baru yaitu saksi AGUSSILITONGA ternyata bagian mesin laptop merk Toshiba tersebut telah digantidengan bagian mesin merk Samsung dan Bluetooth laptop Toshiba tersebutjuga hilang.

Terdakwa bekerja sebagai teknisi dan penanggung jawab penjualanlaptop di counter TOP Cell tersebut. Untuk membantu pekerjaannya sebagaiteknisi, Terdakwa menggunakan laptop merk AXIOO warna putih milik saksikorban;Setelah lebih kurang 2 (dua) bulan bekerja di Counter TOP Cell,Terdakwa meminjam harddisc merk toshiba dengan kapasitas memori 1 TB(1.000 GB) milik saksi koroban untuk membantu kelancaran pekerjaannya dansaksi korban memberikannya.

Saksi tidak bertemu dengan Terdakwakarena Terdakwa sudah berhenti bekerja sejak bulan April 2016, saksiHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 51/Pid.B/2016/PN Pdp.YUHELMI bertemu dengan saksi korban DONNY KARSONT pgl DONNY.Setelah laptop milik saksi diperiksa oleh teknisi yang baru yaitu saksi AGUSSILITONGA ternyata bagian mesin laptop merk Toshiba tersebut telah digantidengan bagian mesin merk Samsung dan Bluetooth laptop Toshiba tersebutjuga hilang.

sekitar bulan Maret 2016 ada seorang pelanggan Saksiyang bernama Yuhelmi datang ke counter Jaya Ponsel yang juga milikSaksi dan mengatakan bahwa laptopnya merek Toshiba warna hitam yangpernah diinstall oleh Terdakwa beberapa bulan lalu di counter Top Cellkembali rusak dan mati; Bahwa menurut Yuhelmi, sebelumnya anaknya yang mengerti mengenailaptop dan membukanya ternyata mesin laptop sudah diganti danbluetooth laptop juga tidak ada, karena Saksi tidak mengerti mengenailaptop maka Saksi meminta teknisi

PUTUSANNomor 0743/Pdt.G/2019/PA.Mr.Seas, ee =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Pedagang Makanan, Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak sejak awal pernikahan, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Telkom, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat ;6.

rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat selama 1 bulan, namun belum dikaruniai anak keturunan,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 4tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, yaitu Tergugat yang bekerja sebagaiseorang Teknisi

ROBET atas persetujuan terdakwa dan Jaksaketerangannya dalam BAP dibacakan oleh Penuntut Umum , sebagaimana yang tercantumdidalam berita acara persidangan dan merupakan satu kesatuan tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan dari terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa bekerja diperusahaan paping, dimana pada tnaggal 14 Juli 2012 sekitar jam 09.00Wib mengambil 3 buah sepatu mixer bekaws dari ruang teknisi, dan memnbawa sepatu tersebutketukang

Terdakwatelah mengambil 3 (tiga) buah sepatu mixer bekas yang terbuat dari besiyang terletak didalam ruang teknisi dan Pada hari Selasa tanggal 24 Juli2012 Jam 10.00 Wib. Terdakwa telah mengambil 1 (satu) buah taliconveyer bekas yang berada diruang teknisi; Bahwa awal mulanya Terdakwa menyuruh M.Yasin meminjam tas dandigunakan untuk membawa 3 (tiga) buah sepatu mixer bekastersebutkeluar dari perusahaan kemudian terdakwa bersama dengan M.

Perdama Perkasa Nusantara pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2012 Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Unsur Sesuatu barangMenimbang, berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiriyang menerangkan bahwa terdakwa mengambil dan memindahkan barang berupa 3 (tiga)buah sepatu mixer bekas kedalam penguasaan tangannya pada hari Sabtu tanggal 14 Juli2012 Jam 09.00 Wib. dan 1 (satu) gulung tali conveyer panjang 8 meter milik CV.

PerdanaPerkasa Nusantara kedalam penguasaan tangannya pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2012Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;UnsurYang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiriyang menerangkan bahwa terdakwa mengambil dan memindahkan barang barangsebagaimana tersebut diatas yang sama sekali bukan milik terdakwa melainkan milik CV.Perdana Perkasa Nusantara

Perdama Perkasa Nusantara pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2012 Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa setelah unsurunsur dari pasal 362 KUHP Jo pasal 65 ayat (1) KUHP.tersebut dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakimsependapat dengan pertimbangan hukum dari jaksa penuntut umum sebagaimana yang tercantum didalam surat tuntutan pidana dan pertimbangannya tersebut telah dipandang tepat,

Gorontalo tanggal 19 Desember 2013 denganNomor: 06/Pdt.P/2013/PA.Gtlo. mengajukan permohonan dispensasi kawin denganalasan sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon bernama RILANUSULU Binti ALIMUDIN USULJU, umur 15 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, bertempat kediaman di Jalan 23 Januari RT.02 RW.05, KelurahanIpilo, Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo dengan calon suaminyabernama RAHMAT DETOBIA Bin RADEN MAHMUD DETOBIA, umur 37tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan/Teknisi

sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada laranganuntuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dalam usia 15 tahun dan telah akilbalig serta sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan/atau ibu rumah tangga.Begitupun calon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Karyawan/Teknisi

Bahwa saksi sebagai kakak kandung dari Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agamahendak mengajukan dispensasi nikah anaknya yang bernama Rilan Usulu;e Bahwa saksi tahu umur anak tersebut 15 tahun;Bahwa anak Pemohon sudah mempunyai calon suami bernama RahmatDetobia;Bahwa saksi tahu anak Pemohon bernama Rilan Usulu sudah berpacarandengan calon suaminya bernama Rahmat Detobia bahkan sudah hamil 5bulan;Bahwa saksi tahu calon suami dari anak Pemohon bekerja sebagaiKaryawan/Teknisi

berikut :Bahwa saksi sebagai keponakan dari Pemohon;Bahwa saksi mengetahui kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agamahendak mengajukan dispensasi nikah anaknya yang bernama Rilan Usulu;Bahwa saksi tahu umur anak tersebut 15 tahun;Bahwa anak Pemohon sudah mempunyai calon suami bernama RahmatDetobia;e Bahwa saksi tahu anak Pemohon bernama Rilan Usulu sudah berpacarandengan calon suaminya bernama Rahmat Detobia bahkan sudah hamil;e Bahwa saksi tahu calon suami dari anak Pemohon bekerja sebagaiKaryawan/Teknisi

ada hubungan nasab dan hubungan sepersusuan, oleh karenanya harusdinyatakan tidak ada halangan nikah antara keduanya, sehingga dengan demikianpenolakan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KotaTimur untuk mencatatkan pernikahan anak Pemohon bernama Rilan Usulu BintiAlimudin Usulu dengan calon suaminya bernama Rahmat Detobia Bin RadenMahmud Detobia dapat dikesampingkan;11Menimbang, bahwa dari segi kemampuan material, terbukti bahwa calonsuami Pemohon bekerja sebagai Karyawan/Teknisi

pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Pembantu Rumah Tangga, tempat tinggal di JalanPanggreman 2 RT.002 RW. 001 No. 15 Kelurahan KrangganKecamatan Kranggan Kota Mojokerto sekarang bertempattinggal di rumah kos Jalan Prajurit Kulon Gang 4 Nomor 175 ,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 1999, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai Pembantu

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagaiPembantu Rumah Tangga, namun masih saja kurang mencukupi;3.

Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebabpertengkarandan perselisinan tersebut karena persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagaiPembantu Rumah Tangga, namun masih saja kurang mencukupi; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil

orangtua Tergugat selama 2 tahun lebih, kemudianberpindahpindah di rumah kontrakan dan kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 8 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya perpisahan tempat tinggaltersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugatsebagai Teknisi

Kota Raja KotaKupang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Kupang, yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf a, yang dilakukan pada pokoknya dengancara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30 WITAsaksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwa bersamadengan teknisi yang bernama saksi Herman Ampira Swares untuk mengambilAC, pada

saat itu terdakwa juga sedang berada di rumah dan berkomunikasibaikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisi sedang membuka AC,terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambil dengan TV lalu saksi korbanSusanti Elizabet Kisek berkata Saya datang kesini untuk tujuan ambil AC,namun terdakwa terdakwa berkata kembali bawa sekalian dengan TV sajalalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Saya datang kesini untukambil AC saja bukan TV, setelah itu terjadi pertengkaran mulut antara saksikorban

yangbernama saksi Herman Ampira Swares untuk mengambil AC, pada saat itu terdakwajuga sedang berada di rumah dan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namunpada saat teknisi sedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalianambil dengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Saya datangkesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkata kembali bawasekalian dengan TV saja lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk ambil AC saja bukan

Saksi SUSANTI ELISABETH HANING KISEK, pada pokoknya menerangkandengan di bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena Terdakwa adalah suamisah dari saksi dan tidak bercerai;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Okotober 2013 sekitar jam 11.00wita, saksi datang ke rumah terdakwa (Suaminya) di jalan A Polo no 12RT 18 RW 4 kelurahan Kuanino Kecamatan Kota Raja Kota Kupang ,saksi datang bersama teknisi dengan maksud untuk ambil AC.

Ketikaitu teman kantor saksi yang datang menjemput berusaha meleraidengan menarik terdakwa keluar dari mobil, dan pada saat saksimeluruskan kakinya, terdakwa memegangnya lalu menariknya keluar1.mobil sehingga saksi jatuh dari dalam mobil, lalu terdakwa maumenekan saksi lagi tetapi dihalangi oleh teknisi, teman saksi, danorangorang lain yang sudah berdatangan;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi mengalami rasamemar dan luka lecet di lengan tangan kiri akan tetapi tidak sampaimenghalangi

Indovision;Bahwa di Indovision ada 20 orang teknisi instalasi termasuk Penggugat;Bahwa Penggugat ada jadwal kerja, setiap minggu 1 hari off tergantungperusahaan;Bahwa setahu saksi tidak SK PHK, tetapi saksi dengardengar dari oranglain Penggugat melawan atasan;Bahwa setahu saksi Penggugat pernah dapat penghargaan dan dijadikancontoh sebab performmancenya baik, diumumkan kepada karyawanPenggugat dapat penghargaan sebagai teknisi instalasi terbaik;Bahwa setahu saksi setelah Penggugat tidak bekerja tidak

Sapta;Bahwa saksi mulai masuk melamar ke Indovision;Bahwa ketika saksi mulai bekerja tahun 2012 s.d 2014, pada waktu saksimulai kerja, Penggugat telah duluan bekerja;Bahwa sebagai saksi dan Penggugat samasama teknisi yang bertugasmemasang instalasi indovision pelanggan;Bahwa saksi dan Penggugat serta seluruh pekerja di perusahaanIndovision adalah karyawan kontrak, kontrak diadakan 1 tahun dan setiapsatu tahun diperpanjang lagi;Halaman 8 dari 12 halamanPutusan Nomor: 40/Pdt.SusPHI/2015/PN Mdn Bahwa

upah seluruh pekerja sama termasuk Penggugat adalah sebesarRp.1.850.000, /bulan; Bahwa setahu saksi Penggugat berhenti akhir tahun 2013 dan Penggugattidak pernah diskors, tetapi saksi tidak tahu kenapa Penggugat berhenti; Bahwa saksi mengundurkan diri karena habis kontrak dan saksi tidak maumemperpanjang kontrak; Bahwa perusahaan Indovision adalah bergerak di bidang Televisiberlangganan; Bahwa ada absen karyawan pakai fingerprint tidak manual; Bahwa teknisi ada sekitar 30 orang; Bahwa seluruh pekerja

Tergugat II) adalah perusahaan yang bergerakdi bidang televisi yang harus memiliki teknisi untuk memasang peralatan atauinstalasi tertentu agar pelanggan dapat menonton beberapa saluran televisi sebagaiproduk Tergugat Il, sehingga pekerjaan teknisi adalah merupakan pekerjaan pokokHalaman 9 dari 12 halamanPutusan Nomor: 40/Pdt.SusPHI/2015/PN Mdnatau kegiatan langsung yang berhubungan dengan proses produksi, sebagaimanaketerangan kedua saksi ada sekitar 20.30 orang teknisi di perusahaan Tergugat Il

;Bahwa terakhir sekali Abdul Haris menjadi teknisi PT. SSI di Samosir.;Bahwa pada saat Terdakwa menjadi teknisi di Samosir, saksi sudah seringmelakukan pengisian pada mesin ATM di Samosir.;Bahwa jika mengikuti SOP yang berlaku pada PT. SSI, jika tim pengisianhendak melakukan pengisian, kunci mesin ATM yang hendak diisi diterimadari Terdakwa selaku teknisi yang bertugas di Samosir.

SSL;Bahwa sepengetahuan saksi yang mengetahui angka kombinasi tersebutadalah tim pengisian dan teknisi.;Bahwa bagian teknisi mengetahui kunci kombinasi tersebut agar apabilaterjadi masalah pada mesin ATM, teknisi dapat membuka mesin ATMtersebut.;Bahwa sepengetahuan saksi, kunci kombinasi tersebut tetap atau tidakberubahubah.

;Bahwa teknisi yang bertugas pada saat saksi melakukan pengisian mesinATM Bank Mandiri Mafir Villa tanggal 17 Agustus 2020 adalah Abdul Haris.;Bahwa saksi pernah melakukan pengisian pada mesin ATM Bank MandiriMafir Villa sebelum tanggal 17 Agustus 2020.;Bahwa Terdakwa tidak pernah menjadi teknisi saat saksi melakukanpengisian pada mesin ATM Bank Mandiri Mafir Villa sebelum tanggal 17Agustus 2020, Terdakwa adalah petugas teknisi setelah pengisian tanggal 17Agustus 2020.

SSI yaitu sebagaiteknisi ATM;Bahwa tugas dan tanggungjawab Terdakwa sebagai teknisi ATM di PT.

SSI; Terdakwa sebagai teknisi mesin ATM yang berhubungan erat dengan uangtidak dapat menjalankan tugas yang dipercayakan PT.

Perobuatan terdakwa dilakukan dengan caradan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa dan saksi korban HANDOYO LAYMANTO Bin LUASENG dan saksi ERICK TJAHYADI Bin SUEJONO sudah salingmengenal dimana terdakwa sebagai teknisi mesin tracktor, mesinimplement (pengolah tanah), remover (pengupas/klentek daun tebu danloader sedangkan saksi korban adalah pemilik alatalat pertaniantersebut dimana dalam pekerjaan tersebut antara saksi korban denganterdakwa memakai sistem bagi hasil;e Awalnya sekitar

Perbuatan terdakwadilakukan dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa dan saksi korban HANDOYO LAYMANTO Bin LUASENG dan saksi ERICK TJAHYADI Bin SUEJONO sudah salingmengenal dimana terdakwa sebagai teknisi mesin tracktor, mesinimplement (pengolah tanah), remover (pengupas/klentek daun tebu danloader sedangkan saksi korban adalah pemilik alatalat pertaniantersebut dimana dalam pekerjaan tersebut antara saksi korban denganterdakwa memakai sistem bagi hasil;Halaman 5 dari

sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa telah menggelapkan barangbarang milik Saksi ;e Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan pada hari dan tanggal yangsudah tidak diingat lagi, antara bulan April 2015 sampai denganHalaman 7 dari 29 Putusan Nomor 345/Pid.B/2016/PN Gprbulan Desember 2015 di Dusun Jengkol, Desa Ploso Kidul,Kecamatan Plosoklaten Kabupaten Kediri;Bahwa saksi adalah penyedia atau distributor alatalat pertanianyang di impor dari China dan Terdakwa adalah operator/teknisi

Erick Tjahyadi bin Soejono, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa awal kerjasama Terdakwa dengan Saksi dimulai padatahun 2014;e Bahwa Terdakwa adalah pekerja/operator/teknisi;e Bahwa benar alatalat pertanian yang ada di tempat Terdakwaadalah milik saksi Handoyo Laymanto yang adalah mertua Saksi;Bahwa Saksi adalah pengawas yang mengawasi pekerjaanTerdakwa dan setelah itu melaporkan kepada saksi HandoyoLaymanto;Bahwa Terdakwa selaku operator/teknisi digaji/diupah oleh Saksidengan

Saksimenghubungi Saksi Erick Tjahyadi dan kemudian saksi ErickTjahyadi berbicara dengan Terdakwa, dan Saksi mendengarTerdakwa mengatakan alatalat pertanian tersebut adalah milikTerdakwa dan Terdakwa memaki (dancuk) kepada Saksi ErickTjahyadi;Bahwa Saksi tidak tahu berapa jumlah kerugian yang diderita olehSaksi Handoyo Laymanto ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang padapokoknya Terdakwa keberatan karena Terdakwa hanya sebagai teknisi, mesintebang dirakit sendiri ;4.

Aurania AzZahrah binti Harianto(lahir tahun 2015) saat ini diasuh Termohon;Bahwa pada awal pernikahan kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan April2018 sudah mulai sering timbul perselisinan disebabkan: Termohon selalu menolak hidup mandiri dan menolak untuk tinggalbersama dengan Pemohon di rumah milik bersama tanpa diketahuialasannya; Termohon selalu menuntut agar Pemohon mencari pekerjaan lain dantidak setuju jika Pemohon bekerja sebagai teknisi

Termohon pernah tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon dan Termohon secara bergantian.Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 oranganak.Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup rukundan harmonis namun pada bulan Maret 2018 sudah mulai terjadi perselisihandan pertengkaran.Bahwa Termohon selalu menolak hidup mandiri bersama Pemohon di rumahtinggal bersama dan lebih memilih tinggal bersama orang tuanya.Termohon tidak setuju kalau Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tangganya seringterjadi pertengkaran dan perselisinan disebabkan Termohon tidak mau hidupmandiri bersama dengan Pemohon dan lebih memilih hidup bersama orangtuanya dan tidak setuju kalau Pemohon bekerja sebagai teknisi electon. Bahwa kini Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebih1 tahun 4 bulan lamanya ;Hal. 6 dari 10 hal Put.

tersebut di atas makadapat dilihat bahwa dan Termohon adalah suami isteri sah pernah hidup rukunbahkan telah dikaruniai 1 orang anak, akan tetapi sangat disayangkan karenaternyata kerukunan itu tidak dapat dipertahankan lebih lama karena beberapatahun kemudian, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak mau ikut hidup mandiribersama Pemohon dan lebih memilih hidup bersama orang tuanya serta tidaksetuju kalau Pemohon bekerja sebagai teknisi

PUTUSANNomor 127/Pdt.G/2020/PA.LKZINA 2eA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Pati yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon konvensi / Tergugat rekonvensi, Nik, 130615050484002, tempatdan tanggal lahir, Pauh/5 April 1984, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diProvinsi Riau,, sebagai Pemohon konvensi

Putusan No.127/Pdt.G/2020/PA.LK = Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohonpernah dilakukan, namun tidak berhasil; = Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC; = Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon;2 Saksi I, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru SD,bertempat tinggal di Kota Pekanbaru;, di bawah sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut : = Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Termohonadalah istri Pemohon yang menikah pada tahun 2010

Putusan No.127/Pdt.G/2020/PA.LK = Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahPemohon; = Bahwa saat ini Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohondan Termohon tinggal di rumah orang tuanya; = Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohonpernah dilakukan, namun tidak berhasil; = Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC; = Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohon telahmengajukan saksisaksi di muka sidang yang masingmasing

:Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.Menghukum Tergugat (Pemohon konvensi / Tergugat rekonvensi)membayar kepada Penggugat (Termohon' konvensi / Penggugatrekonvensi) berupa:2.1.Nafkah madhiyah Rp12.000,000,00 (dua belas juta rupiah;2.2.Nafkah iddah Rp9.000,000, (Sembilan juta rupiah);2.3.Mut'ah berupa sebuah mukena;2.4.Nafkah satu orang anak Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

Nafkah satu orang anak yang bernama Nayla Syuhada sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa Tergugat mengakui bekerja sebagai teknisi Ac namun penghasilanTergugat berkisar Rp. 3.000.000, setiap bulan ; Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan tuntutannya ;Bahwa atas replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap dengaan jawabannya :Bahwa untuk mempersingkat uraian

Eltek Indonutama sebagai teknisi yang tugasnyaadalah melakukan pergantian main rope dan rope governor. Bahwa selanjutnya pada tanggal 6 Desember 2015 sekira jam 15.00 Wib,terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2. Heru Riyanto alias Amirberdasarkan Surat Tugas tertanggal 3 Desember 2015 yangditandatangani oleh saksi Ir. Sumadji (terdakwa dalam berkas lain) selakuDirektur Utama PT.

Heru Riyanto alias Amir telah lalai dalamHal. 5 Putusan No :166/PID/2016/PT.DKImelaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatan lifttersebut, dikarenakan tidak memiliki sertifikat K.3 (Keselamatan danKesehatan Kerja) dari Kementerian Transmigrasi dan Tenaga Kerja. Bahwa terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2.

Heru Riyanto alias Amirdalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatanlift tersebut telah lalai dikarenakan Para Terdakwa dalam memperbaikidan perawatan lift hanya berdasarkan kepada feeling/ pengalaman kerjabukan berdasarkan ketentuan / SOP yang berlaku.

Heru Riyanto alias Amirtelah lalai dalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan danperawatan lift tersebut, dikarenakan tidak memiliki sertifikat K.3(Keselamatan dan Kesehatan Kerja) dari Kementerian Transmigrasi danTenaga Kerja.Bahwa terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2.

Heru Riyanto alias AmirHal. 9 Putusan No :166/PID/2016/PT.DKIdalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatanlift tersebut telah lalai dikarenakan Para Terdakwa dalam memperbaikidan perawatan lift hanya berdasarkan kepada feeling / pengalaman kerjabukan berdasarkan ketentuan / SOP yang berlaku.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D IIIInformatika, pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal di KotaMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir DIVTeknik Elektro, pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2016, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga penghasilan Tergugat sebagai Teknisi PT.

selama 2 tahun 11 bulan, dandikaruniai 1 anak, kKemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 8 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, yaitu Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugatsehingga penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Tergugat mempunyai banyakhutang tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga penghasilanTergugat sebagai Teknisi PT. GMF Aero Asia, tidak bisa mencukup!

Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Mei 2016, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

ECCO Indonesia II dan bekerjaselama 21 (dua puluh satu) tahun di bagian teknisi aper sejak tahun 1992.Pada saat terdakwa berada didalam perusahaan PT. ECCO Indonesia II tempatbekerja, terdakwa melihat sepasang sepatu warna hitam jenis ECCO Sounteryang disimpan didalam kantor Supervisor PT.

ECCOIndonesia sejak tahun 1992 dan sudah bekerja selama 21 tahun dibagian Teknisi Aper ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 pada saat saksidi ruangan Kantor Personalia PT. ECCO Indonesia dihubungi viatelpon oleh saksi SURYANTO dan SURYA CANDRA NEGARA selakuSatpam PT. ECCO Indonesia yang memberitahu telah menangkapterdakwa SUROSO RANDIM karena tertangkap tangan membawa1 (Satu) pasang sepatu warna hitam merk Ecco Sounter tanpa ijindari Perusahaan PT.

ECCOIndonesia sejak tahun 1992 dan sudah bekerja selama 21 tahun dibagian Teknisi Aper ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 sekira jam 18.05Wib pada saat saksi bersama saksi SURYA CANDRA NEGARAmelaksanakan pemeriksaan rutin terhadap para karyawan PT. ECCOIndonesia yang pulang melalui pos penjagaan PT. ECCO Indonesia ,kemudian saksi dan saksi SURYANTO mendapati terdakwa memakaisepatu warna hitam merk Ecco Sounter milik PT.

ECCOIndonesia sejak tahun 1992 dan sudah bekerja selama 21 tahundi bagian Teknisi Aper ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 sekira jam 18.05Wib pada saat saksi bersama saksi SURYA CANDRA NEGARAmelaksanakan pemeriksaan rutin terhadap para karyawan PT.ECCO Indonesia yang pulang melalui pos penjagaan PT. ECCOIndonesia , kemudian saksi dan saksi SURYA CANDRA NEGARAmendapati terdakwa memakai sepatu warna hitam merk EccoSounter milik PT.

RayaBligo 17 Desa Bligo Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo sejak tahun1992 atau sudah bekerja selama 21 tahun di bagian Teknisi Aper ;e Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 22 Oktober 2013 sekira jam06.00 Wib telah mengambil barang beruapa sepasang sepatu waranahitam merk Ecco Sounter di kantor Supervisor PT.