• (sepuluh juta rupiah);10Bahwa uang yang telah dikeluarkan oleh saksi korban sebesar Rp1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yang telah diterima oleh terdakwa Jaspun dan terdakwa II Jasman;Bahwa peran terdakwa Il Jasman mencari pembeli lahan/tanahsedangkan peran terdakwa Jaspun yang mengaku memiliki tanah/lahan dari Batin Desa Lubuk Kembang Bunga;Bahwa lahan/tanah tersebut pada saat itu masih dalam keadaan semakbelukar atau hutan yang masih terdapat tanaman berupa kayu alam danjuga ada akasia yang tumbah

• Tanah ladang didaerah Cilangit seluas 15 (lima belas)tumbah dijual seharga Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratusribu) rupiah). Kios di Pasar Limbangan Garut dijual sehargaRp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) Kebun didaerah Cilangit dijual seharga Rp.10.500.000,(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah).sedangkan yang menjual tanah dan kios tanpa seijin ahli warislainnya bukan Terdakwa tapi Sdri.EuisJulaeha....Julaeha.

• Mianpinjaam uang beberapa kali hingga mencapai lebih kurangRp156.000.000,00 (seratus lima puluh enam juta rupiah) termasuk bunga.Hal itu saksi ketahui dari Rahmat;Bahwa menurut informasi dari Cucu Susanto, telah terbit sertifikat tanahatas nama Rahmat Tahun 2014Halaman 16 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pdt.G/2015/PN BibBahwa luas tanah yang dibeli Rahmat tersebut 161 (seratus enam puluhsatu) tumbak, dan 61 (enam puluh satu) tumbah sudah bersertifikat, akantetapi yang 100 (seratus) tumbak

• AB1126HD tersebut hanyadilengkapi STNK saja karena BPKBnya hilang dan terdakwa sanggup untukmengurus surat kehilangan BPKBnya dan bertanggung jawab ataskendaraan tersebut jika waktu pajak atau lainnya karena pemiliknya sedangberada di Bali.Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 119/Pid.B/2019/PN.MjyBahwa mendengar perkataan terdakwa tersebut kemudian saksi tertarik danmau melakuka tumbah kendaraan dengan terdakwa.Bahwa selanjutnya saksi menyerahkan 1 (Satu) unit mobil Honda Accordtahun 1983 Nopol B12MD

• itu meskipun Tergugat di PHK dari tempat kerjanyaTergugat tetap berusaha kerja serabutan yang terpenting halal untuk menafkahiPenggugat dan anakanak, bulan Agustus 2018 s/d bulan Nopember 2018Penggugat menolak pemberian nafkah dari Tergugat tanpa alasan yang jelas,Ternyata Penggugat menolak nafkah yang diberikan oleh Tergugat hanya untukdijadikan salah satu alasan untuk menggugat cerai Tergugat, Tergugat terusberusaha semaksimal mungkin untuk mempertahankan rumah tangga Tergugatdemi kebaikan dan tumbah

• Intervensi berkedudukan sebagai Tergugat,dan telah diputus oleh Pengadilan tersebut pada tanggal 17 April 2000 ( Putusannya sebagaimana bukti terlampir ) ;Bahwa pada pokoknya putusan tersebut menyatakan antara suami dan / atau ayahTergugat ( Tergugat II Intervensi ) bernama I Gusti Ngurah Adnyana ( almarhum )dengan Penggugat adalah saudara tiri karena satu Bapak bernama I Gusti NgurahSuweta dan lain Ibu bernama Jro Bandarita / Istri I / Ibu Penggugat dengansembilan saudara kandung dan I Gusti Ayu Tumbah

• Saksi HAYUN DAUD alias KINO, dibawah sumpah didepan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adanya masalah ilegal loging /pengolahan kayu ;e Bahwa tempat Penebangan dan pengolahan yang saksi maksudkan tersebutbertempat di lokasi Tumbah yang terletak di Desa Bulontala Timur Kec. SuwawaSelatan Kab.

  Saksi ARAS DAUD alias ARA, dibawah sumpah didepan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adanya masalah ilegal Loging /pengolahan kayu di Desa Bulontala Timur Kecamatan Suwawa Kabupaten BoneBolango ;e Bahwa Lokasi tersebut bertempat di lokasi Tumbah yang terletak di DesaBulontala Timur Kec. Suwawa Selatan Kab.

• Ngurah Kantor/l Gusti Gede Kantor (almarhum)meninggalkan harta warisan berupa tanah sawah dan tanah kering (tegalan)sebagaimana terurai dalam posita di bawah ini dan masingmasing anaktelah mendapat pembagian warisan tanah sawah dan tanah kering (tegalan)sesuai daftar unit miliknya dan masingmasing telah mempunyai/dibebankantugas dan tanggung jawab serta diberikan hak dan kewajiban;Bahwa Gusti Ngurah Suweta semasa hidupnya mempunyai 2 (dua) orangistri bernama Jero Bandarita (almarhum) dan Gusti Ayu Tumbah

  Gusti Ngurah Tandakan (almarhum); Gusti Ayu Anom (Kk), (almarhum); Gusti Ngurah Sumitra; Gusti Ngurah Jelantik (K); Gusti Ngurah Wijaya Kesuma (almarhum); Gusti Ngurah Sudiartha (almarhum); Gusti Ayu Nilawati (KK); Gusti Ayu Putri (KK); Gusti Ngurah Alit Teja;oO ON Oar oO DPDan dari perkawinan Gusti Ngurah Suweta dengan Gusti Ayu Tumbah(almarhum) mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu:1. Gusti Ayu Cikrawati (KK);2. Gusti Ngurah Adnyana (Alm.);3.

• Hal ini dapat dibuktikan dengantanaman tumbah yang ada diatas tanah obyek sengketa adalah milikMarga Dimara dan Marga Mambrasar yang mana tanaman tumbuhtersebut TERGUGAT telah memberikan ganti rugi.

• =9,875 tumbah atau sekitar 138,25 m?* dan sisanya seluas 69,125 tumbak atausekitar 967,75 m? merupakan bagian anakanak dari perkawinanXXXXXXXxXxdengan XXXXxXxXxXxXxxyaitU XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, Muhammad, Hj.Nanih, dan Candra Hidayat;Menimbang, bahwa oleh karena harta peninggalan Xxxxxxxxxbelumdibagikan kepada ahli warisnya, maka dalam hal ini Majelis akan menentukanbagian ahli waris Xxxxxxxxxyaitu Xxxxxxxxxsebagai istri mendapat 27/216bagian x 1.106 m? = 138,25 m?

• Penggugat telahmendalilkan kalau Para Penggugat sendirilah yang telah mengolahtanah yang Para Penggugat maksudkan sebagai tanah sengketa.Bahwa atas dalil para Penggugat point 13 tersebut Tergugat Il dan Illmenolak dengan tegas karena Tergugat Il dan Ill tidak pernahmengolah tanah yang dimaksud oleh para Penggugat dan bagaimanamungkin Tergugat Il dan Ill bisa mengolah tanah tersebut/obyeksengketa tersebut sementara pada point ke 4 Para Penggugatmendalilka tanah beserta bangunan dan segala sesuatu yang tumbah

• TYUT binti Almarhum TN.Duhro,tanah seluas 20 tumbah/bata tersebut jatuh ketangan salahsatu anaknya yaitu NY. CACAH binti Almarhum TN.EMEN;4 Almarhumah NY. UTE binti Almarhum TN. MAI telahpula memberi hibah dan menjual sebagian tanahnya itukepada cucunya yaitu Alamrhum TN. Aneng binAlmarhum TN. EBET alias ASBAT, yaitu seluas 45tumbak/bata;Bahwa dengan demikian sebagian tanah warisan milik Almarhumah NY. UTEbinti Almarhum TN. MAI, telah dipindahtangankan sendiri oleh AlmarhumNY.

• tersebut diatas Penggugat Rekonpensi mengalamikerugian materil dan immateriil bahkan anak pun mengalami sakit dan biayaanak konsultasi dengan dokter anak secara intens dan psikiater anak secaraberkala, sehingga Penggugat Rekonpensi terganggu aktifitas, pikiran,depresi, ketakutan, trauma akibat perobuatan KDRT Tergugat Rekonpensiyang hingga sampai saat ini masih menghantui pikiran PenggugatRekonpensi, Bahkan Penggugat Rekonpensi sebagai orang tua berulangulang konsultasi ke dokter untuk memperhatikan tumbah

• PENGGUGAT pernah pergi keluar Jakarta dankeluar negeri tanpa ijin TERGUGAT dan tidak pernahmemberitahukan alasannya kepada TERGUGAT;Bahwa TERGUGAT sangat menyayangi ANAknya tersebut, olehkarena itu berdasarkan faktafakta mengenai sikap dan perilakuPENGGUGAT yang tidak pantas dan tidak patut sebagaimanatelah dijelaskan diatas, maka wajarlah TERGUGAT ~ sangatkhawatir akan keselamatan hidup dan jaminan ANAK akanmendapatkan perawatan dan pengasuhan secara baik danoptimal sebagai seorang anak sehingga dapat tumbah

• inisehubungan dengan saksi korban Ni Made Artini membeli beras ditempatsaksi dengan membayar kes dan sebagian dengan menggunakan CEK danHalaman 19 dari 46 Putusan Nomor 1040/Pid.B/2021/PN Dpssetelah dicairkan CEK tersebut Saldo Rek Giro/Rek Giro Khusus tidakcukup.Bahwa saksi menjelaskan, saksi korban membeli beras ditempat saksi yangpertama pada hari Senin tanggal 3 Mei 2021, jam : 10.00 wita, sedangkanpembelian kedua dan ketiga pada hari Rabu tanggal 5 Mei 2021 jam : 09.00wita bertempat di Pabrik saksi di Tumbah

• Lakilaki, dan NAMA ANAK, umur+ 8 tahun (09082011) jenis kelamin Lakilaki dalam hak asuh kedua orangtuanya (Nama anak/Tergugat Rekonpensi dengan Termohon/PenggugatRekonpensi);Menimbang, bahwa atas gugatan hak asuh anak/ hadlonah tersebut,Penggugat Rekonpensi mengajukan dua saksi yaitu SAKSI 3 dan SAKSI,dimana kedua saksi menerangkan dibawah sumpahnya bahwa selamaPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi hidup berpisah, keduaanaknya berada dalam dalam asuhan Penggugat Rekonpensi terawat denganbaik, tumbah

• Maruberi juga telah 242, Pekerioan Kunci dan PenggantungPekerjaun enpsel jendela Rp. 141.270,00Schinpuu jumlah pekerjann yong dilakwenakin melebih volumenya senile Rp.ATLATH, ~ (tee ratos tujoh poloh dus ribo empat rotus tujuh pulul rapiah).Dengan aianya pekerjaan tumbah kurang maka terjadi selisih kurang. pekerjeansenilad Rp. 52.812,189,85 (nilai pekerjaan kurang) Rp.372.470,00 (nilai pekerjaan lebih)= Rp.

• Hal ini dapat dibuktikan dengan tanaman tumbah yang ada di atastanah obyek sengketa adalah milik Marga Dimara dan Marga Mambrasar yangmana tanaman tumbuh tersebut TERGUGAT telah memberikan ganti rugi.Dengan diterimanya pembayaran ganti rugi oleh Marga Dimara dan MargaMambrasar dari TERGUGAT ;sonnenenen= Menimbang , bahwa obyek sengketa menurut Tergugat I adalah tanahobyek sengketa adalah milik dan kemudian dialihkan oleh ABDUL RADJABMAYOR berdasarkan Surat Pelepasan Hak Atas Penguasaan Tanah yangditerbitkan

• Sebelah Barat dengan tanah dari William Runtunuwu, batas wilayah Wusa dengan Talawaan Atas;

Tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat;

1. Tanah kebun seluas 3 tiga) ha lebih dan 1 (satu) ha lebih , diatasnya ditanami pohon kelapa dan pohon rambutan, terletak di Desa Buha, Kecamatan Mapanget, Kota Manado, dengan batas-batas sebagai berikut:

• Sebelah utara dengan sebagian tanah milik Wempi Umbo dan sebagian dengan tanah milik Tumbah/Keluarga Lei

  adalah milik MuhammadRizal Bahuseng yang dibeli darinya (Leo Sengkey), sebagai penjual , padasaat terjadi jual beli antara Leo Sengkey sebagai penjual denganMuhammad Rizal sebagai pembeli, pada saat terjadi transaksi jual beli,penggugat (Verawaty Mokodompit), sebagai isteri turut hadir, tetapi luasnyabukan 5 ha, luasnya 3 ha lebih dan 1 (satu) ha lebih dengan 2 (dua)sertipikat dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara dengan sebagian tanah milik Wempi Umbo dansebagian dengan tanah milik Tumbah

  Sebelah Barat dengan tanah dari William Runtunuwu, bataswilayah Wusa dengan Talawaan Atas;Tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat;Tanah kebun seluas 3 tiga) ha lebih dan 1 (Satu) ha lebih , diatasnyaditanami pohon kelapa dan pohon rambutan, terletak di Desa Buhu,Kecamatan Mapanget, Kota Manado, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah utara dengan sebagian tanah milik Wempi Umbo dansebagian dengan tanah milik Tumbah/Keluarga Lei Lem Jaya; Sebelah timur dengan perumahan GPI; Sebelah selatan dengan

• Berdasarkan bukti tersebut ditemukan fakta anak Penggugat danTergugat tersebut tampak tumbah kembang sesuai anak 3 tahun;Halaman 67 dari 72 putusan Nomor 3274/G/2021/PA.DpkMenimbang, bahwa kedua saksi Tergugat menerangkan penyebabperselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat suka bersikap kasar kepada anak, Penggugat marah karena tidakdibelikan handphone oleh Tergugat, hanya seorang saksi Tergugat yangpernah melihat Penggugat pernah pergi bersama temantemannya dan pulangtengah