Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 10-12-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1403 K/Pdt/2010
Tanggal 10 Desember 2010 — PT. SINAR MAS WISESA vs ARBANI dkk
1714 Berkekuatan Hukum Tetap
  • KERUGIAN IMMATERIIL/MORIILL : Bahwa kerugian immateriil/moriil tersebut timbul akibat adanya gugatan/tuntutan dari Tergugat Rekonvensi yaitu rasa malu (bebanmental) dan tercemarnya nama baik Penggugat dan Il Rekonvensi,sehingga mengurangi kepercayaan masyarakat, terlebin Penggugatll Rekonvensi sebagai seorang pengusaha, yang jika dinilai denganuang adalah masingmasing :1. Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesarRp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah).2.
    Penggugat Il Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Jadi jumlah kerugian Penggugat dan Il Rekonvensi adalah sebesarRp.5.550.000.000, (lima milyar lima ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa, untuk menjamin agar tuntutan Penggugat dan Il Rekonvensi ataskerugian materiil dan kerugian immateriil/moriil tidak menjadi siasia nantinya, maka Penggugat dan Il Rekonvensi mohon kepada Ketua/MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar meletakkan sitajaminan
Register : 06-02-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 25-09-2012
Putusan PT SURABAYA Nomor 53/PDT/2012/PT.Sby.
Tanggal 15 Maret 2012 —
3015
  • Keadaan yang demikian telah menguras waktu, tenaga dankeuangan yang secara terus menerus dari Penggugat Rekonpensi, karenanyaPenggugat Rekonpensi telah dirugikan baik moriil maupun materiil dariadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat Rekonpensitersebut.
    Kerugian mana bila dirinci dan diperhitungkan adalah sebagaiberikute Kerugian materiil karena Penggugat Rekonpensi tidak dapatmenggunakan haknya secara penuh atas rumah tersebut akibatperbuatan Tergugat Rekonpensi sehingga karenanya telah kehilangansecara nyata biaya pengurusan (baik akomodasi dan transportasi)sebesar Rp. 50.000.000, ditambah biaya pengurusan perkara sebesarRp. 50.000.000,.e Kerugian moriil diperhitungkan dengan nilai tidak lebih dan tidakkurang dari nilai Rp.500.000.000,. 9.
Putus : 25-08-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3100 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Agustus 2014 — MIRAE vs UNTUNG SILAY
3126 Berkekuatan Hukum Tetap
  • TUMUN adalah untuk menguasai atau memiliki atas Tanah Sengketatersebut, sehingga telah menimbulkan kerugian baik secara materiil maupunsecara moriil, bagi Penggugat atas Tanah Sengketa tersebut;.
    Rp1.318.380.000, (satumiliar tiga ratus delapan belas tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan Kerugian bagiPenggugat secara Moriil ditaksir sekitar sebesar Rp2.000.000.000, (duamiliar rupiah);Bahwa Total Kerugian yang diderita oleh para Penggugat dapat ditaksirsebagai berikut: Kerugian Materiil Rp1.318.380.000, (satu miliar tiga ratusdelapan belas juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) + Kerugian MoriilRp2.000.000.000, jadi Total kerugian
Register : 19-11-2020 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JEMBER Nomor 120/Pdt.Bth/2020/PN Jmr
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
1.Ny. HARWATI
2.IMAM SOLIKHIN, B. Sc
Tergugat:
MOH. ZAQI MULTAZAM
Turut Tergugat:
2.Pimpinan/ Direksi PT. BANK BUKOPIN, Tbk Jakarta Cq Pimpinan/ Direksi PT. BANK BUKOPIN, Tbk cabang Jember
3.IS HARIYANTO IMAM SALWAWI, SH, NOTARIS/ PPAT JEMBER
4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( BPN ) Pusat Jakarta Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( BPN ) Jember
10540
  • Bahwa, agar terpenuhinya kerugian moriil maupun materiildi atas, wajarlah kalau PARA PELAWAN/PEMBANTAHmengajukan sita jaminan terhadap barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak yang dimiliki olehTERLAWAN/TERBANTAH.11. Bahwa, Putusan Perdamaian (Dading) adalah Putusanyang tidak bisa dieksekusi (exsecutable).12.
    Menyatakan menghukum PemohonEksekusi/Dading/TERLAWAN/TERBANTAH = untuk membayarkerugian moriil dan materiil kepada Pembantah/Pelawan sebesarRp 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah).6. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalau ada upaya hukum dari Para TERLAWAN/TERBANTAHyang berupa Verzet, Banding, Kasasi maupun PeninjauanKembali/ PK ( Uit voerbaar bij voerraad )7. Menghukum PARA TURUT TERLAWAN/TERBANTAHuntuk tunduk pada isi Putusan ini.8.
Putus : 16-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3388 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Mei 2018 — FRANS EDDIE ARNOLD MARBUN VS RR.SURYO PROBOWATI,
7450 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putra Jaya sebesar USD 9.000,00 (sembilan ribu dollarAmerika); Kerugian moriil berupa hilangnya kepercayaan rekanan CV. PutraJaya yang dikonversikan dalam bentuk uang tidak kurang dariRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dalamperkara ini.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sehari, setiapHalaman 2 dari 7 hal. Put.
Putus : 21-05-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 766 PK/Pdt/2010
Tanggal 21 Mei 2012 — MIN LIKU vs. BUCHIE FURMAS
3114 Berkekuatan Hukum Tetap
  • DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR :1.Zi:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi bersalah telah mengakibatkan PenggugatRekonvensi mengalami kerugian materiil maupun kerugian moriil;. Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum;.
    Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materiilmaupun kerugian moriil kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)setiap harinya, apabila Tergugat Rekonvensi lalai mentaati putusan dalamperkara terhitung sejak putusan diucapkan;6.
Putus : 25-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2558 K/Pdt/2018
Tanggal 25 Oktober 2018 — SAUN VS PT BARINTO EKATAMA
3721 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai di atasadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad)beserta segala akibat hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik materiil maupun moriil;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas tanah in cassu yang terletak di Tenaig, Kampung Besiq, KecamatanDamai, Kabupaten Kutai Barat dengan luas 691.245 m?
Register : 13-04-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 196/Pdt.G/2017/PN .Jkt.Utr.
Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat:
1.NY. NANDRA
2.TN. FAUZUL AZMI, S. SOS
Tergugat:
1.Sdr. Andi Putra Firdaus
2.Sdr. ADJI SOKO BAWONO, SH
4319
  • Ut.16.tidak ada sehingga Kantor Notaris yang mengeluarkan, menolakParaPenggugat memohon untuk mendapatkannya.Bahwa dengan Perbuatan Tergugatterhadap Para Penggugat merasa Pihakyang dirugikan karena dengan Perbuatan Tergugat menimbulkan kerugianbaik materiil maupun moriil yang tidak dapat dinilai dengan uang, dimanaapa yang direncanakan atau di cita citakan kandas tak tercapai, sepertihutang di Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Cipta belum terbayar atauterlunasi serta membawa dampak secara Phisikis
Putus : 23-06-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 86/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 23 Juni 2015 — IBU KEMIRAH BINTI SONTO YETNO melawan SAMBI, dkk
4317
  • Kerugian moril, bertahuntahun mengurus tentang tanah sengketamenanggung malu pada masyarakat dan tersita pikiran danperasaan bila diperhitungkan dengan uang sebesar Rp. 500.000, Keseluruhannya :9 25 22222 ono nn ncn nne nee noe=" Kerugian Matriil Rp. 75.000.000 ; Kerugian Moriil Rp. 500.000.000 ;Jumlah Rp. 575.000.000 j=Halaman 5 dari 19 Halaman Putusan Nomor : 86/Pdt/2015/PT.SMG16.Bahwa , Penggugat telah berusaha dan berupaya secara maksimalmenyelesaikan masalah ini dengan baik, secara kekeluargaan
Putus : 26-08-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 501 PK/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — ADIOS VEROS BANCIN VS BERTO SINAGA
9549 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 501 PK/Pdt/2019 Menyatakan perbuatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangmengajukan gugatannya terhadap diri Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi tanpa dasar hukum yang terang dan jelas adanya adalahperbuatan yang melawan hukum; Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi oleh karenaperbuatannya yang melawan hukum tersebut membayar kerugian yangdialami oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang dihitung secaramateriil dan moriil sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah
Putus : 17-09-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 15/PDT.G/2013/PN.CBN
Tanggal 17 September 2013 — IR.TRI KUNTARTO, MSC selaku Direktur PT SHGW BIO –TEA INDONESIA.; LAWAN; - ALFRED PETER GEITENBEEK; - EMMY MARIA CATHARINA JANSEEN; - NOTARIS RICHARD SUWONDO,SH;
327301
  • total kerugian moriil dan materiil adalah sebesar Rp10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta rupiah).
    SHGW BioTea Indonesia tertanggal 4 Desember2012 yang dibuat oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak sah dan batalmenurut hukum serta mengembalikan kedudukan hukum PENGGUGAT selakuDirektur Perseroan sebagaimana sebelum adanya RUSPLB tanggal 3 JanuariMenghukum TERGUGAT untuk membayar ganti' kerugian kepadaPENGGUGUAT, sebagai berikut :a Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat PENGGUGAT sebagaiPengusaha yang baik dan dikenal masyarakat Kota SolokSumatera Barat,sebesar Rp 10.000.000.000, (sepuluh
    milyar16bKerugian Materiil, mengurus permasalahan ini ke Belanda, membayar gajikaryawan, membayar Pengacara, sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutaSehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesar Rp10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta rupiah). ;5 Menyatakan putusan ini dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada verset, banding, maupun kasasi (uitvoorbaar bij vooraad);6 Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraATAU:Apabila
    Itu jugadimaksudkan untuk penyegaran dan menambah tenaga bagi kemajuan PTMM Bahwa oleh karena itu permintaan ganti rugi Penggugat secara moriil dan materialsebesar Rp. 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta Rupiah) haruslahditolak. Karena memang tidak ada perbuatan melawan hukum apa pun yangdilakukan oleh para Tergugat I dan Tergugat II, sehingga mengakibatkan rusak atauhilangnya harkat dan martabat Penggugat, seperti didalilkan Penggugat dalam angka15 Gugatannya.
    Itu jugadimaksudkan untuk perbaikan dalam pengurusan dan kemajuan PTBahwa oleh karena itu permintaan ganti rugi Penggugat secara moriil dan material sebesarRp. 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta Rupiah) haruslah ditolak. Karenamemang tidak ada perbuatan melawan hukum apa pun yang dilakukan oleh para Tergugat79(khususnya Tergugat III), sehingga mengakibatkan kerugian Penggugat, seperti didalilkanPenggugat dalam angka 15 gugatannya.
Register : 18-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 671/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5614
  • /Bulan = Rp. 150.000.000. ( Seratus Lima Puluh JutaRupiah) ;b) Kerugian Moriil ( Immateriil ) :Akibat Perbuatan dan tindakan Tergugat, Penggugat harus menanggungMalu dengan Rekan bisnis dan kehilangan kepercayaan yang telahdibangun selama iniBahwa menimbang harga diri dan marwah tidak akan ternilai harganya,Sehingga menjadi kewajaran bila kerugian tersebut dinilai denganmaterial sejumlah Rp. 500.000.000. ( Lima Ratus Juta Rupiah);Bahwa Gugatan ini timbul karena Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan
Putus : 14-11-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2796 K/Pdt/2018
Tanggal 14 Nopember 2018 — DONA vs INDAH SETYOWATI, dk
5339 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSamarinda untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga buktibukti surat yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan TurutTergugat adalah sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi), dengansegala akibat hukum yang timbul daripadanya;Menghukum Tergugat membayar kerugian yang dialami Penggugat baikmateriil maupun moriil
Register : 25-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 52/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : Halim Sohahau Wau Diwakili Oleh : Drastis Kadar Baik Dakhi, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : Norododo Fau Alias Ama Dewi
Terbanding/Turut Tergugat I : Sudirman Halawa,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Maesanulo Wau Alias Ina Dewi
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Nias Selatan
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ardiman Zebua, S.H.,MKn
13960
  • LingkunganDesa Bawofanayama dahulu termasuk Lingkungan Desa Bawonahono,Kecamatan Fanayama, Kabupaten Nias Selatan adalah perbuatan MelawanHukum dengan segala konsekwensi juridisnya sehingga dengan demikianpatut dan berdasar hukum untuk dihukum;Bahwa selaku Pembeli yang beritikad baik, kepentingan PENGGUGAT patutdan berdasar Hukum untuk dilindungi;Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATtelah membawa Kerugian Kepada Pihak Penggugat, baik kerugian materiilmaupun kerugian moriil
    (Lima puluh juta rupiah);Halaman 4 dari 43 Putusan Nomor 52/Pdt/2020/PT MDN(Bukti bukti tentang pengeluaran PENGGUGAT akan diajukan pada acarapembuktian kelak).Kerugian moriil :Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita Penggugat yang disebabkanoleh rasa malu dan perasaan tertekan akibat perbuatan TERGUGAT,sesungguhnya tidak dapat dinilai besarannya, akan tetapi untuk melengkapigugatan ini kerugian moriil diperhitungkan sebesar :Rp.50.000.000.
    Kerugian moriil :Sebesar :Rp.50.000.000.
Putus : 16-07-2018 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1451 K/Pdt/2019
Tanggal 16 Juli 2018 — H. AHMAD SUNDARI VS H. KACUNG AHMAD
4536 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Tergugat telah menguasai tanah objek sengketasecara melawan hukum,Menyatakan bahwa Tergugat tanpa hak dan telah melakukan perbuatanmelawan hukum:;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menerima hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong, tanpa tanggungan, dan aman apabila perlu denganbantuan aparat Kepolisian;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menguasaitanah objek sengketa tersebut menimbulkan kerugian immateriil (moriil
Register : 28-05-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 60/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 19 Juli 2018 — PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Kantor Cabang Syariah Yogyakarta melawan SUMARDJO, dkk
4124
  • Secara moriil/immateriildirugikan citra, harkat, martabatnyaPara Pelawan Rekonvensi ...........
    :::::eeeeeeeee Rp. 500.000.000,00Nilai kerugian seluruhnya ditaksir sebesar = Rp. 575.000.000,00(Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah).Bahwa kerugian materiil dan moriil/immateriil tersebut wajib dibayar lunasdan seketika oleh Terlawan Rekonvensi kepada Para PelawanRekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusandalam perkara ini dijatuhkan oleh pengadilan ;Bahwa selain itu, karena Para Pelawan Rekonvensi sangat meragukanitikad baik dari Tergugat untuk memenuhi kewajibannya
    Noto No. 10 Kotabaru, KotaYogyakarta (yang dikenal dengan Kantor Terlawan Rekonvensi);Bahwa oleh karena Para Pelawan Rekonvensi sudah sangat dirugikanbaik materiil maupun moriil akibat perbuatan Terlawan Rekonvensitersebut, demi kepastian hukum dan terhindarnya Para PelawanRekonvensi dari kerugian yang lebih banyak lagi dikemudian hari, makamohon terhadap putusan pengadilan dalam perkara ini dapat dinyatakandilaksanakan secara serta merta atau dilaksanakan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad
    Kulon Progo untuk meroya Sertifikat HakTanggungan (SHT) No. 19/2011 tanggal 6 Januari 2011 milik ParaPelawan Rekonvensi tersebut ;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiansecara materiil dan moriil/immateriil seluruhnya sebesarRp575.000.000,00 (Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) secara tunaidan sekaligus kepada Penggugat Rekonvensi selambatlambatnya 8(delapan) hari terhitung sejak putusan pengadilan dijatuhkan ;Menghukum Terlawan Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom
Putus : 06-07-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 02/Pid.Prap/2015/PN. Jmr.
Tanggal 6 Juli 2015 — Drs. MOCH. MUCHARROR, MM m e l a w a n • PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT JEMBER
14650
  • Bahwa, penghentian penyidikan yang dilakukan oleh Termohon terhadapperkara Pemohon telah menciptakan kerugian bagi Pemohon sebagaikorban dari perbuatan pidana yang dilakukan Para Tersangka, baikkerugian secara materiil maupun moriil sebesar Rp. 1.000,00 (seriburupiah), sehingga penghentian penyidikan yang dilakukan oleh Termohondengan dasar Perkara tersebut ada perbuatan tetapi perbuatan itu bukantindak pidana , merupakan alasan subjektif yang tidak berdasar danbertentangan dengan ketentuan hukum
    Bahwa, Termohon menyatakan menolak dalil permohonan Pemohon yangmenyatakan tentang kerugian materiil dan moriil sebagaimana didalilkanpada angka (17) dalam Permohonan Pemohon, hal ini dikarenakan bahwadalil permohonan Pemohon tersebut adalah tidak benar dan tidak berasalanserta tidak mempunyai dasar hukum yang jelas;ll10.
    permohonan Pemohontersebut dengan alasan bahwa:e Bahwa, adalah tidak benar dalil Permohonan Pemohon sebagaimanadiuraikan dalam angka (11) dikarenakan bahwa Termohon telah melakukantindakan sesuai dengan prosedur sebagaimana telah diatur dan ditentukanoleh UndangUndang dan telah melaksanakan proses dan pemeriksaansecara obyektif sesuai ketentuan dan prosedur menurut UndangUndangyang berlaku;19e Bahwa, Termohon menyatakan menolak dalil permohonan Pemohon yangmenyatakan tentang kerugian materiil dan moriil
Register : 31-10-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 20-03-2018
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 54/Pdt/2017/PT TJK
Tanggal 31 Oktober 2017 — NYOMAN PADU >< 1. PT. SARANA LAMPUNG VENTURA (SLV) dkk
13673
  • Bahwa pada bulan Juni 2016 Tergugat Ill telah menghancurkan sebagian tanahdan bangunan objek sengketa dan kemudian mengganti kunci rumah(bangunan) objek sengketa tersebut;PARA TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM;Bahwa terhadap perbuatan yang telah dilakukan oleh para Tergugat adalahPerbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian pada PenggugatHalaman 3 dari 37 halaman Putusan Nomor 54/Pdt/2017/PT.TJKselaku pemilik tanah yang sah atas tanah dan bangunan objek sengketatersebut, baik moriil
    Bahwa akibat perbuatan diatas, penggugat mengalami kerugian sebagaimanadiuraikan dibawah ini:e Kerugian Moriil;Akibat perouatan yang tidak bertanggug jawab yang dilakukan oleh Tergugatll, maka Penggugat telahbanyak kehilangan waktu dan ketidaktenangandalam menjalani aktifitas yang dikerjakan dan juga sangat mempengaruhipikiran untuk itu Penggugat minta sebesar Rp1.000.000.000, (satu milyarrupiah);e Kerugian Materiil;Dihancurkan sebagian bangungan milik Penggugat, jika dinominalkanRp.500.000.000 (
    Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarseluruh kerugian moriil dan materiil yang diderita olen Penggugat, seluruhnyasebesar Rp1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah);. Menghukum Para tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (Duangsom) sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) per hari,setiap Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini;Halaman 5 dari 37 halaman Putusan Nomor 54/Pdt/2017/PT.TJK9.
Putus : 11-08-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3110 K/PDT/2010
Tanggal 11 Agustus 2011 — PT. SURYARAYA IDAMAN ; I WAYAN RENDA
2914 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Meskipun Para Tergugat telah menerimapembayaran uang muka ganti kerugian dari Penggugat sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) sejak dari tahun 1990 maka hal ini telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat, dan bila kerugian tersebut dihitungdengan uang, maka besarnya kerugian Penggugat adalah sebagai berikut :Kerugian Moriil : Bahwa oleh karena dari sejak semula Penggugat dengan itikad baikmempercayai Para Tergugat , Il dan Ill tersebut tentu akan bersikap jujurdan tidak akan mengingkari
    (lima puluh juta rupiah) ;Jadi jumlah kerugian moriil dan materiil Penggugat yang harus ditanggung dandibayar oleh Para Tergugat , Il dan Ill secara sendirisendiri maupun secaratanggung renteng adalah sebesar Rp. 1.000.000.000, + Rp. 17.000.000.000, +Rp. 500.000.000, + Rp. 50.000.000, = Rp. 18.550.000.000, (delapan belasmilliar lima ratus lima puluh juta rupiah), dibayar seketika, tunai dan lunas,setelah perkara ini diputus ;Dan dari jumlah tersebut akan bertambah terus dengan ditambah bungasebesar
    No. 3110 K/PDT/2010Provinsi Daerah Tingkat Bali, dari segala barang milik Para Tergugat , Ildan Ill atau barang milik orang lain, kepada Penggugat, segera setelahperkara ini diputus ;11.Menghukum Para Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill secara sendirisendiri maupun secara tanggung renteng untuk membayar tuntutan gantirugi moriil dan materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 18.550.000.000.
Putus : 09-07-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 K/Pdt/ 2012
Tanggal 9 Juli 2012 — MASTURA Binti LASUBU, Dkk vs H. GUSTI AHMAD, DKk
2316 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., maka gugatan ini sudah sepantasnyauntuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:Bahwa gugatan Konvensi yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi yangditujukan kepada Penggugat Rekonvensi adalah tidak beralasan hukum samasekali, sehingga perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut adalah perbuatanmelawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Bahwa akibat dan gugatan Konvensi dan Tergugat Rekonvensi adalahsangat merugikan Penggugat Rekonvensi baik kerugian moriil maupun
    dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada banding dan kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Balikpapan supaya memberikan putusansebagai berikut:Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi adalah perbuatan melawan hukum dengan segalaakibat hukumnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi baik kerugian moriil