Ditemukan 792 data
27 — 9
Dan saksi dibagian dalam pos gerbang atau gapura kampus (UNKHAIR) ternate.Sedangkan rekan BRIGPOL SUKRI PADANG dan rekan BRIGPOLFAJRI RIWAYAT di depan rumah masyarakat sekitar jaraknya sekitar10 (sepuluh) meter dari gerbang atau gapura (UNKHAIR) ternate dansekitar pukul 21.00 wit datanglah 2 (dua) orang pemuda yang di dugaakan mengambil barang narkotika tersubut.
MELATI WARNA DEWI, SH., MH.
Terdakwa:
MOHAMAT IRWANTO Als IRWAN Bin PURWANTO
32 — 3
dalam BAP yang dibuatdipenyidik kepolisian; Bahwa berawal ketika Saksi mengambil anak kunci toko sembako yangtergabung dengan kunci mobil saksi Zamzam, kemudian pada hariMinggu tanggal 7 Juni 2020 sekitar pukul 01.00 wita atas informasi dariTerdakwa melalui pesan singkat yang mengatakan bahwa saksi Zamzamakan pergi ke Balikpapan sehingga toko sembako milik saksi Zamzamtidak ada yang menjaga sehingga dapat dengan mudah melakukanrencana untuk mengambil barang barang; Bahwa cara Saksi mengambil barang tersubut
75 — 32
Nufarmdo dan pemberian cek tersubut dilakukan di kantor PT. Adam Farma ;Bahwa PT. Adam Farma memesan Obatobatan di PT. Nufarindo cabang Manado ;Bahwa tanggal pemesanan obatobatan saksi sudah lupa ;Bahwa benar PT. Adam Farma pernah menerima kiriman Obatobatan dari PT. Nufarindo ;Bahwa obatobatan yang dikirim oleh PT. Nufarindo langsung ke alamat PT. Adam Farma Jl.Kemuning SK 2/15 Kel. Stadion Kecamatan Kota Ternate Tengah ;Bahwa setahu saksi obatobatan yang dipesan oleh PT.
Termohon:< >
19 — 2
Rekonvensi yang bemama Muhammad Rizia binMuhammad Nauval lahir tanagal 10 Januari 2012, umur 5 tahun, sesuai denganquaatan Penaquaat Rekonvensi, Penaguaat Rekonvensi memohon aaar anaktersebut dalam Penciasu han Penaguaat Rekonvensi, dan sesuai dari maksudHal 21 dari 24 halaman Putusan Nomor 395/Pdt.G/2017 PA.JmbPasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam pemeliharaan anak yang belummumavviz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunva, oleh karena TergugatRekonvensi tidak keberatan terhadap hak asuh anak tersubut
Terbanding/Tergugat XII : Wardiah Binti H. Amin
Terbanding/Tergugat I : Sriyati Binti M. Basyir
Terbanding/Tergugat X : Bambang Syahputra Bin M. Basyir
Terbanding/Tergugat VIII : Ernawati Binti M. Basyir
Terbanding/Tergugat XVII : Suriani Binti M. Amin
Terbanding/Tergugat VI : Anwar Effendi Bin M. Basyir
Terbanding/Tergugat XV : Nurhayati
Terbanding/Tergugat IV : Yulita Binti M. Basyir
Terbanding/Tergugat XIII : Zubir bin M. Juned
Terbanding/Tergugat II : Suriyani Binti M. Basyir
Terbanding/Tergugat XI : Agus Salim Bin Hasyim
Terbanding/Tergugat IX : Iwan Setiawan Bin M. Basyir
Terbanding/Tergugat VII : Faridah Anum Binti M. Basyir
Terbanding/Tergugat XVI : Ilhafa Bin Ilyas
Terbanding/Tergugat V : Khairul Syahputra Bin M. Basyir
Terbanding/Tergugat XIV : Zamzami Bin Hamzah
Terbanding/Tergugat III : Yuliana Binti M. Basyir
96 — 33
atau Zulfan dan atau kalau tanah tersebut ada orang lain yangmemiliki/mengusainya, hanya saja ada pengakuan Geuchik Gampong PayaBujok Tengoh mengatakan pada sidang lapangan dan tidak ada menjadi saksiHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 118/PDT/2018/PT BNA.dipersidangan, kKemudian kuasa hukum pembanding dalam sidang lapanganmenanyakan kepada bapak Geuchik tersebut dimana alamat pemilik tanah yangbapak sebutkan itu. pak Gechik manjawab tidak tahu, maka kuasa hukumpembanding sangat yakin kalau namanama tersubut
20 — 10
KampoHarga : Rp. 30.000.000Tanah Basah tersebut diatas yang dimaksud penggugat adalah tidak benarkarna saya (tergugat) tidak pernah membeli tanah basah yang dimaksudpenggugat3 Mengenai Ongkos Perbaikan Rumah Kami, Yang kami tinggali sekaluargatermasuk Orang Tua Kami, ongkos tersebut ditanggung bersama keluarga(orang tua saya), karna Rumah tersubut masih milik orang tua saya, dan15tidak ada uang darihasil jeripayah TER KONVENSI/ PE REKONVENSI(Suami saya)Usaha Batu merah yang Dimaksud Penggugat MUDDIN
HEALI MULYAWATI,S.SH
Terdakwa:
1.FAZAR DWI HARTAWAN Alias AJAY Bin ARSON
2.GEMA WAHYU MAULUDIN Alias ROGES Bin E NURHADI
3.KEVIN YUNIOR Alias KEVIN Bin SUDIMAN
57 — 6
B/2019/PN Sng.Kab.Subang atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Subang, dengan terangterangan dan tenaga bersamasama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang, Jika ia dengan sengaja menghancurkan barang, dengancara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersubut diatas, bermula ketikasaksi Devo Nolan Bagaskara menggunakan sepeda motor Honda Beat warna putihmerah tahun 2015 Nopol T 5349 YD dari pulang kerja
49 — 31
Nufarmdo dan pemberian cek tersubut dilakukan di kantor PT. Adam Farma ;Bahwa PT. Adam Farma memesan Obatobatan di PT. Nufarindo cabang Manado ;Bahwa tanggal pemesanan obatobatan saksi sudah lupa ;Bahwa benar PT. Adam Farma pernah menerima kiriman Obatobatan dari PT. Nufarindo ;Bahwa obatobatan yang dikirm oleh PT. Nufarindo langsung ke alamat PT. Adam Farma Jl.Kemuning SK 2/15 Kel. Stadion Kecamatan Kota Ternate Tengah ;Bahwa setahu saksi obatobatan yang dipesan oleh PT.
25 — 6
Bahwa shabu tersubut, didapat dengan cara membeli yang uangnyadidapat dengan cara patungan antara KOKO (DPO) dengan TONI(DPO) dengan harga Rp. 800.000. (delapan' ratus ribu. Bahwa terdakwa telah mengkonsumsi shabu sejak tahun. Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan skrininglab. Klinik PaviliumRSUD SYARIFAH AMBAMI RATO EBU Kab.
84 — 20
benda yang didalilkanoleh Penggugat diperoleh diatas tahun 2001 sedangkan antara Penggugat danTergugat telah bercerai tahun 2001, untuk itu Penggugat telah mengajukanbukti bertanda P10 yang mana menurut Majelis Hakim P.10 tersebut ,meskipun bukti tersebut oleh Penggugat tidak dapat menunjukkan aslinya akantetapi Majelis Hakim dapat menerima bukti tersebut sebagai bukti pendukungdalam perkara ini dan Penggugat juga telah mengajukan 1 orang saksi yangbernama , saksi tersebut mengetahui bahwa ruko tersubut
114 — 15
Menurut Amat dan Terdakwa Ill bahwa perempuanyang akan kami temui tersubut merupakan seorang perempuan yangberpropesi sebagai mucikari atau perantara atau penghubung untukmempertemukan perempuan penjaja seks dengan lakilaki yangmembutuhkan kepuasan seksual. Menurut Amat dan Terdakwa IllHal 11 dari 27 hal. Putusan No. 7/JN/2018/MS.LsmTgl.06.06. 2018bahwa Terdakwa dapan menawarkan beberapa perempuan yangdapat diajak kencan.
85 — 0
Suhartono) selaku ayah kandungnya sebagai wakil/wali dari anaknya (Pemohon 5) sebagaimana tersubut diatas untuk mewakili tindakan hukum;
5. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah )
44 — 32
Bahwa tentang pertimbangan hukum mengenai bunga berganda sebesar6 % yang tidak dikabulkan majelis hakim dengan mendasarkan bungatersebut sangat tinggi diatas suku bunga Bank, adalah suatu hal yangtidak substansial.Apabila dicermati maka substansi sanksi bunga tersebut dapat diterimasecara rasioanl hanya masalah besar kecinya suku bunga yangberpedoman pada suku bungan Bank.Apabila pemikiran majelis hakim tidak tendensius maka tentunya sanksibunga tersubut dapat dikabulkan hanya perlu disesuaikan nilai
312 — 274
PENGGUGAT sendiri tidak pernahdipanggil oleh PARA TERGUGAT;Bahwa karena Perundingan Bipartit tidak ada titik temu dankesepakatan mengenai permintaan PENGGUGAT ataskenaikan/penyesuaian Upah/Gaji sesuai Upah Minimum, maka padaakhir Juni 2021 PENGGUGAT mengirimkan Surat PermohonanPencatatan Perselisihan Hubungan Industrial kepada DisnakertransProvinsi Maluku Utara;Bahwa atas permintaan PENGGUGAT tersebut, maka DisnakertransProvinsi Maluku Utara melalui Mediatomya melakukan upaya Mediasi,namun upaya tersubut
30 — 4
Termohon yangbernama Anak, lahir tanggal 21 Januari 2009, sesuai dengan gugatanPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, memohon agar anak tersebutdalam pengasuhan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi,berdasarkan ketentuan dari maksud Pasal 105 huruf (a) Kompilasi HukumIslam pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12tahun adalah hak ibunya, terhadaap tuntutan dan keinginan PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensitidak keberatan terhadap hak asuh anak tersubut
Terbanding/Terdakwa : DOKO PURWANTO bin SLAMET
113 — 25
Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor:05/Pid.Sus.Prk/2017/PN.Jkt.Utr tanggal 21 Agustus 2017, yang dimohonkanBanding oleh Jaksa Penuntut Umum tersubut;3. Menetapkan barang bukti berupa:3.1. 1 (Satu) unit Berupa kapal KM. SIDO TAMBAH SANTOSO01;3.2.3.3.3.4.Suratsurat kapal KM. SIDO TAMBAH SANTOSO01, yang dibuatkanberita acara penyitaan;Alat tangkap Ikan Berupa Pukat;1 (Satu) unit KM. SIDO TAMBAH SANTOSO01;3.5. 1 (Satu) unit Alat tangkap Purse Seing KM.
9 — 0
Pengembalian pencemaran nama baik Keluarga Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan bukan kewenangan Pengadilan Agama,oleh karenanya gugatan Regonvensi tersubut harus tidak dapat diterim (NO);him. 25 dari 28 hlm. Putusan No. 1825/Pdt.G/2018/PA.
93 — 69
Dan sejak tahun 2007 penggugat tidak dapat memanfaatuang tersebut dengan demikian perbuatan tergugat tersebut telahdapat dikatakan telah melakukan suatu perbuatan melawan hukum.10.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan bukti yang kuatdan sempurna dan tergugat telah menahan uang milik penggugatmelalui turut tergugat dan perbuatan tersubut telah dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum maka sudaksepatutnya agar tergugat melalui turut tergugat agar menyerahkanuang sejumlah Rp. 2.570.390.259
Darwin Situmeang, SH
Terdakwa:
CAHYO PRAMONO bin INGAT SUGIARTONO
20 — 3
memperlihatkanhandphone Xiomi kepada terdakwa yang berisi alamat pengambilan shabuyaitu di perumahan graha syuhada regency masuk lurus ada tiang listrik kirijalan bahan nempel dibalik MMT" atas pesan tersebut kemudian terdakwadiberi uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) oleh NUR (DPO)sebagai imbalan untuk mengmabil shabu tersebut, sehingg kemudianterdakwa pergi sendiri dengan menggunakan sepeda motor ke lokasipengambilan shabu, sekira pukul 20.00 Wib terdakwa berhasil mengambilpaket shabushabu tersubut
27 — 27
ribu rupiah) secara tanggung renteng ;Halaman 10 dari 18 Putusan Pdt Nomor 32/Pdt/2016/PT MTRMembaca Relas Pemberitahuan Isi Putusan kepada Turut Terbandingsemula Turut Tergugat 1 pada tanggal 19 Nopember 2015, kepada TurutTerbanding semula Turut Tergugat 2,3,4 dan 7 pada tanggal 20 Nopember 2015,Turut Terbanding semula Turut Tergugat 5 pada tanggal 2 Desember 2015 dankepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat 6 pada tanggal 3 Desember2015 masing masing oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tersubut