• dua ratus limapuluh ribu rupiah).6) Pukul 14:05:11 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).57) Pukul 14:05:50 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).8) Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi

  Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi ATM Sdr. Sing gih Hadi Prasetyo (Saksi4)dan petugas keamanan Bank Mandiri Sdr.

  Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi ATM Sdr. Singgih Hadi Prasetyo (Saksi4)dan petugas keamanan Bank Mandiri Sdr.

• Thamrin T, tempat tanggal lahir, Wulasi, 1Juli 2001 (umur 18 tahun), Agama Islam, pedidikan terakhir SekolahMenengah Pertama (SMP), pekerjaan Teknisi TV Kabel, kediaman diDusun Dusun Wulasi, Desa Manurung, Kecamatan Malili, KabupatenLuwu Timur, dengan calon istrinya yang bernama Andi Namira BintiHal. 1 dari 5 Hal.

• No. 1866 K/Pid.Sus/2015336.337.338.339.340.341.342.penghargaan, uang pengganti hak kepada SUPARMIN (Teknisi RTPerlengkapan Kantor Pusat) dengan cek.No. DU 623509 Bank MandiriNo.006 0000 345086 ;SPM No.152/B/K/XII/06 tanggal 28 Desember 2006 sebesarRp48.189.787,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada REBO (Teknisi RTPerlengkapan Kantor Pusat) dengan cek.No.

  DU 623542 Bank Mandiri No.0060000 345086 ;SPM No.198/B/K/XII/O6 tanggal 29 Desember 2006 sebesarRp57.170.484,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada HARTADI (Teknisi Depo G)dengan cek.No. DU 623553 Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;SPM No.199/B/K/XII/O6 tanggal 29 Desember 2006 sebesarRp66.769.124,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada SUTARWAN (Teknisi DepoHal. 59 dari 255 hal. Put.

  DU 623542 Bank Mandiri No.0060000 345086 ;SPM No.198/B/K/XII/O6 tanggal 29 Desember 2006 sebesarRp57.170.484,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada HARTADI (Teknisi Depo G)dengan cek.No. DU 623553 Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;SPM No.199/B/K/XII/O6 tanggal 29 Desember 2006 sebesarRp66.769.124,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada SUTARWAN (Teknisi DepoHal. 127 dari 255 hal. Put.

  DU 623517Bank Mandiri No.006 0000 345086 ;SPM No.151/B/K/XII/06 tanggal 28 Desember 2006 sebesarRp47.052.454,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada SUPARMIN (Teknisi RTPerlengkapan Kantor Pusat) dengan cek.No. DU 623509 BankMandiri No.006 0000 345086 ;SPM No.152/B/K/XII/06 tanggal 28 Desember 2006 sebesarRp48.189.787,00 untuk pembayaran uang pesangon, uangpenghargaan, uang pengganti hak kepada REBO (Teknisi RTPerlengkapan Kantor Pusat) dengan cek.No.

• PENETAPANNomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan Penjahit, PendidikanStrata I, tempat kediaman di Kabupaten Deli Serdang,sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

• Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohon beserta anakanak, karena Pemohon bekerja sebagai Teknisi Laboratorium PT. Waskita Karya diBawen dan mempunyai penghasilan setiap bulannya ratarata sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);5. Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon;6. Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohon menikah lagidengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;7.

• PUTUSANNomor : 2158/Pdt.G/2019/PA.JBASA 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan antara:Pemohon , NIK: XXXXXXXxX, Lahir tanggal 09 April 1987, Agama Islam,Pendidikan SMK, Pekerjaan Karyawan swasta (Teknisi Telkom),Tempat tinggal di Jalan Kota Jakarta Selatan, yang selanjutnyadisebut Pemohon;melawanTermohon, NIK: XXXXXXXX, Lahir tanggal

• Surveyor Indonesia,tempat tinggal di Kota Tarakan, Provinsi Kalimantan Utara,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan teknisi TV berlangganan, bertempat tinggal diKota Tarakan, Provinsi Kalimantan Utara, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 31 Juli 2019

• PENETAPANNomor:1686/Pdt.G/2016/PA.Jbg.Zs sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXX umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Penggugat",LawanXXXX umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Bengkel, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai

• Bahwa Pemohon bermaksud akan melangsungkan pernikahan denganseorang lakilaki yang bernama FULANA, umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Hotel, bertempat tinggal di Kelurahan Maccini,Kecamatan Makassar, Kota Makassar;2. Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon sudah salingmencintai, sehingga Pemohon berniat untuk melangsungkanpernikahan;3.

• mediasi melalui mediatortidak dapat dilaksanakan terhadap perkara ini, karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan, namun Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPemohon agar rukun kembali dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah membacakan surat permohonan Pemohon danPemohon tidak mengajukan perubahan terhadap permohonan, namunmemberikan keterangan tambahan atas pertanyaan Ketua Majelis sebagaiberikut:Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 763/Pdt.G/2021/PA.PIh Bahwa sebagai teknisi

  bekas istri, dalam Pasal 41 huruf c UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974mencakup nafkah anak jika tidak dituntut oleh Termohon, dan anak beradadalam pengasuhan Termohon, hal ini juga Sesuai dengan Pasal 156 KHI huruf fsebagaimana dimuat dalam SEMA Nomor 4 tahun 2016;Menimbang, bahwa dalam menentukan jumlah nafkah anak, majelis hakimmenilai nafkah anak harus memenuhi kebutuhan hidup minimum, sesuaidengan kepatutan dan keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, Pemohon bekerjasebagai teknisi

• Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

  Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (Satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

  padahari Senin tanggal 23 Mei 2016 sekitar pukul 16.00 Wib saksi dan timPolres Satuan Narkoba Bandara Soekarno Hatta dengan disaksikanPetugas Security perumahan Arcadia melakukan penggeledahan denganmembuka gembok ruko tersebut yang mana ditemukan 1 (satu) unit mesinblower lalu dilakukan pengecekan secara fisik dan dicurigai ada bekasgoresan/robekan pada mesin dibagian sebelah bawah belakang mesintersebut;Bahwaselanjutnya saksi dan tim Polres Satuan Narkoba BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi

• MAKBUL (DPO) danterdakwa sebagai pengendali kegiatan dalam pengolahan atau pemurnianmaterial emas tersebut dan juga sebagai teknisi dalam pengolahan ataupemurnian material emas di tong yang mencampur obat yang diperlukandalam pengolahan tong sampai menghasilkan emas mentah. Bahwaterdakkwa mendapatkan upah dan merupakan anak buah dari sdr. MAKBUL.Yang pada saat itu disaksikan juga oleh Saksi PUAD HASAN Bin ANDI SIDE(alm), saksi MUH.

  MAKBUL (DPO) danterdakwa sebagai pengendali kegiatan dalam memliki, menyimpan,menggunakan sianida tersebut dan juga sebagai teknisi dalam pengolahanatau pemurnian material emas yang menggunakan sianida tersebut sebagaiCampuran untuk menghasilkan emas mentah nantinya. Bahwa terdakwamendapatkan upah dan merupakan anak buah dari sdr. MAKBUL. Yangpada saat itu disaksikan juga olen Saksi PUAD HASAN Bin ANDI SIDE(alm), saksi MUH.

  (Satu) unit kompresor; 1 (Satu) unit alkon; 2 (dua) karung boraks; 1 (Satu) buah selang; 1 (Satu) unit blower; 2 (dua) pecahan kana (wadah memasukkan karbon) kondisi bekasdan baru; 1 (Satu) buah blamer (alat tembak api); 2 (dua) karung material tanah; 2 (dua) unit tong (alat pengolah emas); 2 (dua) ikat karung hasil olahan tong;Bahwa barang bukti tersebut digunakan untuk melakukan pengolahanmaterial emas menjadi emas;Bahwa terdapat 3 (tiga) orang pekerja di tempat tersebut yakni Terdakwasebagai teknisi

  Bahwa kapasitas Terdakwa dalam tahapan proses tersebut adalahsebagai teknisi dan orang kepercayaan Sdr. Makbul;7. Bahwa orang yang bekerja di tempat Sdr. Makbul berjumlah 4 (empat)orang, selain Terdakwa ada Sdr. Angga, Sdr. Andi Kuat dan Sadr.

  Makbul, dan Terdakwa hanya bekerja di tempattersebut sekira 1 (Satu) tahun kemudian sempat berhenti dan bekerja kembaliselama 3 (tiga) bulan lalu kapasitas Terdakwa dalam tahapan proses tersebutadalah sebagai teknisi dan orang kepercayaan Sdr. Makbul:;Menimbang, bahwa orang yang bekerja di tempat Sdr. Makbul berjumlah4 (empat) orang, selain Terdakwa ada Sdr. Angga, Sdr. Andi Kuat dan Sdr.

• PENETAPANNomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai talak antara pihakpihak:Pemohon, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KotaMedan, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh

• Terdakwa membenarkan bahwa barang tersebut yang ditemukan saatpenggeledahan tersebut; Bahwa 1 (satu) Unit Hp Nokia warna hitam adalah milik istri Terdakwa;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2020/PN Mrt (Narkotika) Hakim Bahwa Terdakwa membeli narkotika tersebut tanpa ada izin dari pihakberwenang; Bahwa perkerjaan Terdakwa adalah petani karet dan teknisi organtunggal:; Bahwa Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa

  sabusabu hargaRp1.000.000,00/paket, 1(satu) buah pirek kaca, 1 (Satu) buah pipet plastik, 1(satu) buah celana pendek warna merah, dan 1 (satu) buah dompet warnakuning, Semua barang tersebut berada didalam saku kantong celana pendekwarna merah milik Terdakwa yang digantung di dinding dapur rumahTerdakwa;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2020/PN Mrt (Narkotika) Hakim Bahwa Terdakwa membeli narkotika tersebut tanpa ada izin dari pihakberwenang; Bahwa perkerjaan Terdakwa adalah petani karet dan teknisi

  Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009mengatur bahwa dalam jumlah terbatas, narkotika golongan dapat digunakanuntuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan untukreagensia diagnostik serta reagensia laboratorium setelah mendapatpersetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2020/PN Mrt (Narkotika) Hakim Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, pekerjaanTerdakwa adalah petani karet dan teknisi

• No. 346 K/PID.SUS/2014e Setelah menikah Terdakwa dan saksi Emirensiana Rosiana YusminiBanabera, bertempat tinggal di Kali 2, Kelurahan Aimere, KecamatanAimere, Kabupaten Ngada, akan tetapi Terdakwa jarang pulang ke rumahkarena Terdakwa bekerja sebagai teknisi mesin pada PT Pesona PermaiIndah di MbayDanga;e Dari pernikahan Terdakwa dengan saksi Emirensiana Rosiana YusminiBanabera, telah lahir anak sebanyak 3 (tiga) orang yaitu GrimaldiChardian Toreh umur 11 (Sebelas) tahun, Pingkan dan Thio;e Sejak

  No. 346 K/PID.SUS/201414agama/gereja Protestan dan telah pernikahan tersebut telah dicatatkandi Catatan Sipil dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernamaGrimaldi Chardian Toreh, Pingkan dan Thio;Bahwa saksi menerangkan Terdakwa bekerja sebagai Teknisi di PTPesona Permai Indah di Mbay Nagekeo;Bahwa saksi menerangkan sebelum tanggal 3 Oktober 2011, Terdakwasetiap hari Sabtu pasti pulang ke rumah Terdakwa di Aimere dan padaSenin pagi pergi bekerja di Mbay Nagekeo, jarak antara Aimere danMbay

  Pasal 2 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 23 Tahun 2009 dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dan Emirensiana Rosiana Yusmini Banabera pasangansuami istri menikah tanggal 28 Juli 2002 secara Kristen Protestan di GerejaGefseman Airmere dikaruniai 3 anak Birmaldi, Pingkan dan Theo oleh karenabekerja sebagai teknisi PT Pesona Permai Indah + 200 m dari rumah, dengangaji Rp2.300.000,00 dan uang kontrak rumah 20.000.000,00;Bahwa tidak pulangnya Terdakwa berkumpul dengan korban dan anakanaknya

• berwarna biru;-------------------------------------

Dirampas untuk Negara;-------------------------------------------------------------------

• 1 (satu) buah kartu ATM BNI berwarna abu-abu dengan nomor kartu : 5246221721246678;---------------------------------
• 1 (satu) buah kartu ATM BRI berwarna hitam dengan nomor kartu : 5221845052994373;--------------------------------------
• 13 (tiga belas) stiker yang bertuliskan Teknisi

  Call Center CIMB Niaga dengan Nomor telepon : 081213689005;---

• 2 (dua) stiker yang bertuliskan Teknisi Mesin ATMN ALTO dengan Nomor telepon : 081213689005;------------------------
• 1 (satu) buah gergaji berwarna hitam yang sudah dimodifikasi;-------------------
• 1 (satu) buah kartu ATM BRI berwarna abu-abu dengan nomor kartu : 6013012073413558;---------------------------------

Dimusnahkan;-------------------------------

• No. 448 K/Pdt.SusPHI/2013DALAM REKONVENSI1Bahwa halhal yang terurai dalam dalam Jawaban pada bagian pokokperkara mohon kiranya dianggap sebagai Gugatan Rekonvensi untukseluruhnya ;Bahwa pada Tahun 2004 ketika Tergugat Rekonvensi bekerja dibagianoperator mesin telah menyalahi prosedur dengan memperbaiki mesin yangseharusnya dilakukan oleh teknisi.

  Akibat perbuatan Tergugat Rekonvensiyang telah menyalahi prosedur tersebut, mesin mengalami putus benangyang sangat banyak dan dampaknya mesin tidak dapat berproduksi selamawaktiu 5 (lima) hari;Bahwa pada Tahun 2005, Tergugat Rekonvensi kembali melakukankesalahan yang serupa, yakni memperbaiki mesin sendiri, meski telahdiperingatkan agar perbaikan mesin tersebut dilakukan oleh teknisi.

  Fakta yang terungkap dalam persidangan telahterbukti Penggugat sering mengotakatik (mengubah setelan mesin) sendiritanpa seizin dan sepengetahuan dari teknisi Suko MHaryadi yangmengakibatkan mesin menjadi rusak, Pengugat juga pernah menumpahkanminuman ke mesin yang mengakibatkan mesin tidak dapat berfungsiselama 5 hari yang terjadi pada tahun 2004 dan 2005 yang telahmengakibatkan perusahaan mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) sebagai akibat tidak dapat berfungsinya mesinkarena

• PUTUSANNomor 1171/Pdt.G/2018/PA.Jbg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempattinggal di Dusun Mayangan RT.021 RW. 007 Desa MayanganKecamatan Jogoroto Kabupaten Jombang, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon"MELAWANTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam

• Sebelum dan setelahsebagai teknisi dan programmerkerjanya bertokasi dijam pulang kerja Tergugat21.00 WITA. Tergugatmengerti;. Oleh karena poinmeminta tolong kepadaPenggugat) dengan menceritakandalam rumah tanggadengan.harapan supaya mereka dapatPenggugat;d.

  kepadaPenggugat, Tergugat sering keluar malam;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugatdan Tergugat ternyata sebagian diakui oleh Tergugat padapokoknya, yaitu bahwa sejak awal pernikahan Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan disebabkan Penggugat yangmenolak atau membatasi berhubungan badan dengan Tergugathanya satu kali saja dalam sebulan dan Penggugat tidakmau melaksanakan kewajibannya sebagai istri dalam rumahtangga; bahwa Tergugat pulang malam karena Tergugat bekerjasebagai teknisi

• Dieng Kota Malang yang salah satu tugas dantanggung jawabnya adalah standby di gudang material perusahaan untuk mengawasi seluruhmaterial milik perusahaan sambil menunggu datangnya teknisi dari kantor pusat yangmengerjakan elevator dan membantu tim teknisi dari kantor pusat untuk pengerjaanpemasangan lift di Malang City Point.