persidangan adalahuntuk memohon pengangkatan anak sebagai anak angkatnya; Bahwa hubungan dengan Pemohon dengan orang tua NisaKhalisa binti Idhar adalah masih keluarga dekat, yaitu Pemohonmerupakan adik kandung orang tua ibu anak tersebut; Bahwa Pemohon ingin mengangkat Nisa Khalisa binti Idharkarena selain Pemohon tidak mempunyai anak ~ sendiri,Pemohon juga ingin mengurus dan menafkahi biaya pendidikandan kebutuhankebutuhan lain anak tersebut; Bahwa Pemohon orangnya baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

persidangan adalahuntuk memohon pengangkatan anak sebagai anak angkatnya; Bahwa hubungan dengan Pemohon dengan orang tua NisaKhalisa binti Idhar adalah masih keluarga dekat, yaitu Pemohonmerupakan adik kandung orang tua ibu anak tersebut; Bahwa Pemohon ingin mengangkat Nisa Khalisa binti Idharkarena selain Pemohon tidak mempunyai anak sendiri,Pemohon juga ingin mengurus dan menafkahi biaya pendidikandan kebutuhankebutuhan lain anak tersebut; Bahwa Pemohon orangnya baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

pengakuan Pemohon dipersidangan telah ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon belum pernah menikah; Bahwa Pemohon berkeinginan mengangkat anak yang bernamaNisa Khalisa binti Idhar untuk dididik, dirawat dan diasuh dengan baiksehingga terjamin masa depan anak tersebut; Bahwa kedua orang tua dari Nisa Khalisa binti Idhar sudah setujudan tidak ada paksaan untuk memberikan kedua orang anak merekauntuk diasuh dan dirawat oleh Pemohon; Bahwa Pemohon orangnya baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 2020 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat malasbekerja, Tergugat pernah melakukan KDRT kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, sejak Maret 2020; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan, namun tidakberhasil; Bahwa, Penggugat sanggup dan mampu untuk membesarkan danmerawat anaknya tersebut; Bahwa, Penggugat tidak memiliki sifat tercela

anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 2020 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat malasbekerja, Tergugat pernah melakukan KDRT kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, sejak Maret 2020; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan, namun tidak berhasil; Bahwa, Penggugat sanggup dan mampu untuk membesarkan danmerawat anaknya tersebut; Bahwa, Penggugat tidak memiliki sifat tercela

Bahwa, Penggugat akan bertanggungjawab membesarkan anaknya, danPenggugat tidak pernah berbuat tercela dan taat beribadah;3. Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarHalaman 7 dari 12 halamanyang disebabkan Tergugat malas bekerja, Tergugat pernah melakukan KDRTkepada Penggugat;4. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Maret2020;5.

prinsipnya dikemukakan alasanalasan sebagaiPSPS UE Cl LWA WIEN mmm mmm mm nttiBahwa dalam menjatuhkan putusannya, pertimbangan Majelis Hakimterhadap halhal yang memberatkan adalah kurang lengkap, MajelisHakim tidak mempertimbangkan terciderainya norma agama ataupunnorma sosial, disamping adanya kerugian yang cukup besar bagi saksiIshikawa, dalam norma agama maupun norma sosial maka perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa Putri Amalia, dengan mematikan keduaorang tuanya adalah perbuatan hal yang sangat tercela

suatuLembaga Perkawinan, apalagi perkawinan tersebut dilakukan denganseorang pria asing warga keturunan Jepang yang sekaligus baruberpindah agama sehingga tidak terlalu paham sebagaimana prosedurperkawinan sesuai hukum di Indonesia, yang bersangkutan pasrahkansemua kepada terdakwa, oleh karena itu perlulan pula adanyapertimbangan hal yang memberatkan dari sisi norma agama ataupunsocial untuk melindungi Lembaga Perkawinan, sehingga perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa Putri Amalia tersebut adalah sangat tercela

terlalu ringan sehingga perlu diperbaiki denganpertimbangan sebagaimana dibawah ini ; Menimbang, bahwa disamping pertimbangan halhal yangmemberatkan dan yang meringankan yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat pertama, Majelis Hakim tingkat banding akanmenambah pertimbangan yang memberatkan sebagai berikut : e Bahwa perbuatan terdakwa yang telah menganggap orang tuanya sudahmeninggal dunia tersebut padahal ternyata kedua orang tua terdakwamasih hidup merupakan perbuatan yang sangat tercela

Palindih tersebuttelah meninggal dunia pada tanggal 9 Januari 2014 karena sakit; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia anakanakPemohon dengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohonsendiri; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon berkelakuan baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapat merusak tumbuhkembang dan jiwa anakanak Pemohon tersebut; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk menjual sebidang tanah dengan luas 88 M* dengansertifikat Hak Milik Nomor

Palindih tersebuttelah meninggal dunia pada tanggal 9 Januari 2014 karena sakit; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia anakanakPemohon dengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohonsendiri; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon berkelakuan baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapat merusak tumbuhkembang dan jiwa anakanak Pemohon tersebut; Bahwa setahu saksi Pemohon bermaksud mengajukan WallPengampu terhadap anakanak Pemohon yang masih dibawah umur,karena Pemohon bermaksud

Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela yang dapat merusak tumbuh kembangdan jiwa anakanak Pemohon tersebut;Hal 10 dari 14 hal Penetapan Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Bkt6. Bahwa setahu saksi Pemohon bermaksud mengajukan Wali Pengamputerhadap anakanak Pemohon yang masih dibawah umur, karena Pemohonbermaksud menjual tanah yang telah disertifikatkan atas nama Pemohondan anakanaknya;7.

agama seperti salatdan puasa di bulan Ramadhan;Keluarga/ orang tua kedua belah pihak telah merestui maksud pernikahanAnak Pemohon dengan calon isterinya, bahkan keluarga anak Pemohontelah meminang calon Isterinya secara adat, dan telah mengurusadministrasi untuk pernikahan, akan tetapi ditolak oleh KUA KecamatanTanah Datar karena usia anak Pemohon belum sampai batas yangdibolehkan menurut undangundang;Selama ini calon isteri anak Pemohon berbudi pekerti baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Karena anak Pemohontersebut akan menikah, tapi usianya belum mencukupi umur untukmelakukan pernikahan;Calon isteri anak Pemohon sudah hampir 2 tahun mengenal danberpacaran dengan anak Pemohon/ calon mempelai lakilaki;Calon isteri anak Pemohon dan anak Pemohon bermaksud akanmelanjutkan hubungannya kejenjang pernikahan, tapi terbentur denganusia Anak Pemohon yang belum mencapai umur 19 tahun;Anak Pemohon termasuk lakilaki yang bertanggung jawab, berperilakubaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

(dua juta rupiah)perbulan dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya sudah hampir 2 tahunsaling mengenal dan hubungan mereka sudah semakin dekat/ intim;Bahwa kami selaku orang tua/ibu dari anak Pemohon khawatir akanterjadi hal atau perbuatan yang dilarang agama, jika anak Pemohondengan calon isterinya tidak segera dinikahkan;Bahwa kami selaku orang tua anak Pemohon bersama keluarga yang laintelah melamar calon isteri anak Pemohon secara adat, dan orang

bekerja dengan membuka warung sedangkan Tergugatpekerjaannya tidak tetap, kadang sebagai tukang bangunan dan kadang sebagaiteknisi listrik;Bahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah namun sudah tidaksekamar karena Tergugat tidur di gudang;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, adapunkeluarga pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam mengurus anak sangat baik dan penuh kasih sayangdan Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

pekerjaannyamasingmasing sehingga Tergugat curiga dan cemburu dengan menuduhPenggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain;e Bahwa, Penggugat bekerja dengan membuka warung sedangkan Tergugatpekerjaannya tidak tetap, kadang sebagai tukang bangunan dan kadang sebagaiteknisi listrik;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah namun sudah tidaksekamar karena Tergugat tidur di gudang;e Bahwa Penggugat dalam mengurus anak sangat baik dan penuh kasih sayangdan Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

pertengkaran yang terus menerus,disebabkan Tergugat diketahui sudah menikah lagi dengan perempuan lainPenggugat mengetahuinya dari Tergugat yang tidak biasanya tidak pulang kerumah sangat lama, pada saat Penggugat bertanya kepada Tergugat kenapaTergugat lama tidak pulang, Tergugat menjawabnya bahwa Tergugat sudahmenikah lagi dengan perempuan lain, hal ini membuat Penggugat merasakecewa atas sikap Tergugat;Halaman 2 dari 14 putusan Nomor 5972019PA.Bjm.4.Bahwa Tergugat sering melakukan perbuatan tercela

perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus, disebabkanTergugat diketahui sudah menikah lagi dengan perempuan lain Penggugatmengetahuinya dari Tergugat yang tidak biasanya tidak pulang ke rumahsangat lama, Penggugat bertanya kepada Tergugat kenapa Tergugat lamatidak pulang, Tergugat menjawabnya bahwa Tergugat sudah menikah lagiHalaman 4 dari 14 putusan Nomor 5972019PA.Bjm.dengan perempuan lain, hal ini membuat Penggugat merasa kecewa atassikap Tergugat, Tergugat sering melakukan perbuatan tercela

goyah, Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus, disebabkanTergugat diketahui sudah menikah lagi dengan perempuan lain Penggugatmengetahuinya dari Tergugat yang tidak biasanya tidak pulang ke rumahsangat lama, Penggugat bertanya kepada Tergugat kenapa Tergugat lamatidak pulang, Tergugat menjawabnya bahwa Tergugat sudah menikah lagidengan perempuan lain, hal ini membuat Penggugat merasa kecewa atassikap Tergugat, Tergugat sering melakukan perbuatan tercela

pisah rumahlebih kurang selama 1 bulan, yang pergi dari tempat kediaman bersamaadalah Penggugat karena takut kepada Tergugat; Bahwa, pekerjaan Tergugat sekarang adalah tukang parkir, tetapisaksi tidak tahu berapa penghasilan Tergugat; Bahwa, anakanak semuanya sekarang adalam asuhan Tergugatdan tidak diizinkan untuk diasuh oleh Penggugat; Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan bertanggugjawab dalam mengasuh anak serta Penggugat tidak pernah terlibatdalam kasus tindak pidana atau perbuatan tercela

pisah rumahlebih kurang selama 2 bulan, yang pergi dari tempat kediaman bersamaadalah Penggugat karena takut kepada Tergugat; Bahwa, pekerjaan Tergugat sekarang adalah tukang parkir, tetapisaksi tidak tahu berapa penghasilan Tergugat; Bahwa, anakanak semuanya sekarang adalam asuhan Tergugatdan tidak diizinkan untuk diasuh oleh Penggugat; Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan bertanggugjawab dalam mengasuh anak serta Penggugat tidak pernah terlibatdalam kasus tindak pidana atau perbuatan tercela

perceraian, pemeliharaan anakyang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya.Pemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untukmemilih di antara ayah atau ibunya sebagai pemegang hakpemeliharaannya, dan biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaMasy A bt Am, lahir pada tanggal 31 Maret 2013 dan Akifa Naila Riski BintiRiski Mairizal, lahir pada tanggal 4 Agustus 2011, umur 8 tahun, dan tidakterbukti adanya sifat tercela

halaman 19 dari 51IPSurat Keputusan yang dimiliki Penggugat (SATIMAN)berdasarkan perundang undangan yang berlaku masakerjanya akan berhenti pada tahun 2020 namun sekarangkarena telah mencapai usia 60 tahun sudahdiberhentikan olehTemgugat ge cn soon = 2 = se = ee ee se oe ee ee ee eeBahwa Penggugat (SATIMAN) selama menjadi Modinkemudian sebagai Kepala Urusan Pembangunan di DesaPondok telah melakukan pekerjaannya dengan tertib danbenar serta belum pernah dijatuhi hukuman pidana/melakukan perbuatan tercela

Butuh,R.T.001/R.W.002, Desa Godog, KecamatanPolokarto, Kabupaten Sukoharjo, memberikanketerangan sebagaiberikut is ssseees sees eee eee ee Se eRe es bahwa sepengetahuan saksi , Penggugat (SATIMAN) sebelumdiberhentikan sebagai Kaur Pembangunan tidak pernahmelakukan perobuatan tercela/tindak pidana ;Perkara Nomor : 25/G/2010/PTUN.Smg. halaman 21 dari 51 bahwa saksi mengetahui = sendiri bahwa Penggugat(SAT IMAN) tidak pernah melakukan tindakpidana/perbuatan tercela ; bahwa sepengetahuan saksi usia atau

pembantu yang mengasuhnya; Bahwa setahu saksi, Penggugat sebagai PNS mempunyai gajitetap setiap bulannya, namun saksi tidak mengetahui berapabesaran gaji Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah berjumpa dengan Tergugat sejakbercerai dengan Penggugat, jadi saksi tidak mengetahui tentangkeadaan anak Penggugat dan Tergugat yang berada dalampemeliharaan Tergugat, namun setahu saksi sebelum Penggugatdan Tergugat bercerai Tergugat seorang ibu yang baik terhadapanakanaknya dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Putusan Nomor 734/Pdt.G/2016/PA.kKismelaksanakan aktivitas sebagai pegawai negeri sipil pada Dinas PU; Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Tergugat sejakPenggugat dan Tergugat bercerai, sehingga saksi tidak mengetahuikeadaan anak Penggugat dan Tergugat yang berada dalam asuhanTergugat, namun setahu saksi sebelum Penggugat dan Tergugatbercerai Tergugat seorang ibu yang baik terhadap anakanaknya dantidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Penggugat menerima

Putusan Nomor 734/Pdt.G/2016/PA.kKisanaknya dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 156 huruf c KompilasiHukum Islam yang menyatakan bahwa pihak yang berkesempatan mengasuhanak harus dapat menjamin keselamatan jasmani dan rohani si anak, jika tidakhak pengasuhannya dapat pindah kepada pihak lain yang juga mempunyai hakasuh terhadap anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan di persidangan,anak Penggugat dan Tergugat (Anak kedua

Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan ditegaskan: Salah seorang atau kedua orangtua dapat dicabut kekuasaannya terhadap seorang anak atau lebih ...... dalamhalhal:a. la sangat melalaikan kewajibannya terhadap anaknya;b. la berkelakuan buruk sekali.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan dipersidangan, tidak ditemukan halhal yang dapat dijadikan acuan kalauPenggugat telah atau pernah melalaikan kewajibannya dan/atau telah ataupernah melakukan perbuatan tercela

kembali ke Bogor; Bahwa semenjak sekitar bulan Desember 2016 tersebut sampaisekarang saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal:; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anakseorang nama Nagita Ayunda lahir pada bulan April 2015; Bahwa sekarang anak tersebut tingga di Bogor dan diasuh oleh ayahdan ibu tiri Tergugat; Bahwa saksi melihat Penggugat sehat dan mampu memelihara danmenjadi ibu yang baik bagi Nagita Ayunda dan tidak ada melakukanperbuatan tercela

Putusan No.xxxx/Pdt.G/2019/PA.Pdg10152025 Bahwa sekarang anak tersebut tingga di Bogor dan diasuh oleh ayahdan ibu tiri Tergugat; Bahwa saksi melihat Penggugat sehat dan mampu memelihara danmenjadi ibu yang baik bagi Nagita Ayunda dan tidak ada melakukanperbuatan tercela, disamping itu Penggugat ada mempunyaipenghasilan Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) seminggu; Bahwa usaha damai tidak ada dilakukan karena Penggugat tidak maulagi melanjutkan membina rumah tangga dengan Tergugat;Menimbang,

Putusan No.xxxx/Pdt.G/2019/PA.Pdg1015202530mumaiyiz, menurut ketentuan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islamhak hadhanah adalah pada ibunya;Menimbang, bahwa selain itu untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah Penggugat dipandang mampu dan memenuhi syarat dan tidakditemukan padanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknyasebagai pemegang hak hadhanah;Meninbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas majelis sepakatmengabulkan gugatan Penggugat tentang hak pemeliharaan anak denganmenetapkan

Putusan No.1113/Pdt.G/2020/PA.Pbr Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan tidakpernah terlibat dalam perbuatan tercela dan Penggugat sangatSayang kepada anaknya;Saksi Il. Nama SAKSI Il.

tidak berhasil; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seoranganak lakilaki bernama ANAK, umur 2 tahun; Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat dipelihara olehPenggugat; Bahwa anak tumbuh dan berkembang dengan baik sesuaiusianya; Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan tidakpernah terlibat dalam perbuatan tercela dan Penggugat sangatSaksing kepada anaknya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

Bg , maka Majelis Hakimberpendapat bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti surat, kKarenanya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi di atas menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak lakilaki dansekarang berada dalam asuhan Penggugat, yang berumur sekitar 2 (dua)tahun, anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat, Penggugat adalah ibuyang baik dan tidak pernah terlibat perbuatan tercela dan dapat mendidik

bermaksudikut mengasuh keponakan lebih terjamin dan lebih baik masa depannyakarena secara ekonomi para Pemohon lebih mapan dari pada kedua orangtua anak tersebut;Bahwa saksi tahu kedua orang tua anak telah menyerahkan anak tersebutpada awal tahun 2016 kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuhsebagai anak angkat, dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut telahdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIrukun dan harmonis serta berakhlak tidak tercela

bermaksudikut mengasuh keponakan lebih terjamin dan lebih baik masa depannyakarena secara ekonomi para Pemohon lebih mapan dari pada kedua orangtua anak tersebut; Bahwa saksi tahu kedua orang tua anak telah menyerahkan anaktersebut pada awal tahun 2016 kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebuttelah diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Pemohon dan PemohonIl rukun dan harmonis serta berakhlak tidak tercela

dalil para Pemohon dihubungkan denganbukti P.5 dan P. 6 serta keterangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukanfakta di persidangan yang pada pokoknya seorang anak bernama RidhoFebriansyah oleh orang tuanya yang bernama Suhardi dan Giyarti Pujiastuti, padatanggal 7 Februari 2016 telah diserahkan kepada para Pemohon untuk diasuhdengan sebaikbaiknya dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh olehpara Pemohon;Menimbang, bahwa para Pemohon kehidupan rumahtangganya harmonisdan berakhlaq tidak tercela

bersama;Halaman 5 dari 14 halaman putusan Nomor 641Pdt.G/2020/PA.Jmb Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatsudah pernah dilakukan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil; Bahwa setahu saksi selama ini anak Penggugat dengan Tergugatyang bernama xxxxxxx dipelihara oleh Penggugat dengan baik danpenuh kasih sayang dan saksi melihat anak tersebut sehat dantidak ada mengalami penderitaan lahir dan bathin; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang baikbaik tidakpernah melakukan perbuatan tercela

dari 14 halaman putusan Nomor 641Pdt.G/2020/PA.Jmb Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugatsudah pernah dilakukan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil; Bahwa setahu saksi selama ini anak Penggugat dengan Tergugatyang bernama Bianca Aisyah Ramadhani dipelihara olehPenggugat dengan baik dan penuh kasih sayang dan saksi melihatanak tersebut sehat dan tidak ada mengalami penderitaan lahir danbathin; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang baikbaik tidakpernah melakukan perbuatan tercela

tuanya telah putus;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2 terbukti Bianca AisyahRamadhani saat ini berumur 07 tahun, kemudian berdasarkan keterangan 2orang saksi Penggugat dimuka sidang yang menerangkan bahwa selama inianak tersebut sudah dipelihara dan diasuh secara baik dan penuh kasihsayang oleh Penggugat dan selama berada dalam asuhan Penggugat anaktersebut tidak pernah mengalami penderitaan baik lahir maupun bathinsedangkan Penggugat adalah orang baikbaik tidak pernah melakukanperbutan tercela

Muhammad Akmal,lahir di Pontianak tanggal 1 Februari 2000 dan anak tersebut saat ini tinggalbersama Termohon) Bahwa kedua anak Pemohon dan Termohon dalam keadaan baikbaik saja,sedangkan Termohon tidak pernah berlaku kejam terhadap anak dan Termohonjuga tidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon rukun dan harmonis namun padatahun 2007 Pemohon berselisih dan bertengkar dan dalam pertengkaran tersebutPemohon memukul Termohon:; Bahwa, penyebab Pemohon dan Termohon

Muhammad Akmal,lahir di Pontianak tanggal 1 Februari 2000 dan anak tersebut saat ini tinggalbersama Termohon) Bahwa kedua anak Pemohon dan Termohon dalam keadaan baikbaik saja,sedangkan Termohon tidak pernah berlaku kejam terhadap anak dan Termohonjuga tidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon rukun dan harmonis namun padatahun 2007 Pemohon berselisih dan bertengkar dan dalam pertengkaran tersebutPemohon memukul Termohon; 252 e nena Bahwa, penyebab Pemohon

Muhammad Akmal, lahir diPontianak tanggal 1 Februari 2000 dan anak tersebut saat ini tinggal bersama Termohon; Bahwa kedua anak Pemohon dan Termohon dalam keadaan baikbaik saja, sedangkanTermohon tidak pernah berlaku kejam terhadap anak dan Termohon juga tidak pernahmelakukan perbuatan tercela; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon rukun dan harmonis namun pada tahun2007 Pemohon berselisih dan bertengkar dan dalam pertengkaran tersebut Pemohonmemukul Termohon; 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn

bersamalakilaki lain, dan saksi melihat ketika dibawa ke Kantor PolresBinjai.Bahwa Pemohon dan Termohon jika bertengkar, Termohonpernah memukul Pemohon.Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, sejak akhir bulanDesember 2012 Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tinggal, dan sampai dengan saat ini tidak pernahbersatu lagi.Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah sudahdilakukan upaya perdamaian, akan tetpi tidak berhasilBahwa Pemohon selama ini berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

No.: 57/Pdt.G/2013/PA.Bjiberkepentingan dalam mengajukan perkara ini (persona standi injudicio).Menimbang, bahwa sesuai bukti P.2 berupa foto copy beritadari surat kabar tentang seorang wanita yang bernama YenniMahpuja ditangkap polisi karena mencuri kereta, maka terbuktibahwa Termohon telah melakukan sipat tercela sebagai seorangisteri dan seorang ibu, dimana bukti tersebut di ajukan Pemohon,krena relevan dengan perkara ini, oleh karenanya Majelis menilaitelah memenuhi syarat formil dan materil

No.: 57/Pdt.G/2013/PA.BjiTermohon = terdapat tingkah laku yang tercela, sehingga dapatmenggugurkan haknya untuk mengasuh anak tersebut sebagaimanayang tercermin dalam bukti P.2 yang telah dibuktikan oleh Pemohon,serta dikuatkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan, olehkarenanya Majelis berpendapat permohonan Termohon untukditetapbkan sebagai pengasuh dan pemelihara terhadap anaktersebut patut untuk di dinyatalan ditolak.Menimbang, bahwa prinsip dan tujuan pemeliharaan anakuntuk menjamin sepenuhnya

Kurang lebih sejak bulan September 2018 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan karena faktor akhlak Tergugatyang melakukan perbuatan tercela;5.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan perdamaian, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkawinan dalam Islam adalah sebuah perjanjiansuci yang sangat kokoh (mitsagon gholidzo) dengan tujuan untuk membentukkeluarga yang bahagia secara kekal dan sebisa mungkin hanya dipisahkandengan kematian, oleh karena itu Islam menetapkan bahwa perceraian ituadalah suatu kebolehan yang tercela;Menimbang, bahwa tujuan ideal dari suatu perkawinan seperti diuraikandiatas tidak selalu dapat terwujud

menjadi kenyataan dalam kehidupan dansuami isteri itu senantiasa dapat menjaga batasanbatasan hukum Allahdengan menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing secara baik ;Menimbang, bahwa apabila batasanbatasan dan pelaksanaan hak dankewajiban tersebut tidak dapat dijaga lagi oleh suami isteri, maka disitulahperceraian dibolehkan walaupun tetap merupakan sesuatu yang tercela;Menimbang, bahwa berdosa jika suami isteri tanpa sebab yang pastmereka harus bercerai dan juga termasuk perkosaan terhadap

Pasal 13 disisipkan 6 (enam) pasal,yakni Pasal 12A, Pasal 12B, Pasal 12C, Pasal 12D, Pasal12E, dan Pasal 12F yang berbunyi sebagai berikut:(1)(2)(1)(2)Pasal 12APengawasan internal atas tingkah laku hakimdilakukan oleh Mahkamah Agung.Selain pengawasan sebagaimana dimaksud padaayat (1), untuk menjaga dan menegakkankehormatan, keluhuran martabat, serta perilakuhakim, pengawasan eksternal atas perilaku hakimdilakukan oleh Komisi Yudisial.Pasal 12BHakim harus memiliki integritas dan kepribadiantidak tercela

tidak cakap dalam menjalankantugasnya.(2) Ketua, wakil ketua, dan hakim pengadilan yangmeninggal dunia dengan sendirinya diberhentikandengan hormat dari jabatannya oleh Presiden.Ketentuan Pasal 19 diubah sehingga Pasal 19 berbunyisebagai berikut:Pasal 19(1) Ketua, wakil ketua, dan hakim pengadilandiberhentikan tidak dengan hormat dari jabatannyadengan alasan:a.dipidana penjara karena melakukan kejahatanberdasarkan putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap;melakukan perbuatan tercela

pengadilan agama;e. telah berumur 62 (enam puluh dua) tahun bagipanitera, wakil panitera, panitera muda, danpanitera pengganti pengadilan tinggi agama;dan/atauf. ternyata tidak cakap dalam menjalankan tugasnya.aoe fPasal 38B ...17.15Pasal 38BPanitera, wakil panitera, panitera muda, dan paniterapengganti pengadilan diberhentikan tidak dengan hormatdengan alasan:a.dipidana penjara karena melakukan kejahatanberdasarkan putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap;melakukan perbuatan tercela

Soeparnokarena guna kepentingan anak yang masih di bawah umur yaituuntuk mewakili melakukan segala tindakan hukum dan atauperbuatan hukum serta kepentingan lainnya yang ada relavansinyadengan hak anaknya; Bahwa Pemohon orangnya baik, taat beragama tidak terdengarmelakukan perbuatan tercela dan ia mendidik dan mengurus anakdengan penuh perhatian; Bahwa sepengetahuan saksi keluarga Pemohon dan keluargaAlmarhumah telah menyetujui bahwa anak hasil perkawinanPemohon dengan almarhumah Mudiastuti, S.H.

KompilasiHukum Islam wali berkewajiban mengurus diri dan harta orang yang beradadalam perwaliannya dengan sebaikbaiknya dan berkewajiban memberikanbimbingan agama, pendidikan dan keterampilan lainnya untuk masa depanorang yang berada di bawah perwaliannya ;Menimbang bahwa Pemohon sebagaimana diterangkan saksisaksidibawah sumpahnya menerangkan bahwa, Pemohon adalah sangat sayangpada anaknya, sebagai orang yang bertanggung jawab, jujur, adil dan tidakpernah terjerat kasus hukum dan tidak bermoral tercela

mengajukan permohonan dengan tujuanuntuk menjadi wali dari adik tirinya yang masih dibawah umur untukmenandatangani atau mewakili kepentingan kedua anak tersebutdalam menerima haknya untuk balik nama atas tanah SHM Nomor1626, 1627, 1628, 1399, 1700 dan 1238 yang kesemuanya terletak diDesa Mlatinorowito, Kecamatan Kota Kudus, Kabupaten Kudus danuntuk keperluan administrasi lainnya; Bahwa Pemohon sebagai wali adalah orang yang sehat secarajasmanai dan Rohani dan tidak pernah dinyatakan melakukanperbuatan tercela

lahir di Kudus,11112002; Bahwa ayah Kandung Pemohon (Sudjud) telah meninggal dunia diKudus pada tanggal 13052017 dan Nuryatun (ibu tiri Pemohon)meninggal dunia di Kudus pada tanggal 21112016; Bahwa semasa hidupnya ayah Kandung Sudjud memiliki Tanah SHMNo.1626,1627,1628, 1399,1700 dan 1238 yang kesemuanya terletak didesa Mlatinorowito , Kecamatan Kota Kudus, Kabupaten Kudus; Bahwa Pemohon sebagai wali adalah orang yang sehat secarajasmanai dan Rohani dan tidak pernah dinyatakan melakukanperbuatan tercela