tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diKota Bandung, semula sebagai TERGUGAT sekarang sebagaiPEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kota Bandung, semula sebagai PENGGUGATsekarang TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Bandung Nomor : 1367

Membebankan biaya perkara sejumlah Rp.291.000, (dua ratus Sembilan puluhsatu ribu rupiah) kepada Penggugat:Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat Panitera PengadilanAgama Bandung Nomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Bdg tanggal 22 Juli 2010 yangmenyatakan bahwa Tergugat/ Pembanding telah mengajukan upaya hukum bandingatas putusan Pengadilan Agama tersebut, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 23 Juli 2010 :Membaca surat Pernyataan Rukun Kembali tanggal 11 Agustus

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud Posita angka 6 (enam) adalah merupakanperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1)KUH Perdata yang menyatakan seseorang tidak hanya bertanggungjawab, atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkanjuga atas kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorangyang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan barangbarang yangberada di bawah pengawasannya ;8.

Nomor 2638 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.Bed Features ugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII dalam melaksanakan tugas sebagai anggota KepolisianRepublik Indonesia merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata;4.

Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata,maka jelas gugatan Penggugat tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalamUndangUndang, apalagi dikaitkan dengan tuntutan ganti kerugianbaik materil maupun immateriil, karena awal dari timbulnyaHal. 8 dari 16 Hal. Put.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugas danwewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Ill, IV, V, Vi dan VII dalam melaksanakan tugassebagai anggota Kepolisian Republik Indonesia merupakan Perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1)KUHPerdata;Hal. 10 dari 16 Hal. Put.

Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusan Pengadilan NegeriBukittinggi sepanjang mendalilkan terhadap Pemohon Kasasi selakuTergugat melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanaditentukan dalam Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata, pada hal tindakpidana yang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi II s.d VII telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan penganiayaan terhadap korban(Alm.) Erik Alamsyah yang merupakan anak dari Termohon Kasasi I.b.

1367/Pdt.G/2013/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanTidak kerja, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal

di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggalO7 Mei 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal O07 Mei 2013 di bawahRegister Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 10 Mei 2013 dan 31 Mei 2013 Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan, Tergugattelah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa

1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALI NANPUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa~ danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MeLawanPENGGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal

di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal26 Mei 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 26 Mei 2011 di bawahRegister Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 13 Juni 2011 dan 27 Juni 2011 Nomor:1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

1367/Pdt.G/2009/PA.Lmj

SALINAN PUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2009/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Kulibangunan, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu rumah

tangga, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal22 Juni 2009 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 1367/Pdt.G/2009/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 21 Juli 2009 dan 03 Agustus 2009 Nomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Termohon telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

1367/Pdt.G/2013/PA.Sbr.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Cirebon, yang dalam hal ini didampingi/diwakili kuasahukumnya SALEH HADISUCIPTO, Advokat dan Penasehat Hukum,beralamat Kantor

Kabupaten Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Maret 2011, sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Cirebon, sebagai "Tergugat"Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 14 Maret 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, Nomor: 1367

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdidampingi/diwakili kuasa hukumnya telah datang menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipunmenurut relaas panggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Sbr. tanggal 28 Maret 2013, 12April 2013 dan tanggal 26 April 2013, yang dibacakan di persidangan, Tergugat telahdipanggil

1367/Pdt.G/2006/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antaraPEMOHON ASLI, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Bandung,sebagai PEMOHON ;MELAWANTERMOHON ASLI, umur 41 tahun, agama Islam, Tidak Bekerja,semula bertempat tinggal di KotaBandung, sekarang

September 2006 yang telah didaftar' diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor ; 1367/Pdt.G/2006/PA.Bdg. tanggal 14September 2006 telah mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa pada tanggal 138 Mei 1989, Pemohon telahmelangsungkan perkawinan dengan Termohon dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Belinju Kab. Bangka kutipan Akta Nikah Nomor11/5/V/Pw.01/1989 tanggal 13 Mei 1989 ;2.

1367/Pdt.G/2015/PA.Btl

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.BtlBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam Persidangan Majelis menjatunkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal KabupatenBantul, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan

Swasta, tempat tinggal Kabupaten SerdangBedagai, Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGATPengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat dan keterangan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14 Desember2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul dalamregister dengan nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Btl tanggal 14 Desember 2015mengajukan halhal sebagai berikut :Hal. dari 15 Put.

SUBSIDAIRe Mohon putusan yang seadiladilnya :Bahwa pada Hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir dalampersidangan, sedangkan Tergugat meskipun berdasarkan Relaas PanggilanNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Btl tanggal 25 Januari 2016 dan Relaas Panggilandengan nomor yang sama tanggal 25 Januari 2016 telah dipanggil oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama tetapi Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil / kuasanya yang sah;Bahwa oleh karena Tergugat

saksisaksi tersebuttelah cukup;Bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya gugatan Penggugat mohon dikabulkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Panggilan Nomor 1367

Menyatakan barang bukti berupa:a. 1 (satu) unit minibus BA 1367 XX;Dikembalikan kepada Terdakwa;b. 1 (satu) unit sepeda motor BM 6466 XC;c. 1 (satu) lembar STNK BM 6466 XC;Dikembalikan kepada saksi EPI:d. 1 (satu) unit sepeda motor BA 2901 OE;Dikembalikan kepada saksi WALFRIK ANDRES;4.

Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit minibus BA 1367 XX;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) unit sepeda motor BM 6466 XC; 1 (satu) lembar STNK BM 6466 XC;Dikembalikan kepada saksi EPI: 1 (satu) unit sepeda motor BA 2901 OE;Dikembalikan kepada saksi WALFRIK ANDRES;4. Membebani Terdakwa agar membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 47/PID.SUS/2019/PT PDG tanggal 16 Mei 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.

Pdg tanggal 6 Maret 2019, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Mengemudikan kendaraan bermotor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengankorban meninggal dunia, dengan korban luka berat, dengan korban Iukaringan dan kerusakan kendaraan dan/atau barang, telah dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, terungkap pada saat Terdakwamengendarai mobil Toyota Sienta Nomor Polisi BA 1367

Bahwawalaupun Putusanputusan Pengadilan sebagaimana disebutkan diatas telah ada, dan telah berkekuatan hukum tetap, namun sejumlahpersuasi yang dilakukan oleh Penggugat kepada Para Tergugat, namuntidak mendapat tanggapan yang baik, sehingga dengan mengacu padaHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 29/Pat.G/2020/PN Soeketentuan Pasal 1365, dan Pasal 1367 KUHPerdata, sikap dan tindakanPara Tergugat dapat dikategorikan sebagai tindakan perbuatan melawanhukum, dan karenanya melalui gugatan dalam perkara a quo

Menyatakan hukum, Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata;3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan berupa hartabenda milikPara Tergugat dalam bentuk apapun yang ada pada saat ini dan bernilaimencapai paling kurang Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah);4.

Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 115/PDT/2018/PT KPG adalahmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 dan 1367 KUH Perdata;Menimbang bahwa unsurunsur suatu perbuatan melawan hukumdalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata adalah sebagai berikut:1. Adanya suatu perbuatan;2. Perbuatan tersebut melawan hukum;3. Adanyakesalahan dari pihak pelaku;Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 29/Pat.G/2020/PN Soe4. Adanyakerugian bagi korban;5.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, dan kehatihatian;Menimbang, bahwa Pasal 1367 KUH Perdata mengatur tentangpertanggungjawaban perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh oranglain yang berada di bawah tanggungannya atau dikenal dengan istilah tanggunggugat (aansprakelijheid) atau vicarious liability;Menimbang bahwa Pasal 1367 KUH Perdata menentukan secaralimitatif siapasiapa yang bertanggung jawab terhadap perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya yaitu: tanggung jawab orang tua dan

ayat (2) KUH Perdata mengaturtanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yang belum dewasa, yangsecara lengkap ketentuan dalam pasal tersebut berbunyi:Orang tua atau wali bertanggung jawab terhadap kerugian yang disebabkankarena perbuatan anak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka danterhadap siapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1367 ayat (2)KUH Perdata tersebut, maka Tergugat Il sebagai orang tua kandung dariTergugat patut

1367/Pdt.G/2012/PA.Pwt

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara : WIANTINI bint!

Desa Cihonje,Kecamatan Gumelar, Kabupaten Banyumas, yang sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Juni 2012 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah Register PerkaraNomor : 1367

berpendapat lain mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengirim oranglain sebagai wakil / kuasanya, walaupun menurut berita acara pemanggilan (Relaas) JurusitaPengganti Pengadilan Agama Purwokerto melalui mass media Lembaga Penyiaran PublikRadio Republik Indonesia Purwokerto pengumuman pertama tanggal 03 Juli 2012 dan keduatanggal 06 Agustus 2012 Nomor : 1367

No1211 K/Pdt/ 201110.11.12.sampai dengan gugatan ini diajukan, justru sebaliknya Tergugat tidakpernah menunjukkan itikad baiknya ;Bahwa dengan demikian dari faktafakta hukum tersebut telah ternyatabahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vdianggap telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diatur dalam pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Bahwa berdasarkan pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,maka Tergugat selaku majikan dari Tergugat

Berdasarkan pada apa yang telah Penggugat uraikan tersebut di atasmohon kiranya kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memutuskan :1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Coservatoir Beslaag) yangtelah diletakan dalam perkara ini ;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TergugatV telah melakukan perobuatan melawan hukum (onrecht matige daad) ;Menyatakan Tergugat telah melanggar pasal 1367

atasakibat dari kesalahan atau segata perbuatan / tindakan hukum dariTergugat Il, Ill IV dan V, apalagi dari perbuatan / tindakan yang tetahdilakukan oleh mereka sangat merugikan mencemarkan narnabaikperusahaan Tergugat ;Dan perlu diketahui dan dipahami oleh pihak Penggugat, bahwa kerugianyang diderita oleh Penggugat adalah akibat dari perbuatan dan tindakanhukum dari Tergugat Il, Ill M dan V dan bukan akibat atau perbuatanTergugat , oleh karena itu sesuai dengan apa yang dimaksudkan dalampasal 1365 dan 1367

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TergugatV telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Menyatakan Tergugat telah melanggar pasal 1367 KUH Perdata ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat sebesar Rp.84 001.671 (delapan puluh empat juta seribu enam ratus tujuh puluh saturupiah) secara kontan dan sekaligus kepada Penggugat, sesaat setelahputusan diucapkan ;5. Menghukum turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusanini;6.

RemySyandeni, SH Badan Pembinaan Hukum Nasional DepartemenKehakiman RI 1993/1994, hat 33), namun sampai gugatan inidiajukan ke Pengadilan Negeri Tasikmalaya, Tergugat tidakmemenuhi kewajibannya selaku majikan Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V mengganti kerugian yang dideritaPenggugat, sehingga perbuatan Tergugat dapat digolongkanmelanggar ketentuan pasal 1367 KUH Perdata ;2.

1367/Pdt.P/2012/PN Rap

PENETAPANNomor : 1367/Pdt.P/2012/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Pangkatan padaPeradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikut dalamPermohonan ::MASCOT MARIMAN HUTASOIT Lahir di Rantauprapat, pada tanggal 02 Juli 1979 PekerjaanKaryawan, Tempat tinggal Dusun Aek Nauli Desa KampungPadang Kec. Pangkatan Kab.

PEMOHON;PENGAD)ILAN NEGERI TERSEBUT; Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah m emperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah m endengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan,TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dafam Surat Permohonannya tertanggaf 03Wooember 20112 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapattibeweh Register Nomor : 1367/Pdt.P/2012/PNRAP tertanggal 21 Desember 2012, telahmengajukan Piermohonan

. ;2 Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak (PLURIUM LITISCONSORTIUM) ;Bahwa dalam gugatan AQUO semestinya saudara JOHAN PRASETYO didudukansebagai tergugat utama, sedangkan PT KHARISMA SENTOSA sebagai pihak yangikut ditarik, apakah selaku Tergugat II atau Turut Tergugat, dalam hal pelaku dapatdipersalahkan maka akan timbul tuntutan pada 2 orang yakni terhadap pelakuberdasarkan pasal 1365 KUH Perdata, dan terhadap orang yang melakukanpengawasan atas sipelaku berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata

Jadi seorang majikan(WERKGEVER) hanyalah dapat dipertangung jawabkan berdasarkan pasal 1367KUH Perdata bilamana si buruh sendiri dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya, jadi yang primer dalam hal ini adalahpertanggung jawaban buruh berdasarkan pasal 1365 KUH Perdata, sedangkanpertanggung jawaban majikan berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata karena bersifatsekunder dan pelengkap. ;3 Bahwa gugatan Penggugat belum saatnya diajukan, karena semestinya harusmenunggu putusan

melaporkan saudaraJOHAN PRASETYO ke polisi, LPB/457/IV/2015/RESTA DPS.jadi tidaklah benarTergugat tidak menanggapi usaha dari Penggugat, oleh karena itu tidaklah tepatmenurut hukum apabila Penggugat mendalihkan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam pasal : 1365 KUH Perdata biladalam kebanyakan hal badan hukum sendiri telah melakukan perbuatan melawanhukum dan pertanggung jawabannya secara langsung adalah berdasarkan pasal 1365KUH Perdata, dan bukan pasal 1367

KUH Perdata, baru kalau perbuatan melawanhukumnya dilakukan oleh seorang bawahan (ONDERGESSHIKTE) maka badanhukum harus bertanggung jawab berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata (Vide: M.AMOEGNI DJOJODIRDJO,SH, dalam bukunya berjudul : Perbuatan melawan Hukum,hal 179).

Maka badan hukumnya hanya dapatdipertanggung jawabkan atas perbuatan melawan hukum para bawahannya tersebutberdasarkan pasal 1367 KUH Perdata. ;3 Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada Poin 12, dengan tegasTergugat menolaknya.

Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Hari Sidang Nomor : 2812/Pdt.G/2015/PAJT tanggal 16 September 2015 para pihak yang berperkara telahdipanggil secara resmi dan patut, semula pihak Penggugat hadir di persidangan, namunpada sidangsidang berikutnya pihak Penggugat tidak pernah hadir lagi di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugat telahhabis, maka Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur telah mengirimkan surat tegurankepada Penggugat dengan suratnya Nomor W9A3/1367

atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara dalam bidang perkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Penggugat telah habisdan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patut berdasarkan suratPanitera Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor W9A3/1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Tbn.qv2RU sp2RU tuU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhnkan putusan dalam gugat ceraiantara :NAMA PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Dagang (pracangan)., tempat tinggal di Dusun XXX, Desa XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat";melawanNAMA TERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan

;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 17 Juni 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Tbon., mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 18 Mei 1984, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Merakurak, Kabupaten Tuban, (KutipanAkta Nikah Nomor : 83/42/V/1984, tanggal 18 Mei 1984);.

amarnya berbunyi :PRIMER Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (NAMA TERGUGAT)terhadap Penggugat (NAMA PENGGUGAT) ; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat telah hadirsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan MassmediaNomor 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Bwi

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.BwiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara pihakpihak:PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan serabutan,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;LAWANTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam

bertempat tinggaal di Kabupaten Banyuwangi, sekarangtidak diketahui alamatnya di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 5 Maret 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Banyuwangi di bawah register Nomor: 1367

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya:Menimbang, bahwa pada harihari yang telah ditentukan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya meskipun ia telah dipanggil dengan patut danresmiberdasarkan relaas panggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Bwi, tanggal 14Maret 2013 dan tanggal 15 April 2013, lagi

LAB: 306/NNF/2018 Tanggal 15 Maret 2018, dengan kesimpulanbahwa barang bukti nomor : 1365/2018/NF dan 1366/2018/NF berupadaun daun kering seperti tersebut dalam I, adalah benar mengandungsediaan ABFUBINACA, terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 ( satu )nomor urut 87 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik IndonesiaNo.41 tahun 2017 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalamLampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotika, sedangkan barang bukti nomor 1367/2018

kesimpulan bahwabarang bukti nomor : 1365/2018/NF dan 1366/2018/NF berupa daun daunHal 15 dari 20 halaman Putusan Nomor 493 Pid.Sus/2018/PN Dpskering seperti tersebut dalam I, adalah benar mengandung sediaan ABFUBINACA, terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 ( satu ) nomor urut 87Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia No.41 tahun 2017tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkanbarang bukti nomor 1367

LAB :306/NNF/2018 Tanggal 15 Maret 2018, dengan kesimpulan bahwa barangbukti nomor : 1365/2018/NF dan 1366/2018/NF berupa daun daun keringseperti tersebut dalam , adalah benar mengandung sediaan ABFUBINACA,terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 ( satu ) nomor urut 87 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia No.41 tahun 2017 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran Undang UndangRepublik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan barangbukti nomor 1367/2018

rg9.00 0.00 0.00 9.00 437/F24 1 TECyl La0000000000000073.73.a3.73.13.a3.73300000000000000TmTmTmTmTmTmTmRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg9.00 0.00 0.00 9.00 440.00 73.00 Tm/F24 1 TE(46333466701 615 45 4270604634 477011245 14154) TdETQendstreamendobj4 0 obj/ExtGState >>>endobj30 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 745.00 Tm/F24 1 TE(31) 1(2) 2(10) 1(5) 2(27) 2(11) 1(132) 2(3)((((((AWDADADWDFMM NN DN Nh)))))7POR WD OO(202) 2(15) 1(2) 2(L75) 2(3) 2(4) 2(VS) 2(3) 2(11) 1(12) 2(1367

F24 1 TE(11) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 334.00 618.00 Tm/F24 1 TE(165) 23) 24) 2del) 39315) 12) 210) 15) 227) 2ay 3:93en eeNN FN11Ww WH5) 21711) 3936) 27) 111) 393552) 222) 25) 23) 27) 115) 12) 21L75) 25) 23) 211) TodETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 589.00 Tm/F24 1 TE(12) 2yn Em (os Se Go os Eh es(((((((((((((((((((((((((((((((11) 122((124) 2(S 2(135) 2(T1) L22(147) 1(3) 2(15) 1(S) 2(3) 2(4) 2(11) 122(6) 2(2) 2(3) 2(4) 2(iB) 2(3) 2(11) 122(63) 1(67) 2(1367

TdETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 367.00 559.00 Tm/F24 1 TF(11) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 370.00 559.00 Tm/F24 1 TF(32) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 529.00 Tm/F24 1 TF(3445) TdETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 529.00 Tm/F24 1 TF(715) 227) 265) 15) 224) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 174.00 529.00 Tm/F24 1 TF(11) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 180.00 529.00 Tm((((((((/F24 1 T(12) 2(1367

F24 1 T(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 499.00 Tm/F24 1 TE(6) 2(7) 1(11) 89(42) 1(L767) 2(4) 2(67) 2(10) 1(11) 89(12) 2(L5) d(S) 2(1337) 2(23) 2(175) 2(3) 2(24) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 419.00 499.00 Tm/F24 1 TE(11) ToRTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 424.00 499.00 Tm/F24 1 TE(6) 211) 895523) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 469.00 Tm/F24 1 TE(122015) 1(S 2(11) 234(63) 1(7) 1(2Z05) 2(27) 2(1l1) 234(63) 1(67) 2(1367

1BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 352.00 380.00 Tm/F24 1 TF(57) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 350.00 Tm/F24 1 TF(3345) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 350.00 Tm/F24 1 TE(715) 2(27) 2(65) 1(5) 2(24) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 174.00 350.00 Tm/F24 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 350.00 Tm/E24 1 T(212) 2(15) 1(2) 2(10) 1(5) 2(27) 2(11) 305(132) 2(3) 2(7) 1(205) 2(27) 2(XI1) 305(12) 2(1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Sit

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.

Kabupaten Bondowoso,, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kecamatan Mangaran Kabupaten Situbondo,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 05 Agustus2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1367

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon nyatanyata datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahhadir menghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Termohon telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Sit tanggal