Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbandings terbandingn
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-10-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 125/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : Handoko Soeseno Diwakili Oleh : FRANS ASIDO TOBING, SH., MH., CLA
Terbanding/Tergugat : Irawan Surya
50 — 35
  • Assetasset tersebut barudiserahkan kepada Terbanding pada tanggal 9 Agustus 2011 (videbukti Terbanding1)itu pun yang menyerahkan bukanlah Pembandingsendiri melainkan saudara Hepy Manopo. Oleh karena assetassettersebut hanya dimaksudkan sebagai jaminan sementara selama SHGBHalaman 52 dari 66 Putusan Nomor 125/PDT/2018/PT SMRNo. 02 tanggal 14 April 1990 dalam proses perpanjangan dan mengingattidak adanya perubahan atau addendum apapun terkait jaminan di dalamAkta No 14 tanggal 07 Februari 2011.
Pengadilan PT DENPASAR
Putus : 11-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 100/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 11 Agustus 2016 —
32 — 13
  • atau pura pura dan oleh karenanya AktaJual Beli No. 1262/2005, tanggal 05 Desember 2005 tersebutdinyatakan tidak sah menurut hukumBahwa dalam hal demikian secara logika hukum yang melahirkan ataumembuat pruduk hukum yang tidak sah tersebut menurut hukum patutdinyatakan sebagai yang melakukan perbuatan melawan hukum.Bahwa yang membuat dan melahirkan produk hukum yang oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Denpasar dipertimbangan sebagai tidak sahtersebut adalah sangat jelas yakni SALBIAH (penggugat / terbanding1
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 14-11-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 127/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 10 April 2018 — SARLAN BIN DJENALAM MELAWAN WALIKOTA PRABUMULIH, Dkk
44 — 14
  • meklarifikasi Surat Camat Timur tersebut artinya suratWalikota Prabumulih tersebut turut serta memberikan informasi kebohongan(P.13), artinya oknumoknum tersebut telah terbukti melanggar hukum,sejak kapan adanya perbuatan melawan hukum sejak ada pemberitahuandari Diknas Muara Enim yang diterima oleh Pembanding tanggal 05 Maret2010 bertitik tolak dari sinilah laporan polisi kami layangkan tepatnyatanggal 31 Maret 2010, kapan kerugian itu muncul sejak pemberitahuanWalikota Prabumulih (P.13), karena Terbanding1
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 23-12-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 229/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : HAJI LALU MADERAI
Pembanding/Penggugat II : LALE TRADI
Pembanding/Penggugat III : LALE KEDATON
Terbanding/Tergugat I : MOH ALI
Terbanding/Tergugat II : SIMIN ALIAS INAQ MUHTAR ROSIDI
Terbanding/Tergugat III : TAHIR ALIAS AMAQ ALI IMRON
Terbanding/Tergugat IV : IDRUS ALIAS AMAQ RUSLAN
Terbanding/Tergugat V : ABDURRAHMAN Alias AMAQ YUZA
Terbanding/Tergugat VI : GENONG Alias KARNON
Terbanding/Tergugat VII : MAHSUN
Terbanding/Tergugat VIII : AMAQ MARIAM
Terbanding/Tergugat IX : NAGIP ALIAS AMAQ HAYADI
Terbanding/Tergugat X : NURIAH
Terbanding/Tergugat XI : HALIDI
Terbanding/Tergugat XII : INAQ SANIP
Terbanding/Tergugat XIII : MAHRIP
Terbanding/Tergugat XIV : ABDUL HAPIS
Terbanding/Tergugat XV : AMAQ ABDUL HAPIS
Terbanding/Tergugat XVI : AMAQ IRWAN HADI Alias UDIN
Terbanding/Tergugat XVII : AMAQ ABDUL MANAN Alias FARID
Terbanding/Tergugat XVIII : HAYADI ALIAS AMAQ FAESAL
Terbanding/Tergugat XIX : INAQ ABDURRAHIM
109 — 47
  • pembanding dan meminta agar diselesaiakansecara kekeluargaan dan meminta untuk di berikan hargajual terhadap tanah sengketa.Menunjukan bahwa para tergugat/terbanding kepadaSiapapun mengakui bahwa tanah sengketa adalah milik parapenggugat/pembanding dan ingin membayar tanah sengketakepada penggugat/pembanding sebagai pemilik yang sahatas tanah sengketaBahwa berdasarkan bukti surat dari penggugat/pembanding tersebut pihaktergugat/terbanding juga mengajukan bukti Surat berupa :Bukti Surat Tergugat/terbanding1
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 575/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 27 Februari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
39 — 76
  • SARMAWI, dan Timurdengan TAMIHARJA adalah tidak benar, hanya karangan belaka yang dibuatbuat karena namanama tersebut tidak pernah ada berbatasan dengan tanahyang diusahai dan dikuasai oleh Pembandingl,II,III sejak tahun 1984 sampaidengan sekarang;e Bahwa dengan demikian Pembandingl,II,III telah berhasil membuktikan letak,batasbatas lahan tanah objek perkara secara runtut dari tahun 1984 hinggakini tahun 2019, sehingga semua dalil gugatan terutama menyangkut batasbatas tanah yang dipersoalkan oleh Terbanding1
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 01-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 267/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Penggugat : SAMSUL BAHRI HASIBUAN Diwakili Oleh : BERNAT PANJAITAN,S.H.,MHum
Terbanding/Tergugat I : NURKA
Terbanding/Tergugat II : JUNAIDI
Terbanding/Tergugat III : PARINO
Terbanding/Tergugat IV : MARSONO
Terbanding/Tergugat V : RUSLAN
Terbanding/Tergugat VI : SAFARI
Terbanding/Tergugat VII : SYAHBUDIN
Terbanding/Tergugat VIII : AMANSYAH SIAGIAN
36 — 14
  • Bahwa Terbanding1, Terbandingll, Terbandinglll s/d TerbandingVIll,yang dahulu disebut sebagai Tergugatl,Tergugatll, Tergugatlll s/dTergugat VIII telah mengajukan jawaban dan duplik dan keterangansaksisaksi yang dihadirkan dipersidangan, sehingga terhadap gugatanPembanding/Penggugat sampai pada kesimpulan dan akhirnya MajelisHakim dalam musyawarah memberikan putusan, sebagaimana dalamputusan Pengadilan Negeri Rantauprapat No:26/Pdt.G/2018/PNRaptanggal 10 Januari 2019, sehingga proses persidangan tidak
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-04-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 17/ PDT/2017/PT KPG
Tanggal 28 April 2017 — - MIKAEL BIRU vs - GALUS JAGO, Cs.
48 — 41
  • dalam perkara perdata.Bahwa para Terbanding/semula para Tergugat adalahbenarbenar sebagai ahli waris dalam Ngapi SaoReta/Ngapi Jago Wulu yang memiliki rumah adat/rumahpokok Ngapi Sa'o Reta/Ngapi jago wulu Suku Pau PadhiMena.Bahwa bila ada pengrehapan ataupun pembongkaran,maka para Terbanding/semula para Tergugat berkumpuluntuk berbicara musyawarah mufakat untuk kepentinganmerehap dan atau menggantikan yang baru.Bahwa benar Pembanding/semula Penggugat tinggaldidalam rumah itu bersamasama dengan Terbanding1
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 237/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : NY. NURSIDAH Diwakili Oleh : Ungkap Simamora, SH
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR CQ DIREKTUR KRIMINAL KHUSUS POLDA KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK BUKOPIN Tbk. Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : KOPERASI KARYAWAN BANK BUKOPIN
Terbanding/Tergugat IV : ENDANG JUMIATI
Terbanding/Tergugat V : ARSIL AJIM
Terbanding/Turut Tergugat I : OTORITAS JASA KEUANGAN OJK Pusat
Terbanding/Turut Tergugat II : PUSAT PELAPORAN DAN ANALISIS TRANSAKSI KEUANGAN
177 — 175
  • ALASAN KEBERATAN PEMBANDINGAlasan PertamaMajelis Hakim Tingkat Pertama tidak memperhatikan bahwa penyitaan ataupemblokiran yang dilakukan oleh Terbanding1 dan Terbanding11 tidak memenuhiketentuan Pasal 38 KUHAP1.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 104/Pdt.G/2018/PN Kln
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
1.Ir. Bruno suranto
2.Petrus Kanisius Ruswanto
3.Sutarmini Ambar Purnomo
4.Slamet Suharyanto
5.Yohanes Suharno
6.Kristiyanto
Tergugat:
1.Njoto Prijohartono alias Nyoto alias Njoto
2.Sutanti
3.Endar Suharni
4.Indarsih
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
2.Notaris .PPAT Fransisca Prameesty, SH.Mkn
3.Sumiyadi
124 — 39
  • Menghukum Tergugat I/Pembanding untuk membayar beayaperkara dalam peradilan tingkat banding yang hingga kini dihitungsebesar Rp.6.583, (enam ribu lima ratus delapan puluh tigarupiah).Bahwa berdasarkan putusan sebagaimana posita gugatan angka 2tersebut, NYOTO alias NJOTO/ Tergugat I/ Pembanding/ PemohonKasasi (dalam perkara a quo disebut sebagai TERGUGATI)mengajukan upaya hukum kasasi melawan Nyonya HARDJOTARUNOuntuk diri sendiri dan sebagai wali dari anakanaknya yang belum cukupumur/ penggugat/ Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 25-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2240 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — DEDE HERDIANA, S.E, Dkk vs Drs. H. UNDANG MISDAN, Dkk
93 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut, hal ini bersesuaian denganketerangan saksi Taufik, selaku demikian sangat bersesuaian menuruthukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkaraa quo membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Ciamis dan PutusanPengadilan Tinggi Bandung (Jawa Barat) dan selanjutnya mengadili sendiridengan putusan yang menyatakan sah dan memiliki Kekuatan hukum BeritaAcara Pertemuan Sabda Alam, tanggal 14 November 2009, (bukti Tl, Il, IV,V, VI, TT2) dan menyatakan bahwa Termohon Kasasi (dahulu Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-07-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248/B/PK/PJK/2017
Tanggal 20 Juli 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. HALLIBURTON LOGGING SERVICES INDONESIA
38 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uralan Jumlah Rupiah MenurutPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajak:a. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor 251.161.403,00 519.766.559,00a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 622.767.710,00 635.901 .315,00a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh pemungut PPN 59.213.417.640,00) 59.213.417.640,00a.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 0,00 0,00a.5. Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN 0,00) 0,00)a.6.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 32/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 8 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : Tuan H. SOENGKONO, SIP
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHaN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : Menteri Agraria Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional RI
Terbanding/Tergugat III : HALOMOAN PASARIBU
Terbanding/Tergugat IV : H. MUS MULYADI
32 — 19
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembayar seluruh biaya perkara ini.ATAU :hal 40 dari 82 hal, putusan No.32/PDT/2018/PT.SMRApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranyaberkenan memutus Perkara ini dengan seadiladilnya berdasarkanKetentuan Hukum dan/atau UndangUndang (Ex Aequo Et Bono).JAWABAN TURUT TERGUGAT / SEKARANG TURUT TERBANDING1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-09-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 548/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 14 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Pertamina Persero Diwakili Oleh : PT Pertamina Persero
Terbanding/Tergugat I : Chairul Munir
Terbanding/Tergugat II : Pusparini
Terbanding/Tergugat III : Rima Nirmala
Terbanding/Tergugat IV : Irzal Munir
Terbanding/Tergugat V : Helda Martinelly
Terbanding/Tergugat VI : Edward Munir
Terbanding/Tergugat VII : Silvia Fatmasari Suryowidodo
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Stanvac Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat
89 — 377
  • Menteng JakartaPusat bekas Sertifikat HGB Nomor: 875/Menteng, didasarkan ataspenguasaan fisik lebih dari 30 tahun lamanya tanpa ada gangguanapapun, karena demikian maka apa yang telah didalilkan dankeberatan Pembanding/Penggugat adalah dalil/keberatan yangmengadaada sehingga gugatan Penggugat/Pembanding telahpatut dan layak untuk ditolak olen Pengadilan;Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah tepat danbenar dalam mempertimbangkan dan menilai perbuatan melawanhukum Para Tergugat / Para Terbanding1
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 175/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 4 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO Diwakili Oleh : RONALD LUTHFIYANO
Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NURJANINAH, SH.
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAER
234 — 315
  • pengangkutan BBM tersebutharus memjadi tanggungan pihak Tergugat selaku pemesan Bahwa dalam pertimbangan tersebut sangatlah jelas bahwaTerbanding II/Penggugat II tidaklah memiliki hubungan hukum dalamperkara ini karena tidak menjadi pihak di dalam perjanjian, adapunhubungan hukum Terbanding Il/Penggugat Il adalah denganTerbanding I/Penggugat dimana Terbanding II/Penggugat II adalahpengirim daripada BBM yang dimiliki oleh Terbanding I/Penggugat sehingga biaya pengiriman haruslah ditanggung oleh Terbanding1
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 257/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 28 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
52 — 89
  • adalah sahmenurut hukum;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum yaitu :Akte PerjanjianPeminjaman Uang No. 01 tanggal 04 Oktober Tahun 2016 danAkte Perjanjian Peminjaman Uang No. 08 tanggal 14 Maret 2017yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Turut Terbanding1;Menyatakan Terbanding!
Pengadilan PT BANJARMASIN
Register : 18-07-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 58/PDT/2016/PT BJM
Tanggal 3 Oktober 2016 —
60 — 37
  • pengangkutan Kapal, Biaya Operasional dan biaya AsuransiAngkutan.Bahwa penolakan Pembanding tanpa dasar dan bukti yang jelas, sehinggaatasnya tidak layak untuk dipertimbangkan.Bahwa tidak benar Terbanding menerima dana dari Pembanding sebesar Rp.24.076.332.000, (dua puluh empat miliar tujun puluh enam juta tiga ratus tigapuluh dua ribu rupiah).Bahwa penjelasan Terbanding adalah sebagai berikut:Kiriman dari Jimmy Halim (Pembanding) kepada Adi Suryadewa (Terbanding) No Bulan Data Pembanding Data Terbanding1
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 267/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 5 September 2018 — Pembanding/Penggugat : IDIK TASDIK Diwakili Oleh : FAISAL WAHID IMANULLAH, SH.,
Terbanding/Tergugat I : JOHAN MULYANA
Terbanding/Tergugat II : AGUSTIANA HERADI, SH.
Terbanding/Turut Tergugat VII : ANDREAS WILLY
Terbanding/Turut Tergugat V : IBU EUIS
Terbanding/Turut Tergugat III : RINA YUSTIANA
Terbanding/Turut Tergugat I : ISKANDAR
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Badan Pertanahan Nasional Kota Banjar
Terbanding/Turut Tergugat VI : IBU NONENG
Terbanding/Turut Tergugat IV : RIDWAN EVRIANDY
Terbanding/Turut Tergugat II : RONI SUSANTO
Terbanding/Turut Tergugat IX : AMIR HUSSEIN SALEH, SH.
Terbanding/Turut Tergugat IX : AMIR HUSSEIN SALEH, SH.
Terbanding/Turut Tergugat VII : ANDREAS WILLY
Terbanding/Turut Tergugat V : IBU EUIS
Terbanding/Turut Tergugat III : RINA YUSTIANA
Terbanding/Turut Tergugat I : ISKANDAR
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Badan Pertanahan Nasional Kota Banjar
Terbanding/Turut Tergugat VI : IBU NONENG
Terbanding/Turut Tergugat IV : RIDW
61 — 28
  • ISKANDAR, Partikelir, beralamat di Jalan Dipati Ukur Rt.2/Rw.10 KelurahanBanjar, Kota Banjar, untuk disebut TURUT TERBANDING1 semula TURUT TERGUGAT ;4. RONI SUSANTO, Alamat Perum Doboku Ligar Babakan Sari No.B 22Rt.05/Rw.11 Kelurahan Pataruman, KecamatanPataruman Kota Banjar, disebut TURUT TERBANDING ll semula TURUT TERGUGAT II;5.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 411/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 14 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat III : Umar Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat I : Henny S Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat VIII : Jimmy Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat VI : Henry Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat IV : Cokro Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat II : Rahmat Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat IX : Diana Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat VII : Sheirly Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat V : Linda Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Terbanding/Tergugat III : Lie Fransisca, Ladypiyo Soedharman, William Soedharman, Anthony Soedharman Para Ahli Waris Almarhum Jhon Soedharman
Terbanding/Tergugat I : Ny. Devi Herawati Nasution, Ade Permana Ginting, Soulthon Peermana Ginting, Sheelvie Permana Ginting Para Ahli Waris A
260 — 132
  • Bahwaterhadap dalil Para Pembanding / Para Penggugat tersebut, Terbanding1 / Tergugat 1 sangat berkeberatan dan MENOLAK SECARA TEGAS,dimana yang menjadi dasar Gugatan Perkara Aquo adalah mengenaiGirik C.413 / Jaka Setia, Persil 26 Kelas 29, Luas tanah 26.790 M2 yangsecara Administratif tercatat pada Kelurahan Jaka Setia , KecamatanBekasi Selatan atas nama Suryadi Suhartono , yang Terbanding 1 /Tergugat 1 dapatkan dan atau Peroleh dari Orang Tua Terbandin 1 /Tergugat 1 Nasar Paul Ginting yang semasa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-12-2013 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589/B/PK/PJK/2013
Tanggal 9 Desember 2013 — PT. D & D PACKAGING INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1,780,843.21Kompensasi Kerugian 0.00 0.00 0.00Penghasilan Kena Pajak 1,780,843.21 0.00 1,780,843.21PPh Terutang 532,358.31 0.00 532,358.31Kredit Pajak 230,588.99 0.00 230,588.99PPh Kurang (Lebih) Bayar 301,769.32 0.00 301,769.32Sanksi Administrasi 102,601.57 0.00 102,601.57Jumlah PPh yang masih harus (Lebih) Bayar 404,378.89 0.00 404,370.89 Bahwa berikut Pemohon Banding berikan rincian atas jumlah dan koreksiyang menjadi dasar Pemohon Banding untuk mengajukan permohonan banding:Jumlah Dollar MenurutNo UraianBanding Terbanding1
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 24/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 10 April 2019 — Pembanding/Penggugat : H. SAINI KINAR Diwakili Oleh : H. SAINI KINAR
Terbanding/Tergugat XXI : Kepala Kantor Pertanahan Kab.Paser BPN
Terbanding/Tergugat IV : DARSONO S
Terbanding/Tergugat XIX : MARTONO BADAT
Terbanding/Tergugat II : PT. TRASINsDO MURNI PERKASA
Terbanding/Tergugat XVII : FITRIANI H
Terbanding/Tergugat XV : HAIRUN
Terbanding/Tergugat XIII : MOCH. RASID RIDHA
Terbanding/Tergugat XI : FATIMAH HANUM
Terbanding/Tergugat IX : RAMSIAH
Terbanding/Tergugat VII : DHARMA ILVAN M
Terbanding/Tergugat V : M. ZAINI P
Terbanding/Tergugat XX : IMAM GHAZALI
Terbanding/Tergugat III : SA ID AKHMED, S.H.,M.Kn.,
Terbanding/Tergugat XVIII : OKTIVANI EKA MAYASANTI Y
Terbanding/Tergugat I : PT. KIDECO JAYA AGUNG
Terbanding/Tergugat XVI : SUMARYANTO
Terbanding/Tergugat XIV : YUSNI
Terbanding/Tergugat XII : YUSWANTO
Terbanding/Tergugat X : EF. MATONDANG alias EDWIN FAJAR MATONDANG
Terbanding/Tergugat VIII : MINI MARWATI
Terbanding/Tergugat VI : MARIYO
64 — 48
  • berdasar hukum, selanjutnya eksepsi dari KuasaTerbanding , Il, Ill, IV, V, VI, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVII,XIX, XX semula Tergugat I, Il, IV, V, VI, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI,XVII, XVIII, XIX, XXI ditolak, menurut Pengadilan Tinggi Sudah tepat dan benar,dengan demikian pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsitersebut diambil alin dan dijadikan dasar didalam pertimbangan hukum putusanini, dengan demikian menurut Pengadilan Tinggi eksepsi dari Kuasa Terbanding1