Ditemukan 791 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut tergugut teriubun terubus tersrbut tersabut terscbut terswbut
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 546/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 5 Desember 2016 — PPPRS MENARA LATUMENTEN >< PT.MAGNA NETWORK CS
175 — 107
  • saling bertentangansehingga membuat Petitum Penggugat tidak jelas, saling bertentangan danmembingungkan ;20Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No.1075 K/Sip/1980,menyatakan bahwa Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, karenapetitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapat diterima ;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No.582 K/Sip/1973,menyatakan bahwa karena petitum gugatan adalah tidak jelas, gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa berdasarkan hal tersubut
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 19-05-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 33/PDT/2014/PT PAL
Tanggal 22 Juli 2014 — Pembanding/Penggugat : rembon rombe bungin
Terbanding/Tergugat : Maria samba,dkk
40 — 27
  • Bahwa juga Tergugat telan pula banyak mengeluarkan biaya baikpada waktu pembukaan hutan pengadaan bibit dan atau pembibitan maupunpenanaman pohon coklat dan pemeliharaanya obyek sengketa ; biaya manadiperoleh tergugat pada waktu tergugat menjadi Pembantu rumah tangga diMalasyia dan dikemudian hari setslah lokasi hutan tersubut telah menjadi kebunbaru dikatakan penggugat sebagai hak miliknya berdasakan pembelian dariseseorang, hal ini benar benar keterlaluan dan tidak masuk akal serta tidakMNUSIAWI
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Umum Pencurian
Register : 20-06-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN DONGGALA Nomor 170/Pid.B/2017/PN Dgl
Tanggal 6 September 2017 — Terdakwa RAHMAN Alias GAFUR Alias BILO Vs JPU
57 — 17
  • Sigi, saksi pernahmengangkut sapi atas perintah saksi Kasman;Bahwa sapi tersubut diangkut menggunakan mobil Suzuki pick up warnaputih milik saksi Kasman;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;4. Saksi JUFRI alias PAPA INDRI:Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 April 2017 sekitar pukul 23.00 witadihalaman belakang rumah saksi Sarman yang beralamatkan di DesaBaluase Kec. Dolo Selatan Kab.
Pengadilan PA LAHAT Perdata Agama
Register : 08-08-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 467/Pdt.G/2019/PA.Lt
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
  • Kutipan Akta Nikanh Nomor 200/53/III/2010 yangdikluarkan oleh Kantor Urusan Agama Lahat atas nama Sudarman yangtelah bermaterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sama,terhadap bukti P. ini Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebutadalah merupakan photokopi yang sah dari suatu akta autentik khusus dibuatsebagai alat bukti yang telah di nagazelen dan sesuai dengan aslinya dengandemikian alat bukti tersebut telah memenuhi persyaratan formil disamping itujuga alat bukti tersubut
Pengadilan PN METRO Pidana Umum
Register : 07-06-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN METRO Nomor 84/Pid.B/2018/PN Met
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.AR. Guntoro
2.Apriyono, SH
Terdakwa:
Ahmadi Santoso bin Ahmad Husin
112 — 5
  • ratusdelapan ribu lima eatus satu rupiah) serta uang muka yang telah diberikanHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 84/Pid.B/2018/PN Metoleh konsumen atas nama Ahmadi Santoso pada saat pengajuan kreditpada saat itu sejumlah Rp1.950.000,00 (satu juta sembilan ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa konsumen atas nama Ahmadi Santoso saat dilakukanpengecekan ke sistem di PT FIF Group Cabang Metro telah malakukanpembayaran angsuran sebanyak 2 (dua) kali dan adapun konsumenmelakukan pembayarnya sebanyak 2 (dua) kali tersubut
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 16/Pdt.G/2021/PA.Kdr
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
  • dan (T.2) merupakan buktielektronik berdasarkan Undangundang Nomor 11 Tahun 2008 juncto Undangundang Nomor 19 Tahun 2016 telah mengatur tentang bukti elektronik yangmerupakan perluasan alat bukti yang sah sesuai dengan Hukum acara yangtelah berlaku di Indonesia, sehingga dapat digunakan sebagai alat bukti dimuka persidangan, dalam hal ini bukti elektronik menjadi bukti permulaanketika bukti elektronik tersebut memenuhi syarat formil dan syarat materiilyang tidak dapat berdiri sendiri dan buklti tersubut
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 31-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 148/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 11 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat III : KAMALIA OCTAVIYANTY Diwakili Oleh : SRI SRENGGONOWATI
Pembanding/Terbanding/Tergugat I : SRI SRENGGONOWATI Diwakili Oleh : SRI SRENGGONOWATI
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : IIF HARYADI ISLAMI PURWANEGARA Diwakili Oleh : SRI SRENGGONOWATI
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : Notaris AGUSTINUS SANDIMIN, SH., MH
Terbanding/Penggugat I : IMAM RAHARJO, SE
Terbanding/Penggugat II : Drs. KOESWADI
Terbanding/Turut Tergugat III : Lurah Nipah nipah
Terbanding/Turut Tergugat IV : Camat Penajam
Terbanding/Turut Tergugat II : Ketua RT I Kelurahan Nipah nipah
142 — 143
  • salah satu pihak manapun yangberhak menguasai dan/ atau memilikinya kecuali atas Yayasan Kalami MinHamika (KAMI).Surat Pelepasan Hak Waris yang dibuat oleh Tergugat II dan Tergugat IIIkepada Tergugat tanggal 18 Agustus 2016 telah bertentangan denganketentuan Pasal 26 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 16Tahun 2001 tentang Yayasan, sehingga dengan demikian maka, SuratPelepasan Hak Waris tidak memiliki kKekuatan hukum dan batal demihukum, hal itu jelas dimana dalam Pelepasan Hak Waris tersubut
    Achmad Bunasa atas nama Yayasan Kalami MinHamika (KAMI) seharga Rp. 20.000.000, berdasarkan bukti surat P2 sertabukti dari Tergugat yaitu T.I.II.1 yang bukti aslinya dipegang oleh Tergugat.Dari pertimbangan Majelis Hakim tersubut di atas jelas menguraikan bahwaMajelis Hakim telah mempertimbangkan bukti Pembanding/ Tergugatsehingga dengan demikian maka Pembanding/ Tergugat telah nyatanyatatidak mempunyai dasar yang tepat untuk menyatakan bahwa Majelis Hakimtidak mempertimbangkan bukti Pembanding/
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 15-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 90/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 30 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat : MUIS, S.Pd.,M.Si Diwakili Oleh : WA ODE CHAERIYAH DJAFAR,SH,MH.
Terbanding/Penggugat I : SUNARYA
Terbanding/Penggugat II : CANDRA SUSI
Terbanding/Penggugat III : MARLIN
Terbanding/Penggugat IV : MARSUDI
Terbanding/Penggugat V : SUSI ARIATI
Terbanding/Penggugat VI : SADARNIATI
100 — 23
  • Putusan Nomor 90/PDT/2019/PT KDIkeberatan pemohon banding tidak sesuai dengan fakta hukumsehingga harus ditolak atau dikesampingkan;Bahwa majelis hakim pengadilan Negari pasarwajo telah tepatmemberikan pertimbangannya, sebab sudah sesuai fakta persidangan,bahwa kwitansi Rp. 160.000.000 (Seratus Enam Puluh Juta Rupiah)tersubut dibuat sendiri oleh pemohon banding dan hal tersebut tidakdibantah oleh pemohon banding dan dianggap sebagai suatupermulaan pembuktian dengan tulisan tidak merupakan akta yangtandatangannya
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 27-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 55/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
SRI HARTANA
Tergugat:
PT. Pelayaran Bahari Perdana
96 — 15
  • Hal tersebut Sesuai pasal tersubut telah dilakukan olehTergugat berdasarkan bukti T7, T8, T9, dan T10 namun itikad baik dariTergugat tidak diindahkan oleh Penggugat sehingga majelis hakimberpendapat bahwa pada posita tersebut tidak dapat dikabulkan:Menimbang, pada posita point 12 (dua belas) berdasarkan uraiandiatas karena Penggugat Pemutusan Hubungan kerjanya dikualifikasikanmengundurkan diri maka berdasarkan pasal 168 ayat (4) yangberbunyi;"Pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud dalamayat
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 16-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 3/PDT/2017/PT TJK
Tanggal 28 Februari 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
81 — 28
  • Kemudian masih ditambah lagiulah Penggugat yang anehaneh dan tidak masuk akal, yaitu PenggugatHalaman 9dari 28 halamanPutusan Nomor:3/PDT/2017/PT TJK.tidak mengjijinkan orang tua Tergugat untuk melihat/ menengok cucunyakarena alasan Fanyin padahal anak tersubut juga merupakan cucu orangtua Tergugat.
Pengadilan PN TARUTUNG Pidana Umum Pencurian
Register : 29-09-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 200/Pid.B/2016/PN Trt
Tanggal 21 Desember 2016 — 1.Lampir Ramot Sihombing 2.Erwin Syahputra
29 — 6
  • Melihat haltersebut saksi bertanya kepada terdakwa apa sebab belu berangkat ke SPBEuntuk melakukan pengisian ulang tabung gas elpiji tersebut, kemudian terdakwamenjawab bahwa tabung gas kosong tidak ada lagi, selanjutnya saya menyurukRiden Silaban untuk memeriksa truk yang dikemudiakan oleh masingmasingsupir, dan setelah diperiksa bahwa tabung gas sebanyak 1120 yang diberikankepada terdakwa tidak ada lagi, mengetahui hal itu selanjutnya sayamemerintahkan Riden Silaban untuk melaporkan hal tersubut
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Khusus
Register : 01-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN PARIAMAN Nomor 57/Pid.Sus/2015/PN.Pmn
Tanggal 25 Mei 2015 — ZALDI ARNAS, S.Sos.MM Panggilan EDI
37 — 6
  • Pol : BM 6576 JY kendaraan sepedamotor yang dikendarai oleh korban pada saat kecelakaan lalu lintas pada waktuitu maka terhadap barang bukti tersubut dikembalikan kepada korban melaluiSuardi panggilan Adi;Menimbang, bahwa untuk menentukan pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa, Majelis Hakim juga turut mempertimbangkan mengenai halhal yangdianggap memberatkan dan halhal yang dianggap meringankan Terdakwa yaituHalhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menyebabkan kecelakaan lalu lintas dengankerusakan
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Umum Pencurian
Register : 20-06-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN DONGGALA Nomor 169/Pid.B/2017/PN Dgl
Tanggal 6 September 2017 — Terdakwa JUFRI Alias PAPA INDRI Vs JPU
56 — 13
  • Sigi, saksi pernahmengangkut sapi atas perintah saksi Kasman; Bahwa sapi tersubut diangkut menggunakan mobil Suzuki pick up warnaputih milik saksi Kasman;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;4. Saksi RAHMAN alias GAFUR alias BILO: Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 April 2017 sekitar pukul 23.00 witadihalaman belakang rumah saksi Sarman yang beralamatkan di DesaBaluase Kec. Dolo Selatan Kab.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 05-06-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PT MATARAM Nomor 51 / PDT / 2014 / PT. MTR
Tanggal 5 Juni 2014 — INAQ SERIPE MELAWAN ANAK AGUNG TEJA SHRI SUKMA HARDY
30 — 15
  • Menjual dan PerikatanJual Beli antara Tergugat II/Turut Terbanding dengan orang tua Penggugat/Terbanding adalah secara limitative di jelaskan atas bidang tanah seluas 6.000m2, dimana batasbatasnya sanagat tidak sesuai dengan obyek sengketa, dalambukti P3 maupun P4 tidak terdapat sandingan yang menyatakan dengan pantai.Demikian dengan bukti P6 Surat Keterangan Pemilikan yang menyatakanbahwa Amaq Ratne mempunyai tanah seluas 6.000 m2 ; P8 berupa Seporadikatas nama Amaq Ratne, bahkan dalam bukti P8 tersubut
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 07-09-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PT PALU Nomor 64/PDT/2021/PT PAL
Tanggal 15 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : SUHARDIN Diwakili Oleh : HIDAYAT HASAN, SH
Pembanding/Tergugat II : ROSNIA Diwakili Oleh : HIDAYAT HASAN, SH
Pembanding/Tergugat III : RAHMAN Diwakili Oleh : HIDAYAT HASAN, SH
Pembanding/Tergugat IV : EKY Diwakili Oleh : HIDAYAT HASAN, SH
Pembanding/Tergugat V : KIKI Diwakili Oleh : HIDAYAT HASAN, SH
Pembanding/Tergugat VI : DUDI Diwakili Oleh : HIDAYAT HASAN, SH
Pembanding/Tergugat VII : OCAN Diwakili Oleh : HIDAYAT HASAN, SH
Pembanding/Tergugat VIII : SURYANTO Diwakili Oleh : HIDAYAT HASAN, SH
Terbanding/Penggugat : HARIANTO
129 — 65
  • Bahwa kemudian Almin menguasai dan mengelolatanah tersubut dengan cara memagar dan membersihkannya sampaidengan saat ini.c) Bahwa menurut para Tergugat sangat penting Armin H dan Almin yangmenguasai sebagian obyek sengketa diikut sertakatan sebagai pihakdalam perkara a quo.d) Bahwa Keharusan memenuhi syarat formil Suatu gugatan mengenailengkapnya pihak pihak yang masuk menguasai obyek sengketasejalan dengan Yurisprudensi MA Nomor : 878 K/Sip/ 1977 Tertanggal19 Juni 1977 : gugatan tidak dapat di terima
Pengadilan PN MATARAM Pidana Umum
Register : 09-07-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 430/Pid.B/2018/PN Mtr
Tanggal 31 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.NURUL SUHADA, SH
2.BAIQ IRA MAYASARI,SH.
Terdakwa:
MUKSIN Alias UCIN
27 — 11
  • saya dapat mengikatnya denganbenang;Bahwa terdakwa melakukan penipuan terhadap saksi KAMARUDINyaitu terdakwa menjanjikan saksi KAMARUDIN sesuatu berupaemas sehingga saksi KAMARUDIN dimintai untuk menyerahkanuang dan HP namun setekah uang diterima oleh terdakwa emasyang dijanjikan tidak pernah ada.Bahwa saksi tidak pernah sama sekali melihat emas yang dijanjikanoleh terdakwa kepada saksi KAMARUDIN namun saksi hanyamelihat barang yang dibilang besi kuning sama terdakwa yangbentuknya kecil dan barang tersubut
Pengadilan PN BREBES Pidana Umum Pencurian
Register : 10-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BREBES Nomor 21/Pid.B/2021/PN Bbs
Tanggal 24 Maret 2021 — - MUHAMMAD FATIKHUL BIRRI ALFATIH Bin MURSODO
37 — 6
  • Dan tabungan untuk gaji karyawan koperasi;Bahwa uang koperasi tersubut sebelumnya sudah terbiasa disimpan diRuang/toko koperasi sejak awal tahun dan tidak pernah sebelumnya adakehilangan;Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui siapa pelaku yang mengambil uangKoperasi yang Saksi kelola tersebut namun setelah melaporkan kejadiantersebut selang beberapa waktu kemudian Saksi mengetahui bahwapelakunya adalah Terdakwa yang merupakan alumni sekolah tersebut;Bahwa Terdakwa mengambil uang milik Koperasi tersebut
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-07-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 17-03-2013
Putusan PA BANTAENG Nomor 16/Pdt.G/2010/PA Btg
Tanggal 23 Desember 2010 — Pemohon VS Termohon
31 — 22
  • baik saksi penggugat maupun saksi tergugat, sehingga daliltersebut harus dinyatakan harta bersama antara penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa kebun kopi yang terletak di... eee 5, DESABontomarannu, Kecamatan Uluere dan kebun kopi yang terletak di DesaBontolojong, Kecamatan Uluere, hal ini tidak dimasukkan penggugat dalamgugatan rekonvensinya, akan tetapi dalam jawaban tergugat telah memasukkankebun tersebut sebagai harta bersama dan telah diakui oleh penggugat,sehingga, majelis menilai kebun tersubut
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 09-02-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 137/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 15
  • Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut Mutah, Maskan,Kiswah berupa masingmasing uang sebesar Rp.5.000.000 (limajuta rupiah), untuk itu Tergugat Rekonvensi menyerahkan kepadaMajelis Hakim untuk mempertimbangkan dan memutuskannya,mengigat Tergugat Rekonvensi hidup dari bertani yang hasilnyahanya cukup dan sering kali kurang untuk biaya hidup seharihari;.Halaman 14 dari 43 halaman, Putusan No.0137/Pdt.G/2016/PA.KAG.Berdasarkan uraianuraian tersubut di atas, mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 28-09-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0499/Pdt.G/2015/PA.Bkt
Tanggal 4 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 6
  • tanggal 18 September 2015,dimana pada hari Kamis tanggal 17 September 2015, Penggugat mengatakan bahwakeran air di kamar mandi bocor, kemudian pada hari itu juga terugugat perbaiki sampaidengan jam 23.00 malam akan tetapi belum berhasil, pada hari Jumat pagi, tanggal 18September 2015, Tergugat lanjutkan memperbaikinya dan selesai jam 10.00 WIB pagi,setelah selesai perbaikan keran, Tergugat dapati Penggugat sedang asyik main telfon riadengan teman selingkuhannya kemudian minta pada Penggugat hp tersubut