Ditemukan 880 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima daprima delima derita derima derisma defrima daelima
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 23-05-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 301/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat:
Pdt. PASA ARO ZENDRATO
Tergugat:
1.HOLMES R.M. SIMARMATA
2.DEBORA SIMARMATA
3.ESTER SIMARMATA
4.NAOMI SIMARMATA
5.RUTH SIMARMATA
6.IKA SIMARMATA
80 — 36
  • menyatakan bahwa yang diklaim sebagai asset GTDI dalamperkara aquo adalah hanya tanah saja, sementara pada angka 12 danangka 13 posita gugatan Penggugat menyatakan yang menjadi objekperkara adalah tanah beserta bangunan, bahwa dengan demikian objekHalaman 14Putusan Nomor 301/Pdt.G/2018/PN Mdnperkara dalam gugatan tersebut menjadi tidak jelas yang mengakibatkangugatan bersifat kabur (obscuur libels) ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat bersifat kabur maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 15-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 687/Pid.B/2020/PN Pbr
Tanggal 7 September 2020 — Penuntut Umum:
EVA SUSANTI, SH.,MH
Terdakwa:
1.MARULI ANDOLI SIBARANI ALS MARULI
2.ADI VINI WIBOWO ALS ADI
66 — 15
  • MRO menerima uangdari OBA dan diserahkan ke Cheif Of Stock paling lama maksimalsebelum Jam pulang kerja kKemudian uang yang dterima oleh Cheif OfStock berada dipenguasaan selama 1 x 24 jam harus di setorkan keKasir Collection atau Rekening Perusahaan.Bahwa tidak dibenarkan setiap transaksi penjualan barang oleh MROke OBA tanpa dibuatkan Struk dan II.Bahwa Adapun barang yang diminta sesuai dengan Berita AcaraPelaksanaan Pengajuan Permintaan Barang Manual yakni : Bear Band sebanyak 20 Karton.
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 08-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 3/P/FP/2021/PTUN.PLK
Tanggal 4 Februari 2021 — Pemohon:
ANDRY K.P. JUNI
Termohon:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PULANG PISAU
197 — 162
  • :Bahwa tidak adanya Sengketa atas tanahPemohon, ternyata terbukti dengan adanya suratTermohon yang ditujukan kepada Genesis yang Putusan Perkara Nomor :3/P/FP/2021/PTUN.PLKHalaman 11 dari 59 Halamansurat tembusannya ada dterima oleh KuasaPemohon yaitu surat Termohon, dst.......... 6. Bahwa karena adanya klaim oleh Sdr.
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-01-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 3/PDT.G/2016/PN Cjr
Tanggal 4 Agustus 2016 — H. Zainal Muttaqin Lawan Wendra
69 — 17
  • Bahwa karena keadaan keuanga Penggugat tidak memungkinkan untukmelaksanakan rencana pembelian tanah dan bangunan milik Tergugat, sehinggapada tanggal 29 Juli 2015 Penggugat mengirimkan pesan singkatkepadalergugat melalui telepon seluler yang isinya menyatakan Penggugatmembatalkan rencana pembelian tanah dan meminta agar Tergugatmengembalikan uang pembayaran awal yang telah dterima sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) selanjutnya secara langsung TergugatHalaman 3 dari 33 Putusan Perdata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2944 K/PDT/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — ABDUL MUNAF gelar LELO MARAJO (dahulu bergelar LELO BUNGSU) VS JASAWARDI gelar RAJO MANGKUTO, dk.
53 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halimahsesuai perjanjian tanggal 28 Juli 1993 yaitu tanah Sertifikat Hak Milik Nomor764 tanggal 3 Februari 2012, Surat Ukur Nomor 291 tanggal 25 Januari 2012agar Tergugat A menyerahkan kepada Penggugat sebagaimana disarankanoleh Tergugat B, namun tidak berhasil, akhirnya Penggugat mengajukangugatan yang dikenal dengan perkara perdata Nomor 12/Pdt.G/2013/PN Bskdengan putusan menyatakan gugatan tidak dapat dterima sebagaimanaHalaman 5 dari 32 hal.Put.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 11-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 16-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg
Tanggal 22 Mei 2017 — IKA ASIH HARTATI, dkk.; Melawan; PT.OHSUNG ELECTRONICS INDONESIA;
55 — 18
  • Bahwa Permohonan Para Penggugat di dalam Petitum sama sekali tidaksejalan dengan Fundamentum Petendi,sehingga gugatan Penggugatsukar dipahami antara posita atau dasar gugatan ternyata sama sekalitidak mendukung petitum atau tuntutan gugatan.Bahwa karena gugatan Penggugat tidak secara sistematis dan terdapatfakta yang tidak sempurna yang mengakibatkan petitum dan fundamentumpetendi gugatan menjadi tidak jelas , maka beralasan menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat dterima ( niet onvankelijk
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 29-09-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 129/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 29 September 2014 — SITI MARIYAM vs PT. MANDIRI TUNAS FINANCE
118 — 37
  • kehendak Penggugat dan pihakpihak lain yang ada di sekitarPenggugat, yang ingin manarik keuntungan tidak wajar dengan berusahamelepaskan Penggugat dari kewajibannya membayar angsuran kepada Tergugat ;Putusan No.129/Pdt.G/2014/PN.Sby Page 33 of 4734Maka berdasarkan apa yang teruraikan di atas, sudilah kiranya Majelis Hakim Yth,memutuskan ;DALAM EKSEPSI ;e Menerima dan Merigabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat dterima
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 05-08-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 186/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat:
YUNAN YUSANDI MUKHLIS,SP,
Tergugat:
PT. BANK YUDHA BHAKTI, TBK. CABANG BANDUNG
52 — 16
  • Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat dterima (Niet OnvankelijkeVerklaard).B. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 01-08-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 472/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat:
SURYATI
Tergugat:
PT. Kawasan Berikat Nusantara, Persero
99 — 77
  • Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard);Dalam Pokok Perkara.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 23-12-2014 — Upload : 30-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 663 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 23 Desember 2014 — PT KARYA BERSAMA TAKAROB VS 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), DKK
349 — 248 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengakomodir syarat Pasal 70 baik dalam angka a, b atau c yang menjadi lampiranataupun diajukan Penggugat dalam perkara ini;Bahwa dengan demikian syarat formil dalam mengajukan permohonanpembatalan putusan arbitrase belum terpenuhi;Bahwa dengan tidak terpenuhinya syarat formil dalam mengajukan suatupermohonan, maka menurut hukum acara perdata permohonan a quo harus dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa disebabkan permohonan Pemohon tidak dapat diterima maka tuntutanprovisi harus dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 24-11-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 24/Plw.Pailit/2014/PN.Niaga.Sby
Tanggal 24 Nopember 2014 — KEPALA KANTOR PAJAK PRATAMA MOJOKERTO VS TIM KURATOR PT. INTEGRA LESTARI (DALAM PAILIT)
345 — 101
  • TERLAWAN ;Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara ini ;Setelah membaca buktibukti surat dari kedua belah pihak ;Setelah medengarkan keterangan dari kedua belah pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan Perlawanannya tertanggal 04 Nopember2014, yang dterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 04Nopember 2014 dan terdaftar dengan No.24/Plw.Pailit/2014/PN.
Pengadilan PN REMBANG Pidana Umum
Register : 22-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN REMBANG Nomor 68/Pid.B/2018/PN Rbg
Tanggal 25 Juli 2018 — Penuntut Umum:
ADI BAYU KUSUMA, SH
Terdakwa:
karji, ST bin slamet
48 — 8
  • /Pid.B/2018/PN.RbgINDARTO dan saksi HADI SANTOSO diberi tanda terima berupa BilyetSimpanan Suka Rela Berjangka No. 0000225 dengan NO.REK.SIMP.SUKA RELA BERJANGKA : 00052/RBG;Bahwa selain itu saksi HADI SANTOSO juga menyetorkan uang dalambentuk Simpanan Suka Rela Berjangka atas nama anaknya yaitu saksiCHRISTIAN ANDRE SANTOSO yaitu uang sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang disetorkan oleh saksi HADI SANTOSO padatanggal 12 Nopember 2015 dengan jatuh tempo tanggal 12 Nopember 2016yang dterima
    REK.SIMP.SUKA RELA BERJANGKA : 00052/RBG;Bahwa selain itu saksi HADI SANTOSO juga menyetorkan uang dalambentuk Simpanan Suka Rela Berjangka atas nama anaknya yaitu saksiCHRISTIAN ANDRE SANTOSO yaitu uang sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang disetorkan oleh saksi HADI SANTOSO padaHalaman 13 dari 78 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN.Rbgtanggal 12 Nopember 2015 dengan jatuh tempo tanggal 12 Nopember 2016yang dterima oleh saksi EDI DWI SANTOSO, SPD.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 14-06-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 42/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 26 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : ISLAHUDDIN DAUD SmHk SE
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH ACEH Cq SEKRETARIS DAERAH PROVINSI ACEH
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH ACEH Cq Dinas Pendapatan dan Kekayaan Daerah
31 — 13
  • Karenanya BuktiP.1 dan Bukti P. 2 yang diajukan Penggugat/ Pembanding sebagai dasarmemperoleh hak atas tanah atas alasan karena penguasan fisik adalahtidak dapat dterima sebagai bukti hak. Pengugat memperoleh hakpenguasaan sarana rumah dinas tersebut dari negara karena Pengugatberstatus sebagai pegawai negeri dan harus mengembalikan ketikapensiun. Keterangan ahli DR.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 25-03-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 11/PDT/2014/PT.PLG.
Tanggal 25 Maret 2014 — ZAIDAN JAUHARI BIN NUNGCIK vs 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ MENTERI DALAM NEGERI, QQ GUBERNUR PROVINSI SUMATERA SELATAN, QQ BUPATI BANYUASIN, QQ CAMAT SUAK TAPEH, QQ Kades Tanjung Laut dkk
25 — 10
  • tanggal 23 September 2013 Penggugatmenyatakan Banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Sekayu tanggal 12 September 2013, Nomor :20/Pdt.G/2012/ PN.Sky.2 Surat dari Panitera Pengadilan Negeri Sekayu kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Klas I A Palembang,Nomor : W6.U07/1099/ PA.03.01/IX/2013, tertanggal23 September 2013, Perihal : Mohon BantuanPemberiahuan Pernyataan Banding Perkara Perdata No.20/Pdt.G/2012/PN.Sky. kepada Kuasa para Terbanding;3 Memori Banding Pembanding, tertanggal 7 Oktober2013, dterima
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 13-11-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Unh
Tanggal 2 April 2020 — Penggugat:
PD. BPR Bahteramas Konawe
Tergugat:
1.Hendrik Al Ashar
2.Maswa
Turut Tergugat:
1.Burhan Aburaera. T
2.Yeni Fardiana
111 — 26
  • akan tetapidalam petitum gugatan Penggugat point 5 yang meminta pengosonganobyek agunan kepada Tergugat atau siapa saja yang menempati obyekagunan kepemilikan berupa sebidang tanah dan bangunanberdasarkan SHM No. 70 untuk mengosongkan obyek agunan tersebut.Bahwa dengan demikian gugatan seperti itu merupakan gugatan yangkabur dan amburadul (obscuur libbel) yakni telah mencampuradukkanantara perbuatan wanprestasi dan tuntutan pengosongan obyekagunan dan beralasan pula untuk dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 12-11-2020 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 508/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat:
MOCH RIDWAN RIYADI
Tergugat:
PT. Astrido Jaya Mobilindo
Turut Tergugat:
PT. Toyota Astra Financial Service
56 — 13
  • maka dengan iniPenggugat meminta ganti kerugian mobil pengganti unit Mobil type: Fortuner2.4 VRZ A/T 4x2 20 berserta surat/ BPKB nya menjadi milik Penggugat tanpaharus membayarnya lagi;Menimbang, karena dalam posita gugatan tidak diuraikan unsurkerugian secara terperinci sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat, maka gugatan Penggugat yangdemikian itu dikualifisir sebagai gugatan yang kabur (obscuur libel), yangmenurut hukum harus dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum Pembunuhan
Register : 30-09-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 84/PID/2014/PT JAP
Tanggal 7 Oktober 2014 — KORES WAGAB
47 — 23
  • Negeri Fakfak pada tanggal itu jugadan Memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Penuntut Umumpada tanggal 29 September 2014;Membaca tambahan Memori banding dari Penasehat Hukum Terdakwa tertanggal30 September 2014 yang diterima oleh Wakil Panitera pengadilan Negeri Fakfak padatanggal 06 Oktober 2014dan telah diberitahukan dan diserahkan kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 07 Oktober 2014;Membaca Kontra memori banding dari Penuntut Umum tertanggal 10 Oktober2014 yang dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 2014 — H. KARNADI BIN KADIR vs PT. BETA GOLDLAND,
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugiaan Materiil, yaitu hilangnya potensi keuntungan yangseharusnya dapat dterima oleh Penggugat karena perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, dengan perhitungankerugian sebagai berikut:1) MODAL KERJAa)Harga tanah, yaitu harga tanah a quo sesuai Nilai Jual ObjekPajak (NJOP) pada Surat Pemberitahuan Pajak TerutangPajak Bumi dan Bangunan (SPPT PBB) atas tanah sekitartanah a quo tahun 2010 dikalikan luas tanah a quo, denganperincian:= Harga tanah a quo (NJOP) Tahun 2010/m?
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 25-08-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 389/Pdt.G/2014/PN Jkt.Tim
Tanggal 2 Mei 2016 — BENNY WINARTO, S.E. VS Drs. JOSEP WINARTO, Cs
116 — 29
  • PN.Jkt.Tims udah sepatutnya Perlawanan PELAWAN/TERGUGAT ditolak atau setidaktidaknya Perlawanan PELAWAN/ TERGUGAT tidak dapatditerima.Mohon Putusan SelaBahwa untuk mencari kepastian hukum TERLAWAN /PENGGUGAT mohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan danmenetapkan halhal sebagai berikut; Menyatakan PELAWAN/TERGUGAT adalah PELAWAN yang tidak baik dantidak benar ; Menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Perlawanan yang diajukanPELAWAN/TERGUGAT I tidak dapat dterima
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 10-12-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1071/Pdt.Plw/2013/PN.Sby
Tanggal 10 Desember 2014 — TONY SUTIONO vs 1. LINGGA WULANDARI NYOTO 2. SUDJANA HADI
52 — 26
  • Perselisihan Hubungan Industrial antaraTerlawan Penyita dengan Terlawan Tersita, dan tidak diikutsertakan sebagaiTurut Tergugat dalam Perkara No.220/G/2011/ PHISby. adalah dalildalil yangtidak beralasan hukum, maka haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat dterima, oleh karena :1 Bahwa antara Terlawan Penyita dengan Pelawan TONY SUTIONO, tidakada hubungan hukum, sehingga Pelawan tidak diikut sertakan sebagai TurutTergugat dalam Perkara Perselisihan Hubungan