Ditemukan 880 data
Pdt. PASA ARO ZENDRATO
Tergugat:
1.HOLMES R.M. SIMARMATA
2.DEBORA SIMARMATA
3.ESTER SIMARMATA
4.NAOMI SIMARMATA
5.RUTH SIMARMATA
6.IKA SIMARMATA
80 — 36
menyatakan bahwa yang diklaim sebagai asset GTDI dalamperkara aquo adalah hanya tanah saja, sementara pada angka 12 danangka 13 posita gugatan Penggugat menyatakan yang menjadi objekperkara adalah tanah beserta bangunan, bahwa dengan demikian objekHalaman 14Putusan Nomor 301/Pdt.G/2018/PN Mdnperkara dalam gugatan tersebut menjadi tidak jelas yang mengakibatkangugatan bersifat kabur (obscuur libels) ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat bersifat kabur maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat dterima
EVA SUSANTI, SH.,MH
Terdakwa:
1.MARULI ANDOLI SIBARANI ALS MARULI
2.ADI VINI WIBOWO ALS ADI
66 — 15
MRO menerima uangdari OBA dan diserahkan ke Cheif Of Stock paling lama maksimalsebelum Jam pulang kerja kKemudian uang yang dterima oleh Cheif OfStock berada dipenguasaan selama 1 x 24 jam harus di setorkan keKasir Collection atau Rekening Perusahaan.Bahwa tidak dibenarkan setiap transaksi penjualan barang oleh MROke OBA tanpa dibuatkan Struk dan II.Bahwa Adapun barang yang diminta sesuai dengan Berita AcaraPelaksanaan Pengajuan Permintaan Barang Manual yakni : Bear Band sebanyak 20 Karton.
ANDRY K.P. JUNI
Termohon:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PULANG PISAU
197 — 162
:Bahwa tidak adanya Sengketa atas tanahPemohon, ternyata terbukti dengan adanya suratTermohon yang ditujukan kepada Genesis yang Putusan Perkara Nomor :3/P/FP/2021/PTUN.PLKHalaman 11 dari 59 Halamansurat tembusannya ada dterima oleh KuasaPemohon yaitu surat Termohon, dst.......... 6. Bahwa karena adanya klaim oleh Sdr.
69 — 17
Bahwa karena keadaan keuanga Penggugat tidak memungkinkan untukmelaksanakan rencana pembelian tanah dan bangunan milik Tergugat, sehinggapada tanggal 29 Juli 2015 Penggugat mengirimkan pesan singkatkepadalergugat melalui telepon seluler yang isinya menyatakan Penggugatmembatalkan rencana pembelian tanah dan meminta agar Tergugatmengembalikan uang pembayaran awal yang telah dterima sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) selanjutnya secara langsung TergugatHalaman 3 dari 33 Putusan Perdata
53 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Halimahsesuai perjanjian tanggal 28 Juli 1993 yaitu tanah Sertifikat Hak Milik Nomor764 tanggal 3 Februari 2012, Surat Ukur Nomor 291 tanggal 25 Januari 2012agar Tergugat A menyerahkan kepada Penggugat sebagaimana disarankanoleh Tergugat B, namun tidak berhasil, akhirnya Penggugat mengajukangugatan yang dikenal dengan perkara perdata Nomor 12/Pdt.G/2013/PN Bskdengan putusan menyatakan gugatan tidak dapat dterima sebagaimanaHalaman 5 dari 32 hal.Put.
55 — 18
Bahwa Permohonan Para Penggugat di dalam Petitum sama sekali tidaksejalan dengan Fundamentum Petendi,sehingga gugatan Penggugatsukar dipahami antara posita atau dasar gugatan ternyata sama sekalitidak mendukung petitum atau tuntutan gugatan.Bahwa karena gugatan Penggugat tidak secara sistematis dan terdapatfakta yang tidak sempurna yang mengakibatkan petitum dan fundamentumpetendi gugatan menjadi tidak jelas , maka beralasan menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat dterima ( niet onvankelijk
118 — 37
kehendak Penggugat dan pihakpihak lain yang ada di sekitarPenggugat, yang ingin manarik keuntungan tidak wajar dengan berusahamelepaskan Penggugat dari kewajibannya membayar angsuran kepada Tergugat ;Putusan No.129/Pdt.G/2014/PN.Sby Page 33 of 4734Maka berdasarkan apa yang teruraikan di atas, sudilah kiranya Majelis Hakim Yth,memutuskan ;DALAM EKSEPSI ;e Menerima dan Merigabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat dterima
YUNAN YUSANDI MUKHLIS,SP,
Tergugat:
PT. BANK YUDHA BHAKTI, TBK. CABANG BANDUNG
52 — 16
Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat dterima (Niet OnvankelijkeVerklaard).B. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.
SURYATI
Tergugat:
PT. Kawasan Berikat Nusantara, Persero
99 — 77
Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard);Dalam Pokok Perkara.
349 — 248 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengakomodir syarat Pasal 70 baik dalam angka a, b atau c yang menjadi lampiranataupun diajukan Penggugat dalam perkara ini;Bahwa dengan demikian syarat formil dalam mengajukan permohonanpembatalan putusan arbitrase belum terpenuhi;Bahwa dengan tidak terpenuhinya syarat formil dalam mengajukan suatupermohonan, maka menurut hukum acara perdata permohonan a quo harus dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa disebabkan permohonan Pemohon tidak dapat diterima maka tuntutanprovisi harus dinyatakan tidak dapat dterima
345 — 101
TERLAWAN ;Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara ini ;Setelah membaca buktibukti surat dari kedua belah pihak ;Setelah medengarkan keterangan dari kedua belah pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan Perlawanannya tertanggal 04 Nopember2014, yang dterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 04Nopember 2014 dan terdaftar dengan No.24/Plw.Pailit/2014/PN.
ADI BAYU KUSUMA, SH
Terdakwa:
karji, ST bin slamet
48 — 8
/Pid.B/2018/PN.RbgINDARTO dan saksi HADI SANTOSO diberi tanda terima berupa BilyetSimpanan Suka Rela Berjangka No. 0000225 dengan NO.REK.SIMP.SUKA RELA BERJANGKA : 00052/RBG;Bahwa selain itu saksi HADI SANTOSO juga menyetorkan uang dalambentuk Simpanan Suka Rela Berjangka atas nama anaknya yaitu saksiCHRISTIAN ANDRE SANTOSO yaitu uang sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang disetorkan oleh saksi HADI SANTOSO padatanggal 12 Nopember 2015 dengan jatuh tempo tanggal 12 Nopember 2016yang dterima
REK.SIMP.SUKA RELA BERJANGKA : 00052/RBG;Bahwa selain itu saksi HADI SANTOSO juga menyetorkan uang dalambentuk Simpanan Suka Rela Berjangka atas nama anaknya yaitu saksiCHRISTIAN ANDRE SANTOSO yaitu uang sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang disetorkan oleh saksi HADI SANTOSO padaHalaman 13 dari 78 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN.Rbgtanggal 12 Nopember 2015 dengan jatuh tempo tanggal 12 Nopember 2016yang dterima oleh saksi EDI DWI SANTOSO, SPD.
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH ACEH Cq SEKRETARIS DAERAH PROVINSI ACEH
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH ACEH Cq Dinas Pendapatan dan Kekayaan Daerah
31 — 13
Karenanya BuktiP.1 dan Bukti P. 2 yang diajukan Penggugat/ Pembanding sebagai dasarmemperoleh hak atas tanah atas alasan karena penguasan fisik adalahtidak dapat dterima sebagai bukti hak. Pengugat memperoleh hakpenguasaan sarana rumah dinas tersebut dari negara karena Pengugatberstatus sebagai pegawai negeri dan harus mengembalikan ketikapensiun. Keterangan ahli DR.
25 — 10
tanggal 23 September 2013 Penggugatmenyatakan Banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Sekayu tanggal 12 September 2013, Nomor :20/Pdt.G/2012/ PN.Sky.2 Surat dari Panitera Pengadilan Negeri Sekayu kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Klas I A Palembang,Nomor : W6.U07/1099/ PA.03.01/IX/2013, tertanggal23 September 2013, Perihal : Mohon BantuanPemberiahuan Pernyataan Banding Perkara Perdata No.20/Pdt.G/2012/PN.Sky. kepada Kuasa para Terbanding;3 Memori Banding Pembanding, tertanggal 7 Oktober2013, dterima
PD. BPR Bahteramas Konawe
Tergugat:
1.Hendrik Al Ashar
2.Maswa
Turut Tergugat:
1.Burhan Aburaera. T
2.Yeni Fardiana
111 — 26
akan tetapidalam petitum gugatan Penggugat point 5 yang meminta pengosonganobyek agunan kepada Tergugat atau siapa saja yang menempati obyekagunan kepemilikan berupa sebidang tanah dan bangunanberdasarkan SHM No. 70 untuk mengosongkan obyek agunan tersebut.Bahwa dengan demikian gugatan seperti itu merupakan gugatan yangkabur dan amburadul (obscuur libbel) yakni telah mencampuradukkanantara perbuatan wanprestasi dan tuntutan pengosongan obyekagunan dan beralasan pula untuk dinyatakan tidak dapat dterima
MOCH RIDWAN RIYADI
Tergugat:
PT. Astrido Jaya Mobilindo
Turut Tergugat:
PT. Toyota Astra Financial Service
56 — 13
maka dengan iniPenggugat meminta ganti kerugian mobil pengganti unit Mobil type: Fortuner2.4 VRZ A/T 4x2 20 berserta surat/ BPKB nya menjadi milik Penggugat tanpaharus membayarnya lagi;Menimbang, karena dalam posita gugatan tidak diuraikan unsurkerugian secara terperinci sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat, maka gugatan Penggugat yangdemikian itu dikualifisir sebagai gugatan yang kabur (obscuur libel), yangmenurut hukum harus dinyatakan tidak dapat dterima
47 — 23
Negeri Fakfak pada tanggal itu jugadan Memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Penuntut Umumpada tanggal 29 September 2014;Membaca tambahan Memori banding dari Penasehat Hukum Terdakwa tertanggal30 September 2014 yang diterima oleh Wakil Panitera pengadilan Negeri Fakfak padatanggal 06 Oktober 2014dan telah diberitahukan dan diserahkan kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 07 Oktober 2014;Membaca Kontra memori banding dari Penuntut Umum tertanggal 10 Oktober2014 yang dterima
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugiaan Materiil, yaitu hilangnya potensi keuntungan yangseharusnya dapat dterima oleh Penggugat karena perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, dengan perhitungankerugian sebagai berikut:1) MODAL KERJAa)Harga tanah, yaitu harga tanah a quo sesuai Nilai Jual ObjekPajak (NJOP) pada Surat Pemberitahuan Pajak TerutangPajak Bumi dan Bangunan (SPPT PBB) atas tanah sekitartanah a quo tahun 2010 dikalikan luas tanah a quo, denganperincian:= Harga tanah a quo (NJOP) Tahun 2010/m?
116 — 29
PN.Jkt.Tims udah sepatutnya Perlawanan PELAWAN/TERGUGAT ditolak atau setidaktidaknya Perlawanan PELAWAN/ TERGUGAT tidak dapatditerima.Mohon Putusan SelaBahwa untuk mencari kepastian hukum TERLAWAN /PENGGUGAT mohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan danmenetapkan halhal sebagai berikut; Menyatakan PELAWAN/TERGUGAT adalah PELAWAN yang tidak baik dantidak benar ; Menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Perlawanan yang diajukanPELAWAN/TERGUGAT I tidak dapat dterima
52 — 26
Perselisihan Hubungan Industrial antaraTerlawan Penyita dengan Terlawan Tersita, dan tidak diikutsertakan sebagaiTurut Tergugat dalam Perkara No.220/G/2011/ PHISby. adalah dalildalil yangtidak beralasan hukum, maka haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat dterima, oleh karena :1 Bahwa antara Terlawan Penyita dengan Pelawan TONY SUTIONO, tidakada hubungan hukum, sehingga Pelawan tidak diikut sertakan sebagai TurutTergugat dalam Perkara Perselisihan Hubungan