Ditemukan 6899 data
90 — 36
SONNY FRINADI dan YUDI RUSWANTO, atastanah seluas 1.198 m2;5) Berdasarkan dalil J awaban pada angka 3 (tiga) dan angka 4 (empat)tersebut di atas, sebelum dijual kepada Tergugat II dan Tergugat IV,Obyek Sengketa yang semula berasal dari Tanah Negara, kemudianHalaman41dari 104 putusan Nomor 69/Pdt/2018/PT BDGberdasarkan proses tukar menukar beralih menjadi milik dan atas namapara ahli waris almarhum R. EDDY KUSNADJI yaitu atas nama NININGNINGSIRAT, R. SONNY FRINADI (TERGUGAT J) dan YUDIRUSWANTO.
170 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 35 K/Pid.Sus/2013Hal ini menunjukkan bahwa putusan tersebut adalah bukan merupakan putusan yangbebas murni akan tetapi merupakan putusan yang melepaskan Terdakwa tersebutoleh karena itu dari segala tuntutan hukum (putusan halaman 771).Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana kami uraikan di atas telah kami buktikanbahwa Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiSurabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana korupsi atas namaPara Terdakwa Ir.
1.AMIRUDDIN
2.ABDUL SALAM
3.MUSTAFA Dg. SIRUA
4.A S R I L
5.JAMALUDDIN
6.H. JAGA ISMAIL
7.DARWIS B
8.MUHAMMAD AMIR
9.NORMA BEDDU
10.SAHARUDDIN
11.ROSMAN S
12.KAMARIAH
13.PATAHUDDIN
14.HAMKA NURSAL
15.Ny. MAEMUNA
16.DJALIL MAJID
17.M U S T A P A
18.ABDUL RAHMAN
19.H. SALENG
20.ZAINUDDIN
21.H. HAYA MADDO
Tergugat:
1.ALI MUHAMMAD NUR
2.Pemerintah Kabupaten Maros
122 — 18
Surat Gugatan a quo yang pada intinya mendalilkan yaitu:melanjutkan penggarapan oleh orang tua masingmasingsebelumnya, maka pada tahun 1980an para Penggugatmenguasai tanah empang yang terletak di lingkungan Tete Batu,Kelurahan Bontoa, Kecamatan MandaiAdalah dalil yang saling bertentangan dan tidak saling mendukungdengan alat bukti Surat Keterangan Garapan yang baru diterbitkan dandikeluarkan oleh Tergugat II (Lurah Kelurahan Bontoa, KecamatanMandai Kabupaten Maros) pada tanggal 7 Desember 2015 atas namaPara
57 — 11
dihubungkan dengan perilaku terdakwa sesuai dengan kewenangan, ataukesempatan atau sarana yang dimilikinya karena jabatan atau kedudukannya.90Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan dalam persidangan,telah terungkap fakta hukum mengenai perbuatan materiel terdakwayaitumempergunakan dana insentif/upah kerja pemeliharaan hutan dan argoforestry untukkepentingan lain diluar peruntukannya, dan menyuruh saksi Syaifudin Gani danJumiati Ari Rahayu untuk membuat/membubuhkan tandatangan palsu atas namapara
1.JAJA SUPRIJADI
2.MEDISON SARAGIH
3.MULYASMAN
4.JASRI
5.YENDRI APRIANDI
6.AHMAD. K
7.BURHANUDIN
8.EKA HEDAYENI. BSc
9.SUPRIYANTO
10.MOHAMMAD DIYAH
Tergugat:
1.PT. TORGANDA
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kampar
3.H. WIDODO. SP
4.1. PT. TORGANDA
5.2. PEMERINTAH R.I. Cq.MENTERI AGRARIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI RIAU Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB. KAMPAR
6.3. H. WIDODO. SP
156 — 89
Bahwa, dalam perkara ini, gugatan Penggugat mempersoalkan prosesterbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.6450 yangditerbitkan oleh Tergugat Il dan segala proses penerbitannya dilakukanseca sah karena SHGB 6450 adalah hasil gabungan dari 50 SHGB danKe50 SHGB yang mendasari terbitnya (SHGB) No.6450 tersebutadalah berasal dari 50 Sertifikat Hak Milik (SHM) yang juga terbitsecara sah pada tahun 1995 (sebelum terbit semua SHM atas namapara Penggugat yang terbit tahun 1997 dan 2002).
148 — 90
keberatan serta menolakdengan tegas dalilgugatan Para Penggugat yangdituangkan dalam posita poin angka 11, 12, 13 ,16 18yang pada prinsipnya Tergugat V menerbitkanSertipikat inlitis tidak teliti tidak hatihati denganmelebihi batas maximum kepemilikan sehinggamelanggar hukum yang mengakibatkan kerugian yangdiderita oleh Para Penggugat dan dalam pokokperkaranya petitum angka 6 dan 7 mohon agar sertikattanah sengketa dinyatakan batal dan tidak mempunyaikekuatan hukum dan mohon dibalik nama ke atas namaPara
Pembanding/Penggugat I : Sugiono Diwakili Oleh : Sugiono
Terbanding/Tergugat : PT Perusahaan Perkebunan Dan Perdagangan Pulahan Seruwai
154 — 63
., dan selanjutnyadinyatakan berdasarkan uraian tersebut, tanah para Penggugat tersebutberasal dari tanah negara yang digarap oleh Solihin dkk;Bahwa selanjutnya diketahui para Pengugat telah mengajukanpermohonan pemberian Hak Milik kepada Kantor Pertanahan KabupatenAsahan atas tanahtanah yang diganti rugi dari Syamsudin dan Hasmantersebut pada tahun 2012 dan baru pada tahun 2013 diterbitkanSertifikatSertifikat Hak Milik yang masingmasing terdaftar atas namapara Penggugat, yaitu sebagaimana dimaksud
Pulahan Seruwai yang menunjuk objek esekusi merupakan hak milikorang lain adalah merupakan suatu perbuatan yang melawan hukum ;Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan Eksekusi yang dilakukan olehPengadilan Negeri Kisaran atas dasar Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKisaran tanggal 15 April 2015 Nomor 4/EKS/PDT/2015 Jo 21/Pdt.G/2007/PNKis. telah terjadi kesalahan atas objek eksekusi yang menimbulkan , tanahtanah milik sebagai mana tersebut pada 7(tujuh) Sertifikat Hak Milik atas namaPara Pembanding semula
Fahyudi Kabir
Tergugat:
Rektor Universitas Khairun Ternate
321 — 145
Sifat Individual dari objek gugatanyang berisi pemberhentian sebagai mahasiswa para Penggugatbersifat Individu dikarenakan telah spesifik menyebutkan namapara Tergugat dalam objek gugatan dengan demikian SuratKeputusan Tergugat telah memenuhi kriteria Individual;c.
155 — 49
sehingga oleh pihak BPN Kabupaten Karangasemditindaklanjuti dengan melakukan suatu pengukuran letak bidang tanahpada hari Jumat pada tanggal 26 April 2019 berdasarkan suratpemberitahuan akan dilaksankannya penetapan dan pengukuran batasbidang tanah pada tanggal 25 april 2019, akan tetapi pengukurantersebut tidak terlaksana karena dihalanghalangi oleh massa dari ParaPenggugat;e Bahwa adalah sangat keliru dengan apa yang disampaikan oleh ParaPenggugat yang menyatakan semua berkas pendaftaran atas namaPara
Pembanding/Penggugat II : SUNAR Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat III : KLINEM Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat IV : M.RIFANGI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat V : NGATIMAN Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat VI : TUMPUK Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat VII : RATIMAN Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat VIII : NASIB Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat IX : DALIMIN Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat X : MAWARNI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XI : RUSMIATI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XII : MISNAH Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XIII : KASWAN Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XIV : RUSDIANTO Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XV : WAGIYO Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XVI : MUJIONO Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XVII : TRIMULIANI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XVIII : JULIANDI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XIX : NURIANI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XX : AMAS Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XXI : KASMINO Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Terbanding/Tergugat I : KELOMPOK KASIH, dkk
Terbanding/Tergugat II : SAMSUL EFENDI
Terbanding/Tergugat III : SRIATIK
Terbanding/Tergugat IV : HASUDUNGAN GULTOM
Terbanding/Tergugat V : NGAMIN NGATIRAN
Terbanding/Tergugat VI : KO CHAI
Terbanding/Tergugat VII : A CAI
Terbanding/Tergugat VIII : A DUT
Terbanding/Tergugat IX : USAHA RUMAH MAKAN PONDOK TELAGA IKAN
Terbanding/Tergugat X : USAHA PABRIK SEMEN BETON PT BERKAH MULIA BETON
Terbanding/Tergugat XI : USAHA KILANG PAVING BLOCK
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA TELAGASARI
Terbanding/Turut Tergugat II : CAMAT KECAMATAN TANJUNG MORAWA
172 — 128
XII, XIV, XVI dan XIX mengajukan tuntutan atasobjek sengketa yang berkaitan dengan bukti P22 s/d P41 berupa Surat KeteranganKepala Desa Telaga Sari tertanggal 3 Juli 2002 tentang penguasaan tanah yangterletak di Pasar V Dusun V Desa Telaga Sari, atas nama orang tua atau atas namaPara Pembanding/Para Penggugat dengan luas masingmasing 3.825 meter persegi,kecuali orang tua dari Pembanding I/Penggugat bernama Wage (alm) menguasaitanah seluas 4.175 meter persegi.
100 — 40
Lady Diah Hapsari Dewi yangterletak di Jalan Lampo Batang Tengah No. 20 Mojosongo, Solo,Provinsi Jawa Tengah.Bahwa menurut Para Penggugat tanah dan bangunan tersebut bukanmilik Turut Tergugat , namun milik Para Penggugat yang diperolehnyamelalui jual beli yang sah dan telah terbit Sertifikat Hak Milik atas namaPara Penggugat yang diperolehnya jauh sebelum terjadinya kasus Tipikoryang dituduhkan/disangkakan kepada Turut Tergugat I.Bahwa pelaksanaan lelang atas obyek gugatan a quo dilaksanakan ataspermintaan
156 — 64
107 halaman Putusan Nomor 121/Padt/2018/PT SMGdibuat dengan maksud sebagai berikut: Bahwa SAMSOE HIDAJAT dan TERGUGAT sepakat dan setuju untukmenggabungkan dan memasukkan semua harta kekayaan baik didalam negeri maupun di luar negeri, yang sekarang telah dimilikimaupun di kemudian hari akan didapat dan/atau dengan modal awalyang berasal mula dari harta kekayaan keluarga besar penghadapSAMSOE HIDAJAT tidak berbatas atas nama yayasanyayasan,perseroanperseroan maupun atas nama perorangan, baik atas namapara
GAGAN HERTAWAN, S.H.
Terdakwa:
DEDEH ROSMIATI
64 — 46
Keputusan Penyerahan Perkara dari Panglima KodamV/Brawijaya selaku Papera Nomor: Kep / 303/ X / 2016 tanggal 31Oktober 2016.Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/128/K/AD/X1/2016tanggal 08 Nopember 2016Surat Penetapan Kadilmil IIl12 Surabaya Nomor: TAPKIM/ 20 K /PM.III12/AD/ 1/2017 tanggal 09 Januari 2017 tentang PenunjukanHakim.Surat Penetapan Hakim Ketua Nomor : TAPSID/20 K/ PM.III12 /AD / 1/2017 tanggal 10 Januari 2017 tentang Hari Sidang.Surat tanda terima panggilan untuk menghadap sidang atas namapara
89 — 23
Kota. 006.435501 / 2013 tanggal 14 April2013 atas nama Para Penggugat yang tidakdibatalkan Mahkamah Konstitusi yang seharusnyaTergugat menerbitkan Pengesahan dan Pengangkatan namaPara Penggugat menjadi Walikota dan Wakil WalikotaPalembang Provinsi Sumatra Selatan, berdasarkan HasilPemilu sebagaimana dalam Surat Keputusan No.35/KPTS/KPU.Kota. 006.435501/2013, tanggal 14 April 2013, akantetapi tidak dilakukan ;6.
109 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kabupaten SumbaBarat Daya hal itu adalah surat illegal, karena keberadaan surata quo telah dibantah oleh Ketua DPRD Kabupaten Sumba BaratDaya (hal ini akan diuraikan kemudian), faktanya DPRDKabupaten Sumba Barat Daya hanya mengusulkan ParaPenggugat sebagai Bupati/Wakil Bupati terpilin KabupatenSumba Barat Daya, yaitu. melalui Surat Nomor006/32/DPRD/SBD/IX/2013, Tanggal 30 September 2013,Perihal Usulan Pengesahan dan Pengangkatan Pasangan CalonBupati dan Wakil Bupati Terpilin Periode 20132018, atas namaPara
116 — 78
.,) ini adalah sesuai dengan penyebutan namapara Pihak dalam perkara pokok No.04/Pdt.G/2018/PTA.Pbr jo No.0370/Pdt.G/2017/PA.Pbr.Kalaupun kemudian dalam perkara Perlawanan ini diajukan suatu faktabaru oleh Terlawan Ill, IV, V dan VI yang menyatakan dan mengakul( catt : Pengakuan adalah bukti sempurna ) bahwa Terlawan Ill (NeniSulastri bint!
1.PURWANTO
2.SAFEI, Dkk
3.H. MINO
Tergugat:
1.NURLAELA
2.Haji Makbul bin ENGKONG
3.TENGKU AZHARI
4.Ny. MASNAH
5.Ny. ROHANDA
6.Kepala Kecamatan Cilincing Jakarta Utara
7.Kepala Kelurahan Semper barat Kecamatan Cilincing Jakarta Utara
8.Kementrian Agraria dan Tata Ruang BPN Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
9.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Bina Marga
208 — 120
. , untuk itu kami atas namapara pihak Penggugat Intervensi mengucapkan beribu terima kasih kepadaMajelis Hakim yang mulia dalam perkara a quo;Mewakili H. MINO yang beralamat di JI. Pura dalam No. 54 RT. 16 RW.16,Semper Barat, Cilincing, Jakarta Utara dan SAFEI yang beralamat diHalaman 11 dari 103 Putusan Nomor 254/Padt.G/2019/PN Jkt. UtrKampung. Batu Tumbuh RT. 005 RW. 004 Kel. Tugu Selatan Kec.
108 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
PN.SBY yang dibuatoleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya yang menerangkan, bahwa padatanggal 27 Oktober 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lumajangmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor159/Akta/Pid/Kss/10/2016/PN.Sby jo.Nomor 363/Pid.B/2016/PN.SBY yang dibuatoleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya yang menerangkan, bahwa padatanggal 28 Oktober 2016 Penasihat Hukum Para Terdakwa untuk dan atas namaPara
296 — 496
Bahwa secara fisik, letak dan batasbatas 7 (tujuh) AJB atas namaPara Penggugat tidak dapat di Inventarisasi dan di Identifikasi olehSatgas A di lapangan maupun pada Peta Pendaftaran Tanah.b.
98 — 26
Tara Citra Kusuma Tanggal 12 Februari2013, diberi tanda P28;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalanya telahmengajukan bukti surat T s/d T19, yang telah dibubuhi materai secukupnyayaitu :1.Foto copy Tanda terima Surat Pengangkatan Karyawan Tetap atas namaPara Penggugat, diberi tanda T1;2.Foto copy Surat Tergugat kepada Kepala Disnaker Kabupaten Bekasi No.03/TCK/EXT/III/2013 tanggal 25 Maret 2013, perihal PermohonanPenyelesaian Hubungan Industrial; (COPY Aslinya ke Disnaker Kab.Bekasi