Ditemukan 767 data
Budi Tulus Prakoso bin SoegengBudi Tulus Prakoso bin Soegeng
Termohon:
Vivi Silfia binti Affandi Ali
37 — 45
KecamatanSukmajaya Kota Depok;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurutagamanya di muka persidangan yang secara rinci sebagaimana tertuangdalam berita acara perkara ini dan untuk mempersingkat putusan padapokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah ayah kandung Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinanyang sah dan sampai sekarang telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,namun akhirakhir ini tiodak
85 — 76
2203/Warung KiaraKesatuan : Kodim 0622/Pelabuhan RatuTempat, tg.lahir : Bandung, 20 Juni 1972Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Asrama Gedong Panjang Rt.03 Rw.04 Kel.Citamiang Kec.Citamiang Kodya Sukabumi.Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1Bahwa Koptu Edi Supartika pernah membeli senjata api rakitan kepada Saksijenis pistol bareta pada tahun 2009 seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusrupiah) lengkap dengan (satu) buah magazen tetapi tiodak
152 — 32
Nippidan saksi juga tidka mengetahui hal tersebut;Bahwa hasli pertemuan pada saat itu adalah tanah tersebut sudah tidakterdaftar dan berpindah tangan;Bahwa saat itu tiodak ada respon dari Terdakwa;Bahwa saksi mengetahui transaksi yang terjadi antara saksi Saparuddindengan saksi Rentje yaitu jual beli tanah yang diklaim oleh Terdakwakarena saksi ikut menanda tangani Akta Jual Belinya;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana letak tanah yang diklaim olehTerdakwa dan sakis juga tidak mengetahui siapa yang
MUHAMMAD BIN A. BAKAR
Tergugat:
1.ZAINUDDIN
2.BAHTIAR
3.SAIDI
4.ARIFIN
5.MUSA IBRAHIM
6.IDRIS HASAN
7.MUHAMMAD REZA PAHLEVI
8.FAISAL MAHDI
9.HANIF
10.TEGUH SUGIARTO
98 — 14
Saksi Ali Basyah , dibawah sumpah dihadapan persidangan menerangkansebagai berikut:Bahwa ada Masalah tanah antara penggugat dan para tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu masalah suratsurat tanah tersebut yang dimilikioleh Penggugat;Bahwa saksi sekarang tinggal di Desa Paloh Kulu;Bahwa luas tanah sengketa tersebut Setahu saksi + 50 (lima puluh)hektar;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut sudah di jual atau belumoleh A.Bakar;Bahwa Saksi A.bakar sudah meninggal dunia namun tiodak ingat tahunberapa
91 — 20
Bagian dalam : Tiodak tampak kelainan.d.
557 — 229
Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, para Penggugat melaporkan hasilketidak sesuaian kepada Tergugat II, untuk menindaklanjuti kejadian darihasil pemilihan kepala desa yang tidak sesuai dengan Daftar Pemilih Tetap(DPT) Desa Margagiri, ternyata Tergugat II tiodak menindaklanjuti laporanyang disampaikan oleh para Penggugat sebagaimana suratnya tanggal 18September 2012 dan atau sesuai aturan hukum yang berlaku ; 5.
13 — 1
SelanjutnyaTergugat mengatakan Penggugat pergi meninggalkan rumahTergugat (di Cempaka Putih Jakarta Pusat) padi hari dan Penggugattidak bilang atau minta ijin kepada Tergugat;Selanjutnya Asep menghubungi pa Jarkasih (orangtua Penggugat) diGarut melalui hp, dan dinformasikan oleh Pak Jarkasih, Penggugattidak ada di Garut (keluarga Penggugat) sehingga tiodak diketahuikemana perginya Penggugat.Tanpa sepengetahuan yang lain, Eka Kartika menghubungiPenggugat melalui bom dan ternyata bom dari Eka Kartika
27 — 4
semester baru kemaren pemohontidak mempedulikan kebutuhan sekolah anaknya, seperti buku, baju seragam,sepatu dan peralatan sekolah lainnya, apalagi untuk uang makan, jadi uangyang diterima langsung oleh anak hanya sebagai uang jajan saja; Bahwa dalil angka 7 adalah benar, untuk mempertahankanhubungan rumah tangga Termohon sudah melakukan berbagai usaha, danusahausaha yang telah Termohon lakukan adalah sebaghai berikut:Bahwa tanggal 15 November 2015 pagi hari termohon langsung mencariPemohon karena tiodak
60 — 15
Fotokopi Polis Asuransi Tergugat Nomor Polis 11820071, tanggal25 Oktober 2016, tiodak disertai dengan aslinya dan telah dibubuhimeterai secukupnya dan setelah meneliti Kebenaran dan kesesuaian alatbukti tersebut dengan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua Majelis mencatatpada alat bukti tersebut, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberitanda T.6 dan menandatanganinya dengan tinta hitam pada sudut kananatas;Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi juga menghadirkan 2 (dua)orang saksi yang bernama: saksi
52 — 22
Utr.penganiayaan terhadap orang yang tiodak dikenaldengan menggunakan senjatatajam jenis arit.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;9 Saksi Dimas Sutanto Alias Ambon, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Benar awal kejadian pembunuhan yang dilakukan oleh terdakwa DEDIHARPAN terhadap korban WAHYU MUSTOFA yaitu pada hari Sabtu tanggal 26Desember 2015 sekira pukul 24.00 Wib saksi bersama dengan terdakwa DEDIHARPAN, PANTES, RIZAL, SANDY, CHANGLIVU alias APU dan WAHYUnongkrong
YAHYA
Tergugat:
PT. WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY SITE SUNGAI TENGAR KENDAWANGAN
Turut Tergugat:
cq Kakan Agraria dan Tata Ruang BPN Kabupaten Ketapang
116 — 31
- Menyatakan eksepsi Tergugat dan Turuit Tergugatb tiodak dapat diterima ;
III. DALAM POKOK PERKARA.
132 — 5
SyafrilHarahap hari itu tiodak ada lagi dan di tunggutunggu juga tidak ada dating dankamipun pulang dengan rasa kecewa sehingga uang sisa yang dijanjikan tidakdi lunasi.Kamudian kami meminta melalui saksi M. Amin, tatapi tidak jugadibayar, maka kawankawan koordinator 22 Desa berkata H. Apin (H.SyafrilHarahap) itu. tidak baik,belum jadi Bupati kita sudah di bohongi dan lantastimbul niat kami untuk mengajukan saksi H. Sairun menjadi Calon Bupati,tetapi kerana H.
68 — 10
bahwa sebagai bahan pertimbangan bagi BapakMajelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping, bahwa pasa surat gugatanPenggugat yang menyebutkan bahwa nama ataupun identitasidentitas paraTergugat sangat tidak benar dan tidak tepat atau maksud yang pengajuan gugatanini yang diajukan oleh Penggugat agar para Tergugat tidak akan datang danperkara ini akan diputus tanpa ada perlawanan dari para Tergugat ;Adapun keterangan tersebut diatas, seperti Penggugat tidak menyebutkan datadiri para Tergugat dengan tiodak
59 — 42
Dengandemikian jelas gugatana a quo tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan,sehingga selayaknya untuk dinytakan tiodak dapat diterima ;4. Bahwa, surat kuasa tertanggal 5 maret 2011 yang dijadikan dasar dalampengajuan gugatan a quo telh berakhir. Kuasa PARA PENGGUGAT ( Sar.SUNARDI SUKIRMAN ) dalam persidangan mediasi tanggal 20 April 2015telah mengakui dan menerangkan sendiri bahwa salah satu pemberi kuasatelah meninggal dunia ( atas nama Ny.
145 — 48
jadi tertanggal, 13 Juli 2012tidak ada aslinya , bermaterai cukup, kemudian diaberi tanda T3 ;214 Fotocopy Surat Pengakuan yang ditanda tangani oleh Lutfi tertanggal, 26 Juli 2012,tidak ada aslinya, bermaterai cukup, kemudian diberi tanda T4;5 Fotocopy Surat peringatan III atas nama Lutfi tertanggal 06 Agustus 2012 tidak adaaslinya, bermaterai cukup, kemudian diberi tanda T5 ;6 Fotocopy Risalah Perundingan Penyelesaian Perselisiahn Hubungan Industrialsecara Bipartite tertanggal 07 Agustus 2013,tiodak
70 — 26
danundangan yang pertama tidak direspon.Bahwa undangan yang kedua dan ketiga sampai terjadi perundinganakan tetapi saksi tidak boleh masuk.Bahwa saksi diikutsertakan pada saat perundingan masalah skorsingakan tetapi yang hadir management.e Bahwa dari dua kali perundingan tidak ada kata sepakat antaraburuh dengan management.e Bahwa setahu saksi sejak perundingan ketiga sudah tidak ada lagiperundingan.e Bahwa pada saat perundingan dari pihak Disnaker hadir.25e Bahwa untuk perundingan yang pertama saksi tiodak
8 — 6
, lahir tanggal 1April 2018;Bahwa benar rumah tangga Termohon dan Pemohon berjalan langgeng danharmonis penuh rasa kasin sayang, namun sejak dua bulan pernikahantepatnya sejak bulan Juni 2017 sudah terjadi keributan yang menurutPemohon karena tinggal dirumah orangtua Termohon, Termohon. tidakmemaksa Pemohon untuk tinggal dirumah orangtua Termohon semuanya ituatas kesadaran Pemohon sendiri;Bahwa tidak benar Termohon dan pemohon sering bertengkar mulut secaraterus menerus Pemophon merasa Termohon tiodak
66 — 25
Sus/2015/PN.Wgppaha belakang kiri () buntut kanan () buntut kiri () pipi kanan (Ho3) tanda lain (1x1)pada ujung hidung kuda, hotu kanan () hotu kiri (+), dan 1 (satu) ekor kuda jantan uimur 3(tiga) tahun warna bulu belang nafas dengan tanda cap bakar paha muka kiri (XB) pahabelakang kana () paha belakang kiri (XB) buntut kanan (+) buntut kiri( +) pipi kanan(Ho3) leher kanan (3) hotu kanan(+) hotu kiri()Bahwa kuda tersebut dipindahkan oleh anak terdakwa kebelakang rumah terdakwa;Bahwa benar saksi tiodak
222 — 77
Bahwa untuk perundingan yang pertama saksi tiodak hadir didalampertemuan tersebut ada mis komunikasi antara perusahaan denganDinas Tenaga Kerja. Bahwa setahu saksi pada pertemuan pertama ada saran dariDisnaker agar para Tergugat tidak mogok kerja karena dapat aksimogok yang tidak sah/illegal.2.
104 — 38
Jadi tiodak tepat diajukanakan dbahas dalam sidang perceraian, oleh karenanyahal tersebut adalah sangat tidak tepat. Dengan dasartersebut mohon majelis hakim dapat memutuskan sidangperkara percraian lebih dahulu~ baru selanjutnyadimulai sidang pembagian harta gonogini.Kesimpulan : dari permasalahan hubungan pemohon dantermohon secara terus menerus telah terjadi perselisihandan pertengkaran, serta tidak ada harapan akan hiduprukun lag, dalam rumah tangga.