Dengan Nomor 3882/2019/NF berupa cairan warna kuning/urine danNomor 3883/2019/berupa cairan darah milik MARIO SULAEMANadalah benar tidak mengandung sediaan narkotika dan/atauPsikotropika.Dengan berat keseluruhan 1174,36 gram brutto atau 1114 gram netto.Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2019/PN Gin Bahwa tedakwa tidak memiliki Surat ijin dari pihak yang berwenang untukmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika

Bali atau setidaktidaknyadisuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gianyar, menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan dalam bentuk tanaman sebagaimana dimaksudpada ayat (1) beratnya melebihi 1 (satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batangpohon berupa ganja berupa paket ganja dengan berat total adalah 1174,36 grambrutto atau 1114 gram netto yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: Bahwa terdakwa pada

Dengan Nomor 3882/2019/NF berupa cairan warna kuning/urine danNomor 3883/2019/berupa cairan darah milik MARIO SULAEMANadalah benar tidak mengandung sediaan narkotika dan/atauPsikotropika.Dengan berat keseluruhan 1174,36 gram brutto atau 1114 gram netto.

daun, dan biji kering yang didugamengandung sediaan narkotika jenis ganja dengan berat 9, 91 gram bruttoatau 8,73 gram netto yang ditemukan di bawah kasur kamar kos Terdakwadan 1 (satu) kantong plastik bening yang berisikan batang, daun, dan bijikering yang diduga mengandung sediaan narkotika jenis ganja denganberat 108 gram brutto atau 100 gram netto yang ditemukan di bawahWastafel yang berada di dapur kamar kost Terdakwa sehingga berat totalpaket ganja tersebut adalah 1174, 36 gram brutto atau 1114

Dengan Nomor 3882/2019/NF berupa cairan warna kuning/urine dan Nomor3883/2019/berupa cairan darah milik MARIO SULAEMAN adalah benar tidakmengandung sediaan narkotika dan/atau Psikotropika ;Dengan berat keseluruhan 1174,36 gram brutto atau 1114 gram netto;Menimbang, selain keterangan para saksi juga telah didengar KeteranganTerdakwa MARIO SULAEMAN yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa Terdakwa ditangkap pada tanggal 21 Mei 2019 pukul 20.00bertempat di Atm BRI Sukawati JI.

1114/Pdt.G/2012/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1114/Pdt.G/2012/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak kerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, dahulubertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarangtidak

diketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24Februari 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 1114/Pdt.G/2012/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danptut, dengan surat panggilan pertama tanggal 01 Maret 2012, Nomor : 1114/Pdt.G/2012/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 02 April 2012, Nomor :1114/Pdt.G/2012/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

LAB.1114/KNF/2007 tanggal 11 September 2007 yang ditandatangani oleh Drs.SUBAGIYANTO, M.Si, KOMBES POL. NRP. 55110454, dengan kesimpulanbahwa barang bukti berupa urine pada tabel 01 dan darah pada tabel 02 milikTersangka DESLY GRACE Alias DESLY Binti BP.

dalam tahanan, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan, dan denda Rp.150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) vial sampel urine dan 1 (satu)spint injeksi sampel darah yang keduanya telah habis untuk pemeriksaanKriminalistik dari Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembang danhasilnya dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dari Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembang No.LAB : 1114

No. 844 K/Pid/Sus/2008Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan barang bukti berupa :Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No. 1114/KNF/2007tanggal 11 September 2007, tetap terlampir dalam berkas perkara;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jambi No. 28/PID/2008/PT.BI.tanggal

SITANGGANG dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8(delapan) bulan dan denda sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti denganpidana kurungan selama 1 (satu) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangiseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menyatakan Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa Berita Acara Hasil PemeriksaanLaboratoris Kriminalistis 1114/KNF/2007, tanggal 11 September 2007

MENGADILI- Menyatakan Permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor 1114/Pdt.G/ 2017/PA.Pbr. tanggal 21 Februari 2018 Masehi bertepatan dengan 5 Jumadil Akhir 1439 Hijriyah;- Menghukum para Penggugat dan para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Pangeran, umur 55 tahun, agamaIslam, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Mangga Nomor 31RT. 006 RW. 002 Kelurahan Jadirejo Kecamatan SukajadiPekanbaru, dahulu Penggugat Ill sekarang sebagaiTerbanding Ill;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua suratyang berhubungan dengan perkara ini ;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian sebagaimana dalam putusan PengadilanAgama Pekanbaru Nomor 1114/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tanggal 21 Pebruari2018 Masehi bertepatan dengan tanggal

dan TergugatIl/Pembanding dan Pembanding II pada tanggal 1 Maret 2018 telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan AgamaPekanbaru Nomor 1114/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tanggal 21 Februari 2018Masehi permohonan banding tersebut telah diberitahukan pada para pihaklawan pada tanggal 5 Maret 2018;Membaca, bahwa Pembanding tidak mengajukan memori bandingsebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Pekanbarutanggal 13 Maret 2018, bahwa para Pembanding tidak mengajukan memoribanding;

No.36/Pdt.G/2018/PTA.Pbr.Pekanbaru Nomor 1114/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tanggal 21 Pebruari 2018, makaMajelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan halhal tersebut;Menimbang, bahwa para Tergugat/Pembanding tidak mengajukanmemori banding sehingga tidak diketahui hal apa yang menjadi keberatanatas putusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara a qua, olehkarenanya Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan hanyasebatas yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama;Dalam EksepsiMenimbang

Majelis Hakim TingkatBanding, pertimbangan tersebut sudah benar dan tepat oleh karenanya perludikuatkan;Menimbang, bahwa bagian masingmasing ahli waris sudah ditetapkanoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, menurut Majelis Hakim Tingkat Bandingpertimbangan dan perolehan harta warisan ahli waris sudah tepat dan benaroleh karena itu harus dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim Tingkat Banding sepakat berpendapat bahwa putusanPengadilan Agama Pekanbaru Nomor 1114

dihukummembayar biaya perkara, namun kedua belah pihak samasamaberkepentingan dalam putusan ini, maka menurut Pengadilan Tinggi AgamaPekanbaru kedua belah pihak patut dihukum untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng pada tingkat banding;Memperhatikan akan pasalpasal dalam undangundang dan peraturanperundangundangan yang berlaku dan doktrin Islam lainnya yang terkait;MENGADILI Menyatakan Permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor 1114

M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor. 1114/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Tim, tanggal 27 Februari 2018, yang dimintakan banding tersebut; - Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; - Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,tanggal 22 Maret 2018 Nomor: 772/Pen.Pid/2018/PT.DKI, sejaktanggal 30 Maret 2018 sampai dengan tanggal 28 Mei 2018;Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca: Berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya sertaPutusan resmi Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 27Februari 2018, No.1114/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Tim, dalam perkaraTerdakwa tersebut diatas;I. Surat Dakwaan Penuntut Umum Reg.

1 (satu) bungkus plastikklip berisi Kristal putih narkotika shabu berat brutto 0,32 gram(kode C5) ,Berat Netto seluruhnya sisa lab 1.3612 gram ,seperangkat alat hisap shabu (bong) yang terbuat dari botol airmineral (kode D), 1 (satu) buah handphone warna biru merekNokia berikut simcar No.081280174346 dirampas untukdimusnahkan ;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal27 Februari 2018, Nomor: 1114

,MH, Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timurmenerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Jakarta Timur telah mengajukan permintaan banding atasputusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 27 Februari2018 Nomor: 1114/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Tim dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa padatanggal 15 Maret 2018;Membaca Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal16 Maret 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Timur pada tanggal 22 Maret

0,32 gram (kode C5),berat Netto seluruhnya sisa lab 1.83612 gram, seperangkat alathisap shabu (bong) yang terbuat dari botol air mineral (kode D), 1(satu) buah handphone warna biru merek Nokia berikut simcarNo.081280174346 dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa Terdakwa sampai perkara ini diputus tidakmengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Timur, Nomor. 1114

/ Pid.Sus / 2017 /PN.Jkt.Tim, tanggal 27 Februari 2018 bahwa pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa tersebut selain sudah tepat dan adil juga telah setimpaldengan kesalahan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor. 1114 / Pid.Sus / 2017 /Hal. 13 Putusan No. 131/Pid.Sus/2018/PT.DKI.PN.Jkt.Tim, tanggal 27 Februari 2018, dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan

Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Makassar tidak cermat dan kelirudalam Pertimbangan Hukumnya pada halaman 28 dan 35 yang menyatakanbahwa dalam Perkara In Casu, gugatan benar didasarkan pada tiga AktaOtentik yakni bukti surat diberi tanda P9 berupa Sertifikat Hak Milik No.1265 atas nama Liem Sie Hoang (Penggugat), dan bukti surat diberi tandaP1 berupa Akta jual Beli No. 433/III/3/KP/1994 tanggal 23 maret 1994 danbukti surat diberi tanda P2 berupa Akta jual beli No. 1114/III/33/KP/IX/1992tertanggal

Bahwa para saksi saksi yang dihadirkan oleh Pembanding/Tergugatdalam persidangan dengan tegas mengakui dan membenarkan bahwaPembanding/Tergugat Hadali Dg Rumpa dan seluruh ahli waris samparabin Bani tidak pernah bertindak hukum dengan melakukan jual beli Objeksengketa a quo kepada Abdurrahman, saksi juga menerangkan bahwaAbdurrahman bertindak sendiri dengan jalan melawan hukum yaknimemalsukan tanda tangan Pembanding/Tergugat Hadali Dg Rumpa diatas Akta jual beli No. 1114/III/33/KP/IX/1992 tertanggal

A.Syarazad Gazaling selaku Camat / PPAT KecamatanPanakkukang, dahulu Kota Madya Ujung Pandang , sekarang KotaMakassar antara Abdurrahman sebagai penjual dan Liem Sie HoangHalaman 9 dari 15 hal Putusan Nomor 162//PDT/2021/PT MKS(terbanding, semula Penggugat) selaku pembeli didukung pula denganAkta Jual Beli No. 1114/III/3/KP/IX/1992 tanggal 24 September 1992 yangdibuat oleh Drs.

A.Syarazad Gazaling selaku Camat /PPAT KecamatanPanakkukang, dahulu Kota Madya Ujung Pandang , sekarang KotaMakassar antara Hadali Bin Sampara atau Hadali Dg.Rumpa Bin Sampara(Pembanding, semula Tergugat) dengan Abdurrahman sebagai pembeliBahwa Jjual beli tanah yang terjadi antara Hadali Bin Sampara atau HadallDg.Rumpa Bin Sampara (Pembanding, semula Tergugat) sebagai penjualdengan Abdurrahman sebagai pembeli berdasarkan Akta Jual Beli No.1114/III/3/KP/IX/1992 tanggal 24 September 1992 yang dibuat

A.Syarazad Gazaling selaku Camat /PPAT Kecamatan Panakkukang, dahulu Kota Madya Ujung Pandang ,sekarang Kota Makassar antara Abdurrahman sebagai penjual dan LiemSie Hoang (terbanding, semula Penggugat) selaku pembeli didukung puladengan Akta Jual Beli No. 1114/III/3/KP/IX/1992 tanggal 24 September1992 yang dibuat oleh Drs.

maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 November 2013 sekira pukul10.00 WIB Terdakwa datang ke rumah saksi korban SITI NORMASITORUS jalan Penerbangan No. 6 Kelurahan Sempakata KecamatanMedan Selayang, dan Terdakwa mengatakan : pinjamlah dulumobilmu kak, mau ku pake untuk menjemput tamuku, karenaTerdakwa merupakan tetangga saksi korban dan sudah kenal dekatsehingga saksi korban memberikan 1 (satu) unit Mobil jenis AvanzaBK 1114

bukan karena kejahatan, yang dilakukanoleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 November 2013 sekira pukul10.00 WIB Terdakwa datang ke rumah saksi korban SITI NORMASITORUS jalan Penerbangan No. 6 Kelurahan Sempakata KecamatanMedan Selayang, dan Terdakwa mengatakan : pinjamlah dulumobilmu kak, mau ku pake untuk menjemput tamuku, karenaTerdakwa merupakan tetangga saksi korban dan sudah kenal dekatsehingga saksi korban memberikan 1 (satu) unit Mobil jenis AvanzaBK 1114

Putusan No.773/PID/2015/ PT.Mdn tanggal 13 Januari 2016, terhadapTerdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama dalam tahanan;Terhadap putusan tersebut merupakan putusan yang terlaluringan, dimana putusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut tidaksebanding dengan rasa keadilan yang timbul di dalam masyarakat.Dan putusan tersebut sangat tidak adil terutama bagi saksi KorbanSiti Norma Sitorus dimana atas perbuatan Terdakwa tersebutdengan menggelapkan 1 (Satu) unit Mobil Avanza BK 1114

BK 1114 QC kepada Siti Norma Sitorus almh dengan alasanuntuk menjemput tamu, namun ternyata kemudian oleh Terdakwamobil Toyota Avanza NO. Pol.

BK 1114 QC tersebut disewakankepada Robin alias Kucing Garong, selanjutnya oleh Robin aliasKucing Garong mobil tersebut digadaikan kepada seseorang didaerah Aceh; Bahwa sesuai fakta hukum yang relevan yang terungkap di mukasidang, ternyata perbuatan materiil Terdakwa sedemikian rupatersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 378KUHP pada dakwaan Primair; Bahwa selain itu alasan kasasi Penuntut Umum berkenaan denganberat ringannya pidana yang dijatuhkan, alasan demikian tidaktunduk pada

Surat Keterangan Nomor : 470/1114/2020 tanggal 02 Oktober 2020, yang telahdiberi materai Secukupnya, diberi tanda P5;Menimbang, bahwa oleh pemohon disamping mengajukan bukti suratsebagaimana tersebut diatas pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksiyang telah disumpah sebagai berikut :1.

04 Mei 2012 (bukti P3);Menimbang, bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir 2 (dua) orang anakbernama Qiran Astari dan Sharlina Elmania dan Sharlina Elmnnia ini sering sakitsakitan dam pemohon bermaksud mengganti nama anak pemohon tersebut dariSharlina Elmania menjadi Syatin Qaula;Menimbang, bahwa pada KK, anak pemohon bernama Sharlina Elmania lahirpada tanggal 04 April 2020 ingin mengganti nama anak pemohon menjadi SyatinQhaula sesuai dengan surat dari Keuchik Gampong Batuphat Timur Nomor470/1114

Hery LesmanaMenimbang, bahwa peradilan dilaksanakan dengan azas sederhana, cepat, danbiaya ringan vide Pasal 4 ayat (2) UU Kekuasaan Kehakiman ;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan ini, pemohon memohon agarPengadilan Negeri Lhokseumawe membuat penetapan tentang perubahan nama anakpemohon yang ada pada KK, anak pemohon dari Sharlina Elmania menjadi SyatinQhaula agar sesuai dengan surat Keterangan Keuchik Kepala Gampong Batupha TimurNomor 470/1114/2020;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil

permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti Surat tertanda P1 s/d P5 yang telah disesuaikan denganaslinya dan telah bermaterai cukup, berikut dengan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan para saksi tersebutdiatas, diperoleh fakta bahwa Pemohon menginginkan penetapan tentang perubahannama anak pemohon pada KK, nama anak pemohon dari Sharlina Elmania menjadiSyatin Qhaula agar sesuai dengan surat Keterangan Keuchik Kepala GampongBatupha Timur Nomor 470/1114/2020

1114/Pdt.G/2013/PA.TL.

PUTUSANNomor: 1114/Pdt.G/2013/PA.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara gugatan cerai gugatantara:PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat kediamandi Kabupaten Trenggalek, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir

, tempat kediaman diKabupaten Trenggalek, selanjutnya disebut sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;202Setelah membaca berkas perkara;j 20 nn enon nnn n nnn nemo nn ennnneeSetelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14Agustus 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTrenggalek pada tanggal 14 Agustus 2013 dengan register perkara Nomor : 1114/Pdt.G/2013/PA.TL. telah

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat sampai tahun 2008, setelah itu menempatirumah tinggal sendiri sampai bulan Mei 2010, selanjutnya pisah tempat tinggalhingga sekarang ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1114/Pdt.G/2013/PA.TL. Halaman 1 dari 9 5. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungansuami isteri (ba'da dukhul) tapi belum punya anak ;6.

1114 K/Pdt/2012

PUTUSANNo. 1114 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :1. NY. YAYUK MAWARTI NINGSIH, bertempat tinggal diDukuh Padangan, Desa Bulan, Kecamatan Wonosari,Kabupaten Klaten;2.

Put.No.1114 K/Pdt/2012masing sebagai berikut: Seluas + 120 M? untuk Perkiosan dan + 20 M2untuk Kantor Desa Bulan, pada saat itu almarhum Sastro Sukirno(orang tua Penggugat) sudah menyetujui dan menandatanganipemyataan bersama tersebut ;2.2.Bahwa tanah yang seluas + 120 M?

Put.No.1114 K/Pdt/2012oleh Penggugat asal sendiri/Terbanding/Termohon Kasasi sebesarRp3.000.000; (tiga juta rupiah) dan pengurangan tanah tersebut jugabelum tercatat didalam Sertifikat SHM No.1004/Bulan sehinggasertifikat masih tercatat utuh + 1810 M?

Put.No.1114 K/Pdt/201214 November 2011 jo Putusan Pengadilan Negeri Klas IB Klatentanggal 11 April 2011, No. 106/Pdt.G/2012/PN.

Put.No.1114 K/Pdt/2012Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata( Dr.Pri Pambudi Teguh, SH.,MH. )NIP : 19610313 198803 1 003

Membebaskan Penggugat dari seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini ;Menimbang bahwa hari dan tanggal persidangan telah ditetapkan untuk perkaraini tanggal 12 Agustus 2014, namun berdasarkan permohonan Penggugat tanggal16 Juni 2014, mohon agar sidang diajukan karena Penggugat akan mencabut gugatancerainya dengan alasan Tergugat telah mengajukan permohonan cerai talak dibawahregister perkara nomor 1114/Pdt.G/2014/PA.Mlg ;Menimbang bahwa atas permohonan Penggugat tersebut, sidang ditetapkantanggal

17 Juni 2014, Penggugat hadir sendiri dalam persidangan sedangkan Tergugattidak hadir di persidangan ;Hal.3 dari 6 halm.Penetapan Nomor 0716/Pdt.G/2014/PA.MlgMenimbang bahwa didalam persidangan tanggal 17 Juni 2014 Penggugatmenyatakan mencabut gugatannya karena Tergugat sudah mengajukan permohonancerai talak dengan perkara Nomor 1114/Pdt.G/2014/PA.Mlg dan pemeriksaanpersidangan telah dilaksanakn tanggal 16 Juni 2014 ;Menimbang bahwa oleh karena permohonan Penggugat tersebut belummemasuki materi,

maka Tergugat tidak perlu untuk dimintai persetujuannya dalamperncabutan perkara ini ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka ditunjukberita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut diatas ;Menimbang bahwa Penggugat mencabut perkaranya karena Tergugat sudahmengajukan permohonan cerai talak dengan perkara nomor 1114/Pdt.G/2014/PA.Mlg

1114/Pdt.G/2014/PA.Bgl.

SalinanPUTUSANNomor: 1114/Pdt.G/2014/PA.Bgl.eo Zsae ae chi hy 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara Perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara carai gugat antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati pabriksepatu, bertempat kediaman di Kecamatan Beji KabupatenPasuruan, yang selanjutnya disebut PENGGUGAT.melawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan pabrikmeubel

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal16 Juni 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Nomor: 1114/Pdt.G/2014/ PA.Bgl. bermaksud menggugat ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.Menikah pada

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dansah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 1114/Pdt.G/2014/PA.Bgl. tanggal 25 Juni 2014 dan 08 Juli

putusan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, danmerupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarhidup rukun kembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor : 1114

7(121) 1(111) 2(122) 1(116) 5(105) 1(121) 1(115) 5(122) 1(4) 7(117) 33(111) 2(124) 2(105) 1(127130115) 5(105) 1(122) 1(4) 7(114) 1(131) 1(117) 25(131) 1(121) 1( (105) 1(130105) 1(L274) 7(130105) 1(122) 1(105) 1(114) 1(4) 7(135105) 1(122) 1(113) 2(4) 7(130111) 2(120) 5(105) 1(114) 1(4) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 101.00 216.00 Tm/F10 1 TE(130111) 2126) 11110) 2105) 1112) 15130105) 1126) 64) 265110) 2((((((((((((((4) 265(106((((((((((((((126) 64) 265110) 2122) 14) 265127105) 1114

((((((((((131) 3(((((((((((EQqBIrRPWwe i I13112126) 14) 1110) 2105) 1122) 34) 1106)i32)117)131)4) TT23=23JT0.000 0.000 0.000 rg8.00 0.00 0.00 8.00 101.00 788.00 Tm/F33 1 TE(Lsoy 2117) 24) 1135)105)122)113)(((((((105) 1((( 2((( we il2((106) 2(111) 3(126) 1(127) 2(105) 1(122) 3(113) 2(117) 2(131) 3(130) 2(105) 1(122) 3(6) 2(37) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 76.00 754.00 Tm/F10 1 TE(35) 1(22) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 101.00 754.00 Tm/F10 1 TE(46) 2105) 1114

) 14) 1135105) 1122) 1113) 24) 1127105) 1114) 14) 14)(((((((((((((((((((((((((4)(((117)(130115) 5(4) 1(135105) 1(122) 1(113) 2(4) 1(123130111) 2(122) 1(130115) 5(117) 4(37) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 76.00 514.00 Tm/F10 1 TE(25) #1(26) 1(22) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 101.00 514.00 Tm/F10 1 TE(46) 2(105) 1(114) 1(133) 1(105) 1(4) 178(110) 2(105) 1(120) 5(105) 1(121) 1(4) 178(46) 2(131) 1(117) 25(131) 1(4) 178(55) 5(55) 5(4) 178(61) 1(105) 1(114) 1(117

) 26) 105) 1126) 115) 54) 26146) 2105) 1110) 2105) 1122) 14) 26164) 36111) 2126) 6130105) 1122) 1105) 1114)105)122) 14) 26162) 2105) 1127115) 5123122) 111105) 14) 26157) 48123130105) 14) 26167) 2105) 1121) 1105) 1126) 6iads) 6122) 1110) 2105) 14) 261135105) 1122) 1113) 24) TJTT(((((((((((((((((((((((((((((((120) 5((((((((((((((((((EQgB0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 98.00 182.00 Tm/F10 1 TF(121) 1111) 2122) 1135105)130105)117) 12105) 1122) 14) 11127130105) 1130131) 11274) 11130105) 1122

) 1105) 1114) 14) 11130111) 2126) 6127111) 2106) 2131) 11304) 11130111) 2d.1120) 5105) 14) 11110) 2115) 5124) 2111) 2126) 6115) 5117) 4127105) 14) 11110) 2105) 1122) 14) 11127111) 2((((((((((((((((((((((((((114) 1((((((((((((((((127131) 1(((((((((105) 1115) 54) 11110) 2111) 2122) 1113) 2105) 1122) 1(4) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 98.00 161.00 Tm/F10 1 TE(110) 2(105) 1(112) 15(130105) 1(126) 6(4) 982(110) 2(115) 5(4) 982(57) 14(105) 1(122) 1(130123126) 6(4) 982(64) 36(111) 2(

1114/Pdt.G/2014/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor: 1114/Pdt.G/2014/PA.Clp.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT,, umur 32 tahun, Agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan mengurus rumahtangga,bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT TERGUGAT, umur 41 tahun, Agama Islam, pendidikan

tempat kediamannya di dalamWilayah Republik Indonesia, selanjutnya sebagaiTIERIGIIGAT 22sso2ssssseenerstosecnseumeeoosnscumesnonsccmmaetsPengadilan Agaima tersebuit; =nqseqna nn eeeee escent enn reeeeieentnrnmiennenennneememnstenTelah mempelajari berkas perkara; 200020 2000Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi di muka persidangan; Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 24Februari 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor : 1114

Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dalam perkaraini.Putusan Nomor: 1114//Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 10 halamanBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Cilacap berkenan menerima gugatan perceraian ini,memanggil para pihak, memeriksanya dan selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat. 2. Menetapkan syarat taklik talak terpenuhi.3.

2013 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah 7bulan lamanya tanpa pernah pulang dan tanpa pernah memberinafkah kepada Penggugat, kemudian sekarang Tergugat tidakdiketahui keberadaannya dengan jelas;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan kedua belahpihak namun tidak berhasil; 202222 0 022Putusan Nomor: 1114

1114/Pdt.G/2015/PA.Bgl

SALINAN PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2015/PA.Bgl.an7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara Perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara carai gugat antara:PENGGUGAT, Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebutPenggugat;MELAWAN :TERGUGAT, Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya

dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 27 Juli2015 yang didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bangil di bawah Nomor: 1114/Pdt.G/2015/ PA.Bgl.bermaksud menggugat cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalilyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 03 Januari 1996 sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXXXXX tanggal XXXXXXXXXX yangdikeluarkan oleh

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secarapatut dan sah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor:1114/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 31 Juli 2015 dan 23 Agustus

putusan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, danmerupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarhidup rukun kembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor :1114

IIIB Tahun 2018, tanggal 30 Oktober 2018, yangtelan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa Pemohon Bandingtidak mempunyai kewajiban untuk membayar Pajak Air Permukaan yangdikenakan oleh Terbanding melalui Surat Ketetapan Pajak DaerahPajak AirPermukaan 973/1114, dan oleh karena itu Pemohon Banding mohon kepadaHalaman 1 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 3913/B/PK/Pjk/2019Majelis Hakim yang terhormat untuk membatalkan Surat Ketetapan PajakDaerahPajak Air Permukaan 973/1114 tersebut:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 November 2017:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT113369.06/2016/PP/M.

IIIB Tahun 2018, tanggal 30 Oktober 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Gubernur Papua Nomor 188.4/406/Tahun 2016 tanggal 9Desember 2016, tentang penolakan terhadap pengajuan keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Daerah Pajak Air Permukaan Masa Pajak Juni 2016Nomor 973/1114/DISPENDA tanggal 11 Juli 2016, atas nama PT FreeportIndonesia, NPWP 01.069.536.9091.000, beralamat di Plaza 89 Lantai 5,Jalan HR.

Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: 188.4/406/Tahun 2016 tanggal 9 Desember 2016,tentang penolakan terhadap pengajuan keberatan atas Surat KetetapanPajak Daerah (SKPD) Pajak Air Permukaan Masa Pajak Juni 2016 Nomor973/1114

berwenangdan Terdakwa mengetahui bahwa menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan jenis tembakau sintetis dilarang oleh UndangUndang; Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik BadanReserse Kriminal Polri Nomor Lab 1859/NNF/2018 tanggal 14 Mei 2018dengan hasil pemeriksaan: 6 (enam) bungkus plastik klip kecil masingmasing berisikan daundaunkering dengan berat netto seluruhnya 4,8788 gram diberi Nomor BarangBukti 1114

/2018/NF; Halamana ke4 dari 16 halamanPerk No. 229/Pid.Sus/2018/PN.Bgr 3 (tiga) puntung masingmasing berisikan daundaun kering dengan beratnetto seluruhnya 0,3735 gram diberi Nomor Barang Bukti 1115/2018/NF;Setelah dilakukan pemeriksaaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan Nomor 1114/2018/NF dan 1115/2018/NF berupadaundaun kering tersebut di atas adalah benar mengandung Narkotika jenisFUBAMB.

seijin dari yangberwenang dan Terdakwa mengetahui bahwa menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan jenis tembakau sintetis dilarang oleh UndangUndang;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik BadanReserse Kriminal Polri Nomor Lab 1859/NNF/2018, tanggal 14 Mei 2018dengan hasil pemeriksaan: 6 (enam) bungkus plastik klip masingmasing berisikan daundaun keringdengan berat netto 4,8788 gram diberi Nomor Barang Bukti 1114

/2018/NF; 3 (tiga) puntung masingmasing berisikan daundaun kering dengan beratnetto seluruhnya 0,3735 gram diberi Nomor Barang Bukti 1115/2018/NF:;Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan Nomor: 1114/2018/NF dan 1115/2018/NF berupa daundaun kering tersebut di atas adalah benar mengandung Narkotika jenis FUBAMB.

Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Nomor 1859/NNF/2018 dengan hasil kesimpulan sebagaiberikut: Barang bukti yang diterima berupa 1 (Satu) amplop warna coklat berlaksegel lengkap dengan label barang bukti (lihat lampiran foto), setelahdibuka didalamnya terdapat: Halamana ke10 dari 16 halamanPerk No. 229/Pid.Sus/2018/PN.Bgr 6 (enam) bungkus plastik klip masingmasing berisikan daundaunkering dengan berat netto seluruhnya 4,8788 gram, diberi NomorBarang Bukti 1114

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan Penggugat;
2. Menyatakan perkara nomor : 1114/Pdt.G/2021/PA.Kra. telah selesai karena dicabut ;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 375.000. ( Tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah ) :

1114/Pdt.G/2021/PA.Kra

1114/Pdt.P/2020/PA.Pra

PENETAPANNomor 1114/Pdt.P/2020/PA.Pra Rp 25.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah).Hal. 10 dari 10 Hal. Penetapan No.1114/Pdt.P/2020/PA.Pra

1114/Pdt.G/2010/PA.Clp

SALINAN PENETAPANNomor : 1114/Pdt.G/2010/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkaranya:Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh, bertempat tinggaldi Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AAMUKHTAR ZAIN, SHI.

AAM.CLP/IV/2010 tertanggal 3 April 2010;Melawan:TERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Dagang, bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 08 April 2010 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor: 1114

Acara sekaligusmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Kuasa Penggugat hadir dalam persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dauntuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil sedMenimbang, bahwa kemudian Kuasa Penggugat mengajukan permohonan kepadPengadilan untuk mencabut gugatan Penggugat yanAgama Cilacap di bawah Nomor: 1114