Ternyata pernyataan tersebut hanyalah Janji di Siang Bolong, karenasampai dengan gugatan a quo didaftarkan oleh Penggugat, dana beserta bunga milikPenggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat I belum juga dikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah sangat jelas dan nyata, kesalahandan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai salah satukaryawan tetap dari Tergugat I, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (Burgerlijk

No. 1566 K/Pdt/20131632berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (Burgerlijk Wetboek) yangmenyatakan : Seseorang tidak hanya bertanggungjawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

Untuk itu,atas akibat kerugian yang ditimbulkan karena kesalahan dan kelalaianPenggugat tersebut merupakan tanggungjawab Penggugat sendiri(Vide pasal 1366 KUH Perdata);3 Berdasarkan halhal di atas, putusan Judex Facti patut dibatalkan karenadidasarkan pada pertimbangan hukum yang tidak menerapkan hukum pembuktian secaraseksama atau tidak cukup pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd);IIT KEBERATAN KEDUA:Judex Facti telah keliru menerapkan ketentuan Pasal 1367 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Perdata

KUH Perdata berbunyisebagai berikut:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untukmana mereka seharusnya bertanggung jawab itu;Bahwa dari ketentuan ayat 5 Pasal 1367 KUH Perdata tersebut nyatabahwa tidak semua kesalahan seseorang yang melakukan pekerjaanuntuk kepentingan pihak yang mempekerjakannya menjadi tanggungjawab pihak yang mempekerjakannya tersebut

;e Namun dalam pertimbangan Judex Facti sebagaimana dinyatakan dalam putusana quo halaman 52 alinea pertama tersebut, Judex Facti langsung membebankantanggung jawab kepada Tergugat I (Pemohon Kasasi) sebagai pihak yangmempekerjakan Termohon Kasasi II/Tergugat II, sedangkan perbuatanTermohon Kasasi II/Tergugat II jelas tidak dapat dicegah oleh Pemohon Kasasi/Tergugat I; oleh karenanya nyata dan terang bahwa Judex Facti telah salahmenerapkan ketentuan ayat 1 Pasal 1367 KUH Perdata dalam perkara ini

Reg.593.21/265/kasi/IV/05. atas nama Ahmat Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah No.Reg. 590/1367/kasi/IV/05. dari Sdr. Ahmat kepada Sdr.Waris 3; Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/264/1V/05. atas nama : Zainuddin ;Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah No.Reg. 590/1366/Kasi/IV/05. dari Sdr. Zainuddin kepadaSdr. Waris ; .

Reg.590/1367 kasi/IV/05, dari Ahmad kepada Waris :Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/264/kasi/IV/05, atas nama Zainuddin iSurat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah, No. Reg.590/1366 /kasi/IV/05, dari Zainuddin kepada Waris ;Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg. 593.21/152/PAIII/05, atas nama Misran ;Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah, No.

Reg. 590/1367 kasi/IV/05, dari Ahmadkepada Waris ; Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/264/kasi/IV/05, atas nama Zainuddin ;Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah,No. Reg. 590/1366/kasi/IV/05, dari Zainuddinkepada Waris ; Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/322/PA X/IV/05, atas nama Misran ;Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah,No.

Reg. 590/1367 kasi/IV/05, dari Ahmad kepadaWaris 3; Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/264/kasi/IV/05, atas nama Zainuddin iSurat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah,No. Reg. 590/1366 /kasi/IV/05, dari Zainuddinkepada Waris ; Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/322/PA X/IV/05, atas nama Misran ;Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah,No.

Reg.593.21/265/kasi/IV/05, atas nama Ahmad iSurat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah, No.Reg. 590/1367 kasi/IV/05, dari Ahmad kepada WarisSurat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/264/kasi/ IV/05, atas nama Zainuddin ;Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah, No.Reg. 590/1366 /kasi/IV/05, dari Zainuddin kepadaSurat Pernyataan Penguasaan Tanah No.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;d. Sertifikat Hak Milik Nomor 1370/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 145 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10Halaman 4 dari 20 hal. Put. Nomor 712 PK/Pdt/2019September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;d.

terdaftar atas nama H.Sulaiman yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik,yakni:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m?terdaftar atas namaH. Sulaiman;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas namaH.

terdaftar atas nama H.Sulaiman yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik,yakni:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas namaH.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10Halaman 13 dari 20 hal. Put. Nomor 712 PK/Pdt/2019September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m?

1367/Pdt.G/2016/PA.Bgr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2016/PA.Bgr.+4:14

MATEUS DIAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 1331993,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 2041993 No.C.96/1367/1993.4 MICHAEL SETIAWAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 252001,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 1052001 No.0186/2001.Bahwa suami Pemohon yang bernama DODIEK SANJAYA disebut juga DODIEKSANJAYA, LIE dahulu bernama DJOEN HONG disebut juga LIE DJOEN HONGtelah meninggal dunia di Surakarta, pada tanggal 1112014 karena sakit

C.96/1367/1993 atas nama MATEUSDIAN SANJAYA, tertanggal 20 April 1993, diberi tanda bukti P6. (sesuaidengan aslinya).Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 0186/2001 atas nama MICHAELSETIAWAN SANJAYA, tertanggal 10 Mei 2001, diberi tanda bukti P7.(sesuai dengan aslinya).Foto copy Kutipan Akta Kematian, Nomor : 3372KM060220140005,tertanggal 11 Pebruari 2014, diberi tanda P8.

MATEUS DIAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 1331993,4sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 2041993 No.C.96/1367/1993.MICHAEL SETIAWAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 252001,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 1052001 No.0186/2001.Bahwa suami Pemohon yang bernama DODIEK SANJAYA disebutjuga DODIEK SANJAYA, LIE dahulu bernama DJOEN HONG disebutjuga LIE DJOEN HONG telah meninggal dunia di Surakarta, padatanggal 1112014 karena sakit ;

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 23 Agustus 2008 sesuai dengan Kutipan AktaNikah nomor : 1367/192/VIII/2008, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Cibinong Kabupaten bogor tertanggal 23Agustus 2008;Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 6274/Pdt.G/2019/PA.Cbn2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalBersama di Kabupaten Bogor;3.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Cibinong Kabupaten bogor, Nomor 1367/192/VIII/2008Tanggal 23 Agustus 2008, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelan

isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

Pada tanggal 02 Desember 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegara, Kota JakartaPutusan No:0382/Pat.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 12 halamanTimur (Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/05/1999 tanggal 02Desember 1999;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus3.

Foto copy bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor 1367/05/XII/1999,tertanggal 02 Desember 1999, yang aslinya dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegara, KotaJakarta Timur, serta sudah dicocokkan dan ternyata cocokdengan aslinya (BuktiBahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksimasingmasing sebagaiberikut :Saksi Penggugat, umur 67 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PensiunanPNS., bertempat tinggal di Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo,mempunyai

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secaraVerstek sesuai pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegara,Kota Jakarta Timur (Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut gugatannya ;

2. Menyatakan permohoan Pemohon Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Smn. telah selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 251. 000 ,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah );

1367/Pdt.G/2017/PA.Smn

1367/Pdt.G/2014/PA.Lpk

tidak pernah hadir, dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya, juga tidak pula ternyataketidakhadiran Penggugat tersebut disebabkan suatu alasan yang dibenarkanoleh hukum, oleh karenanya Penggugat dapat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat telah nyata tidak bersungguhsungguhuntuk berperkara, oleh karena itu telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untukHalaman 3 dari 5 Halaman Putusan Nomor 1367

Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 571.000,(Lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) Halaman 5 dari 5 Halaman Putusan Nomor 1367/Pat.G/2014/PA.Lpk

1367/Pid.B/2018/PN Dps

PUTUSANNomor 1367/Pid.B/2018/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Desak Putu Sri Mahayeni Utami, Amd.: Munduktemu: 30/13 November 1988: Perempuan: Indonesia: Sementara : Jalan By Pass Ngurah Rai No. 45kedonganan / Tetap

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 10 Januari 2019 sampai dengan tanggal 10 Maret 2019Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:* Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 1367/Pid.B/2018/PNDps tanggal 11 Desember 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim;* Penetapan Majelis Hakim Nomor 1367/Pid.B/2018/PN Dps tanggal 12Desember 2018 tentang penetapan hari sidang;* Berkas perkara dan suratSurat lain yang bersangkutan

;Selanjutnya, menurut Pasal 1367 KUH Perdata, dinyatakan, bahwa :"Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk keruglan yangdisebabkan perbuatannya sendin, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang oberada dibawahpengawasannya",.Berdasarkan uraian diatas, TERGUGAT seharusnya bertanggung jawab untuk mengembalikan uang tiket PARAPENGGUGAT yang telah dibatalkan keberangkatannya ataspermintaannya kepada TERGUGAT III

Bahwa berdasarkan uraian posita gugatan butir 13 dan 14 tersebut,membuktikan bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas apakah ParaPenggugat menggugat Tergugat dalam kapasitasnya sebagai atasan ataumajikan dari Tergugat Il sehingga Tergugat harus bertanggung jawabterhadap perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Il sebagaimana diaturdalam pasal 1367 KUH Perdata ataukah Para Penggugat menggugatTergugat dalam kedudukan nya tersendiri karena perbuatan Tergugat sendiri sebagaimana diatur dalam pasal 1365

Oleh karena itu, "PMH yang mereka lakukan dalam kerangkamelaksanakan tugas yang diberikan perseroan kepada mereka, tidak dapatdituntut pertanggungjawabannya melalui pasal 1365 KUH Perdata, tetapimelalui jalur vicarious liability berdasarkan pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata;5. Bahwa dari uraian yang dikemukakan oleh Yahya Harahap, SH.

1365 KUHPerdata dan melalui jalurvicarious liability berdasarkan pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata.

Olehkarena itu tuntutan terhadap seseorang harus jelas apakah menuntutpertanggungjawaban berdasar pasal 1365 KUH Perdata ataukahberdasarkan pasal 1367 KUH Perdata ;6. Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka terbukti gugatan Para Penggugat tidakjelas, tidak terang atau Obscur Libel, sehingga sudah sepatutnyaPengadilan menyatakan gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ;1.2. Tentang Turut Tergugat7.

Bahwa Gugatan Perkara ini didasarkan pada Pasal 1367 ayat (1) danayat (3) KUH Perdata dan Teori Hukum VICARIOUS LIABILITY (TanggungJawab Pengganti) yakni Perkara yang mempunyai hubungan Causalitasyang tidak dapat dilepas pisahkan dengan Putusan Perkara PidanaKorupsi dan Pencucian Uang atas nama Terdakwa/Terhukum PegawalTetap / Wakil Pimpinan BNI Cabang Ambon Farrahdhiba Yusuf SH, Dkkyang sudah terbukti dan diputus oleh Pengadilan Negeri Ambon Nomor :5/Pid.SusTPK/2020/PN.Amb tanggal 11 Agustus 2020

sehingga TergugatBNI Ambon secara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatanPegawainya (vide pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata);3.

Bahwa PARA PENGGUGAT juga di dalam Gugatannya memintapertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkan pada pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) dengan menggunakan teori Vicarious Liability(pertanggungjawaban atasan) atas perbuatan pribadi yang dilakukanoleh Farrahdhiba Yusuf Dkk, untuk itu agar peristiwa hukum yangsebenarnya dapat terungkap secara jelas di dalam perkara a quosudah seharusnya pribadi Farrahdhiba Jusuf Dkk tersebut ditariksebagai TERGUGAT.Halaman 13 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G

Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT didalam Gugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATberdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan. Menurut prinsip ini, majikanatau atasan bertanggungjawab atas segala kerugian yang timbulHalaman 31 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G/2021/PN Ambdari perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan pegawaiatau bawahan.

tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.62.

1367/Pdt.G/2013/PA.Kbm

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.KbmBISMILLAAHITIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara cerai gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;Penggugat, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxx,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa xxxxxxxxxxxx,Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen, sebagaiPENGGUGAT :MELA WAN >2 22 non nnn nnn nnn

nnn nnn nnn nnnTergugat, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan XxxxXxxxxxx,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa xxxxxxxxxxx,Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen, sebagaiTERGUGAT, =nPengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar pihak Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kbmtertanggal 24

Menerima dan mengabulkan Gugatan Perceraian Penggugat;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksa perkara ini parapihak telah samasama dipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut, padasidang pertama/sidang perdamaian Penggugat prinsipal hadir sendiri di persidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainsebagai kuasanya untuk menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaas panggilanPengadilan Agama Kebumen Nomor : 1367

Bahwa pemohon telah menikah dengan istri pemohon yang bernamaErnawati Fitrian di Jakarta pada tanggal 10 Oktober 2003,berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 1367/62/X/2003;6. Bahwa dari pernikahan pemohon dan istri pemohon yang bernamaErnawati Fitriah telah dikaruniai 2 (tiga) orang anak, yaitua. Khairan Miftahul Daffa, jenis kelamin Lakilaki lahir di Bekasitanggal 12 Januari 2005 berdasarkan Akta Kelahiran No. 823/2005b.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti Ssuratsurat berupa foto copy bermeteralcukup yang telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, berupa :1.10.Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK 31750166910731001, tanggal 16061012, atas nama Ernawati Fitrah (Bukti P1) ( Tanpa asl ) ;Foto copy Kartu Tanda Penduduk ( KTP) No. 3216052108760007TERTANGGAL 26112016 atas nama Nurul Safbudin , ( Bukti P2 );Foto copy Kutipan Akta Nikah dari KUA Kec Tebet Jakarta SelatanNo. 1367

Penetapan No. 932/Pdt.P/2019/PN Jkt.TimBahwa ayah mertua pemohon bernama Sadeli Muhammadmeninggal dunia di Jakarta tanggal 23 Juli 2006 berdasar formulirpelaporan kematian no. 56/1.755.3/2006;Bahwa Pemohon telah menikah dengan istri Pemohon bernamaErnawati Fitrian di Jakarta tanggal 10 Oktober 2003 berdasar KutipanAkte Nikah no. 1367/62/X/2003Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan istri pemohon tersebut telahdikaruniai 2 (dua ) orang anak yang bernama :1.

ERNAWATI FITRIAH ;Menimbang, bahwa Pengadilan hanya akan mengabulkanpermohonan Pemohon apabila terdapat alasan yang cukup untuk itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti, keteranganPemohon serta keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan antarasatu dengan yang bersesuaian P 1 s/d P 16 ternyata bahwa benarPemohon yang bernama NURUL SAFBUDIN , telah menikah denganseorang Perempuan yang bernama ERNAWATI FITRIAH di Jakarta padatanggal 10 Oktober 2003 , berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/MedanEstate Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate Tanggal 18 Oktober2010 berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebutyang terletak di Jalan Mutiara 10 Blok J Nomor 25, (Tipe Sapphire)Komplek Mutiara Residance, Desa Medan Estate, KecamatanPercut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utarasesuai Akta Jual Beli Nomor 158/2011 tanggal 6 Juni 2011 yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris Shynta Mona Maria Siagian,S.H., Notaris di Kabupaten Deli

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Medan EstateHalaman 3 dari 14 hal. Put.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/MedanEstate Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober2010 berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri di atas tanah tersebutyang terletak di Jalan Mutiara 10 Blok J Nomor 25, (Tipe Sapphire)Komplek Mutiara Residance, Desa Medan Estate, KecamatanPercut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utarasesuai Akta Jual Beli Nomor 158/2011 tanggal 6 Juni 2011 yangHalaman 6 dari 14 hal. Put.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Medan EstateSurat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebut yangterletak di Jalan Mutiara 10 Blok J Nomor 25, (Tipe Sapphire)Komplek Mutiara Residance, Desa Medan Estate, Kecamatan PercutSei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara sesuaiAkta Jual Beli Nomor 158/2011 tanggal 6 Juni 2011 masih dalamproses kredit/KPR pada PT Bank Panin selama 48 bulan (sejak 13Juni 2011 sampai dengan

Hal sependapat sebenarnya telahdisampaikan dalam Dissenting Opinion salah satu HakimAnggota dalam pertimbangan hukumnya pada Putusan No.02/PDT/2010/ PTBNA tersebut ;Bahwa penerapan Pasal 1367 BW sebagai alas hukum untukmenyatakan adanya hubungan hukum Termohon Kasasi denganTergugat II dan Tergugat III adalah hal yang berlebihandan tidak mendasar.

Karena ketentuan Pasal 1367 yangmenyatakan seseorang tidak saja bertanggungjawab untukkerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapijuga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarang barang yang berada dibawah penguasaannya tidaklahmutlak berlaku terhadap Tergugat II dan Tergugat Ill,karena seharusnya yang dapat digugat dalam perkara inidengan menggunakan alas hukum Pasal 1367 BW adalahCV.KURNIA, dan hal ini sesuai dengan ketentuan

Pasal 16dan 17 KUHD dan Surat Edaran Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 495 K/Sip/1973 yang menyatakan bahwapertangungjawaban secara pribadi tidak dapat dimintakanatas perbuatan yang dilakukan oleh sebuah CV atauPersekutuan Komanditer ;Bahwa oleh karena itu pertimbangan Judex Facti tentangpenerapan Pasal 1367 BWuntuk menyatakan adanya hubunganhukum para pihak dalam perkara a quo adalah hal yangkeliru. dan harus dibatalkan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama yang dibenarkan

Menetapkan agar:Berita Acara Pemeriksaan laboratoris Kriminalistik No.Lab: 1367/NNF/ 2013 tanggal 24 Mei 2013 dari Badan Reserse Kriminal Polri Pusat Labo ratorium Forensik yang ditanda tangani oleh Drs Sulaeman Mappasessu, AKBP,NRP: 64090697, Yuswardi,S.Si,Apt,AKP,NRP: 790 52194 dan Titin Ernawati S.Farm,Apt, PENDA I NIP:198105222011012 002 tetap terlampir dalam berkas perkara ini;7. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,-( dua ribu Rupiah);

Anto(DPO) sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) Sedangkan Narkotikajenis Ganja diperoleh terdakwa dari sdr.UKI (DPO) secara cumacuma.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 1367/NNF/2013 pada hari Jumat tanggal 24 Mei 2013, yang ditandatangani oleh Drs.SULAEMAN MAPPASESSU, Ajun Komisaris Besar Polisi NRP 64090679, KepalaSub Bidang Narkotika pada Pusat Laboratorium Forensik; YUSWARDLS.Si.,Apt, AjunKomisaris Polisi NRP 79052194, Ps.

BerdasarkanBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 1367/NNF/2013 pada hariJumat tanggal 24 Mei 2013, yang ditandatangani oleh Drs. SULAEMANMAPPASESSU, Ajun Komisaris Besar Polisi NRP 64090679, Kepala Sub BidangNarkotika pada Pusat Laboratorium Forensik; YUSWARDLS.Si.,Apt, Ajun KomisarisPolisi NRP 79052194, Ps.

Anto(DPO) sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) Sedangkan Narkotikajenis Ganja diperoleh terdakwa dari sdr.UKI (DPO) secara cumacuma.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab :1367/NNF/2013 pada hari Jumat tanggal 24 Mei 2013, yang ditandatangani oleh Drs.SULAEMAN MAPPASESSU, Ajun Komisaris Besar Polisi NRP 64090679, KepalaHal 7 dari 27 Hal Putusan No. 1291/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.SelSub Bidang Narkotika pada Pusat Laboratorium Forensik; YUSWARDLS.Si.

dan saksi Agus Sugito untukmenemui UKI di daerah sekitar pintu air sampai di sana ternyata tidak ada hinggaselanjutnya terdakwa beserta barang bukti hasil penggeledahan dibawa ke kantorsaksi untuk diperiksa sebagaimana mestinya; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin untuk memakai ataupun memperjual belikanganja kering tersebut; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara ini terlampir bukti surat berupa:1 Berita Acara Pemeriksaan laboratoris Kriminalistik No.Lab: 1367

unsur Narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanamanadalah zat atau obat yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman baik sintetis maupunsemi sintetis yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnyarasa, mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri dan dapat menimbulkanketergantungan, yang dibedakan kedalam golongangolongan sebagaimana terlampirdalam UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan laboratorisKriminalistik No.Lab: 1367

em>sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;

./2010/PT.TK.2009/PN.TK. tanggal 9 September 2009 telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Karena kealpaannyamenyebabkan orang lain luka berat dan dipidana penjara selama 10(Sepuluh) bulan; 222 n enn nnn n nnn nn ncn ne nnn conn nencncnseMenimbang, bahwa Tergugat sebagai majikan Heriyanto ikutbertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh perbuatan Heriyanto(sebagai sopir) hal ini sesuai dengan ketentatuan pasal 1367 KUHPerdata,oleh karenanya Tergugat juga menjadi

kurang pihak; 20Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat hanya mendalilkan bahwagugatan kurang pihak dan tidak ada uraian dalil gugatan kabur, sehinggaMajelis akan mempertimbangkan eksepsi Terbanding kurang pihak; Menimbang, bahwa Hariyanto sebagai sopir yang mengakibatkanorang lain luka berat bertanggung jawab atas perbuatannya tersebut apabilaada tuntutan ganti rugi; dan Tergugat/Terbanding sebagai majikanikutbertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi atas perbuatan Hariyanto sebagaisopir Tergugat (pasal 1367

buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihakmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang No.58/Pdt.G/2009/PN.TK. tanggal25 Agustus 2009 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/semula Penggugatdipihak yang kalah, maka seluruh biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan harus dibebankan kepada Pembanding/semula Penggugat;Mengingat pasal 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.BM

PU TUSANNomor :1367/Pdt.G/2014/PA.BMBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Bima dalm persidangan Majelis Hakim untukmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumah tangga,pendidikanSD, tempat kediaman di Dusun II RT.0O6 RW.002 Desa Simpasai Kecamatan Monta Kabupaten Bima,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT

umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikanTidak tamat SD, tempat kediaman di RT.008 RW. 003 DesaSimpasai Kecamatan Monta Kabupaten Bima, sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan Penggugattertanggal 03 Nopember 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBima dengan Register Nomor: 1367

Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datangmenghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bima sesuai dengan relaaspanggilan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Bm, tanggal