;26 Bahwa sedangkan tanah sawah persil 64 S.II(dua petak sawah) luas dalamGirik 3.270 m2 sedangkan luas menurut pisik + 4.500 m2menurut catatan padaGirik hasil rekayasa atau buatan AMIT Bin SANO tersebut di atas telah terjadimutasi atau peralihan sebagaiberikut :1 Tahun 1957 dijual habis ke Girik C.No.1370 an.Misin Bin Kidan;27 Bahwa sebagaimana catatan peralihan persil 68 D.I dan persil 124b SIItersebut di atas, catatan peralihan atau mutasi persil 64 S.IIsebagaimanadisebutkan dalam girik ciptaan

Dan tanah persil 64 S.II seluas pisik + 4.500 m2tersebut yangsebenarnya terjadi adalah oleh Amit Bin Sano telah dijual habis kepada Nali Bt.Limot (tidak ada sisa),dan tidak pernah ada penjualan tanah kepada Misin BinKidan karena Misin Bin Kidan justru menjual tanah miliknya kepada Sano.

;2 Persil 64 S.II 3.270 M7? ; 2m nn nnn nn neem ence nen3 Persil 124b SIII luas 2.770 M? ;Seakanakan atau seolaholah semuanya merupakan tanah hasil jerih payahAmit Bin Sano sejak awal, atau tanah hasil usaha Amit Bin Sano sendiri,bukan merupakan harta warisan dari alm.

;Bahwa sedangkan tanah sawah Persil 64 S.II (dua petak sawah) luas dalamGirik 3.270 m2 sedangkan luas menurut pisik + 4.500 m2 menurut catatanpada Girik hasil rekayasa atau buatan AMIT bin SANO tersebut di atas telahterjadi mutasi atau peralihan sebagaiberikut :1 Tahun 1957 dijual habis ke Girik C.No.1370 an Misin BinKidan ;Angka 27 :Bahwa sebagaimana catatan peralihan persil 68 D.I dan persil 124b S.

IItersebut di atas, catatan peralihan atau mutasi Persil 64 S.II sebagaimanadisebutkan dalam girik ciptaan Amit Bin Sano, adalah tidak benar danmerupakan hasil rekayasa Amit Bin Sano orangtua Tergugat I dan TergugatII, karena yang benar dan merupakan fakta yang sebenarnya terjadi, adalahSano orang tua Amit justru membeli tanah persil 64 SII tersebut pemiliknyaMisin Bin Kidan, dan bukan menjual kepada Misin Bin Kidan sebagaimanadisebutkan dan dicatat dalam girik Amit Bin Sano.

Adang7 BahwaPENGGUGAT frewee sete cceccene einem nnn enineneetannnnnuarentennenbtinmnenenniaPada awalnya tanah yang terletak di Desa Cibiru Hilir PersilNomor 153 S.II Blok Bagja Kohir nomor : 1394/4816, seluas980 mm? (sembilan ratus delapan puluh meter persegi) adalahtanah milik Rochanda yang dibeli oleh Sum Kulsum berdasarkanAkta Jual Beli nomor : 557/PPAT/1989, tanggal 27 Oktober1989 seluas 980 m? (sembilan ratus delapan puluh meterpersegi).

(Foto copy sesuai dengan aslinya ); Surat Pernyataan Penguasaan Fisik yang dibuat oleh KonstanciWaruwu SIP (Penggugat) pada tanggal 16112010 yang diketahuioleh Kepala Desa/Lurah Cibiruhilir dan Camat Kecamatan Cileunyiterhadap tanah yang terletak di pada Persil 153 S.II Blok Bagja,Kohir No. 422/1309, Luas + 1.498 M2, Kelurahan Cibiru Hilir,Kecamatan Cileunyi, berdasarkan akta Jual Beli Nomor : 450/2010 .

(Foto copysesuai dengan aslinya);Bukti P 67 : Pengakuan Hak dengan Nama Pemilik : Konstanci Waruwu,Tanggal Lahir : 10 Juli 1969, Alamat Pemilik Griya CempakaArum G1 No. 31 RT.003 RW. 005 Kelurahan RancanumpangKecamatan Gedebage Kota Bandung, Pekerjaan TNI, denganObyek Hak : C 422/ 1309 Ps 153 Klas S.II Luas 1498 M?

Cipadung RT.02 RW.018No.45 Ujung Berung Bandung mempunyai luas tanah 9090 M2 persilNo.153.S.II. blok sumirta Kohir No. C. 1309 Kp.

.; Bahwa saksi memberikan tanah untuk atas nama anaknya H.AsepYuswari tanah seluas 5900 M2 dan lim Yustianti tanah seluas 5.090M2 dengan Persil No. 153 S.II letaknya di Blok Bagja, Desa CibiruHilir Kecamatan Cileunyi, bahwa anak saksi bernama H.AsepYuswari tidak pernah menjual tanahnya kepada Aries Tedjawisastradan juga tidak pernah membuat sertipikat hak milik atas namaanaknya H. Asep Yuswari . menjual tanahnya kepada SumKulsum . Bahwa saksi membeli tanah dari H.

Petok No. 249 PersilNo. 238 Klas S.II, luas 12.150 M2 atas nama Dau b, P. Dau, terletak diDesa Segobang, Kecamatan Licin (dahulu Kec. Glagah), KabupatenBanyuwangi, 2.

Petok Nomor 249, Persil Nomor 238 Klas S.II, luas1.730 M2 ;d Bahwa, kalau kemudian tanah ibu tersebut dijual oleh H, Nurchoririadalah tidak bisa dibenarkan secara hokum, apalagi tidak melibatkansemua ahliwarisnya ;Bahwa atas posita point 4 Dalil gugatan Penggugat, Para Tergugatmenanggapinya sebagai berikut:Halaman 11 dari 38 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Bwi910111213Bahwa, benar Tergugat I pernah melaporkan Penggugat kepada Polisi, akantetapi karena data tanah yang ada dalam Akta Jual Beli tidak

Nurchoiri Ansori (alm) sebagai penjual denganPenggugat sebagai Pembeli sebagaimana yang dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor :15/15/415/JB/X/1998 tanggal 02 Oktober 1998, sehingga dapat diketahui bahwa tanahobyek sengketa adalah sebidang tanah yang terletak di Desa Segobang Kecamatan Licin(dahulu Kecamatan Glagah) Kabupaten Banyuwangi dengan Petok C Nomor 249 PersilNomor 238 Klas S.II Luas + 13.880 M2 (bukti surat P5), dan nomor persil yangtertulis dalam posita Gugatan pada angka yaitu 138 telah diralat

Dau dan Petok Nomor 249, Persil Nomor 238 Klas S.II, luas 1.730 M2 atasnama Dau b P.

(sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Keterangan Lurah tanggal 01 Juli 1975,bukti P7C (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah (SPH) tanggal01 Juli 1975, bukti P7D (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Kuasa tertanggal 01 Juli 1975, bukti P7E (sesuai dengan asli) ;Fotocopy Kuitansi Pembayaran/Pelunasan harga tanah tertanggal 01 Juli 1975,bukti P7F (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Girik (Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi) atas Tanah AdatNo. 294, Nomor Persil 127 S.II

sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Keterangan Lurah tanggal 10 Juli 1975, bukti P10C (sesuaidengan asli) ; Fotocopy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah (SPH) tanggal 10Juli 1975, bukti P10D (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Kuasa tertanggal 10 Juli 1975, bukti P10E(sesuai dengan asli) ; Fotocopy Kuitansi Pembayaran/Pelunasan harga tanah tertanggal 10 Juli 1975,bukti P10F (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Girik (Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi) atas Tanah AdatNo. 94, Nomor Persil 127 S.II

No.1046 P.9 S.II, bukti TT8b (sesuai dengan asli) ;Fotocopy Surat Permohonan Sari bin Cewet kepada Kepala Ipeda/Ireda DKIJakarta tanggal 28 Oktober1976, bukti TT8c (sesuai dengan asli) ;Fotocopy Surat Pengantar Lurah Meruya Ilir, Kecamatan Kebon Jeruk, JakartaBarat tanggal 28 Oktober1976, bukti TT8d (sesuai dengan asli) ;Fotocopy Surat Pernyataan Duham bin Betong tanggal 20 April 1979 yangmenyatakan sebagai Pemilik Girik C.

No.394 P.9 S.II seluas 1.618 M, buktiTT9a (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Kuasa Duham bin Betong kepada Ede Utoyo (Direktur) tanggal20 April 1979, untuk mengurus : Balik Nama/Salinan Girik/Riwayat Tanah C.No.394, bukti TT9b (sesuai dengan asli) ; Hal.51 dari 93 hal. Put.

No.394 P.9 S.II seluas 1.702 M?, buktiTT13d (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Pengantar Camat Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat tanggal19 September 1981, untuk memohon salinan girik/riwayat tanah Girik C.No.1544 P.9 SIL, bukti TT14a (sesuai dengan asli) ; Fotocopy Surat Permohonan Samad bin Jisin tanggal 10 Agustus 1981, yangditujukan kepada kepala IPEDA Wilayah DKI Jakarta, bukti TT14b (sesuaidengan asli) ; Fotocopy Surat Kuasa Samad bin Jisin kepada Basuki Soerodjo (Direktur UtamaPT.

Bahwa berdasarkan Buku Letter C No. 32/Amb atas nama B.Slamet khususnya persil 84b klas S.II luas 565 m?

Slamet yaitu persil 84b klas S.II luas 565m?;Berdasarkan alasan semua diatas, mohon Majelis Hakim Pemeriksa untukmengadili dan memutus sebagai berikut :. DALAM EKSEPSI; Menerima dan mengabulkan eksepsi Turut Tergugat untukseluruhnya;ll. DALAM POKOK PERKARA; Menolak dan mengabulkan Jawaban Turut Tergugat untukseluruhnya; Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;lll.

Slamet tentangtanah persil 84b Klas S.II luas 565 m2, diberi tanda TTI2;3. Fotokopi Surat Keterangan Model A, yang ditandatangani oleh KepalaDesa Caturtunggal yang didalamnya terdapat sket tanah persil 84b klas S.IIluas 565 m2, diberi tanda TTI3;4. Fotokopi Petikan Daftar Buku Letter C No.32/Amb atas nama B.

Slametpersil 84b klas S.II luas 565 m2 dan persil 83 klas S.II 790 m2, selanjutnyadiberi tanda TTI4;Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokansesuai dengan aslinya, kecuali bukti TTI2 berupa fotokopi dari fotokopi ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti TT.IIl1 sampai dengan TT.IIl4, yaitu sebagaiberikut :1. Fotokopi berkas permohonan konversi dari Wagimin an Ahli Waris almNy.

Isteri kedua.........3.Isteri kedua (ke 2) SRI HARDIATUN diberi hibah tanah sawah S.II luas 5.000M2 terletak di Desa Kacuk, Kecamatan Sukun, Kotamadya Malang atasnama SRI HARDIATUN;SUTJAHJO diberi hibah sejak tahun 1967 2 (dua) bidang tanah masingmasing tanah tegal sebagaimana tersebut dalam letter C Desa No.1824, persil42 D.IV luas 12.000 M2 sudah atas nama SUTJAHJO sejak tahun 1963 sertatelah dijual oleh SUTJAHJO kepada PT.

Dalam perkara aquo hakim tidak memeriksa pemilik yang sah dari sebidangtanah dengan Persil Nomor 4 Blok S.II Kohir Nomor 515 seluas kurang lebih 1700M2 (seriou tujuh ratus meter persegi) dengan batasbatas : Utara : Sawah Sugiantodan Sappari; Timur : Sawah Hamina; Selatan : Sawah Hamina; Barat : SawahSahyani.

IstikomahMenimbang bahwa di persidangan Pemohon menyatakankesanggupannya terhadap segala resiko dalam hubungan keperdataan atasperwalian tersebut dan kedua anak pemohon di persidangan juga telahdidengar keterangannya yang mana keduanya menyetujul terhadap perbuatanhukum pemohon sehingga hakim berkeyakinan bahwa perwalian untuk menjualharta berupa Tanah Sawah terletak di Dusun Gondanglegi DesaCangkringmalang Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan tercatat dalam Petok/letter C nomor 2674 persil 35 S.Ill, 46 S.II

Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat II telan menguasai:1) Objek sengketa II yang berupa sebidang tanah sawah terletak di DesaRambipuji, Kecamatan Rambipuji, Kabupaten Jember sebagaimanaterdaftar dalam buku Desa Persil 51, blok S.II, luas 1.700 m?

yang merupakan Konversi TanahMilik Adat Persil Nomor 103.S.II Kohir Nomor 1481 seb. sampai denganperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 369 K/Pdt/2018Dalam Pokok Perkara:Primair :1. Mengabulkan gugatan Penggugat keseluruhannya;2. Menyatakan sebidang tanah hak milik Hak Milik Nomor1378/Kel.Cipadung Kidul luas 612 m?

Penggugat mendalilkan tanah sawah yangterletak di Kelurahan Triwung Lor, Kecamatan Kademangan sebagaimana yangtersebut dalam Pethok nomor 649 persil 103 klas S.II, luas lebin kurang 6469meter?

Tin GangsarBahwa selanjutnya menanggapi dalil Penggugat poin 3.2. adalah samasekali tidak benar bila Penggugat mendalilkan tanah sawah yang terletakdi Kelurahan Triwung Lor, Kecamatan Kademangan sebagaimana yangtersebut dalam Pethok nomor 649 persil 103 klas S.II, luas lebih kurang6469 meter?

pertimbanganyang sangat keliru;Alasannya:Oleh karena Tergugat asal/Pemohon Kasasi dalam sangkalannyamempertahankan obyek sengketa sebagai hak milik Tergugatberdasarkan bukti Sertifikat Nomor 924 dan Nomor 1132 atas namaLadjama, maka terkait kedua sertifikat tersebut yang menunjukkansatu lokasi yaitu tanah objek sengketa, sehingga Judex Facti kelirukalau ia menganggap telah terjadi dua kali jual beli padahal tidakdemikian, sebab Sertifikat Nomor 924 yang terbit berdasarkan KohirNomor 36a C.I Persil 102 S.II

disebutkan adalah tanahpersawahan (vide salinan Putusan Perkara Nomor 08/Pts.Pdt.G/1996/PNParepare., tanggal 30 september 1996), sedangkan yang digugat/dituntutPenggugat dalam gugatannya (point pertama) adalah tanah perumahan,ketiga bahwa dalam putusan perkara dahulu sudah jelas dalameksepsi/jawaban (vide salinan Putusan Nomor 08/Pts.Pdt.G/1996)Tergugat yang sama, disebutkan bahwa gugatan Penggugat salahobyek, sebab tanah yang dikuasai dan dimiliki Tergugat (Tergugat yangsama) adalah Persil Nomor 102 S.II

1. Ike Kusumasari binti Suhari (anak kandung/Pemohon I)
2. Lily Marlina binti Suhari (anak kandung/Pemohon II)
3. Aki Triatmaja bin Suhari (anak kandung/Pemohon III)

Yahya Harahap Hal.100)Menimbang,bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka tindakan Penggugatmenyatakan merubah gugatannya yang merupakan dasar gugatan yang mana objek tanahyang dijadikan dasar gugatan yaitu tanah dengan nomor Persil 23 S.I, Kohir No.137 C.Ikemudian ingin diubah menjadi nomor persil 33 S.II,Kohir No.137 C.I dengan alasankesalahan pengetikan tidak dibenarkan karena sejak semula gugatan ini diajukan, Penggugattetap mendalilkan dan mendasarkan gugatannya bahwa objek tanah sengketa

sebenarnya saksi Bakri memberikan uang tersebut karenamengetahui betul bahwa hasil sawah yang diberikan kepada A.Walinono tersebut adalahhasil sawah atas nama Tajjawa bukan atas nama Penggugat ataupun saudara Penggugat.Menimbang, bahwa mengenai bukti P3 berupa fotokopi putusan No.08/PDT.G/2006/PN.SKG yang mana dalam perkara yang diputus tersebut berupa persengketaanmengenai objek tanah sawah yang terletak di Dusun Awatanae, Desa Kalola, KecamatanManiangpajo, Kabupaten Wajo dengan Persil No. 33 S.II

bahwa objek yang dimaksud dalam Akta Hibah berbeda atau bukanlah objek32yang disengketakan atau yang didalilkan oleh Penggugat, sehingga bukti P4 inidikesampingkan.Menimbang, bahwa mengenai P5 berupa foto copy dari foto copy berupa sertifikatNo.4 Tahun 1980 dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sertifikat atas nama H.Anwar (orang tua Penggugat)sebagaimana tertera dalam sertifikat tersebut tertulis bahwa objek tanah dalam sertifikatadalah tanah bekas milik adat kohir persil No.137/34 S.II

, No.137 S.U, No.137/19 S.II,sedangkan objek tanah yang didalilkan dalam gugatan Penggugat itu adalah tanah dengannomor persil 23 S.I Kohir.137 C.I sehingga antara objek dalam sertifikat dengan objekdalam gugatan berbeda.Menimbang, bahwa dari keterangan Ahli menerangkan bahwa di dalam Sertifikatyang terdapat di Pertanahan persil tanah itu adalah persil 34 SII sedangkan kohirnya adalah137 (vide berita acara sidang keterangan Ahli hal.38 baris 3536).Menimbang, bahwa begitupula dengan keterangan Ahli

WARNI sebagai pemilik tanah asalberdasarkan Persil 180a S.II Kohir No. 2475 Seb yang terletak di KelurahanSukawarna, Kecamatan Sukajadi sebagai Pihak yang telah menjual atas objektanah tersebut kepada Ny.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap apa yang didalilkan Penggugatpada halaman 2 angka 2 dan 3, yang mendasarkan kepemilikan atas buktl Kohir CNo. 1938 Persil No. 180 a S.III seluas lebih kurang 8.130 M2, yang sebelumnyamerupakan pecahan Kohir C.54 Persil 180 a S.II. karena hal tersebut selain salahobjek, luas dan No.

Bandung tanggal6101970 Nomor : 316/1969/Perd/PTB);Bahwa terhadap dalil Penggugat yang mendasarkan kepemilikan atas bukti Kohir CNo. 1938 Persil No. 180 a S.III seluas lebih kurang 8.130 M2, yang sebelumnyamerupakan pecahan Kohir C.54 Persil 180 a S.II, berdasarkan hukum kebiasaanterhadap hakhak tanah milik adat tidaklah mempunyai leqitimasi hukum karenabelum mendapat rekomendasi / keterangan terhadap pembenaran surat tersebut diatas yang menyangkut kebenaran pemilikan hak atas tanah, kelas, luas,

Ny.Entjih sebagaimana suratPenetapan Ahli Waris yang dikeluarkan oleh Bupati Kepala Daerah Tingkat IIBandung No. 474.3/121/WRS/TAPEM 1998 tertanggal 13 Juni 1998 Jo No.474.3/235/WRS/1999 tertanggal 22 Juni 1999 serta Surat Keterangan Ahli Waris yangdikeluarkan oleh Walikota Bandung No. 474.3/01660/2002 Pem tertanggal 11September 2002;Bahwa semasa hidupnya pewaris memiliki dan meninggalkan warisnya kepadaPenggugat berupa harta kekayaan yaitu sebidang tanah Hak Milik adat Kohir CNo.1938 persil No.180 a S.II

Menyatakan bahwa tanah sawah C.No.971 persil 120 S.II 4.730 m2 yang terletak di blok karajan Desa cidadas, Kecamatan Binong, Kabupaten Subang adalah milik sah penggugat ;3. Menyatakan bahwa tindakan almarhum Adang Muhanad Muthar yang membuat surat Hibah dengan cara tipu muslihat (bedrog) dan paksaan (dwang) terhadap penggugat adalah tidak sah dan melawan hukum, dan oleh karenanya dapat di batalkan ;4.

Il danpersil 167 S.II dan buktibukti P2, P3, P4 sesuai dengan keterangan saksiPenggugat yang menerangkan di bawah sumpah bahwa tanah sengketa terletak diBlok Cibakom jalan Setrasari Kulon Kav.10 Kelurahan Sukarasa, KecamatanSukasari Kota Bandung seluas + 715 M2 adalah tanah milik Penggugat sedangtanah milik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.521 atas nama Ir.

Setiawan terletak di Blok Lemah Neundeut / RancaKapal yang terletak di Jalan Surya Sumantri atau + 3 Km dari lokasi tanahsengketa milik Penggugat seluas + 715 M2 yang terletak di Blok CibakomKelurahan Sukarasa Kecamatan Sukasari Jalan Setrasari Kulon Kav.10 KotaBandung berdasarkan Kohir C No.1787 persil 130 a S.II atas nama Endjon Eulis /Orang tua Penggugat / dengan batas :Sebelah Utara : Tanah milik adatSebelah Timur : Selokan / RioolSebelah Selatan : Tanah milik adat (DR.

S Il terletak di Blok Cibakom JalanSetrasari Kulon Kav.10 Kelurahan Sukarasa Kecamatan Sukasari Kota Bandungmilik Penggugat yang sekarang dikuasai tergugat tanpa alas hak yang sah olehkarena itu gugatan Penggugat dalam Petitum ke 3 (tiga) Menyatakan Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa Kohir C No.1787 persil 130 a S.II milik Penggugat dibuatdidalam Sertifikat Hak Milik No.521 padahal warkah / akta jual beli tanah kohir CNo.1787 persil 130 a S.

Bahwa Tergugat mendapat tanah warisan dari orang tuanyabernama NOERAHMAN MARGIAN, yang terdiri dari 2 (dua)bidang tanah : e C1074, persil 76, klas S.II, luas 0.350 Da, Hibah dari C. 65atas nama P. NOERAHMAN MARGIAN, tanggal 18071960 ;e C. 1074, persil 76, klas S.II, luas 0.351 Da, Hibah dari C. 65atas nama P. NOERAHMAN MARGIAN, tanggal 18071960 ;4.1. Bahwa dari sebagian tanah tersebut Tergugat membeli dariorang Desa Puger, Kecamatan Puger, Kabupaten Jember,bernama ASBAHA B.

Bahwa Tergugat tidak pernah menguasai dan mengerjakantanah yang terletak di Desa Bagon, Kecamatan Puger,Kabupaten Jember sebagaimana C. 43, persil 76, klas S.II, luas0.989 Da milik P. ARMINA ROMLI, dengan caracara melawanhukum, sebab tanah yang dikuasai Tergugat adalah tanahmilik Tergugat sendiri serta Tergugat tidak ada hubunganhukum dengan tanah peninggalan P.

ParaPenggugat kepada Tergugat I sebesar Rp. 1.800.000, (Satu JutaDelapan Ratus Ribu Rupiah) untuk modal usaha ;Hal 3. putusan No. 422/PDT/2015/PT SMG.Bahwa setelah itu tanpa sepengetahuan Para Penggugat, secaramelawan hukum Tergugat I telah mensertifikatkan tanah sawahtersebut menjadi atas nama Tergugat I melalui Tergugat III dan TurutTergugat dengan luas 2.530 M2, Sertipikat Hak Milik Nomor 1189,terletak di Desa Karangrowo Kecamatan Undaan Kabupaten Kudus ;Bahwa proses pengalihan tanah sawah persil 140 S.II

melaksanakan isi putusan ini, maka dapat dibebanimembayar uang paksa (dwangsorn) setiap hari keterlambatanmelaksanakan putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum (in crahts van gewidjs) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu JutaRupiah) ;Berdasarkan pertimbangan dan faktafakta hukum di atas, Para Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kudus berkenan untuk memberikan putusansebagai berikut :123Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan proses pengalihan tanah sawah persil 140 S.II

C. 1224 seluas2.530 M2 menjadi Sertiflkat Hak Milik No. 1189 atas nama Tergugat Idengan luas 2.530 M2 adalah cacat hukum ;Menyatakan perbuatan pengalihan tanah sawah persil 140 S.II C. 1224seluas 2.530 M2 menjadi Sertiflkat Hak Milik No. 1189 atas namaTergugat I dengan luas 2.530 M2 oleh Tergugat I melalui Tergugat II,Tergugat III dan Turut Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;Hal 5. putusan No. 422/PDT/2015/PT SMG.4 Menyatakan Sertiflkat Hak Milik No. 1189 atas nama Tergugat I denganluas 2.530

Tanah/sawah sawah luas % ha. seharga Rp. 36.000.000, (tiga puluh enam jutarupiah); Persil Nomor : 104 Blok S.II, Kohir Nomor : 770, seluas 2000 m2 (duaribu meter persegi) terletak di Desa Sabrang Kecamatan Ambulu KabupatenJember, sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor : 965/W1h/VIII/2007,tanggal 8 Agustus 2007, batasbatas:Utara : SAMINEM;Timur : TUMIN;Selatan : BOIRAN;Barat : JALAN PUD; dan(2).

PUD; seharga seharga Rp. 36.000.000, (tiga puluhenam juta rupiah) dan;Kedua : Membeli sebidang tanah/sawah, luas 1/8 ha. seharga Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah); 8 (delapan) bulan kemudian, sawah tersebut dijual oleh Tergugatseharga Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan sekarang uang tersebutdikuasai/dalam penguasaan Tergugat;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut Tergugat tidak membantah mengenaipembelian sebidang tanah/sawah sawah luas % ha.; Persil Nomor : 104 Blok S.II

hartabersama sebagaimana dictum nomor 3 (tiga) diatas;6 Menyatakan sebagai hukum, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak 2(separuh) bagian dari hartabersama sebagaimana dictum nomor : 3 (tiga) setelahdikurangi hutang bersama sebagaimana dictum nomor 4 (empat) diatas;7 Menghukum Penggugat dan Tergugat secara bersama untuk memisahkan dan membagibagian hak masingmasing, serta kemudian menyerahkan kepada lawannya masingmasing;8 Menyatakan sebagai hukum, bahwa tanah sawah, Persil Nomor : 104 Blok S.II