Sebidang tanah dan bangunan yang dibeli pada tanggal 02062008 Akta JualBeliNo. 103/2008 oleh Notaris PPAT Anita Anggawidjaja, SH. dan Sertifikat HakMilikNo. 1367 dengan Luas 250 M2 terletak di Desa Sukomanunggal, KecamatanTandes Kota Surabaya tertulis atas nama : Tergugat Ding Ding (SupartiWidjaja),dimana rumah tersebut masih dalam angsuran / cicilan di PT.

Foto copy Sertipikat Hak Milik No.1367, (bukti P6) ;7. Foto copy Perjanjian Kredit No.23, (bukti P7) ;Hal.5 dari 10 Putusan No.729/Pdt.G/2014/PN.Sby.8. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2014, (bukti P8) ;9. Foto copy Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD), (bukti P9) ;10. Foto copy STNK Nomor Registrasi L4872WO, (bukti P10) ;11. Foto copy STNK Nomor Registrasi L5716XV, (bukti P11) ;12. Foto copy STNK Nomor Registrasi L1508VE, (bukti P12) ;13.

Judex Facti keliru menerapkan hukum, karena menyatakan Tergugat selakupemilik kendaraan melakukan perbuatan melawan hukum denganmengkaitkan pada Pasal 1367 KUH PerdataBahwa Judex Facti menyebutkan Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum adalah dengan mengkaitkan pada ketentuan Pasal 1367KUH Perdata, yaitu karena Tergugat merupakan pemilik mobil sehinggaquod non dianggap sebagai majikan dari Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya

Oleh karena itu, atas peristiwa kecelakaan lalu lintas yangterjadi tetapi tidak dapat dicegah oleh Tergugat yang dibuktikan denganfungsifungsi pada kendaraan yang seluruhnya berfungsi normal sepertimisalnya rem yang berfungsi dengan baik, dan lain sebagainya, makakecelakaan lalu lintas yang terjadi tersebut tidak dapat dikaitkan denganmenggunakan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata.

Hal tersebutsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdatayang berbunyi: '"Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jikaorangtua, guru sekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwamereka masingmasing tidak dapat mencegah perbuatan itu atas manamereka seharusnya bertanggung jawab":Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdata tersebut,dikaitkan dengan Tergugat Il yang menjadi tersangka/terdakwa dalamperkara lalu lintas a quo, maka Tergugat selaku pemilik

serta Tergugat tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban atas kecelakaan lalu lintastersebut, karena bilamana quod non Tergugat dianggap sebagaimajikan maka dalam perkara a quo tanggungjawab Tergugat tersebutdinyatakan berakhir karena Tergugat tidak dapat mencegah terjadinyakecelakaan lalu lintas tersebut;Bahwa karena Pasal 1365 KUH Perdata mengatur tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan sendiri oleh pihakpihak yangmenimbulkan kerugian yang dalam hal ini Tergugat Il an sich, sedangkanPasal 1367

telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembaliyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalil pokok yang dijadikan dasar gugatan olehPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali adalah Pasal 1365BW yang isinya: Tiap perobuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut; Bahwa Judex Facti dalam memutus perkara a quo ternyatatelah memberikan pertimbangan hukum dengan mendasarkankepada ketentuan Pasal 1367

sehingga sepenuhnya menjadi tanggungjawabPERDAMI cabang Sumsel;Bahwa bertitik tolak pada hal tersebut di atas, kamiselaku Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwatelah terdapat kekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yangnyata oleh Judex Yuris dalam menerapkan ketentuan Pasal1865 BW yang menjadi dasar gugatan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali;Bahwa Judex Yuris Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung RIdalam memberikan pertimbangan hukum dan memutus perkaraa quo adalah didasarkan pada ketentuan Pasal 1367

BWsehingga berpendapat bahwa Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali akibat gagal operasi tersebut;Bahwa dalam hal ini Judex Yuris' telah keliru) = dalammemberikan penafsiran tentang Pertanggung Jawabansebagaimana maksud Pasal 1367 BW;Bahwa Pasal 1367 BW hanya mengatur tentangpertanggungjawaban seseorang terhadap perbuatanperbuatan orang lain yang berada di bawah pengawasannyaatau. yang bekerja padanya dalam hubungan hubungansebagai berikut: orang tua atau wali untuk anak yangbelum dewasa, yang tinggal

mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22April 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu. juga dengan register perkara Nomor 2242/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahandengan tergugat padatanggal 29 Desember 2017 dihadapan pejabat KUA kecamatan Pamijahandengan kutipan akta nikah nomor 1367

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA kecamatan Pamijahan Kabupaten Bogor, Nomor 1367/01/XII/2017Tanggal 29 Desember 2017, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah

isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1 (satu) kilogram, yaituberupa narkotika jenis ganja dengan berat 1.663 (seriou enam ratus enam puluhtiga) kilogram, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa selanjutnya sekira pukul 14.00 WIB Terdakwa Rohman danTerdakwa Akbar menuju ke Rumah Sakit UKI, Cawang Jakarta Timur denganmenggunakan mobil Daihatsu Xenia warna hijau muda Nomor Polisi F 1367

Selanjutnya paraTerdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warnaHijau muda Nomor Polisis F 1367 BS milik Terdakwa Akbar, 1 (satu) buahhandphone warna biru putih beserta simcard Nomor 085776160992 milik saksiRohman, 1 (satu) unit handphone warna biru putin beserta simcard Nomor082211383053 milik saksi Akbar, serta 1 (satu) buah dompet beserta ini dibawake Bareskrim Mabes Polri guna penyelidikan lebih lanjut;Bahwa para Terdakwa dalam percobaan atau permufakatan jahatmenawarkan

TerdakwaRUKI AFRIZAN dan Terdakwa DICKY ROMDONI; 1 (satu) unit Handphone warna biru putin beserta sim card(085776160992), 1 (satu) Handphone beserta sim card(08221 1383053);Dirampas untuk Negara; 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Xenia warna Hijau Nomor Polisi F 1367 BSNomor rangka MHKVIAA2JK012345 No Sin.

Sisa Barangbukti yaitu sebanyak 10 (sepuluh) ball dengan berat netto seluruhnya8.469.700 gram;Terhadap barang bukti tersebut telah diputus dalam perkara Nomor403/Pid.Sus/2016/PN.Mgl atas nama Terdakwa Zulkiran Alias Zul BinAhmad Ibrahim;b. 1 (satu) unit Handphone warna biru putin beserta sim card(085776160992), 1 (satu) Handphone beserta sim card(08221 1383053);Dirampas untuk Negara;c. 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna hijau Nomor Polisi F 1367 BSNomor Rangka MHKVIAA2JK012345 No. Sin.

Setiawan beserta Tim dari Unit Il SubditV Direktorat Tindak Pidana Narkotika langsung mendatangi Parkiran RS.UKI Jakarta Timur dan kemudian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa Rohman dan Terdakwa Akbar beserta 1 (satu) unit mobilDaihatsu Xenia warna Hijau Muda dengan Nomor Polisi F 1367 BS yangakan dipergunakan untuk membawa narkotika jenis ganja beserta 2 (dua)unit Handphone yang dipergunakan oleh Terdakwa dan Terdakwa II yangdipergunakan untuk menghubungi barang berupa ganja tersebut sudahsampai

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakartadengan Nomor Register : 636/Pdt.P/2012/PN.YK, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:Hal 1 dari 11 halaman Penetapan No. 636/Pdt.P/2012/PN.YK.Bahwa Pemohon pada tahun 1997telah menikah secara resmi dengan Lakilakibernama PRAJARTO ATMOSUTIDJO, bahwa dari pernikahan tersebut telahdilahirkan 1 (satu) orang anak perempuan yang bernama MEGAWATI TAMESTIMAHASWARI, yang lahir pada tanggal 17 April 1998, demikian berdasarkanKutipan Akta kelahiran No. 1367

SUHARTIRAH, tertanggal02 September 1991, diberi tanda P.2;Hal 3 dari 11 halaman Penetapan No. 636/Pdt.P/2012/PN.YK.Foto copy Keterangan Kematian Nomor 474.3/17/MJ/VI/2003 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Mantrijeron, tertanggal 24 Juni 2003 diberitanda P.3;Foto copy Kartu Tanda Penduduk dengan N.I.K 34.7108.600561.0001 atasnama YUASRI A N PRABOWO, S.H., yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKependudukan, KB dan Catatan Sipil, tertanggal 16 Juni 2008 diberi tandaP.4;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 1367

saksi masingmasing AKIR DALDJIMAN dan YUANTIATMOSUTIDJO,S.H. atas nama diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaPRAJARTO ATMOSUTIDIO di Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Semanu, Kabupaten Gunung kidul,Nomor 429/19/X1/1997(Bukti P.1); Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yangbernanma MEGAWATI TAMESTI MAHESWARI, perempuan, lahir diYogayakarta pada tanggal 17 April 1998, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran No. 1367

Pada Tanggal 10 Oktober 2009 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/104/X/2009 Tanggal 12102009;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 3 hari dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( qobla dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan ;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.Cmi

Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cmi>Sil,

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa Pemohon sebagai pemegang hak perwalian dari adik kandungnya bernama MUHAMMAD ALFAN AZIZI bin SLAMET SANTOSO, lahir di Jember tanggal 21-01-2011;
3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk melakukan perbuatan hukum yaitu untuk keperluan menjaminkan sebidang tanah pekarangan berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 1367, Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, atas nama : (1) DESTRIA ANGGUN PRATIWI (22-12-1989

dengan demikian dari ke 2 (dua) hasil survey tersebut disimpulkan dandiperoleh fakta bahwa kerusakan Crane No.3 disebabkan oleh kesalahan TergugatIV dalam mengoperasikan Crane No. 3 sehingga menubruk Crane No. 2 yangdalam posisi diam, sehingga oleh sebab Tergugat IV adalah pihak operator yangbertugas mengoperasikan Crane No.3 pada saat kejadian tubrukan berlangsungdan yang bekerja dibawah tanggungjawab Perusahaan Bongkar Muat / StevedoringCompany in casu Tergugat I dengan demikian berdasarkan Pasal 1367

dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadimaksud dalam Pasal.1365 KUH Perdata dan mewajibkan orang yang karenasalahnya tersebut mengganti kerugian yang timbul ;11121314Bahwa, sebagaimana telah Penggugat jelaskan pada poin 3 diatas, maka PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Tergugat IV adalah perbuatan mengakibatkanrusaknya Crane No. 3 tersebut, dan oleh sebab Tergugat IV adalah pihak yangditunjuk oleh Tergugat I untuk mengoperasikan Crane tersebut maka Tergugat Iberdasarkan Pasal 1367

Sparrow adalah akibat perbuatanPara Tergugat maka terhadap perbuatan tersebut dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian sebagaimana dimaksuddalam Pasal.1365 KUH Perdata jo Pasal.1367 KUH Perdata, oleh karenanyaTergugat I, I, I dan IV harus bertanggungjawab secara tanggung renteng untukmembayar segala kerugian yang dialami oleh Penggugat tersebut atas perbaikankerusakan Crane No.3 MV.

Atas alasan tersebut, saudara Fajar Usrat didudukkan sebagai Tergugat IV;Selanjutnya, Penggugat mendasarkan gugatannya pada pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPer) yang menyatakan pada intinya bahwa:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya...Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur karena Tergugat IV bukanlahbawahan dari Tergugat II.

Bahwa yang menjadi dasar dari Gugatan aquo adalah adanya dugaanPutusan No. 591/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel Hal 25 dari 47263334353637telah timbul Perbuatan Melawan Hukum yang memenuhi unsur Pasal 1365 dan 1367KUHPer;Pasal 1365 jo 1367 KUHPer menyatakan:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut.Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri,

1367/Pdt.G/2008/PA.Bdw

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2008/PA.Bdw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di dalam perkara antara :PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang becak, bertempat tinggal diKabupaten Bondowoso, selanjutnya disebut PEMOHON ASLI ; LAWANTERMOHON , umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan

ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebut TERMOHONASLI ;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca suratsurat dalam perkaraini ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi ; Telah memperhatikan surat suat dan keterangan lainnya ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 26 Nopember 2008 telahmengajukan permohonan, kemudian telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBondowoso dengan Register perkara Nomor: 1367

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan BulakambaKabupaten Brebes Pada hari Kamis, tanggal 21 Agustus 2003, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 1367/305/VIII/2003 tanggal 21 Agustus 2003;2.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bulakamba Kabupaten Brebes Nomor : 1367/305/VIII/2003 tanggal21 Agustus 2003 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, diberitanda P2;Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi di persidangan yangtelah memberi keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

Pada tanggal 20 Desember 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Singosari Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/164/XII/2008 tanggal 22 Desember 2008);2.

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SingosariKabupaten Malang Nomor : 1367/164/XII/2008 Tanggal 22 Desember 2008; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur

sekitar Pukul 19.15 WIT, Saksi RULAN SAPULETE bersamadengan Bapak Kapolres Kepulauan Aru dengan menggunakan MobilHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN Dobselanjutnya membawa Terdakwa ANDIKA WANG Alias ACUI ke PolresKepulauan AruBahwa 1 (satu) paket plastik berisikan Kristal bening yang didugaNarkotika jenis shabu yang ditemukan pada terdakwa dengan berat Berat Kotor0,42 (nol koma empat dua) gram dan berat netto 0,1958 (nol koma satusembilan lima delapan) gram diberi nomor barang bukti 1367

terlampir dalam berkas perkara).Bahwa setelah dilakukan pengujian secara laboratoris terhadap amplopbersegel yang di dalamnya berisi kristal bening tidak berwarna dengan berat0,0164 g (nol koma nol satu enam empat gram) sampel diduga NarkotikaShabu, hasilnya adalah benar kristal bening tidak berwarna tersebutmengandung Methamphetamine (Shabushabu) yang merupakan NarkotikaGolongan sesuai dengan UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan sesuai dengan Laporan Pengujian No.1367

PAK ABE menjawabSUDAH, KAU PEGANG SAJA ITU.Bahwa sekitar Pukul 19.15 WIT, Saksi RULAN SAPULETE bersamadengan Bapak Kapolres Kepulauan Aru dengan menggunakan Mobilselanjutnya membawa Terdakwa ANDIKA WANG Alias ACUI ke PolresKepulauan Aru.Bahwa 1 (satu) paket plastik berisikan Kristal bening yang didugaNarkotika jenis shabu yang ditemukan pada terdakwa dengan berat Berat Kotor0,42 (nol koma empat dua) gram dan berat netto 0,1958 (nol koma satusembilan lima delapan) gram diberi nomor barang bukti 1367

pengujian secara laboratoris terhadap amplopbersegel yang di dalamnya berisi kristal bening tidak berwarna dengan berat0,0164 g (nol koma nol satu enam empat gram) sampel diduga NarkotikaHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN DobShabu, hasilnya adalah benar kristal bening tidak berwarna tersebutmengandung Methamphetamine (Shabushabu) yang merupakan NarkotikaGolongan sesuai dengan UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan sesuai dengan Laporan Pengujian No.1367

LAB :1367/NNF/III/2021 tanggal 24 Maret 2021, barang bukti 1 (Satu) sachetplastic berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,1958 gram yangdiduga Narkotika jenis shabu yang ditemukan pada Terdakwa, kemudiansetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik denganNomor barang bukti 3017/2021/NNF dengan sisa jumlah barang buktisetelah diperiksa sebanyak 0,1794 gram, dimana barang bukti tersebutadalah benar milik Terdakwa Andika Wang alias Acui dan hasilnya adalahbenar barang tersebut

1367/pdt.G/2011/PA.jbg

SALINANPUTUS ANNomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Jbg.weDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara CeraiGugat yang diajukan olehPENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Jombang,sebagai " Penggugat";MELAWANTERGUGAT sumur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Jombang

,sebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari semua surat dalam perkaraini;Setelah mendengar pihak beperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan surat tertanggal18 Juli 2011 yang terdaftar di dalam Buku RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang tanggal 18 Juli 2011Nomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Jbg. yang pada pokoknya sebagaiberikut1.

1367/Pdt.G/2015/PA.Smp

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.SmpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON ASLI umur 69 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir Paket C,pekerjaan SWASTA, tempat tinggal di KABUPATENSUMENEP, sebagai Pemohon ;lawanTERMOHON ASLI umur 67 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir Paket C,SWASTA, tempat tinggal di KABUPATEN

SUMENEP,sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi ;Telah memeriksa bukti Surat Secara seksama ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal01 Desember 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumenep Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Smp, mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Bahwa berdasarkan dalildalil diatas, dijumpai fakta hukum telah terjadiPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige Overheis Daad) yangdilakukan oleh Para Tergugat terhadap Penggugat, sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1365 juncto Pasal 1367 Kitab UndangundangHukum Perdata (KUHPerdata) sebagai berikut :Tiap Perobuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti Kerugian tersebut, (vide Pasal 1365KUHPerdata

Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matige daad/ denganposita PENGGUGAT bahwa PARA TERGUGAT harusnya bekerja padatanggal tersebut di atas sehingga PARA TERGUGAT telah melalaikankewajibannya sebagai pekerja dan tidak seharusnya melakukan aksidemonstrasi, mengganggu /mempengaruhi aktifitas karyawan lainnnvasehingga menurunkan produktifitas perusahaan PENGGUGAT dimanaPARA TERGUGAT merugikan kepentingan PENGGUGAT baik kerugianmateril dan imateril, yang mengacu pada Pasal 1365 juncto Pasal 1366Juncto Pasal 1367

onrecht matige daad), dengan posita PENGGUGATbahwa PARA TERGUGAT harusnya bekerja, PARA TERGUGAT telahmelalaikan kewajibannya sebagai pekeija dan tidak seharusnya melakukanaksi demonstrasi, mengganggu /mempengaruhi aktifitas karyawan lainnnyasehingga menurunkan produktifitas perusahaan PENGGUGAT dimanaHalaman 8 dari 63 Halaman Perkara No 212/PDT.G/2014/PN.BlbPARA TERGUGAT merugikan kepentingan PENGGUGAT baik kerugianmateril dan imateril, yang mengacu pada Pasal 1365 juncto Pasal 1366juncto Pasal 1367

Bahwa gugatan PENGGUGAT didasarkan pada perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad) dari PARA TERGUGATsebagaimana, Pasal 1365 BW, Pasal 1366 dan Pasal 1367 BWyakni:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membave kerugiankepada orang lain, mevajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tesebut.

(vide Pasal 1367 KUH Perdata).b. Bahwa atas dalildalil yang dikemukakan PENGGUGAT.PENGGUGAT dalam petitumnya menyatakan perbuatan yangdilakukan PARA TERGUGAT merupakan perbuatan melawanhukum, dengan tidak menguraikan secara jelas dalam positaperbuatan melawan hukum apa yang dilakukan oleh masingmasing Tergugat;c.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut gugatannya ;

2. Menyatakan permohoan Pemohon Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Smn. telah selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 251. 000 ,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah );

1367/Pdt.G/2017/PA.Smn

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 07 Nopember 2013, berdasarkan kutipan aktanikah nomor 1367/68/XI/2013 tertanggal O7 Nopember 2013, yangHalaman 1 dari 11 hal, Putusan Nomor 0064/Pat.G/2016/PA.Cbndikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan CibungbulangKabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/68/XI/2013 bertanggal 07Nopember 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCibungbulang Kabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat buktiP.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3201164409910001 atas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Pemkab.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367