Ditemukan 845 data
MOH. RIZAL MANABA, SH.,MH.
Terdakwa:
ARISMAN Bin LA FEULO
178 — 95
jasmanimaupun rohani, dan oleh karenanya tidak terdapat adanya alasan pemaaf maupunalasan pembenar yang dapat menghapus sifat melawan hukum serta kesalahanterdakwa, sehingga berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP, maka terdakwa harusdijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatan dan kesalahannya tersebut.Menimbang, bahwa pengenaan pidana terhadap Terdakwa harus setimpal denganperbuatannya dan ditujukan untuk mewujudkan konsepsi pemidanaan, yang antara lainsebagai sarana pencegahan terjadinya peniruan
494 — 382
hukum yang dimiliki orang lain, kecuali ataspersetujuan tertulis dari yang berhak ;Selain itu, yurisprudensi melarang terdaftarnya merekmerek yangmempunyai persamaan dengan nama badan hukum dan merek pihaklain yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah :Yurisprudensi No. 010 K/N/HaKI/2003 tanggal 5 Mei 2003DUNHILL vs D DUNHILL; Yurisprudensi No. 014 K/N/HaKI/2003 tanggal 25 Juni 2003 : AQUAvs AQUALIVA; Yurisprudensi No. 044 K/N/HaKI/2003 tanggal 24 Maret 2004 :NOKIA vs NOK I A; Bahwa peniruan
340 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3485 K/Pdt/1992 tertanggal 4September 1995 dalam perkara pembatalan merek GUCHI, antara GuccioGucci melawan Soetedjo Hadinyoto yang menyebutkan bahwa pilihanmerek yang sama menunjukkan adanya itikad tidak baik, yakni inginmembonceng keterkenalan merek yang dapat menyesatkan bagi konsumenmengenai asal usul barang;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 370 K/Sip/1983 tanggal 19 Juli1984 dalam sengketa merek dunhill, antara Alfred Dunhill Limitedmelawan Lilien Sutan, yang menyebutkan pemakai dan peniruan
367 — 232 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian telah berusia24 tahun Merek yang terdaftar atas nama Termohon Kasasi, sehingga bukanmerupakan hasil peniruan atau penjiplakan dari Merek milik Pemohon Kasasi,Hal. 39 dari 41 hal. Put.
AIDHIL SUTI RAHMI, SH
Terdakwa:
ADHRI NALDI Alias Adhri Bin Alm RAIMI
56 — 8
kepada Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam surat tuntutannya, karena berdasarkanpertimbangan dakwaan yang terbukti atas perobuatan Terdakwa dandengan memperhatikan dan memahami bahwa pemidanaan yangyNvHalaman 39 dari 46 Putusan Nomor 135/Pid.B/2019/PN Jth. ie>dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balasdendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan
217 — 477 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 284 K/Pdt.SusHKI/201513.gewijsde) mengingat permohonan kasasi pihak Teddy Susanto Tjiptodinototelah ditolak oleh Mahkamah Agung RI;Bahwa selain perkara tersebut di atas, incasu Tergugat telah pulamelakukan upaya peniruan dan penjiplakan yang sama atas Merek ProfilTank & Logo P milik Penggugat yang dilakukan pula oleh Tergugat (ic.Djunatan Prambudi) dengan mendaftarkan merekmerek yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan Merek Profil Tank milik Penggugatuntuk jenis barang Tanki Air sebagai
115 — 33
akandikembalikan kepada masingmasing pemilik atas nama tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam hal hukuman pidana yang akandijatuhkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat denganPenuntut Umum dalam requisitoirnya, karena harus diperhatikan dan perludipahami bahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlahmerupakan tindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuatpencelaan dan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan
M. ISMET KARNAWAN,SH.MH
Terdakwa:
IMRON GHOZALI Als IMAM
134 — 61
pada : profil ulirbotol, profil kulit jeruk, bentuk bahu botol, font Federal Oil pada botol,Security Ink pada label, Marking pada bagian bawah botol, Marking padatutup botol dan dimensi botol serta tutup botol yang tidak memenuhispesifikasi PT Federal Karyatama Bahwa ada kerugian materil dan imateril yang ditimbulkan terkait denganpeniruan merek desain industri botol Federal Oil Ultratec dan Federal OilMatic 30 namun kerugian materil belum dapat di hitung sedangkan secaraimateril dengan adanya peniruan
154 — 70
Bahwa terkait dengan asumsi adanya pemalsuan tandatanganmaupun surat keterangan, serta peniruan tandatangansebagaimana yang didalilkan Para Penggugat, tidaklahberdasarkan hukum bilamana hanya didasarkan atas penilaianpertentangan dari Para Penggugat sendiri. Dalil tersebut adalahmerupakan delik (tindak pidana) yang menurut hukum harusdibuktikan dengan adanya Putusan Pengadilan Pidana yangtelah berkekuatan hukum tetap tentang adanya tindak pidanapemalsuan.6.4.
Bahwa terkait dengan asumsi adanya dugaan pemalsuantandatangan maupun surat keterangan, serta peniruan tandatangansebagaimana yang didalilkan Para Penggugat tidaklah berdasarkanhukum bilamana hanya didasarkan atas penilaian pertentangan dariPara Penggugat sendiri. Dalil tersebut adalah merapakan delik(tindak pidana) yang menurat hukum harus dibuktikan denganadanya Putusan Pengadilan Pidana yang telah berkekuatan hukumtetap tentang adanya tindak pidana pemalsuan;8.
242 — 1148 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum yang dimiliki orang lain, Kecuali ataspersetujuan tertulis dari yang berhak;Selain itu, yurisprudensi melarang terdaftarnya merekmerek yangmempunyai persamaan dengan nama badan hukum dan merek pihaklain yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah: Yurisprudensi Nomor 010 K/N/HakKI/2003 tanggal 5 Mei 2003:Dunhill vs D Dunhill; Yurisprudensi Nomor 014 K/N/HakI/2003 tanggal 25 Juni 2003:Aqua vs Aqualiva; Yurisprudensi Nomor 044 K/N/HakI/2003 tanggal 24 Maret 2004:NOKIA vs NOK IIA;Bahwa peniruan
Vicky Rizky Marvil,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD JAMIL BIN NURMAN
23 — 7
Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapatdengan Penuntut Umum dalam surat tuntutannya berdasarkanpertimbangan dakwaan yang terbukti atas perbuatan Terdakwamaka haruslah diperhatikan dan dipahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balasdendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan
257 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa menurut Yurisprudensi dari Mahkamah Agung Republik Indonesiatertanggal 7 Mei 1973 Nomor 178 K/Sip/1973 dalam KumpulanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, edisi kedua, tahun1993 halaman 254 menyatakan bahwa:...oahwa peniruan merek lain terjadi apabila merek yang bersangkutankarena bentuk susunan atau bunyinya mengatakan pada merek lain yangsudah dikenal luas di kalangan pada umumnya atau di suatu golongantertentu dalam masyarakat6.
216 — 83
Definisi umum atas pengertian mempunyaipersamaan secara keseluruhan adalah peniruan mengcopy ataumemproduksi secara bulat dan utuh merk orang lain serta berbarengandengan itu sekaligus terdapat persamaan yang persis mengenai: Jenis barang atau jasa; Kelas barang; Persamaan bahan barang (raw material); Persamaan desain; Persamaan penggunaan dan pemeliharaan; Persamaan proses produksi; Persamaan persaingan dan segmen pasar; Sama jalur pemasaran.Namun demikian, tidak perlu semua faktor tersebut terpenuhi
RIVANLI AZIZ, SH
Terdakwa:
MUHIBBUS SABRI BIN ALM SYUKRI
32 — 10
BinZainun;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatuhkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam surat tuntutannya berdasarkan pertimbangandakwaan yang terbukti atas perbuatan Terdakwa maka haruslahdiperhatikan dan dipahami bahwa pemidanaan yang dijatuhkan olehMajelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balas dendam,melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan dan peringatanbagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan
997 — 673
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 178 K/Sip /1973 tanggal 7Mei 1973, yang dalam pertimbangannya menyatakan:"Bahwa ada peniruan merek apabila merek yangbersangkutan karena bentuk, susunan atau bunyinyamengingatkan pada merek lain yang sudah dikenal luas dikalangan masyarakat pada umumnya atau di suatu golongantertentu dalam masyarakat'.
Putusan Mahkamah Agung RI No. 370K/SIP/1983, tanggal 19 Juli1984, dalam perkara merek DUNHIL antara Alfred DunhillLimited melawan Lilien Sutan, yang dalam pertimbangannyamenyatakan:Pemakaian dan peniruan merek terkenal orang lain harusdikualifikasikan sebagai pemakai yang beritikad tidak baik,karena itu tidak patut diberi perlindungan hukum..
371 — 274 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Juris juga telah secara sumir menyatakan pembatalanatas Hak Cipta Seni Lukisan Badak Manjangan milik PemohonPK/Tergugat/ Tergugat tanpa alasan yang jelas: apakah memang adakesamaaan, ataukah ada peniruan/plagiat atau apakah karya cipta itumilik Termohon PK/Penggugat atau tidak;Hal. 66 dari 69 hal. Put.
92 — 7
hukuman pidana penjara yang akandijatunkan kepada terdakwa, setelah mempertimbangkan pembelaan danpermohonan terdakwa dan penasehat hukum terdakwa yang disampaikandi persidangan serta tuntutan Penuntut Umum, maka Majelis Hakimdengan memperhatikan dan memahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balasdendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan
67 — 28
BglAnggaran, dimana penandatanganan dilakukan terpisah (dalam arti tidak bersamaan dantidak saling berhadapan);Bahwa kontrak ditandatangi oleh terdakwa II Ulil Herwan dengan meniru tandatanganterdakwa, dan peniruan tersebut merupakan inisiatif terdakwa II Uhl Herwan;Bahwa terdakwa II Uli Herwan bukanlah pegawai atau pengurus ataupun tenaga ahlidari CV.
Kontrak dengan carameniru tandatangannya; Terdakwa II Uhl Herwan telah menjadi Pelaksana Lapangan, padahal yangbersangkutan bukanlah pengurus ataupun pegawai ataupun tenaga ahli CV.Arvisitama; Terdakwa II Uli Herwan telah menandatangani dokumendokumen yang berkaitandengan kegiatan tersebut seperti Berita Acara PHO dan FHO dimana seharusnyayang menandatangani adalah terdakwa I Norman Bakti, dan penandatanganandilakukan terdakwa II Ull Herwan dengan cara meniru tandatangan terdakwa INorman Bakti dan peniruan
204 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3485 K/Pdt/1992 tertanggal4 September 1995 dalam perkara pembatalan merek GUCHI, antaraGuccio Gucci melawan Soetdjo Hadinyoto yang menyebutkan bahwapilihan merek yang sama menunjukkan adanya iktikad tidak baik, yakniingin membonceng keterkenalan merek yang dapat menyesatkan bagikonsumen mengenai asal usul barang; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 370 K/Sip/1983 tanggal 19Juli 1984 dalam sengketa merek dunhill, antara Alfred Dunhill Limitedmelawan Lilien Sutan, yang menyebutkan pemakai dan peniruan
19 — 5
Terdakwa mempunyai tanggung jawab sebagai tulangpunggung keluarga;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umumdalam requisitoirnya, karena harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan