Ditemukan 8587 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pid.b/2015/pn.sky 701/pdt.g/2012/pa.sbs 701/pdt.g/2014/pa.gtlo 701/pdt.g/2010/pa.btl 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks Pencurian 701/pid.b/2021/pn bta 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 158/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 27 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : IRAWAN SIASWADI Diwakili Oleh : DARMADJI., SH
Terbanding/Tergugat : MARKUS PARDEDE Diwakili Oleh : DOLLY MARPAUNG
42 — 23
  • 158/PDT/2018/PTPBR231.232.233.234.235.236.237.238.239.Sertipikat Hak Milik Nomor: 696/Desa Sungai Akar tanggal13 April 1998 Surat Ukur Nomor: /1998 tanggal 2421998,Luas: 20.000 M2, atas nama BURHANUDDIN yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten IndragiriHulu;Sertipikat Hak Milik Nomor: 699/Desa Sungai Akar tanggal13 April 1998 Surat Ukur Nomor: /1998 tanggal 2421998,Luas: 20.000 M2, atas nama MAHAT yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu;Sertipikat Hak Milik Nomor: 701
    dikeluarkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu;Sertipikat Hak Milik Nomor: 696/Desa Sungai Akar tanggal13 April 1998 Surat Ukur Nomor: /1998 tanggal 2421998,Luas: 20.000 M2, atas nama BURHANUDDIN yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten IndragiriHulu;Sertipikat Hak Milik Nomor: 699/Desa Sungai Akar tanggal13 April 1998 Surat Ukur Nomor: /1998 tanggal 2421998,Luas: 20.000 M2, atas nama MAHAT yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu;Sertipikat Hak Milik Nomor: 701
Pengadilan PA TIGARAKSA
Register : 03-03-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0609Pdt.G/2014/PA.Tgrs.
Tanggal 28 Oktober 2014 —
42 — 17
  • .: 3609 K/Pdt/1985 ); 772 = 2 nnn nnnYurisprudensi MARI No. 701 K/Sip/1974 tertanggal 1 April 1974 yangmenyatakan:"Karena Yudex factie mendasarkan putusannya melulu atas suratsurat buktiyang terdiri fotokopifotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secarasubstansial masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex factiesebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkan bukti bukti yang tidaksah;e Bahwa bukti fotocopy
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 10-11-2011 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 199/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 19 Maret 2012 — 1.H. Said Hartono, S.E,2.H. Soetjipto, S.H,,M.H;Gubernur Bank Indonesia
82 — 61
  • (foto kopi sesuai denganaslinya) ; Surat Keterangan Direktur Perbankan A.n Menteri KeuanganNomor : Ket.701/DDK/II/11/1971, tanggal 8 Nopember 1971,Tentang melanjutkan usaha bank pasar.(foto kopi sesuai denganaslinya) ;Akta Permyataan Keputusan Rapat Nomor 41 tanggal 29Desember 2010 dibuat dihadapan Budi Purwanto, S.H., M.KnNotaris di Semarang.
Pengadilan PN SANGATTA Perdata
Register : 05-03-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Sgt
Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat:
1.ANDI NURDIN
2.JAMALUDDIN
Tergugat:
1.PT. BUMI MAS AGRO
2.BASO ALI
132 — 71
  • tidak diajukan di dalam persidangan, adalah bukan alat bukti yang sahMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1888 ayat (1)KUHPerdata menyatakan kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalahpada akta aslinya dan apabila di persidangan hanya diajukan salinannya sajamaka salinan tersebut hanya dipercaya apabila sesuai dengan aslinya (videPasal 1888 ayat (2) KUHPerdata), kecuali jika buktibukti surat tersebut ternyatamemiliki persesuaian dengan alatalat bukti sah lainnya (wide YuriprudensiNomor 701
Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata Tanah
Putus : 22-03-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.Tgt
Tanggal 22 Maret 2016 — - HJ. MASTIAH HB., SE., -NABIA -JUSMANSYAH -RUSDIA -RUSDA -JOHARIAH -Bupati Kepala Daerah Penajam Paser Utara -CAMAT PENAJAM PASER UTARA -LURAH NIPAH NIPAH -Kepala Kantor Pertanahan Penajam Paser Utara
108 — 11
  • Vide Putusan Mahkamah Agung No.701 K/Sip/1974, sehinggamasalah ini sudah merupakan Yurisprudensi tetap dari Mahkamah Agung.Sehingga, berdasarkan kaidah hukum tersebut Majelis Hakim menilai buktibukti surat fotokopi a quo tidak memiliki kekuatan pembuktian yang sempurnasebagai alat bukti surat, namun buktiobukti surat a quo dapat digunakansebagai alat bukti persangkaan apabila dikuatkan dengan keterangan saksidan alat bukti lainnya untuk membuktikan suatu fakta hukum di persidangan;Menimbang, bahwa
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 26-12-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 07-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 21/PID.TPK/2012/PT PAL
Tanggal 31 Januari 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : ARIATI, SH
Terbanding/Terdakwa : Hi. AS'AD Hi. SAEPA, S.Sos ALIAS H. AS'AD
100 — 28
  • Balok beton (Basement) 35/701:2:3 Me 66.640 Rp. 3,142,022.50/Rp. 209,384,379.40Pek. Dinding beton (Basement) 35/70 1: 2:3 Me 183.720 Rp. 1,673,572.50Rp. 307,468,739.70Rp.1,024,353, 769.44PEKERJAAN LAINLAINPek. Dokumentasi Proyek. Ls 1.000 Rp. 1,150,000.00/Rp. 1,150,000.00Pek. Administrasi. Ls 1.000 Rp. 2,500,000.00/Rp. 2,500,000.00Pengurusan IMB.
Pengadilan PN KALIANDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-07-2020 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Kla
Tanggal 31 Maret 2021 — Bambang Kurniawan (PENGGUGAT)[ PT. NEGERI SAKTI UTAMA (TERGUGAT I) SULISTYO SRI RAHAYU, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Pesawaran (TERGUGAT II) Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pesawaran (TURUT TERGUGAT)
173 — 36
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976yang pada pokoknya menyatakan, "Karena judex facti mendasarkankeputusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotocopyfotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya.Sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secarasubstansial masih dipertengkarkan oleh pihakpihak, judex factiHalaman 56 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Klasebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkan
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-03-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 14 / Pid.Sus / 2013 / PT.PTK
Tanggal 18 April 2013 — Ir. EDDY PURNOMO, MT
142 — 71
  • Eddy Purnomo,MT selakuPPK Pengembangan Air Baku SNVT Pelaksana Pengelolaan SDA Kalimantan IPropinsi Kalimantan Barat; 1 (satu) lembar asli Berita Acara Pembayaran Nomor : 05/KU.08.12/SNVTPPSDA.K1/PPK.07/2008 tanggal 16 April 2008 tentang pembayaran uang muka20% atau senilai Rp. 3.787.792.400,00 kepada ANTON LIMBONG SelakuDirektur PT GANDAPUTERA INTISEJAHTERA j ==Hal. 69dari 91hal Ptsn Pkr No. 14/Pid.Sus/2013/PT.Ptk. 701 (satu) lembar Foto copy yang dilegalisir Surat Jaminan Pembayaran Uang Mukadari
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 03-09-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN BATAM Nomor 232/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat:
PT TIARA MANTANG
Tergugat:
HADISLANI
Turut Tergugat:
1.KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM
103 — 96
  • TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001, NIB:06779 Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHAMELAYU RAYA;Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 699/Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001, NIB:06779 Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHAMELAYU RAYA;Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 700/Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001, NIB:06779 Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHAMELAYU RAYA;Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701
    TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001, NIB: 06779Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYURAYA;Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 699/Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001, NIB: 06779Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYURAYA;Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 700/Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001, NIB: 06779Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYURAYA;Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-12-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 3 Desember 2014 — Ir. HARIES SUTAMIN bin H. DAMIRA, DKK
71 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa perjalanan Dinas yang dilakukan Anggota DPRD Kota Cirebon tidakdapat dibuktikan kegiatannya, oleh karena bukti berupa surat perintah atau surattugas dan visuum atau tanda bukti lainnya tidak dapat ditunjukkan dalampersidangan, termasuk oleh para Terdakwa;Bahwa atas apa yang telah terurai dalam pertimbangan hukum di atas, terdapatkekeliruan dan kekhilafan Majelis Hakim dalam menggunakan peraturan dasar(legalitas) untuk menentukan terpenuhinya unsur melawan hukum oleh para Terpidana,mengingat :701
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 26-09-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 54/PDT.G/2010/PN.PRA
Tanggal 26 September 2011 — - MAR'I TALIB - Haji Abdul Satar , DKK
135 — 110
  • SUBARDJO), diberitanda P.INTERVENSI59;Fotokopi Akta Perikatan Jual Beli No.51 tanggal 14 April1990 antara HAJI LALU ABDUL SYAKIR selaku ahli waris dariAlmarhum Bapak MEHRAM sebagai PENJUAL dengan DARMAWANsebagai PEMBELI yang dibuat oleh dihadapan Notaris/PPATSRI HARTATI, SH, diberi tanda P.INTERVENSI60 ;Fotokopi KE TERANGAN TANAH atas nama Bapak MEHRAMtertanggal 30 AUG 1989 Nomor : 701/WPJ.08/KI.3213/1989yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Pelayanan PBBMataram (Drs. Moch.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2682 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — YOHANIS BATMOMOLIN,Dkk vs MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR MALUKU Cq. BUPATI MALUKU TENGGARA Barat,
95 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bila substansi dalam suratpernyataan bersama masih disengketakan maka foto copy yangdipakai sebagai alat bukti dinyatakan sebagai bukanlah buktiyang sah menurut hukum (putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 14 April 1976 Nomor 701 K/Sip/1974;Dari ketiga hal tersebut di atas memberikan bukti bahwa pertimbanganMajelis Hakim yang menyatakan surat pernyataan bersama penyerahantanah kepada Pemerintah Kabupaten Maluku Tenggara Barat adalahkeliru, dengan demikian maka Pemohon Kasasi memohon kiranyaMajelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-06-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 25 Juni 2014 — PT. DUTA PALMA NUSANTARA VS 1. SORNOP SIAHAAN, DKK
175 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;696 RUMIATI, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;697 RUMIANTO, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;698 ENDRIK, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara, KabupatenKuansing, Riau;699 NUR RAHMAD, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;7OOSUTIYONO, bertempat tinggal di PerumahanKabupaten Kuansing, Riau;701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-09-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1131 K/Pdt/2015
Tanggal 28 September 2015 — LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN, dk vs WAHYUDI PRASETIO, dk
245 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .: 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976 yangpada pokoknya menyebutkan bahwa:surat bukti yang terdiri dari photocopy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkan terdapatdiantaranya yang penting yang secara substansialdipertentangkan, Judex Facti sebenarnya telah memutus perkaraini berdasarkan bukti yang tidak sah;Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor 2140/Pid.B/2009/PN.Sby tanggal 19 Oktober 2009 (bukti T 13C), halaman 186 alinea ke tiga dan halaman
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-10-2013 — Upload : 27-01-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 25/PID.TIPIKOR/2013/PT-BNA
Tanggal 3 Oktober 2013 — SYAIFUL ANWAR Bin Alm. MUHAMMAD UZIR.
45 — 23
  • (satu),....701 (satu) lembar potongan / salinan pertinggal kwitansi asli nomor: V/15072012 tanggal 15072012 atas nama MUTTAQIN.1 (satu) lembar potongan / salinan pertinggal kwitansi asli nomor: VI/19072012 tanggal 19072012 atas nama USMADINA1 (satu) lembar potongan / salinan pertinggal kwitansi asli nomor: VII/19072012 tanggal 19072012 atas nama M.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 378/PDT/2021/PT MDN
Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : NGARIYAN SALIM
Terbanding/Penggugat : LAM TING SING PHILIP
Terbanding/Tergugat II : SUSAN WIDJAJA, SH. Notaris / PPAT
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN / AGRARIA DAN TATA RUANG KOTA MEDAN
Terbanding/Turut Tergugat : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
102 — 58
  • Bahwa dalam fakta persidangan Terbanding/Penggugat mengajukan bukti tertulis hanya foto copy suratsuratyang keasliannya tidak pernah diperlihnatkan oleh TerbandingI/Penggugat dipersidangan (vide bukti P1 s/d P20), makakeberadaan bukti surat berupa foto copy secara hukum tidakdapat diakui sebagai alat bukti untuk membuktikan dalildalilTerbandingI/Penggugat, hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung No. 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976menyatakan foto copy suratsurat sebagai alat bukti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-05-2014 — Upload : 28-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1812 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 21 Mei 2014 — Ir. Eddy Purnomo, MT
81 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimanaAmandemen I Perjanjian Kontrak Kerja Konstruksi Harga SatuanNomor :05.A/KU.08.10/SNVTPPSDA.KI/PPK. 07/2008 tanggal 16 Juni 2008sebagaimana pendapat Ahli Affandi, ST, Direktur Teknik PDAM KotaPontianak yang melakukan audit investigasi, secara tegas mengatakan adakesalahan dalam audit, karena hanya dilengkapi dengan data foto copy GambarKerja sesuai perjanjian kontrak awal sebelum Amandemen I dan foto copy bukanmerupakan bukti yang sah menurut hukum sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung RI No.701
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 154/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 16 Juni 2017 — : SITI AMINAH BINTI MARMIN dkk melawan NUR ROZI dkk
79 — 63
  • KARTOMULUD dan SITI AMINAH untukdibandingkan tanda tangannya ;Bahwa berdsasarkan halhal tersebut di atas, maka Tergugat /Pembanding berkehendak untuk melaporkan pemalsuan tanda tangansuami dan dirinya di POLDA Jawa Tengah, untuk dapat dilakukanpemeriksaan di Laboratorium Forensik atas tanda tangantanda tangantersebut ;Bahwa berdasarkan Pasal 1888 KUH Perdata mengatur, KekuatanPembuktian suatu bukti tulisan ada pada akta aslinya, YurisprudensiMA RI No. 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976, yang kaedah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 30-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 06/Pid.Prap/2014/PN.JKT-Sel.
Tanggal 25 Februari 2014 —
81 — 49
  • . : 322/PID.B/2013/PN.STB Tanggal 26Agustus 2013, pada halaman 21.( Bukti P18) ;19 Foto kopi sesuai dengan print out Putusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/Pid/2009tanggal 12 Agustus 2009. (Bukti P19 ) ;20 Foto kopi sesuai dengan aslinya Putusan No. 1022 Pid/2008 tanggal 14 Januari 2009.
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-03-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 6/PDT.G/2014/PN-Tjp
Tanggal 4 September 2014 — Masri dkk lawan Nurmaini dkk
114 — 18
  • objek sengketa tidak ada tanah kaum Datuk Majo Indo NanHitam;Bahwa saksi mendengar Tergugat II hutang kepada Tergugat IV;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat V, karena saksi pernah datangkerumahnya;Bahwa saksi tidak ada menerima warih nan bajawek;Bahwa saksi kenal yang namanya Santan, mamak dari Sini Datuk Majo IndoNan Hitam, tapi saksi tidak mengetahui asalnya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat I,Tergugat Il, IV dan V melalui Kuasanya telah mengajukan bukti surat berupa:701