Ditemukan 8027 data
410 — 255
Dimanajika kita membaca Perma tersebut dengan seksama rupanya Mahkamah Agunghanya mengenal apa yang disebut sebagai Teori Identifikasi dimana teoritersebut mengatakan bahwa Pengurus bertanggung jawab untuk dan atas namakorporasi pada saat yang sama Pengurus bertanggung jawab untuk dan atasnama Pribadi, namun Perma ini juga memiliki kelemahan dimana Perma tersebuttidak dapat digunakan dalam konteks pertanggung jawaban pidana Korporasikhusus Tindak Pidana Korupsi karena ketentuan pasal 20 Undangundangpemberantasan
HAWANI BACHTIAR
Tergugat:
1.BACHTIAR
2.PT. DHARMA PUTRA KARSA
3.PT. CAHAYA ENERGI MANDIRI,
317 — 114
ArtiPenanggungan (BORGTOCHT) dapat kita lihat dalam Pasal 1820KUHPerdata, di mana dikatakan Penanggungan adalah suatupersetujuan di mana pihak ketiga demi kepentingan Kreditur,mengikatkan diri untuk memenuhi perikatan Debitur, bila Debitur ttutidak memenuhi perikatannya;7) Bahwa PENGUGAT rupanya telah salah menafsirkantentang hukum Perjanjian Penanggungan (Borgtocht) tertanggal 27Maret 2014, SEQLAHOLAH SEBAGAI JAMINAN KEBENDAAN,sehingga menurut dalil PENGGUGAT wajib ada persetujuan dariPENGGUGAT
75 — 15
Bahwa rupanya, alasan poin 3 a), b), c), d), dan e) tidak cukupdimengerti oleh Termohon yang entah dengan alasan apa, Termohonterobsesi dengan kota Bogor atau mungkin terobsesi oleh keluarga danorang tua Termohon yang tinggal di Bogor atau mungkin terobsesi dengankomunitas pergaulan Termohon di Bogor.
79 — 118
KEADAAN SUDAH AMANMENURUT DEDE DAN TERDAKWA, dan jawaban Saksi : SAYAHal. 49 dari 111 halaman,Puts.No.79/Pid.B/TPK/2012/PN.JKT.PSTSUDAH MUNDUR DARI MASALAH INI SEJAK HARI KAMIS 04OKTOBER 2012 SETELAH PAK MUJIONO MENUNJUKKAN SURATPANGGILAN TERSEBUT PADA SUTARNA RUPANYA BOCOR SURATTERSEBUT,Bahwa pada hari Senin 8 Oktober 2012, jam 08.00 wib Eddy Cahyono teleponSaksi dan berkata APA TIDAK BISA KURANG ANGKA YANGDIKATAKAN OLEH DEDE dan Eddy mengatakan Eddy sudah meneleponDede untuk membicarakan hal tersebut
186 — 117
s.whatsapUTC p.net Roy+7) Depok127 6/26 62813802048 62856920 Ya kak/201 0O8@s.whatsap 45151@s.6 p.net Mirza whatsapp.3:08 net Roy703 62856920451 DepokPM( 51@s.whatsapUTC p.net Roy+7) Depok128 6/26 62813802048 62813802 628569204515 Barusan ke/201 08@s.whatsap 04808@s. 1@s.whatsapp buka kenapa6 p.net Mirza whatsapp. .net Roy kk dicari3:08 net Mirza Depok224 62856920451PM( 51@s.whatsapUTC p.net Roy Halaman 86 dari 124 Putusan Nomor 1509/Pid.Sus/2016/PN Bks +7) Depok129 6/26 62813802048 62813802 628569204515 Rupanya
Pembanding/Penggugat III : Wagiman Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Sukiyem Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat V : Sarpin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Suprayetno Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Ponirin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat VIII : Kasiyem Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat IX : Khaidir Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XI : Edi Surianto Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XII : Kamaruddin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XIII : Burhanuddin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XV : Ponimin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XVI : Ngatiyem Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XVII : Muhammad Yani Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Kenentrian ATR/BPN Kepala Kanwil Sumatera Utara
Terbanding/Tergugat II : Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Pung's Zulkarnain
Terbanding/Tergugat III : Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Andi Iswitardiyanto & Rekan
Terbanding/Tergugat IV : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI
Terbanding/Turut Tergugat I : Gubernur Sumatera Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Batu Bara
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Waskita Karya
Turut Terbanding/Penggugat I : Bambang Irwansyah
Turut Terbanding/Penggugat X : Leni Juliani
Turut Terbanding/Penggugat XIV : Sani Saragih
91 — 60
Yang Muliya Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kamimohon keadilan karena kami Para Penggugat telah putus asa kemana harusmengadu dan mendapatkan keadilan jalan kami ingin musyawarah denganPanitia Pengadaan tanah tidak ditanggapi sama sekali padahal asasmusyawarah adalah yang terbaik dalam menyelesaikan semua permasalahan,akan tetapi rupanya Para Tergugat telah tertutup hatinya untuk dapatmengedepankan asas musyawarah untuk mupakat hingga mereka memilihmendiamkan ketika Para Penggugat
242 — 23
kotak sanggahan yang disediakan dalam aplikasilaman LPSE(layanan pengadaan secara elektronik) Kabupaten Sekadau dan daritanggal dan jam tersebut yang di tentukan tidak ada satu pun peserta lelangyang menyanggah Hasil Lelang di dalam kotak sanggahan yang disediakanpada laman LPSE tersebut;Bahwa setelah beberapa kali dilakukan perubahan jadwal lelang olehTergugat IV dan pada tanggal 8 Agustus 2018 Penggugat di telpon olehTergugat IV yang mengatakan ada titipan surat yang akan di antar olehseseorang, rupanya
1.ACHMAD ARJANSYAH AKBAR, SH
2.SOSORA. S . PANGGABEAN,SH
Terdakwa:
SAMSUDIN, S.Sos Bin MUHAMMAD ZEN
180 — 83
MKes;Bahwa anggaran khusus DPA DPPKB Kabupaten OKI Tahun 2018adalah sebesar Anggarannya sebesar Rp1. 962.000.000,00 (satu milyarsembilan ratus enam puluh dua juta Rupiah);Bahwa Dana tersebut khusus untuk operasional dana kader untuk1 (Satu) tahun;Bahwa saat pencairan dana kader KB tersebut dana kader tahun2018 itu ada kendala, yang mana perencanaan itu ada kesalahan dariJuklis pusat, juklis pertama itu memang ada kesalahan dari pusat itusendiri. rupanya, setelah itu ada kesalahan dari pusat jadi
150 — 26
Bali Great Jaya Bungalows mengoperasikan HotelBali Holiday Resort diatas tanah sewa milik pihak ketiga; 7.Bahwa rupanya yang menjadi masalah utama Penggugatadalah ketidakmampuannya untuk memperpanjang sewatanah tempat beridirinya Hotel Bali Holiday Resort yangmenjadi satusatunya asset PT Bali Great Jaya Bungalowsyang sudah berakhir sejak tahun 2007.
1.Berlin Sitanggang
2.Sitor Sitanggang
3.Ny. C. Sitanggang boru Sinurat
4.Udut Manotar Sitanggang
Tergugat:
4.Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat cq Dirjen Sumber Daya Air Balai Wilayah Sungai Sumatera Utara II
5.Sotar Naibaho
6.Guntur Naibaho
7.Saut Maringan Naibaho
8.Seria boru Naibaho
9.Saur boru Naibaho
10.Pemerintah R.I. cq Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kanwil BPN Sumut cq Kepala Kantor BPN Kabupaten Samosir
129 — 87
tanah tersebut masih miliknya dandia menjawab bahwa tanah tersebut masih miliknya, kKemudian Saksimengatakan akan ada ganti rugi, Saksi mengatakan ada Sugar Naibahodi tempat tersebut; Bahwa tahun 2004 bangunan sekolah tersebut tidak ada lagi; Bahwa pada tahun 2004, yang Saksi lihat ada di tempat tersebutada rumahrumah tetapi Saksi tidak ingat jumlahnya; Bahwa sepertinya pada saat itu di tempat tersebut ada rumahberwarna kuning; Bahwa pada saat Saksi bertemu dengan Sotar Naibaho Saksimengatakan kamu rupanya
1.SANDHY HANDIKA, SH
2.ASVERA PRIMADONA, SH
3.APRI GUNO PUTRANTIO
4.MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terdakwa:
JUFRIZAL Bin YAKUP
187 — 54
Nah tadi disampaikansama bapak pengacara, rupanya di serahkan kepada PUK. Serikatpekerja yang ada di PUK. Tapi serikat pekerja PUK. Ketika adaperubahan peralihan kemudian berubah menjadi konfederasi, tentu sajakonfederasi bisa meminta pengalihan itu. Namun karena sudahdiserahkan perusahaan kepada seseorang untuk dan atas nama serikatpekerja yang lama, tentu saja dia mengajukan untuk menarik kembalibarang tersebut pak. Kalau memang ini dkuasai oleh konfederasi bukanPUK.
ALPON SARAGIH
Tergugat:
1.RAMLI SIHOTANG
2.MARIANUS SIHOTANG
Turut Tergugat:
1.SALMON DAMANIK
2.Kepala Desa Parbuluan VI
155 — 138
lorengloreng;Bahwa saat itu Martalena Sebayang berdiri di dalam rumah denganPolisi dan Martalena Sebayang jatuh;Bahwa satu kali itu tolong tandatangani ini, sebelumnya saya tidak tahubagaimana sebelumnya;Bahwa saya melihat Polisi yang ke3 orang tersebut pakai Dinas;Bahwa namanama Polisi dan Oknum tentara saya tidak tahu;Bahwa saya dihadirkan sebagai saksi, masalah tanah di Parbuluan V1;Bahwa saya tahu tentang tanah di Parbuluan VI dari MartalenaSebayang setelah sehat/sadar, saya tanya masalah apa rupanya
84 — 25
Yulia Rustiyaningsih, SIP M.AP memang telah memerintahkankepada PPTK untuk menyelesaikan pengeluaran tersebut dengan pihaklain yang bisa memberikan dukungan, namun rupanya PPTK tidakHalaman 26 dari212 Putusan Nomor : 05/Pid.Sus/2014/P.Tpkor Yk12.13.melakukan hal tersebut tapi diambilkan dari kegiatan pembinaan dan pengembangan antraksi Budaya ;Bahwa dimuka persidangan, Saksi Yulia Rustiyaningsih, SIP M.AP juga telahmenjelaskan bahwa yang dimaksud pihak lain yang bisa memberikan dukungan(dalam Laporan
42 — 17
Di ibaratkan tiadaHim 50 dari 114 hlm Pts No 279/Pdt.G/2015/MSLSMmendung, tiada hujan, tiada angin, tiada petir rupanya air bah yangmelanda. Kalau orang tua Penggugat dan keluarganya tahu akan halini kKenapa tidak pernah mengatakan kepada Tergugat ataupun kepada keluarga Tergugat yang ada di Banda Aceh mengenai permasalahan tersebut.
Pembanding/Penggugat I : LIE SIE MIN SUNARYO Diwakili Oleh : Siswadi, SH.,MH.
Terbanding/Tergugat XII : ALI APAN BIN MUIN
Terbanding/Tergugat X : USEN BIN MUIN
Terbanding/Tergugat VIII : Mamun S Bin Onon
Terbanding/Tergugat XXIII : ANDRI BIN ASAN
Terbanding/Tergugat VI : N. IIS BINTI IING
Terbanding/Tergugat XXI : Ny. Icih Binti Iing
Terbanding/Tergugat IV : Embing sebagai Ahli Waris dari Muhi Bin Sainan
Terbanding/Tergugat XIX : MAMAN BIN AMAY
Terbanding/Tergugat II : NY. ROHANA BINTI SUHIB
Terbanding/Tergugat XVII : Enung sebagai Ahli Waris dari Ny. HJ. Jaenab Binti H. Rojak
Terbanding/Tergugat XV : NY. MARYANI BINTI TOHA
Terbanding/Tergugat XIII : Ny. Piyah atau Ma Binong Binti Naimin
Terbanding/Tergugat XI : ASAN BIN MUIN
Terbanding/Tergugat IX : NY. IYAH BINTI ONIN
Terbanding/Tergugat XXIV : IMAN SETIADI
Terbanding/Tergugat VII : Ny. Elah atau Olah Binti Marsan
Terbanding/Tergugat
147 — 184
Rupanya buku yang dibawa dan diperlihatkan pada persidangan diPengadilan Tata Usaha Negara Bandung dan dinyatakan sebagai BUKULETTER C DESA SUKAMAJU oleh Saksi Para Tergugat, bernama H. ODANGSUDRAJAT, ternyata bukanBUKU LETTER C DESA SUKAMAJU. Hal. inidiketahui Penggugat berdasarkanSurat Keterangan Kepala Desa SukamajuNomor : 495/65/III/2014 tanggal 08 Maret 2014 yang pada intinya menerangkanbahwa :1.
49 — 15
Tapteng sekitar bulan Juli 2011, terdakwa Aida Fitri mencaricari danmemanggil 14 orang Bidan PTT yang belum membayar uang pengurusanperpanjangan SK Bldan PTT.Bahwa nama saksi termasuk didalam daftar 14 Orang yang belummembayar perpanjangan SK Bidan PTT.Bahwa terdakwa Aida Fitri mengatakan : mana uang perpanjangan kalian,karena SK kalian sudah keluar, kalau tidak dibayar nanti tidak saya kasihgaji kalian .ttBahwa waktu itu Dewi Inayanti mengatakan : gak bisa rupanya bumenunggu keluar gaji kami baru
1.DOHARNA SARI BATUBARA
2.LISNA FITRI BATUBARA
3.ERNIWATI BATUBARA
4.ROSALINDA BATUBARA
Tergugat:
1.SUMARNO
2.SUHERMAN, Ahli waris Alm. SANARUDDIN
3.MULKAN EFENDI
4.SAMSUDDIN
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI TENGAH
6.KEPALA DESA ANGGOLI, KECAMATAN SIBABANGUN
129 — 10
Rupanya datanglah Disbun denganKepala Desa Liberti meminta lahan buat percontohan. Kepala DesaLiberti Tinambunan mengasih tahu kalau lahan yang pas ada ditengahtengah itu. Lalu dibukalah sama Disbun untuk membuat kebunpercontohan;Bahwa yang dibuka ini adalah proyek PRPTE juga dan dikelola oleh PTAljaya.
238 — 88
Bahwa Penggugat rupanya tidak mengikuti perkembangandunia praktik peradilan, hal ini teroukti bahwa Penggugatdalam mendasarkan permohonan Putusan Serta Mertahanya menggunakan HIR dan RBg., padahal MahkamahAgung telah lama mengeluarkan Surat Edaran MahkamahAgung (SEMA) No.3 Tahun 2000 Tentang Putusan SertaMerta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) Dan Provisionil, danSurat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001Tentang Permasalahan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVoorraad) dan Provisionil;48.
259 — 166
Waktu itu rupanya kesepakatannya Rp2.900.000.000, (dua miliar Sembilan ratus juta rupiah) dan dalam pembeliantanah ini saksi RETNO tidak dilibatkan;Bahwa perikatan sebesar Rp.2.900.000.000, (dua miliar Sembilan ratus jutarupiah) tersebut adalah tulisan tangan.
321 — 187
Dimanajika kita membaca Perma tersebut dengan seksama rupanya Mahkamah Agunghanya mengenal apa yang disebut sebagai Teori Identifikasi dimana teoritersebut mengatakan bahwa Pengurus bertanggung jawab untuk dan atas namakorporasi pada saat yang sama Pengurus bertanggung jawab untuk dan atasnama Pribadi, namun Perma ini juga memiliki kelemahan dimana Perma tersebuttidak dapat digunakan dalam konteks pertanggung jawaban pidana Korporasikhusus Tindak Pidana Korupsi karena ketentuan pasal 20 Undangundangpemberantasan