Pemohon Merasa tidak di berlakukan yang layak sebagai suami,sukamembantah perintah, tidak menghormati pemohonb. Termohon tidak bisa menjaga nama baik keluarga, selalu minta ceraibahkan di siarkan kepada warga dan tetangga6. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Pemohon masihtetap berusaha untuk mempertahankan , namun sikap dan perilakuTermohon tetap tidak pernah ada perubahan ,7.

Fajar;Menimbang, bahwa oleh karena akad nikah Pemohon denganPemohon II dilaksanakan sebelum dilakukan sebelum berlakukan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka ketentuan hukum yang diterapkandalam perkara a quo adalah UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 6 dan 7 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo.

Bahwa dari perkawinan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahdikarunial 7 (tujuh) orang anak;Menimbang, bahwa oleh karena akad nikah Pemohon denganPemohon II dilaksanakan sebelum dilakukan sebelum berlakukan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka ketentuan hukum yang diterapkandalam perkara a quo adalah UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat pernikahan

sehingga Pemohon dari segi kekerabatan merupakanorang yang mempunyai hubungan kekerabatan yang paling dekat dengan anaktersebut dan berdasarkan fakta selama ini anak tersebut berada di bawahpemeliharaan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangan di atas,Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon yang tidak lain adalah kakek dari GilangHerling berhak menjadi walinya, Pemohon telah mengasuh anak tersebutdengan penuh kasih sayang, Pemohon taat dalam menjalankan perintahagamanya dan berlakukan

di RokanHilir adalah orang yang sama dengan data tanggal lahir yang benar adalahtanggal 10 Oktober 1967;Menimbang, bahwa Pemohon menerangkan di persidangan,hambatannya dalam proses administrasi perpanjangan masa berlaku Paspormiliknya pada Kantor Imigrasi Bagansiapiapi karena adanya perbedaan padatahun lahir dari Pemohon pada Paspor Pemohon yang dikeluarkan pada tanggal18 Maret 2015 dan akan berakhir masa berlakunya pada tanggal 18 Maret 2020.Dan untuk dapat melanjutkan proses perpanjangan masa berlakukan

dalam Perjanjian Pengakuan Hutang a quo atau setidaktidaknya menyatakan ketentuan dalam Perjanjian a quo tidak berlaku lagi;Bahwa, dengan dibatalkannya ketentuan pembayaran secara mengangsur dalamPerjanjian Pengakuan Hutang a quo para Tergugat diwajibkan untuk membayarsecara seketika kepada Penggugat utang tersisa yaitu sebesar US$ 208.000.00(dua ratus delapan ribu dollar Amerika Serikat) atau setara denganRp1.976.000.000,00 ( satu miliar sembilan ratus tujuh puluh enam juta rupiah)bilamana di berlakukan

Membatalkan ketentuan Perjanjian Pengakuan Hutang tertanggal 21 Mei2010 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat atausetidak tidaknya menyatakan tidak berlaku lagi ketentuan pembayaransecara mencicil/mengangsur;4 Menghukum para Tergugat membayar kerugian berupa tunggakanpembayaran yang menjadi hak Penggugat sebesar US $ 208.000.00 (duaratus delapan ribu Dollar Amerika Serikat) atau setara denganRp1.976.000.000.00 (satu miliar sembilan ratus tujuh puluh enam jutarupiah) bilamana di berlakukan

Rustam binti La Masse dan Beda binti La Masse walaupun ketika meninggaldunia meninggalkan keturunan akan tetapi karena telah meninggal dunia lebihdahulu dari pewaris, maka dua orang saudara pewaris yang telah meninggal dunialebin dahulu dari pewaris tersebut terhijab oleh saudara (Ladini bin La Masse)yang masih hidup saat pewaris meninggal dunia, sehingga dalam kasus ini ahliwaris Pengganti tidak dapat di berlakukan karena ahli waris tersebut adalahmenyamping bukan dari atas ke bawah seperti kasus

Rustam binti La Masse dan Beda binti La Masse walaupun ketika meninggaldunia meninggalkan keturunan akan tetapi karena telah meninggal dunia lebihdahulu dari pewaris, maka dua orang saudara pewaris yang telah meninggal dunialebin dahulu dari pewaris tersebut terhijab oleh saudara (Ladini bin La Masse)yang masih hidup saat pewaris meninggal dunia, sehingga dalam kasus ini ahliwaris Pengganti tidak dapat di berlakukan karena ahli waris tersebut adalahmenyamping bukan dari atas ke bawah seperti kasus

Selanjutnya disebut PenggugatRekonpensi , Il, dan III (para Penggugat Rekonpensi);Bahwa Penggugat yang semula sebagai Penggugat dalam Konpensi sekarangmenjadi Tergugat Rekonpensi dalam Rekonpensi, selanjutnya disebut sebagaiTergugat Rekonpensi;Bahwa semua dalil yang tertuang dalam Rekonpensi kami berlakukan kembalisebagai dalil dalam Rekonpensi;Bahwa gugatan Rekonpensi ini kami ajukan berdasar halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat Rekonpensi adalah pemilik sah atas sebidang tanahpekarangan dan

atas obyek jual beli/ obyek sengketa yang dituangkan dalam aktaakta sebagaimana tersebutdalil jawaban dalam konpensi angka 4 adalah sah adanya, dansedemikian pula terhadap kepemilikan obyek jual beli dan sertifikat atasnama Penggugat Rekonpensi adalah sah;DALAM PROVISI:Bahwa yang semula Tergugat dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi,disebut Penggugat Provisi;Bahwa yang semula Penggugat dalam Konpensi / Tergugat Rekonpensi disebutTergugat Provisi;Bahwa semua dalil dalam Konpensi dan Rekonpensi kami berlakukan

Dalamamar tersebut setelah Pengadilan Tinggi meneliti dengan seksama dimana tertulisdengan jelas bunga yang berlakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah 6%pertahun Dengan demikian maka bunga deposito apabila uang hasil penjualan atauHalaman 7 dari 10, Putusan Nomor 439/Pdt/2014/PT.Bdg.objek sengketa, Penggugat akan menerima bunga selama 3 (tiga) tahun sebesar6% pertahun, jadi perhitungan dalam amar putusan tersebut yang tertulis sebesar6% X 36 X Rp.33.000.000, = Rp. 71.280.000, (tujuh puluh

Rustam binti La Masse dan Beda binti La Masse walaupun ketika meninggaldunia meninggalkan keturunan akan tetapi karena telah meninggal dunia lebihdahulu dari pewaris, maka dua orang saudara pewaris yang telah meninggal dunialebin dahulu dari pewaris tersebut terhijab oleh saudara (Ladini bin La Masse)yang masih hidup saat pewaris meninggal dunia, sehingga dalam kasus ini ahliwaris Pengganti tidak dapat di berlakukan karena ahli waris tersebut adalahmenyamping bukan dari atas ke bawah seperti kasus

Bahwa selama berpisah kurang lebih 11 (sebelas) bulan Pemohon samasekali tidak diurusi dan tidak di berlakukan selayaknya sebagai seorangsuami serta Pemohon sama sekali tidak diberi nafkah batiniyah dalamkehidupnya seharihari dikarenakan termohon sejak bulan november 2013 s/d sekarang september 2014 tidak kumpul atau bertempat tinggal serumahdengan Pemohon;.

Bahwa dalil yang ada dalam eksepsi mohon dijadikan satu kesatuan dankami berlakukan kembali dalam pokok perkara ini ;. Bahwa Kuasa Penggugat menjadi Kuasa Hukum Penggugat dalam halini Bp. Oentoeng Soedianto Sastrodipoero sejak lama, namun yang bisaTergugat buktikan adalah sejak 18 Nopember 2012. Surat Kuasa Khususbernomor : 34/SK/K/ADAS/XI/2012 ;. Bahwa kuasa tersebut pada intinya untuk mengurus dan menyelesaikansewa menyewa rumah Komplek Kemetiran Nomor 3C, PringgokusumanYogyakarta.

Akan kami buktikan padasaatnya nanti ;DALAM REKONVENSIBahwa dalam Rekonvensi ini kedudukan Tergugat Konvensi menjadiPenggugat Rekonvensi dan Penggugat Konvensi menjadi TergugatRekonvensi ;Bahwa daliddalil yang terurai dalam eksepsi dan jawaban dalamKonvensi tetap kami berlakukan kembali pada dalil Rekonvensi ini ;Bahwa Penggugat Rekonvensi dahulu Tergugat adalah benar KuasaHukum Tergugat Rekonvensi dahulu Penggugat yang sah berdasarkan :3.1.

No. 18 Tahun 2004 Tentang Perkebunan inipun tidak dapat di berlakukan secara retroaktif atauberlaku surut. Sifat perspektif Suatu) perundang undangandi nilai pada saat di berlakukannya , khususnya melaluipasal 56 UU. No. 18 Tahun 2004 4=Tentang = PerkebunanmenyatakanHal. 7 dari 10 hal. Put. No. 2531K/Pid.Sus/2010"Undang undang ini mula berlaku = pada tanggal diundangkan"Dengan demikian UU.

Selmencoba bersabar dan mempertahankan Rumah Tangga demi masadepan anakanak dengan meminta kepada Tergugat agar berlakuadil kepada Penggugat maupun istrinya yang di Sumbawa.12.3 Bahwa karena Penggugat merasa di berlakukan tidak adiloleh Tergugat, maka pada tahun 2018 Penggugat meminta untukmemilih satu di antara Kami kedua istrinya, namun Tergugatmenanggapi Penggugat dengan marah, lalu meninggalkan pergiPengugat di rumah Keluarga Penggugat12.4 Bahwa dari sejak kepergian nya Tergugat seolaholah tidakperduli

UNSUR SECARA TANPA HAK MEMBAWA, MEMPUNYAI,PERSEDIAAN PADANYA ATAU MEMPUNYAI DALAM MLIKNYA,MEMPERGUNAKAN SESUATU SENJATA PEMUKUL, SENJATAPENIKAM ATAU SENJATA PENUSUK ;Unsur secara tanpa hak menguasai, membawa,mempunyai danmempergunakan sesuatu senjata pemukul, senjata penikam atau senjatapenusuk dapat diartikan sebagai tanpa persetujuan atau persesuaiandenga peraturan perundangundangan yang berlaku di berlakukan dinegara R.I termasuk dalam hal normanorma kepatutan dan kesusilaanyang hidup dan berkembang

bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 36 UndangUndang Nomor23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telah diubah danHalaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 627/Padt.P/2021/PN Jkt.Utrditambah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013, bahwa dalam halperkawinan tidak dapat dibuktikan dengan Akta Perkawinan, pencatatan perkawinandilakukan setelah adanya Penetapan Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Perkawinan Pemohoin dengan suaminyadilangssungkan tertanggal 08 Juli 1990, berarti setelah berlakukan

Bahwa halhal yang termuat dalam Konpensi dianggap dan berlakukan dalamRekonvensi ini, dan juga merupakan bagian yang tidak terpisahkan di dalamRekonveni ini; === === == 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn2.

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenanmenolak gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat dan atau setidaktidaknyagugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI) 2 nnn nn nnn nn nen nnn nen ne nen nen nen eee1.Bahwa halhal yang termuat dalam Konpensi dianggap dan berlakukan dalamRekonvensi ini, dan juga merupakan bagian yang tidak terpisahkan di dalamRekonvensi ini; === === = 2222 nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn neBahwa oleh karena pisahnya Tergugat Rekonvensi dan Tergugat

Saksi Wasis, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa benar yang membawa 1 (satu) unit Mobil Mitsubishi Colt DiselNomor PolisiBK 8188 ye Nomor Rangka : MHMFE74P5AK033757,warnaKuning milik saksi korban adalah terdakwa MISKUN KURNIAWAN; Bahwa benar sistem saksi berlakukan terhadap MISKUN KURNIAWAN,untuk mengendalikan 1 (satu) unit Mobil Mitsubishi Colt Disel NomorPolisiBK 8188 ye Nomor Rangka : MHMFE74P5AK033757, NomorMesin : 4D34TF74830 warna kuning dengan cara terdakwa setiapharinya

MitsubishiColt Disel Nomor PolisiBK 8188 ye Nomor RangkaMHMFE74P5AK033757, Nomor Mesin : 4D34TF74830 warna kuningadalah MISKUN KURNIAWAN; Bahwa benar saksi korban dengan terdakwa tidak hubungan keluarganamun hanya batas hubungan kerjaan saja, hingga dirinya dapatmenguasai 1 (Satu) unit Mobil Mitsubishi Colt Disel Nomor PolisiBK 8188ye Nomor Rangka : MHMFE74P5AK033757, Nomor Mesin4D34TF74830 warna kuning tersebut;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 300/Pid.B/2018/PN RapBahwa benar sistem yang WASIS berlakukan

Umum atas terdakwa MANERI Bin BUKADI dicabut masa berlakukan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

- 1 ( satu ) unit kendaraan Bus warna Silver Methalik th. 2010 No.Pol. N- 7536 - US. ;

- 1 ( satu ) lembar STNK. kendaraan Bus warna Silver Methalik th. 2010 No.Pol. N- 7536-US. ;

Dikembalikan kepada pemilik yang sah melalui terdakwa ;

- 1 ( satu ) unit kendaraan Daihatsu warna putih th. 2010 No.Pol.