Ditemukan 429 data
11 — 6
Imam dan Rani; Bahwa sepengetahuan saksi mahar pernikahan Penggugat danTergugat berupa uang, tetapi saksi tidak ingat berapa jumlahnya; Bahwa sebenarnya pernikahan Penggugat dan Tergugat di hadapanP3NTR yang bernama Rami, tetapi karena kelalaian Penggugat danTergugat sehingga tidak memiliki buku nikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama sepengetahuan sayasejak tahun 1991 baikbaik saja.Bahwa Anak Penggugat dan Tergugat 2 orang.Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama pertama di Riau dan diKoto
Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama pertama di Riau dan diKoto Salak sampai 2004 dan terakhir di Nagari Ampalu. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai. Bahwa tidak ada yang keberatan dengan pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa Kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat awalnya baik dansemenjak 2 tahun yang lalu Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama tanpa pamit. Bahwa Tergugat pergi karena berselingkuh dengan perempuan lain,saksi tidak tahu nama selingkuhan Tergugat.
12 — 4
Tengah Sawah, No. 44 A, RT/RW 03/01 selama lebih kurangsatu minggu, kemudian bulan Juni 1994 pindah ke kampung Penggugat diKoto Tuo, Kenagarian Balai Gurah selama lebih kurang tujuh tahun, danterakhir pindah ke Jl. Unggek Dt. Bagindo Il, No. 37, RT/RW 004/002,Kelurahan Aur Tajungkang Tengah Sawah karena anak Penggugatbersekolah di Bukittinggi, serta telah dikaruniai anak satu orang yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur 18tahun.3.
24 — 12
jorong Koto Alam, Kenagarian Salareh AiaKecamatan Palembayan, Kabupaten Agam, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan PemohonII karena saksi adalah mamak sepersukuan PemohonII, dan keduanya adalah suami istri yang telahmelangsungkan pernikahan pada tahun 1985 danwaktu itu saksi tidak sempat hadir dalam acarapernikahan tersebut tapi selaku = mamak dariPemohon II ada diberitahu bahwa Pemohon II akanmelangsungkan perkawinannya di Kantor P3N diKoto
KecamatanPalembayan, Kabupaten Agam, menerangkan dibawahsumpahnya tentang halhal sebagai berikut;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan PemohonII karena saksi adalah kawan Pemohon I sejakkecil dan kenal dengan Pemohon II sejak gadisnyayang bernama Nurcaya yang menjadi istri dariPemohon I;Bahwa, sewaktu Pemohon I dan Pemohon II menikahpada tahun 1985 di mana tanggal dan bulannyasaksi tak ingat lagi, waktu itu saksi diundangoleh Pemohon I namun Saksi tak sempat hadir,perkawinannya dilangsungkan di hadapan P3N diKoto
14 — 0
Gunung, umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Koto Gadang, RT 002RW 003 ( Dekat Sekolah Dasar Negeri 07 Kampung Pinang),Kelurahan Bungus Timur, Kecamatan Bungus Teluk Kabung,, KotaPadang Propinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon Yulianis binti Paidi, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir tidaktamat SD, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di diKoto Gadang, RT 002 RW 003 ( Dekat Sekolah Dasar Negeri 07Kampung Pinang), Kelurahan
12 — 1
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Tergugat di Muara Labuh selama 5(lima) tahun,kemudian pindah ke Padang tinggal di rumah orang tua Pemohon diKoto Gadang No.33 sampai akhirnya berpisah;Pent. 0271/Pdt.G/2014/PA.Pdg hal 1 dari 5 hal3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikarunia 1(satu)Orang anak yang bernama : Anak Pertama lahir tanggal 24 September2008;4.
36 — 3
Tasar, SE bin Tahaman, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta(dagang), bertempat tinggal di Jorong Sungai Gemuruh, KenagarianPadang Laweh Selatan, Kecamatan Koto VII, Kabupaten Sijunjung,memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah paman Penggugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2014, diKoto VII; Bahwa Penggugat dengan
Lindawati binti Bike, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggall di Jorong Taratak Baru, Kenagarian PadangLaweh Selatan, Kecamatan Koto VII, Kabupaten Sijunjung, memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah tetangga Penggugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2014, diKoto VII; Bahwa Penggugat dengan
13 — 4
bawahsumpahnya secara Islam, saksi menyampaikan kesaksiannnya yang intinyadisimpulkan sebagai berikut:Hal 5 dari 17, put.No.0750/Pdt.G/2016/PA.RGT> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah sepupu Pemohon;> Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah, menikah tahun 2013 lalu;> Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di Desa Simpang Kemini, Kecamatan Bathin II Babeko,Propinsi Jambi selama 3 bulan, kemudian pindah ke rumah kontrakan diKoto
saksitersebut menyampaikan keterangannya yang pokokpokoknya disimpulkansebagai berikut:Hal 6 dari 17, put.No.0750/Pdt.G/2016/PA.RGT> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah abang ipar Pemohon;> Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah, menikah 3 tahun yang lalu;> Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di Desa Simpang Kemini, Kecamatan Bathin II Babeko,Propinsi Jambi selama 3 bulan, kemudian pindah ke rumah kontrakan diKoto
19 — 6
tanggal lahir, Tanjung Ampalu, 16 Agustus1974, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal di JorongRREKKKEKKERK == Kenagarian ************ = Kacamatan Koto Balingka,Kabupaten Pasaman Barat, saksi menerangkan bahwa ia adalahtetangga Penggugat, di bawah sumpah menurut agamanya telahmemberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009 diKoto
tanggal lahir, ************ O3 Juli 1971, agamaIslam, pekerjaan Petani, tempat tinggal di ************ KenagarianRKKKKKEKKEEK KaCcamatan Koto Balingka, Kabupaten Pasaman Barat, saksimenerangkan bahwa ia adalah tetangga Penggugat, di bawah sumpahmenurut agamanya telah memberikan keterangan di persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Indra; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009 diKoto
65 — 6
Setumpak tanah basah yang terdiri dari 6 (enam) piring sawahbesar kecil, dan 1 (satu) buah kolam ikan ukuran + 3x8 M2,bahwasekarang telah menjadi sawah yang terletak diKoto Gadih JorongTangah Kenagarian Situjuah Banda DalamKecamatanSitujuah LimoNagari Kab. Lima Puluh Kota, yang berbatas dengan :Utaradengan Bandar AirSelatandenganSawah Agus /kaum Dt. Bandaro KayosukuJambakTimurdengan Bandar AirBaratdengan Sawah kaum Dt.
sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi sepersukuan dengan para Tergugat, namun tidakseharta pusaka, tidak sepandam sepekuburan, tidak serumahgadang dan tidak seranji;Halaman 23 dari 36Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.G/2014/PN.Pyh.Bahwa saksi mengerti dimintai keterangannya sebagai saksidalam perkara ini yaitu sehubungan dengan adanya sengketatanah berupa sawah dan kedai antara para Penggugat denganpara Tergugat;Bahwa sawah yang disengketakan dalam perkara ini terletak diKoto
Saksi Amrizal, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;e Bahwa saksi sepersukuan dengan para Tergugat, namun tidakseharta pusaka, tidak sepandam sepekuburan, tidak serumahgadang dan tidak seranji;e Bahwa saksi mengerti dimintai keterangannya sebagai saksidalam perkara ini yaitu sehubungan dengan adanya sengketatanah berupa sawah dan kedai antara para Penggugat denganpara Tergugat;e Bahwa sawah yang disengketakan dalam perkara ini terletak diKoto Gadih Jorong Tangah Kenagarian Situjuah
Saksi Lud Idris, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;Bahwa saksi sepersukuan dengan para Tergugat, namun tidakseharta pusaka, dahulu serumah gadang tetapi sekarangterpisah;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangannya sebagai saksidalam perkara ini yaitu sehubungan dengan adanya sengketatanah berupa sawah dan kedai antara para Penggugat denganpara Tergugat;Halaman 27 dari 36Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.G/2014/PN.Pyh.Bahwa sawah yang disengketakan dalam perkara ini terletak diKoto
selaku MamakKepala Kaum, yang pada pokoknya menyatakan setumpak sawah yangterdiri dari 6 (enam) piring sawah besar dan kecil berasal dari hartawarisan turun temurun (pusako tinggi kaum) pesukuan Tanjung kaum Dt.Bagindo Simarajo yang merupakan juga sawah Singgulung terletak diKoto Gadih Jorong Tangah Kenagarian Banda Dalam Kecamatan SitujuhLimo Nagari Kabupaten Lima Puluh Kota, tertanggal 27 Maret 2014 ,sesuai dengan aslinya ;2. Bukti T2, berupa Fotocopy Ranji Silsilan Keturunan Kaum Dt.
16 — 2
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama ke rumah orang tua Tergugat diKOTO TANGAH KOTA PADANG;Hal2 dari 7 hal Penetapan No.0473/Pdt.G/2015/PA.Prm7. Bahwa semenjak berpisah (pertengahan bulan Agustus 2015), Tergugattidak mempedulikan Penggugat, dan tidak ada lagi hubungan lahir danbathin antara Penggugat dengan Tergugat yang lamanya sampai sekaranglebih kurang telah 02 (dua) bulan;8.
Febri Fauzana Putra
28 — 8
di Kota Berapak;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas ternyata nama TempatPemohon dilahirkan ada perbedaan dimana disatu sisi disebutkan lahir di KotaBerapak dan disisi yang lain disebutkan lahir di Koto Berapak sehinggamenimbulkan permasalahan bagi Pemohon di dalam melamar pekerjaan;Menimbang, bahwa oleh karena Kartu Tanda Penduduk (bukti P1) danKartu Keluarga (P2) Pemohon dan juga Ijazah terakhir Pemohon yaitu IjazahStrata satu (S1) Sarjana Pendidikan (bukti P7) menyebutkan Pemohon lahir diKoto
17 — 3
Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Silfayeni binti Bustami) danTergugat (Zulkifli bin Kolong) yang dilaksanakan pada tanggal 05Agustus 2005, yang dilaksanakan di rumah qadhi nikah yang beralamat diKoto Panjang di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Koto TangahKota Padang Propinsi Sumatera Barat;. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Zulkifli bin Kolong)terhadap Penggugat (Silfayeni binti Bustami);4.
26 — 4
BKt.Hasan karena saat itu ayah kandung Pemohon II dalam keadaan sakit diKoto Tangah, dengan saksisaksi bernama Feri Fabrianto dan Weli Saputradengan mahar uang sebesar Rp. 50.000,, tunai;.
INDRA SUDIANTO
66 — 9
Sipil atas permintaan penduduk yang bersangkutan setelahadanya penetapan Pengadilan Negeri yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 s/d P8 yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yang saling berkesesuaian antara yang satudengan lainnya, diperoleh fakta hukum bahwa benar adanya kesalahan penulisanpada Akta Kelahiran tersebut mengenai penulisan tempat lahir dan tanggal lahirserta penulisan nama orantua, yang seharusnya tertulis Nando Saputra, lahir diKoto
OKMI YANTI
34 — 10
Bahwa untuk kepentingan tersebut Pemohon meminta Penetapan dariPengadilan Negeri Mukomuko;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangantersebut maka Pemohon telah dapat membuktikan bahwa Pemohon beralamat diKoto Jaya, Kecamatan Kota Mukomuko, Kabupaten Mukomuko, sehingga Hakimberpendapat bahwa Pengadilan Negeri Mukomuko berwenang untuk memeriksaPermohonan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tentang maksudpermohonan Pemohon ingin diberikan izin untuk melakukan
84 — 11
Rasuna Said No.273 Kelurahan Koto Panjang Payobasung KecamatanPayakumbuh Timur Kota Payakumbuh menuju ke SMKN 2 Payakumbuh diKoto Nan Ampek, karena sudah terlambat maka Terdakwa mengendaraisepeda motornya melaju dengan kecepatan kencang yakni 60 km/jam,selanjutnya sekira jam 07.20 wib Terdakwa tiba didepan Bank BIPN di Jl.SoekarnoHatta Kelurahan Balai Nan Duo Kecamatan Payakumbuh Barat KotaPayakumbuh ada sebuah mobil minibus yang plat/ No.Polnya danpengendaranya tidak tidak dapat ingat/diketahui
91 — 8
;Bahwa Penggugat , Penggugat II dengan Penggugat III (Hanibar Bulianis)adalah orang yang tidak sekaum, tidak seharta pusaka, tidak serumahgadang, tidak sepandam pekuburan, dan berlainan suku, yaitu Penggugat IIIHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 9/Pat.G/2014/PN Sik.adalah bersuku Caniago Nan Barampek Nagari Solok, berumah gadang diKoto Panjang dan berpandam pekuburan di Tanjung Paku dengan sako/gelarDatuk Penghulu Kayo, dengan mamak kepala waris Penggugat III bernamaMukhdam Dt.
Bahwa Penggugat IIIbersuku Caniago Nan Barampek Nagari Solok dengan rumah gadang diKoto Panjang dan pandam pekuburan di Tanjung Paku, bersawah/berladang pusako tinggi terletak di Tanjung Paku Nagari Solok denganmamak kepala waris sekarang bernama Mukhdam Dt. Penghulu Kayodan berninik mamak IV Jinis suku Caniago Nan Barampek Nagari Solokdengan penghulu suku adat Jon Dt.
9 — 0
dijadikan sebagai bukti otentikuntuk mengurus Akte Kelahiran Anak Pemohon dan Pemohon Il dansuratsurat penting lainnya;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sanggup membayar biaya perkarasesuai peraturan yang berlaku;Bahwa berdasarkan alasanalasan/dalildalil di atas, Pemohon danPemohon Il mohon putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :12.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menetapkan sah pernikahan Pemohon (PEMOHON ) dan Pemohon Il(PEMOHON Il) yang dilaksanakan pada tanggal 27 November 1997 diKoto
19 — 7
6 Bahwa pemohon bersaudara ada 5 (lima) orang ; Bahwa setahu saksi umur pemohon sekarang sudah 19 (Sembilan belas) tahun ; Bahwa saksi lupa kapan pemohon lahir ;SAKSIIL JONI ISKANDAR : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sudah lama sejak kecil ; Bahwa saksi pernah bertemu dengan orang tua pemohon yaitu SI ALI dan NIAN ; Bahwa saksi tidak tahu kapan orang tua pemohon menikah ; Bahwa pemohon bersaudara ada 5 (lima) orang ; Bahwa sampai sekarang pemohon masih tinggal bersama dengan orang tua pemohon diKoto
14 — 2
keluarga sudah pernah mengupayakan damai,namun tidak berhasil;2.Inarti binti Moju, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggall di Jorong Ranah Sigading, Kenagarian PadangLaweh selatan, Kecamatan Koto VII, Kabupaten Sijunjung, memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat; Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah bibiPenggugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013 diKoto
perkaraini;12Menimbang, bahwa terhadap saksi kedua yang bernama Inarti binti Mojuyang diajukan oleh Penggugat ke persidangan, Majelis memandang, saksitersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi karena telah berumurdewasa, sehat rohani, telah hadir sendiri dipersidangan dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sesuai dengan Pasal 171, 172 Ayat 1 angka(4) Rbg;Menimbang, bahwa saksi Inarti binti Moju menerangkan hubunganPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun 2013 diKoto