Bahwa oleh karena hasil perkawinan antara Pemohon dan Termohon adatiga (3) orang anak yang belum dewasa sebagaimana posita tiga (3) tersebutdi tas, maka apabila nanti Perkawinan Pemohon dan Termohon putus karenaperceraian, Pemohon sanggup memenuhi dan mencukupi kebutuhan hidup(biaya hadhanah) dan biaya pendidikan anakanaknya sampai anak tersebutdewasa atau cakap hukup (21 Tahun), sesuai kKemampuan Pemohon dandisesusaikan kebutuhan anakanaknya atau kondisional;9.

atas kemauandiri terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa barang berupa mobil yang akan terdakwa ambiladalah sepenuhnya milik saksi Kariadi yang diperkirakan bernilai jualRp45.000.000,00 sedangkan perbuatan terdakwa mengambil mobil tersebutadalah tanpa sepengetahuan dan seijinMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaHakim Pengadilan Negeri berpendapat unsur ini telah terpenuhi secara sahmenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 jo Pasal53 Kitab UndangUndang Hukup

sebesarRp315.000.000,00 (tiga ratus lima belas juta rupiah);Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan menghindari kerugian yanglebih besar bagi Penggugat atau untuk menghindari terjadinya peralinan hakatau untuk menjaga Gugatan Penggugat tidak siasia, maka patut danberalasan hukum Pengadilan Negeri Pasaman Barat meletakan SitaJaminan di atas harta sengketa atau setidaktidaknya memerintahkan ParaTergugat untuk menghentikan segala aktifitas yang ada di atas hartasengketa sampai ada putusan yang berkekuatan hukup

Bahwa saksi dilengkapi surat tugas untukmelaksanakan penyelidikan tersebut.Menimbang bahwa dengan demikian unsur Dilakukan terhadapseorang pegawai negeri ketika atau karena menjalankan tugasnya yangsah telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)Kitab UndangUndang Hukup Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Kekerasan Terhadap Pegawai Negeri Yang MelakukanPerbuatan Jabatan

Terdakwa tidak =memberikan peringatan,pemberitahuan baik secara lisan maupun tulisan terhadap minuman tuak yangdijual bebas ke masyarakat mengenai komposisi, kadar alkohol, serta akibatbahaya minuman alkohol jenis tuak tersebut, maka unsur menjual, mMenawarkan,menyerahkan atau membagibagikan barang yang diketahuinya membahayakannyawa atau Kesehatan orang padahal sifat berbahaya itu tidak diberi tahu telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 204 ayat (1)Kitab UndangUndang Hukup

alternativesehingga cukup salah satu yang terbukti dalam diri terdakwa;Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud menguasai secara melawan hukummenurut Memorie van Toelichting, bahwa menguasai secara melawan hukum dalampembentukan Pasal 374 KUHPidana adalah yang merupakan terjemahan dari perkataanwederrechtelyk zich toeeigent ditafsirkan sebagai menguasai sesuatu benda seolaholah iaadalah pemilik dari benda tersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya Sedangkan menurutVan Bemmelen dan Van Hattum, makna secara melawan hukup

Antonius ;Dengan demikian jika Terpidana Imam Chambali telah diperiksa dan dihukumpidana serta berkekuatan hukup tetap sebagai telah membuhuh Asrori padahal ternyata yang diketemukan di kebun tebu tersebut adalah FauzinSuyanto als. Antonius ;Dapat disimpulkan bahwa dalam kasus a quo telah terjadi error in sobyektifkesalahan Terdakwanya dan kesalahan menangkap ;Dengan adanya Novum tersebut maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbuktidan karenanya harus dibebaskan.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili untuk menyatakan putus hubungan kerja antara paraPenggugat dan Tergugat dengan menghukum Tergugat membayarpesangon kepada para Penggugat dengan perhitungan karena kesalahanTergugat, segera setelah putusan ini berkekuatan hukup tetap sebesarrincian kalkulasi sebagai berikut:1.

. <)(garis bawah dan pertebal oleh TERGUGA T)AS Bahwa merupakan fakta hukup, terbukti berdasarkan keterangandari Lembaga Pemberi KejgRingen in casu DR LILIS YUANINGSIH,SE, M.Si ( vide PUTUSAN PANITIA PENGAWAS PEMILIHANSySUMUM KABUPATEN GARUT TENTANG PERELES Ai yang dengan tegas menenerangkan : YY..belumbisamenerbitkan surat pengakhiran karenaMENUNGGU PROSES dengan inStansi lain sebagai jawabanpersyaratan KPU tentang surat yang diminta oleh H AgusSupriadi pada tanggal 19 Januari 2018 yaitu Surat KeteranganTelah

Bahwa telah terang benderang ini adalah ranah hukup private dan bukanhukum publik, dan ini juga sama sekali bukan masalah pidana kategoridelik umum yang setiap orang boleh melapor/menuntut hak. Karena inijelas masalah Keperdataan maka setiap orang yang melakukan Tuntutanhaknya harus dan wajib hukumnya ada kaitan hukum dengan apa yangdituntut dan harus ada kerugian yang mendasari atas tuntutan tersebut;4. Bahwa berdasarkan pendapat dari Prof. Dr.

111/Pid.B/2020/PN MbnBerkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SARMAN Bin RATMONO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KitabUndangundang Hukup

demikian tiada jalan lain bagi Penggugat untukmenyelesaikan persoalan ini kecuali dengan mengaiukannya kePengadilan Negeri Pasaman Barat.29.Bahwa Penggugat meragukan itikad baik dari Tergugat dan Turuttergugat, yang akan memindah tangankan Harta Sengketa kepadapihak lain dan oleh karena itu Penggugat mohon diletakan sitajaminan atas Harta Sengketa atau setidaktidaknya memerintahkanTurut Tergugat untuk menghentikan segala aktifitas yang ada diatasHarta sengketa sampai ada Putusan yang berkekuatan hukup

Modal untuk SPBU No.24.301.07 milik Tergugat dan tidak melaksanakankewajiban membayar keuntungan kepada Penggugat sebesar Rp.35.000.000 (tigapuluh lima juta rupiah) setiap bulannya dihitung sejak bulan september 2014 hinggaGugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas .A Palembangadalah merupakan Perbuatan Ingkar Janji, oleh karenanya sudah sepantasnyaTergugat dibebani kewajiban untuk pengantian biaya kerugian dan bungasebagaimana yang diatur dalam Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukup

Putusan Nomor 310/B/PK/PJK/2015Pasal 17B ayat (2):Apabila setelah lewat jangka waktu sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) Direktur Jenderal Pajak tidak memberi suatukeputusan, permohdnan pengembalian kelebihan pembayaranpajak dianggap dikabulkan dan Surat Ketetapan Pajak LebihBayar harus diterbitkan dalam waktu paling lambat 1 (satu) bulansetelah jangka waktu tersebut berakhir;Penjelasan Pasal 17B ayat (2):Batas waktu sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dimaksudkan untuk memberikan kepastian hukup terhadappermohonan

yang demikian, Pemohon merasa tidaksanggup meneruskan rumah tangga lebih lanjut dengan Termohon dan lebih baikbercerai, karena sudah tidak mungkin lagi dapat terbina kebahagiaan danketentraman rumah tangga sebagaimana yang dikehendaki oleh tujuanperkawinan;Bahwa, oleh karena dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun karena selalu mengalamiperselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus maka dalam keadaan yangdemikian ini sesuai ketentuan hukup

sabu dan hand Phoneyang berisi petunjuk arah (peta) pengambilan narkotika jenis sabu dimanasaat itu Terdakwadan ANTONIUS FREDRIK mengakui bahwa benar 1 (Satu)bungkus plastik klip kecil berisi narkotika jenis sabu tersebut adalah benaryang akan di ambil oleh mereka berdua sesuai arahan dari peta yaitu dibawah gapura samping SMP N 11 Kota Bogor ;Bahwa posisi saksi bersama rekan saksi ISMET saat di hubungi oleh rekansaksi DICKY SAPUTRA PURBA adalah kami sedang melakukan penyelidikanrutin di wilayah hukup

Pasal 244KUHAP (Kitab UndangUndang Hukup Pidana) terhadap Putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor 54/PID/2014/PT.DPS tanggal 03 Juli 2014 tersebutdapat diajukan permohonan untuk diperiksa pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi / Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pengadilan Tinggi Denpasar yang telah menjatuhkan Putusanyang amarnya berbunyi seperti di atas dalam memeriksa dan mengadili perkaratersebut telah melakukan kekeliruan dengan

dari uraian pertimbangan tersebut di atas, ternyataPara Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana Para Terdakwa tersebut dibebani untuk membayar biaya perkara dalamdua tingkat peradilan, sedangkan di tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan di bawah; Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 1 Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor: 107/PID/2020/PT GTOMemperhatikan Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukup

Nomor 4773/Pdt.G/2018/PAJTMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas danberdasarkan bukti P.1 dan T.1 setelah diteliti surat gugatannya baik syaratformil maupun materil ternyata gugatan tersebut tidaklah Nebis In Idem dantidak jelas atau kabur (obscuur libel), karena muatan materi perkara a quobelum diputus pada Putusan Pengadilan Agama Jakarta Timur registernomor: 3491/Pdt.G/2016/PA.JT tertanggal 8 Juni 2017 yang sudahberkekuatan hukup tetap karena pada putusan tersebut bukannya tentangbiaya

dengan sengaja memiliki,sedangkan Unsur Obyektif Delik yang terdiri atas : unsur barangSiapa, unsur menguasai secara melawan hukum, unsur suatubenda, unsur sebagian atau seluruhnya milik orang lain dan unsurbenda tersebut ada padanya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa dalam Pasal ini unsur melawan hukum(wederrnechtelijk toeeigenen) harus melekat pada perbuatanmengusai benda milik orang lain, dengan demikian harus puladibuktikan, bahwa menurut Van Bemmelen dan Van Hattum, maknasecara melawan hukup