Ditemukan 96 data
31 — 7
I.No. 94 K/ Kr/1970, tanggal 29 Maret 1972) ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan serta dihubungkan dengan bukti surat berupa Visum Et Repertum danbarang bukti yang diajukan ke persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan selanjutnya unsur ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan dipersidangan menerangkan bahwa Terdakwa JONGGI AMBARITA telah melakukanpembacokan kepada saksi korban KAMISAN SIHOTANG pada hari Kamis tanggal13
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
I.No. 1 Tahun 1956 yang berbunyi sebagai berikut:Apabila pemeriksaan perkara pidana harus diputuskan hal adanya suatuhal perdata atas suatu barang atau tentang suatu hubungan hukumantara dua pihak tertentu, maka pemeriksaan perkara pidana dapatdipertangguhkan untuk menunggu suatu putusan Pengadilan dalampemeriksaan perkara perdata tentang adanya atau tidak adanya hakperdata itu;2.
38 — 3
I.No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika" dan juga berdasarkan hasilPenimbangan dan dari kantor Cabang PT.
27 — 9
I.No.154 Tahun 1991 tentang Pelaksanaan Inpres No. 1 Tahun 1991tanggal 1 Juni 1991 (Kompilasi hukum Islam) sebagai the living lawyang terintegrasi dalam sistem hukum pertanahan nasional.6. Bahwa kaidah hukum Pasal 50 Undangundang R.I. Nomor 2 Tahun1986 tentang Peradilan Umum Jo UU R.I. No.8 Tahun 2004 tentangPerubahan Atas UU R.I. No.2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum JoUU R.I.
ADI PRIYANTO
Tergugat:
PT. GRAHA ADHI JAYA ABADI
85 — 32
Nomor 7 Tahun 1981 tentang WajibLapor Ketenagakerjaan di Perusahaan, yang telah mendapatkan pengesahan dariKepala Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi tanggal 21 Mei 2015, diperoleh faktabahwa alamat Tergugat di Marunda Center Blok No.12 A Kabupaten Bekasi;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti T7 berupa Surat Perjanjian KerjaWaktu Tertentu No. 02/SPKWTGAJA/01/2016 yang disepakati dan ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat, dapat diketahui alamat Tergugat di Kawasan IndustriMarunda Center Blok I.No
MAULITA SARI SH
Terdakwa:
HADDAM MUNTHE
69 — 16
I.No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut;1. Setiap Orang;2.
38 — 4
No.1.h, kristal warna putih dalam bungkus palstik bening berkode I.No.1.i, kristal warna putih dalam bungkus palstik bening berkode A. No.2.a, kristalwarna putih dalam bungkus palstik bening berkode B. No.2.b. kristal warna putih dalambungkus palstik bening berkode C. No.2.c, kristal warna putih dalam bungkus palstikbening berkode C. No.2.c, kristal warna putih dalam bungkus palstik bening berkode D.No.2.d, kristal warna putih dalam bungkus palstik bening berkode E.
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Provinsi Sumatera Utara cq. Gubernur Sumatera Utara
Terbanding/Tergugat II : Direktur Perusahaan Daerah Hiburan Propinsi Daerah Tingkat I Sumatera Utara atau disebut dengan nama lain Perusahaan Daerah Aneka Industri dan Jasa Provinsi Sumatera Utara
Terbanding/Tergugat III : PT. Makmur Propertindo Jaya cq Direktur PT. Makmur Propertido Jaya
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabanjahe dahulu dikenal dan disebut Kepala Kantor Agraria Kabupaten Karo
51 — 30
Puts No. 438/PDT/2019/PT MDN10.i.No.195/2016 bertanggal 04 Mei 2016 atas nama Tergugat III, bukan berasaldari hak tanah adat sebagaimana yang didalilkan dalam posita gugatanPenggugat;Bahwa Sertipikat Hak Pengelolaan No.1/Desa/Kel. Lau Cimba, bertanggal14 Agustus 2015 jo Surat Ukur No.110/2013 bertanggal 27 Desember 2013atas nama Tergugat II dan atau Sertipikat Hak Guna Bangunan No.2/Desa/Kel.
63 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dakwaan kesatu : Pasal 112 ayat (1) Jo pasal 132 ayat (1) UUR I.No 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Il. Dakwaan kedua : Pasal 127 ayat (1) huruf a UU R!
Dakwaan kesatu : Pasal 112 ayat (1) Jo pasal 132 ayat (1) UUR I.No 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Il. Dakwaan kedua : Pasal 127 ayat (1) huruf a UU R'!
42 — 19
No.1.h, kristal warna putih dalam bungkus palstik bening berkode I.No.1.i, kristal warna putih dalam bungkus palstik bening berkode A. No.2.a,kristal warna putih dalam bungkus palstik bening berkode B. No.2.b. kristalwarna putih dalam bungkus palstik bening berkode C. No.2.c, kristal warna putihdalam bungkus palstik bening berkode D. No.2.d, kristal warna putih dalambungkus palstik bening berkode E. No.2.e, kristal warna putih dalam bungkuspalstik bening berkode F.
109 — 39
I.No. 9 Tahun 1975, yang mensyaratkan bahwa : Salah satu pihak berbuat zina ataumenjadi pemabuk, pemadat, penjudi, dan lain sebagainya yang sukar disembuhkan danpasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah R.I.
65 — 5
No.1.h, kristal warna putih dalam bungkus palstik bening berkode I.No.1.i, kristal warna putih dalam bungkus palstik bening berkode A. No.2.a,kristal warna putih dalam bungkus palstik bening berkode B. No.2.b. kristalwarna putih dalam bungkus palstik bening berkode C. No.2.c, kristal warna putihdalam bungkus palstik bening berkode D. No.2.d, kristal warna putih dalambungkus palstik bening berkode E. No.2.e, kristal warna putih dalam bungkuspalstik bening berkode F.
43 — 15
No Invoice 1411503816 jatuh tempo tanggal 20 Januari 2015, NoInvoice 1421623321 jatuh tempo tanggal 20 Januari 2015, No Invoice1411504570 jatuh tempo tanggal 23 Januari 2015, No Invoice1421624123 jatuh tempo tanggal 23 Januari 2015 dibayarkan padatanggal 28012015 dengan total pembayaran sejumlah Rp.2.631.354 ,97,i.No Invoice 1411506016 jatuh tempo tanggal 30 Januari 2015, NoInvoice 1421625397 jatuh tempo tanggal 30 Januari 2015 dibayarkanpada tanggal 04022015 dengan total pembayaran sejumlah Rp.2.931.018,00
42 — 31
No. 1th, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode i.No. 1i, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode 2 No. 2, kristal warnaputin di dalam bungkus plastik bening berkode 3 No. 3, kristal warna putih di dalambungkus plastik bening berkode 4 No. 4, kristal warna putin di dalam bungkus plastikbening berkode 5 No. 5, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode 6No. 6, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode 7 No. 7 tersebut di atasadalah
bening berkode b.No. 1b, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode c.No. 1c, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode d.No. 1d, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode e.No. 1e, kristal warna putin di dalam bungkus plastik bening berkode f.No. 1f, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode g.No. 1g, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode h.No. 1h, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode i.No
23 — 9
No. 1h, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode i.No. 1i, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode 2 No. 2, kristal warnaputin di dalam bungkus plastik bening berkode 3 No. 3, kristal warna putih di dalambungkus plastik bening berkode 4 No. 4, kristal warna putih di dalam bungkus plastikbening berkode 5 No. 5, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode 6No. 6, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode 7 No. 7 tersebut di atasadalah
bening berkode b.No. 1b, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode c.No. 1c, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode d.No. 1d, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode e.No. 1e, kristal warna putin di dalam bungkus plastik bening berkode f.No. 1f, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode g.No. 1g, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode h.No. 1h, kristal warna putih di dalam bungkus plastik bening berkode i.No
32 — 4
TERGUGAT I menolak dengan tegas seluruh dalil Gugatan PENGGUGAT, kecualiyang kebenarannya diakui secara tegas oleh TERGUGAT I.No. 7 dari 35 hal. Putusan Perdata No. 173/Pdt.G/2014/PN.Plg3. Bahwa TERGUGAT I tidak akan menanggapi dalildalil PENGGUGAT yang tidakberkaitan dengan objek perkara.4.
76 — 13
I.No.547 K/STP/1973 perubahan tersebut tidak dapat dibenarkan dan haruslah ditolakdemi hukum); 14Bahwa berdasarkan halhal yang telah Terlawan Eksekusi kemukakan di atas, cukupalasan bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa den mengadiliPerkara ini untuk Menolak Perlawanan Pelawan seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanPerlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet ont vantkelijke verklaard );B.
139 — 22
I.No.22/Pdt.G/2012/PNSmd.e Pendaftaran Rp. 30.000,e Biaya proses/ATK. Rp. 50.000,e Panggilan Rp. 490.000,e Biaya Transortasi PS. Rp. 1.500.000,e Biaya pengukuran Rp. 300.000,e Materai Rp. 6.000,e Redaksi Rp. 5.000,Jumtiah Rp. 2.381.000, (dua juta tiga ratusdelapan puluh satu ribu rupiah).
80 — 13
No. 620 a/n Suparno, Penggugat I.No. 622 a/n Suparno, Penggugat INo.a/n Haji Aris Suparno.Penggugat IFYNo. 2820 a/n H. Aries Suparno, Penggugat I.telah dirubah menjadi atas nama Tergugat I, makaTergugat II mempunyai hak terhadap benda yang menjadiobyek sengketa.16. Bahwa oleh karena Kepala Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Karanganyar dijadikan Tergugat olehkarena itu, maka sertifikat hak milik dan atau bukutanah1. No. 620 a/n Tergugat I, Insinyur Radial Munaf Arif.2.
45 — 26
I.No. 101 yang terletak di di Gedung. Ill.