serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukanundangundang, maka oleh karena itu. permohonan banding tersebutsecara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca Memori Banding tanggal 9September 2014, yang pada pokoknya keberatan atas putusan HakimTingkat Pertama, adapun keberatan tersebut pada pokonya sepanjangpersidangan tidak satupun alat bukti yang membuktikan bahwa tanahsengketa tersebut adalah harta pusaka tinggi karena terbanding C yangdiwarisi secara turun temurun dari mamaknya Inih

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Budi Riyanto Bin Sodik) terhadap Penggugat (Inih Purwati Binti Sarkadi);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayu dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Memberi izin kepada Pemohon (Daryono Bin Sukyad) untuk menjatuhkan talak satu raj’i terhadap Termohon (Inih Warsinih Binti Kari) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayu untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

INIH bin SARDI, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Blok Cilogog RT.001 RW. 001 Desa Pegagan KecamatanLosarang Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena adiknya Tergugat dan juga kenalTergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan Oktober tahun 2017 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan

Bahwa Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padang telah salah dan kelirumenerapkan hukum dalam mempertimbangkan bukti keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi;Bahwa sesuai dengan Pasal 1866 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,Pemohon Kasasi dalam perkara ini telah mengajukan saksisaksi yangbernama Daud, Uwin, Mak Inih, Syamsuardi, Rosni dan Rosma, sebagaisaksi yang mengalami sendiri karena ikut bekerja pada sawah perkara padawaktu sawah perkara digarap oleh mamak Tergugat A dan B bernamaJamain

, bahwa saksisaksi Pemohon Kasasi tersebut, yakni Mak Inih padatahun 1960, 1961 dan 1962 adalah orang yang mengangkut padi pertigaansawah perkara dari sawah perkara ke rumah Nurcaya/Pemohon Kasasi,bukti keterangan saksi tersebut telah dikuatkan oleh Saksi Rosma sebagaiorang yang melihat sendiri karena Saksi Rosma pada saat itu bekerjamenampi padi yang kala itu digarap oleh mamak termohon kasasi A dan Bbernama Jamain;Bahkan Saksi Pemohon Kasasi bernama Syamsuardi adalah orang yangmengangkut padi pertigaan

PUTUSANNomor /Pdt G/2017/PTA BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bandung yang mengadili perkara perdatapada tinggkat banding dalam persidangan majelis telah jatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat,antara : Pembanding, umur 38 tahun, agama Islam, pe pekerjaandalam hal iniH. Dan Dedeyang berkantor diWiraswasta, tempat tinggal di Komemberikan kuasa kepada AgusItang, S.H.

membantu memadamkan api yang telah membakar ruangpenyimpanan barang tidak terpakai /gudang yang terletak di bagian belakangrumah yang menyatu dengan rumah utama Saksi Masdar Dalam waktu 15(lima belas) menit api dapat dipadamkan.Bahwa bagian rumah Saksi yang dibakaroleh Terdakwa adalah bagiangudang yang berada di belakang dalamnya dapat minyak tanah lebih kurang1/2 liter dan bagian gudang yang terbakar adalah dinding papan genteng,kasau, ring genteng, terpal langitlangit rumah dan selang ukurang Inih

telah berjagajaga disekitar rumahSaksi Masdar (Ayah Terdakwa) langsung berusaha memadamkan api.Keesokan harinya Terdakwa kembali kerumahnya karena merasa harusmempertanggung jawabkan perbuatannya.Menimbang, bahwa bagian rumah Saksi Masdar yang dibakar olehTerdakwa adalah bagian gudang yang berada di belakang rumah dandidalamnya terdapat minyak tanah lebih kurang /2 liter dan bagian gudangyang terbakar adalah dinding papan, genteng, kasau, ring genteng, terpallangitlangit rumah dan selang ukurang Inih

tanahaquo kepada Topo Antero;Bahwa sejak tanah aquo tidak lagi diurus oleh Topo Antero dan Topo Anteromeninggal dunia, maka tanah tersebut dipercayakan kepada Tergugat untukmengurusnya;Bahwa setelah tanah aquo dibeli oleh Topo Antero, ada dibuatkan tanda batas daribeton oleh Topo Antero, tapi saat ini sudah tidak ada karena telah dicabuti yang saksitidak tahu siapa yang melakukannya;Bahwa saat ini oleh tanah aquo dikuasai oleh Tergugat dan diatasnya telah ditanamisawit oleh Tergugat;Saksi FRIDOLIN INIH

berasaldari tanah yang dimiliki oleh masyarakat dan kemudian oleh masingmasing masyarakatpemilik tanah aquo dikuasakan kepada Juhri untuk diurus jualbelinya dengan HindiroSutopo dan kemudian oleh Hindiro Sutopo tanah aquo dijual kembali kepada Topo Anterodan antara Topo Antero dengan Fenny (Penggugat) ada hubungan keluarga sebagai bapakdan anak dan saksi saat itu ikut menandatangani surat P4 sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi Badrun tersebut di atas bersesuaian denganketerangan saksi Fridol Inih

Penggugat dengan Topo Antero adalah bapak dengananak;Menimbang, bahwa dengan ada keterangan saksi Badrun dan Fridol Inin yangmenyatakan ada hubungan keluarga antara Fenny (Penggugat) dengan Topo Anterodihubungkan dengan bukti P6 berupa surat hibah dari Topo Antero kepada Fenny(Penggugat), maka dapatlah ditarik suatu petunjuk atau kesimpulan bahwa peristiwa hibahaquo cukup beralasan dan logis apabila peristiwa tersebut benar demikian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Badrun dan saksi Fridol Inih

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (INIH BIN MAKRUS) terhadap Penggugat (KHUSNUL KHOTIMAH BINTI H.

Penggugat:
1.YANIH BINTI TAIH
2.INAH BINTI TAIH
3.INIH BINTI TAIH
4.IMAH BINTI TAIH
Tergugat:
1.NENENG UTAMI BINTI H. ANAN
2.HJ. YOHANA S BINTI H. ANAN
3.LENI SIANAH BINTI H. ANAN
4.SUTARTI BINTI H. ANAN
5.SURYA ANGKASA BIN H. ANAN
6.ENDAH KUMALA SARI BINTI H. ANAN
7.SURYANTO BIN H. ANAN
8.ANDI LUKMAN SUTOPAN BIN H. ANAN
9.DIAN ARDIAN BIN H. ANAN
10.EFRI PURDIKA K. BIN H.

INIH BINTI TAIH, umur 53 tahun, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,alamat Jalan Kramat No.72, RT.004/002, Kelurahan Lubang Buaya,Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur;4.

ArifMukhsinin, MHPanitera penggantiChumaida Ulfah, SH.Perincian biayaAdministrasi Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 30.000, Biaya Panggilan Rp. 150.000, Biaya Redaksi Rp. 5.000, Biaya Meterai Rp. 6.000, Jumlah Rp. 221.000Putusan ini telah diberitahukan kepada Termohon padatanggalPaniteraPutusan iniH. Momon Abdurrahman, SHberkekuatan hukum tetap pada tanggal ;PaniteraH. Momon Abdurrahman, SH

Nomor 1nediasi mengharuskan kehadiran Tahun 2016 tentang Prosedur Medias. oleh suatuatakan telahperkara iniH) HIR;4g disebutkanalih sebagaipendapat Majelis ya NG be Menimbang, bahwa dengan demikian ketidak hadiran Termohon hanyaberaspek pada perkara tersebut dapat diputus tanpa hadirnya Termohon,sedangkan untuk mengabulkan atau tidak dalildalil Pemohon harus dibuktikandengan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 79/09/III/2011 tanggal 07 Maret 2011yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KedokanbunderKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, Kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:iL,INIH ROHAENIH BINTII H.

Inih Kartinih Binti H. Karyono) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 346.000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Nomor 1nediasi mengharuskan kehadiran Tahun 2016 tentang Prosedur MedjaSier. oleh suatuatakan telahperkara iniH) HIR;41g disebutkanalih sebagaipendapat Majelis ya NG be Menimbang, bahwa dengan demikian ketidak hadiran Termohon hanyaberaspek pada perkara tersebut dapat diputus tanpa hadirnya Termohon,sedangkan untuk mengabulkan atau tidak dalildalil Pemohon harus dibuktikandengan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa

telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa awalnya sewaktu saksi korban lbnu Fajar alias lbnu bin Mangkimengenadari sepeda motor berboncengan dengan saksi korban Bayan aliasHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 231/Pid.B/2019/PN SbrDean bin Usnandi ketika melintasi jalan yang ada genangan airnya kaki saksikorban lbnu Fajar alias lbnu bin Mangki menyentuhkan ke air karena sambiljalan sehingga airnya menyiprat kepada pengendara sepeda motor terdakwayang berada disampingnya, hal inih

keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa awalnya sewaktu saksi korban Ibnu Fajar alias lbnu bin Mangkimengendarai sepeda motor berboncengan dengan saksi korban Bayan aliasDean bin Usnandi ketika melintasi jalan yang ada genangan airnya kaki saksikorban lbnu Fajar alias lbnu bin Mangki menyentuhkan ke air karena sambiljalan sehingga airnya menyiprat kepada pengendara sepeda motor terdakwayang berada disampingnya, hal inih

Nomor 1magediasi mengharuskan kehadiran Tahun 2016 tentang Prosedur Medjasi oleh suatuatakan telahperkara iniH) HIR;ang disebutkanalih sebagaiMenimbang, bahwa dengan demikian ketidak hadiran Termohon hanyaberaspek pada perkara tersebut dapat diputus tanpa hadirnya Termohon,sedangkan untuk mengabulkan atau tidak dalildalil Pemohon harus dibuktikandengan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa semula rumah tangga Pemohondan

Nomor 1nediasi mengharuskan kehadiran Tahun 2016 tentang Prosedur MedjaSier. oleh suatuatakan telahperkara iniH) HIR;41g disebutkanalih sebagaipendapat Majelis ya NG be Menimbang, bahwa dengan demikian ketidak hadiran Termohon hanyaberaspek pada perkara tersebut dapat diputus tanpa hadirnya Termohon,sedangkan untuk mengabulkan atau tidak dalildalil Pemohon harus dibuktikandengan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Rohmatullah Bin Bunyamin)terhadap Penggugat (Inih Carwinih Binti Madasim) dengan iwadhsebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangampeldan Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedokan Bunder, KabupatenIndramayu untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;6.

INIH bernomor : 03/Ds..2006/01/2015 tanggal 16Januari 2015, kemudian diberi tanda P.?