Ditemukan 971 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 30-09-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 294/Pid.B/2013/PN.Pkl
Tanggal 23 Oktober 2013 — WOEN MIAU SEN alias HARYONO bin WIDIANTO:
293
  • Pekalongan Timur KotaPekalongan atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekalongan, telah mengambil barang sesuatu yaitu4 (empat) buah / botol Pond FF Pure White ukuran besar dan 2 (dua) buah/ botol minyakkayu putih ukuran sedang harga kurang kebih Rp 120.000, yang seluruhnya atau sebagianmilik ALFAMART atau yang bertanggung jawab atau setidak tidaknya milik orang lainselain terdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum
    Pekalongan Timur Kota Pekalongan atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pekalongan, telah mengambil barang sesuatu yaitu 4 (empat) buah /botol Pond FF Pure White ukuran besar dan 2 (dua) buah/ botol minyak kayu putih ukuransedang harga kurang kebih Rp 120.000, yang selurhnya atau sebagian milik ALFAMARTatau yang bertanggung jawab, atau setidak tidaknya milik orang lain selain terdakwadengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum
Register : 07-02-2011 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 60/Pdt. G/2011/PA. Wsp
Tanggal 13 Juni 2011 — penggugat
148
  • Saksi kesatu Agus bin Almuddin, dibawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena bertetanggadengan penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri menikah padatahun 1999.Bahwa penggugat dengan tergugat pernah hidup dalam satu rumahtangga selama kurang lebih tujuh tahun.Bahwa kini penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggalsudah kebih tiga tahun karena tergugat main pacaran dan menurutcerita tergugat membawa perempuan
    Bahwa kini penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggalsudah kebih tiga tahun karena tergugat main pacaran dan menurutcerita tergugat membawa perempuan pergi bahkan sudah kawindengan perempuan tersebut. Bahwa selama empat bulan tersebut penggugat dengan tergugatpisah tempat tinggal sudah tidak ada saling menghiraukan lagi. Bahwa yang pergi meninggakkan tempat tinggal adalah penggugatsendiri karena tergugat mengusir penggugat.
Register : 11-03-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 404/Pdt.G/2020/PA.Wtp
Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Putusan Nomor 404/Padt.G/2020/PA.Witpbahwa Penggugat dan Tergugat hanya kurang kebih 2 (dua) tahunmembina rumah tangga;bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anakyang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT ;bahwa anak tersebut diasuh oleh Penggugat;bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;bahwa benar Tergugat telah pergi pada bulan Maret 2017 dan tidakkembali sampai sekarang;bahwa Tergugat sejak kepergiannya tidak pernah ada beritanya,bahkan tidak diketahui
    SAKSI 2, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatbahwa Saksi bersaudara kandung dengan Penggugat, sedangkanTergugat tidak ada hubungan keluarga;bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikahpada bulan Juni 2015 di Tanete Riattang, Watampone;;bahwa Penggugat dan Tergugat hanya kurang kebih 2 (dua) tahunmembina rumah tangga;bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anakyang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT
Register : 03-11-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA JEPARA Nomor 1627/Pdt.G/2014/PA.Jpr
Tanggal 24 Nopember 2014 —
310
  • (bukti P2) ; eeeMenimbang, bahwa saksisaksi Pemohon di persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya adalah ;1.Sarmidi bin Sarwan, Umur 42 tahun, agama Kristen, pekerjaan Tukang Kayu,bertempat tinggal di Desa XXXXXX RT. 01 Rw. 02 Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara, menerangkan sebagai berikut ;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi tetangga dekatPemohon ;Bahwa saksi mengetahut Pemohon dengan Termohon setehh menkkah hidup rukunterakhr di rumah bersama selma kurang kebih
    O01 RW. 02 Desa XXXXXX, KecamatanXXXXXX, Kabupaten Jepara, menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi tetangga dekat Pemohon ;Bahwa saksi mengetahut Pemohon dengan Termohon setehh menikah hidup rukunterakhr di rumah bersama selma kurang kebih 12 tahun 10 bun, dan tebh dikaruniai 2orang anak dan telah pisah selama 6 bulan ;Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Pemohon dan Termohon, saksi pemah melihatpertengkarannya karena masalah Termohon mempunyai
Register : 01-08-2005 — Putus : 11-10-2005 — Upload : 10-07-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 121Pdt.G/2005/PTA.Bdg
Tanggal 11 Oktober 2005 —
299
  • Meepenai hal we sce Yurepradars MARL Somor34 KRU 19) wnggal 18 Jen) 1996 make Majctis Maker timghot turingherpendapat hates dalam hal peroemean yang mened perscalannys adalah.apakeh perecieshen Pemoboen dengan Termohon moesh bre dervkurkien atautidak. jie tidak, make diperaheniospus akan kebih banyak madarainyekepawis heden beloh peek dan peda merch a oleh karens itu kehertanTermahonembaading leracha Ah shan Aigenimbanghan dan Rerus 4kesampinghan :Mcnimbarg, bulrwa bores porienhanganperienbangsen
Register : 15-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 604/Pdt.G/2017/PA.Smp
Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • telah dikaruniai 1 orang anak, sekarang ikutPenggugat; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih 3 tahun yang lalu,rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi tidak rukun dan tidakharmonis, Penggugat dengan Tergugat berselisin dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat sering berselingkuh dengan wanita lain, danTergugat tidak memberikan uang nafkah kepada Penggugat Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih
Register : 09-03-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 230/Pdt.G/2020/PA.Kdi
Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih 2 (dua) tahun berturutturut karenaTergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama.Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 230/Pdt.G/2020/PA.Kdi Bahwa selama membina rumah tangga saksi sering melihat Penggugatdengan Tergugat bertengkar tetapi saksi tidak mengetahui masalahyang dipertengkarkan.
    Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukundan dikaruniai 3 (tiga) orang anak.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih 2 (dua) tahun berturutturut karenaTergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama.
    didukungdengan alat bukti P.1. dan P.2. dan keterangan saksisaksi Penggugat makadapat disimpulkan faktafakta yaitu bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami istri sah setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukundan dikaruniai 3 (tiga) orang anak, akan tetapi selama membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatmemiliki sifat pencemburu yang berlebihan dan pada akhirnya mengakibatkanPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal selama kurang kebih
Register : 11-10-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 1112/Pdt.G/2013/PA-Bgr.
Tanggal 21 Nopember 2013 — Penggugat Tergugat
112
  • ,(dua puluh ribu) untuk kehidaupan rumah tangganya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga kinitelah berjalan kurang kebih 2 (dua) tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar rukun kembali, namuhtidak berhasil;.
    ,(dua puluh ribu) untuk kehidaupan rumah tangganya padahalTergugat bekerja di Jakarta;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga kinitelah berjalan kurang kebih 2 (dua) tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar rukun kembali, namuhtidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan lisannya yang padapokoknya tetap pada gugatan semula, yaitu bercerai dengan Tergugat dan mohon kepadaMajelis Hakim agar segera memberikan putusannya;Bahwa untuk
Putus : 17-02-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 6/Pid.Sus/2016/PN Kis
Tanggal 17 Februari 2016 — Bambang Kurniawan
299
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) paket plastik kecil warna putih berisi narkotika sabu;- Lakban warna hitam panjang kebih kurang 10 (sepuluh) cm dan lebar lebih kurang 2 (dua) cm;dirampas untuk dimusnahkan; - 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah Nomor Polisi BK 5737 Q;dikembalikan kepada pemiliknya;8. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
    Menyatakan barang bukti berupa 2 (dua) paket plastik kecil warna narkotika sabu, lakban warna hitam panjang kebih kurang 10 (sedan lebar lebih kurang 2 (dua) cm agar dirampas untuk dimus(satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah Nomor PolisQ agar dikembalikan kepada pemiliknya;4.
    Mando Bahwa Para Terdakwa tidak ijin terhadap narkotika tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukberikut: 2 (dua) paket plastik kecil warna putih berisi narkotika sabu; Lakban warna hitam panjang kebih kurang 10 (sepuluh) cm dan>kurang 2 (dua) cm;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang kdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 7 September 2015 sekira Pukul bertempat di Dusun Il Desa Suka Makmur Kecamatan Bp.Kabupaten Asahan,
    penahanan yang sah, maka masa perdan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari piddijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetaPara Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di peuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 2 (dua) paket plastik kecil warna putih berisi narkotika sabu; Lakban warna hitam panjang kebih
    Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) paket plastik kecil warna putih berisi narkotika sabu; Lakban warna hitam panjang kebih kurang 10 (Ssepuluh) cm dankurang 2 (dua) cm;dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah Nomo!5737 Q;dikembalikan kepada pemiliknya;.
Register : 15-09-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 1015
Tanggal 2 Desember 2014 — Samsiah Binti Firdaus Er Chalis Rozas Bin Romly Djayusman
567
  • hidup rukun,namun sejak bulan September 2012 Penggugat dan Tergugat sering berselisihdisebabkan Tergugat tidak bekerja dan tidak dapat memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat telah lima tahun lamanya sakitsakitan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarangtelah berjalan kurang lebih 3 (tiga) tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar rukun kembali, bahkankeluarga Penggugat telah berusaha menunggu dan menghubungan keluargaTeergugat selama kurang kebih
    ikatan lahir bathin, karena unsur ini mempunyai peranyang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathin sudah tidak ada dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat seperti yang terbukti tidak ada kerukunan danterbukti sering berselisih sejak tahun 2012 disebabkan Tergugat sakit yang sudah limatahun tidak sembuhsembuh, sehingga Tergugat tidak dapat memberikan nafkah lagiterhadap Penggugat, hingga puncaknya antara Penggugat dan Tergugat terjadi berpisahrumah yang hingga kini telah berjalan kurang kebih
Register : 14-05-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 765/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 19 Agustus 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
60
  • Bahwa diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada pemikiran yangsejalan dan sudah tidak serumah lagi kurang kebih 8 bulan;5.
    Penggugat tidak melawan hak;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang padapokoknya disebabkan : Bahwa Tergugat menjalin hubungan asmara dengan mantanpacarnya dan Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik karena Penggugat tidakmau berhenti bekerja serta Tergugat sudah tidak ada pemikiran yang sejalan dansudah tidak serumah lagi kurang kebih
Register : 18-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 113/Pdt.G/2021/PA.Tkl
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10637
  • Tkl10.11.12.13.14.15.Oktober 2008, luas kurang kebih 13893 M2 ( tiga belas ribu delapan ratussembilan puluh tiga meter persegi) atas nama Abd Rahim Dg Nompo;Bahwa obyek sengketa atau tanah sawahmilik Penggugat seluas kuranglebih 48 Are atau 4.800 M2 ( empat ribu delapan ratus meter persegi).Masuk atau terhisap kedalam tanah milik tergugat dan diakauioleh tergugatsebagai miliknya.Bahwa olehkarena Badan Pertanahan NasionalKabupaten Takalar tidakcermat dan teliti dalam penerbitan sertipikat tersebut
    Mewajibkan kepada turut tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak MilikNomor 00969 terletak di Dusun Makammu , Kelurahan Bulukunyi,Kecamatan Polongbangkeng Selatan,Kabupaten Takalar. terbit tanggal 20Oktober 2008, luas kurang kebih 13893 M2 ( tiga belas ribu delapan ratussembilan puluh tiga meter persegi) atas nama Abd Rahim Dg Nompo;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat harus mengembalikan objeksengketa kepada penggugat karena objek sengketa adalah milik dari padaPenggugat.5.
Register : 10-07-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3523/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84
  • Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat KabupatenMalang, kurang kebih selama 2 tahun 5 bulan.
    agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai saudara Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 02 September 2014, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugatkurang kebih
    agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai tetangga Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 02 September 2014, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugatkurang kebih
Register : 22-04-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 31-08-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 582/Pdt.G/2014/PA.Jpr
Tanggal 16 Juli 2014 —
60
  • Qudsiyah binti Muidi, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempatkediaman di RT.042 RW. 008 Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX, KabupatenJepara;e Bahwa saksi kenal dengan kedua beh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menkah pada tahun 2011, setehh menikah hiduprukun selma 2 tahun kebih, yaitu di rumah orang tua Penggueat, teh dikaruniai oranganak;e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah selma 9 buln, karena Tergugat pergimennggalkan Penggugat
    Ina Rahmawati binti Tohir, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempatkediaman di RT.042 RW. 008 Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX, Kabupaten e Bahwa saksi kenal dengan kedua bekh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menkkah pada tahun 2011, setehh menikah hiduprukun selma 2 tahun kebih, yaitu di rumah orang tua Penggueat, teh dikaruniai oranganak;e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah sehna 9 bubn, karena Tergugat pergimennggalkan Penggugat
Register : 03-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 2/Pdt.G/2022/PA.Srl
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
1614
  • Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Rt.0l Rw. 01 Kelurahan PauhKecamatan pauh kabupaten Sarolangun, telah memberikan keterangandi bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada bulanMaret 2019;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah saksi selama kurang lebih 1 ( satu ) bulan kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat selama kurang kebih
    pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Rt.01Kelurahan Pauh Kecamatan pauh Kabupaten Sarolangun, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah pamansepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada bulanMaret 2019;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 1 ( satu ) bulankemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat selama kurang kebih
Register : 22-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0144/Pdt.G/2016/PA.Bgr
Tanggal 16 Februari 2016 — Pemohon Termohon
152
  • diketahui bahwasalah satu unsurdari perkawinan adalah ikatan lahir bathin, Karena unsur inimempunyai peran yang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathinsudah tidak ada dalam perkawinan Pemohon dan Termohon, bahkan tidakkuatnya ikatan lahir bathin Pemohon dan Termohon terjadi sebagaimanaditerangkan saksisaksi Pemohon yang menguatkan keterangan Pemohonyang hal itu membuktikan adanya ketidak rukunan dan bahkan Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang telah berjalankurang kebih
    2 (dua) tahun;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Pemohon telah dapat membuktikan adanya ketidak rukunan dan seringnyaberselisinh antara Pemohon dan Termohon sejak tahun 2012 disebabkanTermohon selalu merasa kekuarang atas penghasilan Pemohon danTergugat terlalu cembru terhadap Pemohon, ketidak rukunana tersebut telahmencapai puncaknya dengan adanya Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sampaisekarang telah berjalan kurang kebih 2 (dua) tahun,maka sesuai dengan Rumusan
Register : 01-10-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5358/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84
  • Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat KabupatenMalang, kurang kebih selama 4 bulan. Selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri (ba'dadduhul) namun belum dikaruniai keturunan;3.
    Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai sepupu Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 22 Desember 2017, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugatkurang kebih
    Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai tetangga Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 22 Desember 2017, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat kurang kebih
Register : 30-11-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6576/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah milik Penggugat Kabupaten Malang,kurang kebih selama 16 tahun. Selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(ba'dadduhul) dan dikaruniai 4 orang anak bernama :a. ANAK 1, UMUR 30 TAHUN;b. ANAK 2, UMUR 28 TAHUN;c. ANAK 3, UMUR 25 TAHUN;d. ANAK 4, UMUR 23 TAHUN;3.
    kediaman di Kabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidangmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah saudaraanak Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 15 September 1985, dan saya hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumah milik PenggugatKabupaten Malang, kurang kebih
    tempat kediaman di Kabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah bibiPenggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 15 September 1985 dan saya hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah milik PenggugatKabupaten Malang, kurang kebih
Register : 10-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 401/Pdt.G/2019/PA.Pare
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di xxxxx XxX XXXXXXXXX XXXXX XXXXXX XXXXX XXX dan dirumah orang tua Tergugat di KOTA PAREPARE secara bergantianselama kurang kebih 1 bulan lamanya;3. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat belum dikarunai anak.4.
    Saksi di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat adalah suami Penggugat yang bernamaHendro Sumarja Bahwa setelah akadnikah Penggugat dengan Tergugathidupbersama sebagai Suami isteri dengan bertempat tinggal di rumahOrang tua Penggugat di xxxxx XxX XXXXXXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXxxxdan di rumah orang tua Tergugat di xxxxx XXXXX XXXX XXXXXXX XXXXX, XXX XXX,XXX XXX, XXXXXXXXX XXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX SeCarabergantian selama kurang kebih
Register : 23-01-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0478/Pdt.G/2018/PA.Badg
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
Poppy Pujiawati binti Oom Sopandi
Tergugat:
Saiful alias Ir. saiful Padil bin Ahmad Padil
92
  • Tergugat sebagai suamiPenggugat dan keduanya telah dikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir berumahtangga dlXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Ujungberung, Kota Bandung Bahwa rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik, akan tetapi sejak bulan Desember 2015, Tergugatpergi meninggalkan rumah orangtua Penggugat dengan tanpa alasanyang jelas dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi hinggasekarang yang telah berlangsung kurang kebih
    telah dikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir berumahtangga dlXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Ujungberung, Kota BandungHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 0478/Pdt.G/2018/PA.Badg Bahwa rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik, akan tetapi sejak bulan Desember 2015, Tergugatpergi meninggalkan rumah orangtua Penggugat dengan tanpa alasanyang jelas dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi hinggasekarang yang telah berlangsung kurang kebih