Ditemukan 433 data
1.Rasidi bin Sayidi
2.Mariyamah binti Maruji
18 — 1
pasal 103 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimberpendapat bahwa meskipun pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaksesuai dengan ketentuan syarat dan rukun perkawinan menurut HukumMunakahat Islam dimana status Pemohon jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan, disamping itu yang menikahkan adalah Penghulu yang bernamaMuafi dimana orang tua Pemohon II yang bernama Maruji telah mewakilkankepada bapak Muafi selaku penghulu kampung sehingga perkawinan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi ketentan
Fahriany binti Masrani
13 — 0
tidak ada orang yang keberatan atas keabsahan anak tersebut ; Bahwa permohonan ini adalah untuk persyaratan membuat aktakelahiran anak tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dan sejalandengan pasal 103 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, Majelis HakimPenetapan nomor 261/Pdt.P/2018/PA.Bjm. halaman 6 dari 9 halamanberpendapat bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah sesualdengan ketentuan syarat dan rukun perkawinan menurut Hukum MunakahatIslam telah memenuhi ketentan
42 — 12
tergugat, maka agarkedua belah pihak berpekara tidak lagi lebih jauh melanggar norma agama dannorma hukum maka perceraian dapat dijadikan salah satu alternatif untukmenyelesaikan sengketa rumah tangga antara penggugat dan tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena terguga tida pernah hadir di muka sidangmeskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan suatu halangan yang sah, sementara gugatanpenggugat tidak melawan hukum, dengan didasarkan kepada ketentan
60 — 21
Dengan demikian maka ketentan huruf f?
OSCHA ADRYAN S.H
Terdakwa:
IMANUEL KAMALENG
52 — 19
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 194 ayat (1) KUHAPmengenai barang bukti yang diajukan di persidangan berupa ; 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Revo warna biru hitam tanpa nomorpolisi ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut dipergunakan olehkorban pada saat terjadinya kecelakaan lalu lintas sehingga menimbulkankecelakaan lalu lintas, maka Majelis Hakim berpendapat patutlan agar Barangbukti tersebut, dikembalikan kepada saksi HARDIAN EKO MARYUDI;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentan
EB 5593 JA;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut dipergunakan olehkorban pada saat terjadinya kecelakaan lalu lintas sehingga menimbulkankecelakaan lalu lintas, maka Majelis Hakim berpendapat patutlan agar Barangbukti tersebut, dikembalikan kepada saksi INDRAWATI NAMPIRA ;halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 100 /Pid.Sus/2018/PN KlbMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentan Pasal 194 ayat (1) KUHAPmengenai barang bukti yang diajukan di persidangan berupa 1 (satu) unitsepeda motor Suzuki Satria
FU warna hijau hitam tanpa nomor polisi, terhadapbarang bukti tersebut dipergunakan oleh korban pada saat terjadinyakecelakaan lalu lintas sehingga menimbulkan kecelakaan lalu lintas, makaMajelis Hakim berpendapat patutlah agar Barang bukti tersebut, dikembalikankepada saksi AGUS ALFRIADI ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentan Pasal 194 ayat (1) KUHAPmengenai barang bukti yang diajukan di persidangan berupa 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat warna merah hitam dengan nomor polisi DH 4393DG, terhadap
8 — 0
terwujud;Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, danmengakibatkan antara keduanya tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas permohonan Pemohon cukup beralasan dan terbukti menurut hukum sertatelah terpenuhi ketentuan Pasal 39 UndangUndang No. 1 Tahun 1874 tentangPerkawinan, dengan demikian permohonan Pemohon dapat dikabulkanberdasarkan ketentan
9 — 1
tidak berhasil dan sekarang sudah tidaksanggup lagi; Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tetap bertekad untuk berceraidari Tergugat, demikian pula Tergugat sudah tidak ingin hidup berumah tangga denganPenggugat, hal ini memberikan persangkaan bagi Majelis bahwa antara Penggugat danTergugattelah terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, sudah tidak ada ikatanlahir batin lagi, sehingga rumah tangganya telah pecah dan tidak mungkin bisa dirukunkankembali sehingga telah memenuhi ketentan
Terbanding/Penuntut Umum : YUDHI PERMANA, S.H., M.H.
88 — 34
harus setimpaldengan perbuatannya dan dikurangi sebagai mana tercantum dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tinggi juga tidak sependapat putusanPengadilan Negeri Lhoksukon tanggal 11 Agustus 2020 Nomor148/Pid.B/2020/PN Lsk dalam amar putusan nomor 3. yang memerintahkanTerdakwa untuk ditahan, karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal Pasal 406 KUHPidana yang ancaman pidana penjarapaling lama 2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan; selanjutnya apabila dihubungkandengan ketentan
14 — 4
IoArtinya: "Menolak mafsadat (kemudharatan) itu lebih diutamakan daripada mencapai kemaslahatan ;Menimbang, bahwa karena dalil gugatan Penggugat telahberalasan hukum maka sesuai dengan ketentan Pasal 119 ayat (2) hurufc Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, jenis perceraian yang tepat untukperkara ini adalah perkawinannya diputuskan dengan menjatuhkantalak satu bain sughro;Menimbang, bahwa apabila ketidakhadiran Tergugat tersebutdihubungkan dengan gugatan Penggugat yang sangat beralasan danberdasarkan
61 — 12
Dengan demikianmaka ketentan huruf f angka 1 (Satu) Buku Il Pedoman Teknis Administrasi danTeknis Peradilan Agama Edisi Revisi Tahun 2010, yang menyatakan adanya tujuankongkrit dalam pengajuan perkara Isbat Nikah dinilai telah terpenuhi, sehingga secaraformil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Pemohonbermohon agar Pengadilan menetapkan sahnya pernikahan Pemohon denganJahormat Siagian bin Gomal Siagian yang dilangsungkan pada tanggal 16 Mei 1993di Desa Holado, Kecamatan
8 — 0
tersebut;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan di atas, maka positapermohonan Pemohon angka 2 dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya pada positanya angka 3 Pemohon telahmemohon kepada Pengadilan agar ayah kandung Pemohon tersebut ditetapkan sebagaiWali Adhal (enggan), kemudian menunjuk atau memerintahkan Penghulu pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kuningan Kabupaten Kuningan sebagai Wali Hakim dalamperkawinan antara Pemohon dengan seorang lakilakiMenimbang, bahwa menurut ketentan
15 — 3
Penggugat danTergugat namun tidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggupMenimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tetap bertekad untuk berceraidari Tergugat, demikian pula Tergugat tidak keberatan dengan perceraian ini, makamemberikan persangkaan bagi Majelis bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, sudah tidak ada ikatan lahir batin lagi,sehingga rumah tangganya telah pecah dan tidak mungkin bisa dirukunkan kembali sehinggatelah memenuhi ketentan
59 — 5
mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dan sekarang sudah tidaksanggup lagi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tetap bertekad untuk berceraidari Tergugat, demikian pula Tergugat tidak keberatan dengan perceraian ini, makamemberikan persangkaan bagi Majelis bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran, sudah tidak ada ikatan lahir batin lagi,sehingga rumah tangganya telah pecah dan tidak mungkin bisa dirukunkan kembali sehinggatelah memenuhi ketentan
10 — 1
Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dan sekarangsudah tidak sanggup lagi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tetap bertekad untuk berceraidari Tergugat, demikian pula Tergugat tidak keberatan dengan perceraian ini, makamemberikan persangkaan bagi Majelis bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, sudah tidak ada ikatan lahir batin lagi,sehingga rumah tangganya telah pecah dan tidak mungkin bisa dirukunkan kembali sehinggatelah memenuhi ketentan
60 — 2
pada rumusan pasal 84 ayat (1) dan(2) Undangundang No. 7 tahun 1989, maka kepada Panitera Pengadilan Agama Wonosariakan diperintahkan untuk menyampaikan salinan putusan perkara ini yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan PanggangKabupaten Gunungkidul sebagaimana amar putusan di bawah ini ;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang No.7 tahun 1989,biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ; Mengingat pasalpasal tersebut di atas beserta segala ketentan
18 — 6
Oleh sebab itu, Majelis Hakim berpendapat bahwa Termohon terbuktitelah berbuat nusyuz, maka sesuai ketentuan Pasal 149 huruf (b), jo Pasal 152Kompilasi Hukum Islam, Termohon tidak berhak atas nafkah iddah;Menimbang, bahwa namun demikian, oleh karena perceraian ini ataskehendak Pemohon, maka sesuai ketentan pasal 149 huruf (a) jo.
8 — 0
Pemohon denganTermohon, yang telah diperiksa oleh Hakim, telah bermeterai cukup dandicocokkan dengan aslinya dan ternyata benar, sehingga alat buktitersebut telah memiliki kekuatan hukum pembuktian, maka terlebih dahuluharus dinyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohon memilikihubungan hukum terikat perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa surat keterangantentang izin perceraian bagi Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil, makapermohonan a quo telah disesuaikan dengan ketentan
19 — 11
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaalasan sebagaimana disebutkan dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan telah terbukti dan dengan terbuktinya alasan tersebut dihubungkan dengankenyataan bahwa Penggugat sudah bertekad untuk bercerai dan tidak mau lagimempertahankan perkawinannya maka petitum gugatan Penggugat poin 2 cukupberalasan untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentan
17 — 4
untuk mangajukan bukti bukti;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini Majelis Hakimmenunjuk Berita Acara persidangan sebagai satu kesatuan dalam putusan ini; TST AUN ESN peteMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Konpensisebagaimana yang terurai tersebut di atas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berusahamerukunkan kedua belah pihak dan Pemohon dengan Termohon telah diupayakanmelalui Hakim Mediator untuk mendamaikan kedua belah pihak maka ketentan
50 — 13
dalam perkara ini pada tingkat banding ;Halaman 11 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 217/B/2015/PTTUNSBY.Menimbang, bahwa setelah majelis memereiksa dan meneliti berkasperkara yang bersangkutan, dan alasanalasan yang dikemukakan olehPara Tergugat II Intervensi dalam Memori bandingnya serta alasanalasandari Penggugat/Terbanding dalam Kontra memori Bandingnya, makaterlebih dahulu majleis akan memepertimbangkan mengenai kompetensiabsolut pengadilan sebagaimana tersebut di bawah ini :Menimbang, bahwa ketentan